OFO為什麼不策劃一場剪私鎖運動？

01-11

剪私鎖，一方面可以是OFO的車輛調度人員，另一方面可以發起群眾運動。請問，策劃剪私鎖運動的風險點在哪兒？尤其是在法律方面和品牌形象方面？

你意思，把一堆鈍器交給一群暴民，然後讓他們拿著鈍器組團上街？？

自己想像一下好么？

「誰讓你動我車子了？？你個小××」

「××的，共享車啥時候是你的了，你個老不要臉的××」

「有種再說一句，小××」

·······

不用我再往下說了吧？你信不信，五句話不到，後面的場景美不勝收，您這是要打算干點什麼大事？？

公司自己可以剪，但不可以號召別人剪。

車的所有權在共享單車公司，鎖的所有權屬該上鎖人（在未鎖到單車前）。

當上鎖人將自己的鎖，鎖在別人的車上時，就形成民法中所謂的「添附」；同時，妨礙了物權人的正常經營，又構成侵權。

共享單車的公司能不能破壞掉私自鎖在單車上的鎖呢？

答案是肯定的。從法律性質上看，這種行為就是對民事侵權行為的私力救濟。當然，如果知道具體的侵權人，共享單車公司最好還是先請求侵權人自行解除鎖，並請求侵權人賠償侵權行為對該公司造成的損失（法律上的說法）。

那麼，共享單車公司以某種形式，委託（或授權）社會公眾對私自上鎖的侵權行為實施私力救濟，徑自去剪除鎖具，是否違法（或不恰當）呢？

從委託代理角度看，委託人的代理人一般不超過2、3人。因此，委託社會公眾，則有代理人人數超過了法定的數目的嫌疑；第二，這種授權、委託沒有明確的對象，也不符合法定的形式。但，代理人的行為後果由委託人承擔（這一點是有利的）。

如果從「懸賞公告」角度看，社會公眾對侵權行為的救濟，第一，沒有現實的益處；第二，行為後果由特定人自行承擔，估計也沒那個願意（除非那種愣頭青類的人物）。

成本高，效益低。

真的碰到上私鎖的車的概率也不高吧，就算碰到了上私鎖的，一般你也沒工具去剪私鎖，就算你有工具，吭哧吭哧給剪了，人家跟你干架怎麼辦，出了事，又去告ofo ？

這種用戶參與門檻高，參與度低，還可能有人身安全問題，給ofo 帶來公關問題的活動當然不能做啦。

真正想解決上私鎖的問題，不應該是用這種手段。

這讓我想到了虎門銷煙，禁煙運動中的那一把火。然而上私鎖顯然不是嚴重的社會危害性行為，而ofo也沒有權利去搞這樣有暴力傾向的社會活動。並且，歸根結底，作為新四大發明之一，共享單車的對於文明的破立意義，最終要靠科技的發展和民眾的素質提高，剪私鎖不是ofo前進的優選途徑。