如果美國，加拿大，澳大利亞不獨立，英國是世界最強的國家嗎？

01-11

玩歐陸4有感

看你怎麼說了。

首先要明確的是，這幾個殖民地的運作與eu4的殖民機制比較像，說白了就是施行自治，與eu3那種殖民地算入直轄區域的機制有著天壤之別，也就是說，英國實際上很難直接操縱殖民領的行動，時間越往後，這個現象越明顯。

一般來說，英國本土無法獲得殖民領的稅收（除了殖民地出口到本土的關稅），因為英國的傳統是「無（議會中）代表不納稅」。這種政策並非是因十三州殖民地的獨立而被迫實行的，與之相反，美國獨立的原因之一就是七年戰爭後，英國一改以前不徵稅的政策，開始徵收印花稅等稅種，惹怒了殖民地人民。

英國本土會派遣總督來殖民領，但即使在自治領的制度還沒有出台的十三州殖民地時期，總督的權力也非常小，大部分權力還是掌握在各州自己組成的議會手中。等到19世紀加拿大、澳大利亞、南非、紐西蘭成為自治領後，總督就相當於虛職了。

外交上，自治領也有一定自主權，他們在國聯里可以有一席之地，可以獨立表達自己的意願。

所以如果這三個國家不獨立，英國能不能成為最強大的國家這個假設，說可能也可能，說不一定也不一定。說可能是因為這些自治領雖然無法直接為英國所操縱，但首先在名義下屬於英國，把各項數值加在一起實力不可估量，其次這些自治領不會對英國施加高關稅壁壘（實際上這也是宗主國在經濟上從殖民地得到的最大好處，在貿易保護主義盛行的國際貿易中，有大量殖民地意味著極其廣闊的市場，歷史上的英國英國正是因此而發家）。說不一定是因為保不齊有那麼些個殖民領的實力會超過英國本土呢，尤其是美國那種地理位置得天獨厚的地方。由於殖民領有高度自治權，真要將他們視為獨立國家也沒什麼毛病。如果英國本土沒有壓制殖民領的發展，繼續採取放任主義的話，能不能保持最強這個地位還真說不定。

當然，我並不是說以上的發展是必然的，歷史偶然性的作用非常大，尤其是在這種細節少、內容多、廣度大的假設上，只是說出我的猜測而已。

然而很遺憾，不獨立是不可能的。

至於說到統治的問題，英國是無法以公平合理的態度來對待這個大陸的：它的事務不久就會十分紛繁，不是一個離我們這樣遠、對我們這樣無知的國家用種種權宜之計所能經管的，因為如果他們不能征服我們，他們便無法統治我們。為了一件事情或一項申請，要經常奔波三四千英里，為了批複要等待四五個月，而得到批複以後又需要五六個月來加以解釋，這種情況不出幾年工夫就會被看作是荒唐和幼稚的行徑。如果過去有一段時間它是適當的，那麼現在便是它不再存在的適當時機了。
………………
不但如此，任何剽悍的傢伙利用一艘裝有十四或十六門火炮的雙桅船，也許就可以洗劫整個大陸，搶走五六十萬鎊錢財。這些情況是值得我們注意的，並且也指出海防的必要性。

有些人也許會說，我們同英國講和以後，它就會保護我們了。難道他們這樣懵懂，竟認為它會為了保護我們而在我們的海港里常駐一支海軍嗎？常識告訴我們，一向企圖對我們實施鎮壓的國家是所有國家中最不配來保衛我們的。它可以假借友誼的名義實行征服；而我們自己，在長期的英勇抵抗之後，終於會受騙而處於奴隸狀態。如果我們不應該容許它的軍艦開進我們的港口，請問它怎麼來保護我們呢？遠在三四千英里之外的海軍是沒有什麼用處的，在突然的緊急關頭就根本毫無用處。因此，假如我們以後必須實行自衛，為什麼不自己動手呢？為什麼要仰仗別人呢？

摘自托馬斯·潘恩：《常識》

我投蘇聯一票.......

管不住，地理決定絕不可能管的住。

中國人受大統一思想那麼深，

台灣那麼小，大陸那麼強勢，隔了那麼近的海峽，但台灣自漢人佔領以後，也是分裂的時間比納入統治的時間長。

人類歷史上有多個和英帝國類似的跨洲大型帝國，他們雖各有不同，但最終都分裂了。

謝瑤。

人們日益增長的需求與人們不能產出與需求等價勞動力後，便會引起戰爭。

「一般我們能用搶的，從來都不多BB。」 ------ 阿道夫希特勒

美國位置得天獨厚，發展潛力巨大，終有一天北美殖民地在人口和經濟上全面超越了英倫三島本土，北美殖民地發展出了不同的文化，但仍然老老實實接受英王的統治，大英帝國算總量仍然是世界第一，但此時的大英帝國還是英國嗎？

假設現在英美合併成一個國家，在外人眼中是英國多了50個郡還是美國多了一個州？

不可能隨著人口的增加英國是管不過來這麼多殖民地的

是。不過歷史不容假設