如何量化美軍在越南戰場的失利？以及如何量化美軍在伊拉克戰後重建中受到的阻礙？

01-11

最近讀到一份美軍反思越戰的報告，其中說到他們這是軍事科學敗給了軍事藝術，低估了胡志明對毛澤東「人民戰爭」思想的運用。這是其一。
接觸到的歷史讀物都說美軍深陷越戰泥潭，因而我查找了當時美軍和北越游擊隊的傷亡對比，美軍死亡5.8萬，傷30.4萬，失蹤2000多人；北越死110萬，傷60萬，失蹤33萬。作為一個文科生，這組數據給我的直觀感受：美軍損失不算很慘重啊。所以懇請各位大神以更鮮明的數據對比證明：美軍的軍事科學輸給了越南的軍事藝術。

研究軍事的人都知道，越南戰爭並非是美國在軍事上被擊敗的戰爭，而是一場政治博弈所左右的限制條件下的軍事行動。總統林登約翰遜和國防部長麥克納馬拉顯然不是優秀的戰爭領導人，約翰遜政府給美軍行動設置了大量的禁區，比如不許攻擊河內，那裡恰恰是北越的政治中心，交通樞紐，空軍基地和軍工中心；禁止攻擊海防港口，那正是來自蘇聯東歐中國的巨量軍事援助的大動脈。炸一炸，停一停，完全是添油戰術。這樣束縛自己手腳的戰爭是必定看不到勝利的曙光的，這也是美軍投入了巨量的兵力仍然解決不了越南問題的原因。

相比約翰遜，尼克松絕對是個人才，他一上台就抓住了越南戰爭的關鍵，解除了那些束縛美軍手腳的限制，把指揮權還給了戰場指揮官，華盛頓方面只負責指定大的目標，這使美軍士氣大震，效率大大提高。同時貫徹越南戰爭越南化的方針，培訓南越軍隊，把清剿游擊隊的任務交給了南越軍隊。同時以炸促和，面對北越撕毀和平協議大肆進攻，尼克松果斷下令展開後衛1和後衛2行動，真正痛擊了北越，其中後衛2行動是海灣戰爭前空中行動的典範。出動B52 792架次，投彈15000噸，摧毀了1600個與軍事有關的設施和建築物，破壞了372處鐵路設施，300萬加侖的燃料和大量工業區。北越把中蘇援助下建立的防空網發揮到極致，發射了1242枚SA-2導彈，高炮攻擊更不計其數，在美軍嚴密的計劃和電磁壓制下，只損失了15架B52，占不到作戰總編成的2%。作戰時間短，強度大的後衛2行動使北越迅速的回到了談判桌。

越戰本應該就此結束，北越認為尼克松是個戰爭狂人，真正害怕尼克松，從此不敢輕舉妄動。不料尼克松因水門事件下台，北越看準時機再次撕毀和平協議大舉進攻，此時的福特政府已經無力應對，民主黨控制下的國會不會再為越南戰爭掏一分錢。北越軍隊長驅直入，南越政府迅速垮台，越南戰爭宣告結束。福特能做的僅僅是撤僑和撤離可能被北越報復的南越人，以及救助那些漂浮在南中國海可憐的難民而已。（詳見我的知乎回答：美國在人道主義方面對世界做出了哪些巨大的貢獻？http://www.zhihu.com/question/27090808/answer/133120010?utm_source=qqutm_medium=social）

當然，北越的背後有蘇聯的支持，後衛2行動中北越在短短十天內發射1000多發SA-2沒有蘇聯的兵工廠是不可能的，沒有中蘇甚至整個社會主義陣營的支持或許北越一天都打不下去。

如果尼克松能早幾年上任可能結局完全不同，美軍如果能果斷出擊，不去考慮政治上的條條框框，10個北越都不夠打的。

可謂美軍敵在華盛頓，輸給了自己而不是越南的戰爭藝術。

戰爭的手段要和目的匹配，就算面臨全面核戰爭，美國也講究個靈活反應。如果你認為美國發動越戰的目的是殺光所有越南人，那麼確實美國像某些答主所說的是自縛手腳。

再回到陷入泥潭的問題。如果你看一下美軍的軍費和每年花在南越身上的援助你就知道美軍在一個何等深的泥潭中了。如果算上對美國社會共同價值的傷害和民意的撕裂，那就更不得了了。

至於尼克松上台後的行為，按照美國外交圈的主流看法和研究結果，那就是代價高昂且無用。《美國、俄國和冷戰》一書中的吐槽很犀利：尼克松搞的這些是給自己脫離越戰找個台階下，反正我尼克松最後也莽了一波，我尼克松儘力了，雖然沒什麼卵用，但你不能說我對不起美軍犧牲的將士。

按照尼克松最後莽一波的那種方式繼續打越戰，我只能說：孝子賢孫尼克松，賣腎援越美利堅，美國親爹吳庭艷。

越戰這種擴張勢力範圍，扶持親美政權的戰爭，最重要最核心的是找個靠譜的盟友和代理人。看看美軍失敗的幾次：解放戰爭、越戰和伊拉克戰爭，無一例外都是找了個政治殭屍當代理人，其中越戰的吳庭艷是最不堪的，比美軍在伊拉克一開始找的一幫流亡人士還不靠譜，最後美國自己都看不下去把他換掉了。

前面的答主都說完了……

其實朝鮮戰爭也是這樣的，考慮到蘇聯方面的國際整體局勢的束手束腳，真要是跳下海和中國對打怕是工業發展泡湯了