如何評價2月13日美國35位精神病專家聯名發表公開信，指出特朗普患有精神病？

01-11

2月13日，35位美國精神病專家發表公開信，指出美現任總統特朗普患有精神病，不適合美國總統一職。公開信全文易搜索，故不在此貼出。大體意思為，「我們擔心再沉默下去會造成不利。我們相信，特朗普的說話以及做事方式，已經明確說明了他心理有問題。我們認為，特朗普極度不健康的心理和精神狀態，足以說明他不適合美國總統的職位。」

不匿名來答題，自問自答。答主為美國在讀醫學生（MD candidate），故對此話題提出兩點與專業相關的疑問，若有回答不妥之處，望更了解情況的大佬們指出。

1. 此35位「精神病專家」，到底是什麼角色？

首先說一下美國的醫學體系、學位等等，和中國是大為不同的。中國是高中畢業即上醫學院，一路考碩士、博士等等，較早就開始在醫院實習。而美國則不同，必須大學畢業、拿到學士學位後，方可考取醫學院，讀完4年後直接獲得M.D學位，即medical doctor學位，可認為是美國最有含金量的學位，可行醫、做診斷、開處方葯。

我們再來看看這35名「專家」的學位都是什麼：MD，PhD，JD，還有「Social workers」。在此之中，除了MD，其它學位均無行醫權利。

PhD是「博士」，但是是「研究型博士」，大多數中國同學到國外讀的博士（哪怕是醫學生出來讀博士），絕大多數都指的是PhD，和MD是完全不同的兩個概念。持有PhD學位者雖然也被稱為「Doctor」，但是PhD是沒有行醫權利的，更無開處方葯權利。PhD是被培養出來做Research的（當然MD也能做Research）以及當教授的，他們可說是各個專業的頂尖級人物，但是，他們沒有考過USMLE，沒有醫療執照，沒有行醫權利。

JD是Juris Doctor，法學博士，從Law School畢業後獲得。大多數從事律師職業，當然也有相當一部分不從事，但是不管JD當不當律師，他們同樣沒有行醫權利，除非他們再去讀Medical school，拿一個MD/JD學位。（我還看到了一個LLM……）

最後是媒體說的「Social workers」。可能大家對這個名詞不太熟，說實話我也是開始學醫之後才漸漸了解Social workers的職位。簡單來說，他們就是「幫助醫護人員處理與SocialEconomyStatus相關的雜事」的一群人，比如說病人想上保險不知道怎麼上，Social workers來幫忙。病人出院後擔心無法買到、吃到對身體有好處的食物，Social workers來幫忙。在此容我萬分恭謙地指出，Social workers是對醫生和病人幫助極大的職業，但是他們沒有接受過任何和「醫學知識」相關的教育。若說讓一個Social worker為病人做出診斷，那就像是無稽之談。

大概總結一下，就是，只有MD才是真正的「醫生」，能夠「聲稱特朗普有精神疾病」的醫生。那些PhD，JD，LLM，social workers，（還有個MA？？？），乃至於JD/PhD……你們的學位都很高，我對你們在你們自己的領域作出的造詣表示萬分尊敬。

但是，你們沒有權利「聲稱川普有精神疾病」。

2. 這些「精神病學醫生」宣稱「特朗普有精神疾病」，是否妥當？

答案是「不」。

醫生若相對病人做出疾病診斷，必定要與病人進行大量的私下接觸、交流，以便做出evidence based diagnosis。試問這些人中的醫生們，你們有與特朗普私下接觸和交流嗎？退一步說，你們和特朗普之間的「醫生－病人」關係根本不存在。那麼，僅憑看電視、看新聞、看Trending topics，你們是怎麼得出「特朗普有精神疾病」這一論斷的？這真的是Evidence based practice嗎？

其次，就算特朗普真的是這些醫生的「病人」，就算這些醫生一個個地全都看過特朗普、與他私下交流、診斷過，那麼他們的這一行為，也嚴重違反了HIPAA法則，是絕對不能被容許的HIPAA violation，是要丟行醫執照的。HIPAA是美國所有醫護人員都必須嚴格遵守的、絕對保護病人隱私的法律，包括但不限於：不能在公共場合議論病情，不能講病人的關鍵信息（尤其是病情）泄漏給任何不相關的人。如果這些人真的都是特朗普的醫生，那麼他們已經嚴重違反了HIPAA。如果這些人不是特朗普的醫生、而是憑空捏造診斷，那麼他們不僅嚴重違反了HIPAA，更對醫療界乃至社會造成了極度不良的影響。

最後，提一下Ethics。所有醫生在進入醫學院的時候，都是要宣誓希波克拉底誓言的。如今隨著時代變遷，希波克拉底誓言也隨著變化。我在宣讀誓言的時候，其中有一條，就是「醫生必須平等對待所有生命，絕對不允許因病人的種族、年齡、性向、經濟條件、……以及Political views，而對他們做出有失偏頗的診斷。」這些「專家」因不同意特朗普的政見，濫用自己的權力，對特朗普做出完全不合理的「診斷」，是極為不妥的行為。我認為，他們這樣做，不僅無助於反對特朗普，還「代表」醫生乃至整個醫療界在美國民眾的心裡留下不好的印象。如果他們想要反對美國總統，更妥當的方式有的是，連Protest都比「濫用職權、捏造診斷」來的要管用。

我為這封聯名信感到可笑，更感到深深的悲哀。

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

2/22/17更新，關於「是否可做出Diagnosis」的問題，有數位朋友提出不同觀點，在此表示十分感謝，並由此可見我對心理學相關的subspeciality遠不夠了解，需要更多學習。在此對之前回答做出指正，並貼出知友的回復：

Anne Wu

我建議答主還是修改一下答案吧，畢竟Social Worker確實可以從事心理諮詢，可以對病人開展therapy等等。他們可以給病人做評估診斷，只是沒有處方權。說實話mild to moderate psychological disorders大多不需要藥物，他們也是在精神疾病第一線的工作者。

Social worker其中的一種，即LCSW(Licensed Clinical Social Worker)，是可以像Psychologist一樣做diagnosis的，只是程度有所不同。在此指出，以免產生專業性誤解。

答主的原有態度保持不變，即「有權力做診斷」並不等同於「憑空對人做診斷的合適性」。

為什麼是35個呢。因為超過36個，精神病協會會長就要辭職。。。

希拉里pia一下把醫生打翻在地，怒道:你是說我連神經病都不如嗎？

川普適不適合當總統我不知道。

但這35個跳出來的肯定不能再做精神科醫師了。

政治挂帥，做出這種既沒有職業道德又違反行業規定的事情。

建議改行去民主黨做發動白左遊行的職業流氓。

=====

另外，不是證明這份報告是不是乾貨的問題，而是根據APA（American Psychiatric Association美國精神病學學會）制定的The Principles of Medical Ethics With Annotations Especially Applicable to Psychiatry 特別適用於精神病學的醫學倫理原則[1] section7.3(又名 Goldwater rule[2])中的規定（不願意找的直接在下載參考資料[1]下來,翻到pdf的第11頁，頁碼是第九頁）

大意是精神科醫生除非進行過診治，並獲得授權，否則不能向公眾發布專業意見。否則這樣的聲明是不符合職業道德和規範的。

而這35名醫師正符合「未經診治，僅憑傳媒信息就發布聲明」違反了特別適用於精神病學的醫學倫理原則「，這個行為是不符合職業規範的的。另外，僅憑公開媒體的報道就發表專業意見的行為也是不負責任的。

另外，附贈一篇李松蔚老師的專欄文章[3]通俗易懂地講解了整個過程。鏈接在參考資料[3]。

參考資料

[1]下載鏈接：

http://ctpsych.org/advocacy/Documents/2013%20Ethics.pdf

[2]Goldwater rule(Goldwater rule - Wikipedia)

[3]知乎專欄

[4]另一份文件：American Psychological Association（美國心理學會）的Ethical Principles of Psychologists and Code of Conduct 心理學家的倫理原則和行為準則鏈接：

Ethical Principles of Psychologists and Code of Conduct

下載鏈接：

http://www.apa.org/ethics/code/principles.pdf

============================

修正：第二版時本人一時疏忽將兩個APA及其對應文件混淆，感謝評論區@家族遊戲 @魔術師楊兩位的指正，現在已更新答案。對兩位深表感謝。

=======

補充：因為看到關注了問題後知乎給我推送的兩條新答案提示（P.S.啥演算法？為啥推薦的兩個新答案都是這樣的水平？），那就對這種言論發表點個人意見吧。

http://www.zhihu.com/question/56042426/answer/147845129

平時說言論自由，今天說政治挂帥。川普問題越來越沒法看了，只有屁股沒有討論，各位選擇好了支持的一方然後開始尋找論據而已。

如何評價2月13日美國35位精神病專家聯名發表公開信，指出特朗普患有精神病？ - 匿名用戶的回答 - 知乎

特朗普以各種反對政治正確甚至有種族歧視傾向的言論大獲民心而上台，但是現在逼乎里他的支持者們要求這些醫生要嚴格地遵循各種政治正確和行業規範來發言，藉此把他們批判一番，真有意思。

來看兩個答案，無一例外指責川普支持者屁股決定腦袋，第二條還覺得行業規範是屬於「政治正確」一樣可有可無的東西，但是我想關於這個問題應該是常識，沒有討論的必要。

先說立場，這裡的高贊答案還沒有任何一個支持川普卻沒提出理由的答案，我的答案里把行業協會發布的行業規範也列出來了，按照成文規定說明了行為後果和違規所在，仍然是根據立場回答問題？麻煩你們也找出支持你們論點的資料來，我不介意討論討論，但是白左式扣帽子還是省了吧，因為我必須提醒你在網上對一個匿名用戶扣帽子沒有任何意義。另外我必須提醒某些人，像第二個答案一樣給一個已經被潑髒水近一年的群體繼續潑更多潑過的髒水這個行為本身也沒有什麼意義，而且這個群體似乎還在伴隨著髒水不斷發展壯大。

另外，關於第二個答案：種族歧視？遣返非法移民涉及種族歧視？那種族細分和平權法案是否也是種族歧視的一種表現形式呢？另外，無論如何也要感謝你承認川普」大獲民心「，謝謝，這已經是一個很大的進步了，比一口咬定川普是靠俄羅斯黑客改票作弊當總統的已經強多了。至於靠「反對政治正確」，那麼只能說明看起來政治正確的幌子已經臭了，反政治正確的行為「大獲民心」，還有什麼問題嗎？

最後加段我自己的看法吧（完全是私貨）：

/*三權分立里司法系統是現今民主黨僅剩的陣地了，但是諷刺的是號召違法的很多是美國的白左，上街遊行製造騷亂的也主要是川普的反對者。川普的所作所為很多不符合政治正確，但是均沒有超越法律框架行事，這是我對川普最欣賞的一點。如果只從我個人的短期利益來講，如果有白左號召砸碎法律，我個人是完全支持的。畢竟在軍隊將領給川普背書，警察工會也支持川普的情況下，川普不能為所欲為完全是因為民主黨的司法系統在不斷掣肘，給川普布下種種障礙阻止其完全行使權力。在改革舉步維艱的主要阻力也是來自司法系統的情況下，白左再號召無視法律做自己想做的事，我當然是茲瓷的。最好看看如果沒有司法的掣肘，「全美媒體，明哭到夜，夜哭到明，能哭死川普否？」

另外，如果全美警察、駐軍也像這35個亂來的精神科專家一樣隨便搞事，帶著明確立場行使本應中立使用的職權，比如投票日當天在投票站周邊設置關卡，逮捕希拉里支持者，再隨意找個理由羈押到投票站關閉即可，同時放川普支持者進入投票站。。。到時候全美江山一片紅，幾百個選舉人票一致通過。。。。這畫面太美，我是不大敢看。

但是從長期來看我還是非常反對這樣的事情發生的，畢竟送走了白左迎來了極權，真是代價大。到時候只能指望「The second amendment to the constitution of USA」保護自己的權利的後果也是夠悲哀的。 */

川普咧嘴一笑，這樣我就算髮射核彈也有免死金牌了

——————————————————————————————

要不給最高票點個讚唄？那回答前面部分是我真正想說的話。

細思極恐，這些所謂的精神病專家。

「川普，你看，多麼藍的天啊……走過去，你可以溶化在那藍天里……一直走，不要朝兩邊看……快，去吧……」

隔空診斷，空口驗血，意識形態指導醫學實踐

重溫一下經典:

我無法擺脫這種困境，只得深懷恥辱，準備著手「答覆」那一大堆毫無根據的指控和卑鄙下流的謊言。但是我始終沒有完成這個任務，因為就在第二天，有一家報紙登出一個新的恐怖案件，再次對我進行惡意中傷，說因一家瘋人院妨礙我家的人看風景，我就將這座瘋人院掉，把院里的病人統統燒死了，這使我萬分驚慌。接著又是一個控告，說我為了吞占我叔父的財產而將他毒死，並且要求立即挖開墳墓驗屍。這使我幾乎陷入了精神錯亂的境地。

在這些控告之上，還有人竟控告我在負責育嬰堂事務時僱用老掉了牙的、昏庸的親戚給育嬰堂做飯。我拿不定主意了——真的拿不定主意了。最後，黨派鬥爭的積怨對我的無恥迫害達到了自然而然的高潮：有人教唆9個剛剛在學走路的包括各種不同膚色、穿著各種各樣的破爛衣服的小孩，衝到一次民眾大會的講台上來，緊緊抱住我的雙腿，叫我做爸爸！

馬克·吐溫《競選州長》

如果這是真的，那麼「精神病川普」比「女人希拉里」更有資格當選總統

因為白左的思想，就是向弱勢群體傾斜。精神病人比女人，比殘疾人更加政治正確，歧視精神病人就是納粹，歧視川普是毫無疑問的法西斯。

如果一個精神病老人，因為被歧視而不能當總統，難道精神病人就不是人嗎？白左可以允許健康的黑人不勞動吃福利，可以允許強壯的穆斯林搞暴恐，難道不能允許一個精神不清的老人為國家工作嗎？變性人妖可以隨便上廁所，自戀狂為什麼不能睡白宮呢？

美國有白人總統，有黑人總統，有老年總統，有年青總統，還有殘疾總統羅斯福。這個世界上不乏女總統，但就是沒有精神病總統。多元文化的極大缺憾，現在偉大的美利堅補上了人類文明的這一課。精神病總統，真正的MAKE AMERICA 多元化 GREAT AGAIN！

川普什麼玩意兒我不知道，但這三十個醫生強烈建議吊銷執照永不錄用。HIPPA作為醫療行業第一準則成了耳旁風。本人美國醫院裡混醫學檢驗的文憑，第一課就是尊重病人隱私，舉個例子，在等候室里，你說一句類似：」史密斯先生你的STD檢查結果出來了。」之類的話就會被帶教老師警告。這三十個醫生居然在媒體上公開川普個人診斷結果（不管這個結果的獲得過程和真實程度），他們就是傻逼：））

--------------------------------------------

第一次寫答案的時候有點激動了～所以沒有仔細看相關資料。

一共是35人發表的申明，我只看了部分名單，但就瞅見好幾個phd(???) orz，怎麼混進來的？？？

病人的隱私，個人人權，國家利益，擁有權威的人應不應該成為政治的喉舌？真是足以寫一篇長論文的課題啊～

對中國有空口驗尿和肉眼風洞

美國則有屏幕診斷和廣播神經

我覺得這個現象很有意思，就像在玩狼人殺:

預言家警上競選，和狼對踩，警下狼當然給競選狼投票，而且還煽動村民，你看，那個人說自己是預言家，就是狼悍跳，快點投他！

結果預言家還是當選警長了，守衛和女巫也信他了，預言家接連報出查殺，狼方損失慘重，只好繼續煽動群眾——怎麼會有這麼多狼？他到底是不是真的預言家？他在無差別攻擊！對我們普通玩家不公平！不知道是不是狼演得太真了，群眾居然信了，大家嚷嚷著要票預言家撕警徽，狼見有戲，就繼續污衊預言家，說預言家根本就不會玩……

這是到目前為止的劇情，如果再戲劇一點，接下來就應該是，民真的把預言家票死了，預言家遺憾地按照警徽流把警徽留給了金水，二代警長繼續被狼人誣陷，民又被煽動，最終狼掌握了警長職位，狼假裝自己是預言家，領導愚民排除異己，終於把神民全都殺了個乾淨，狼與民的數量對等了，這下民無論如何也贏不了了。

直到這時，民們才氣急敗壞地互相喊了起來:「我從最開始警上競選的時候就看出來了！是狼同伴在幫狼踩預言家！你們這幫傻逼不知道看票形嗎！」

利益集團的又一次反撲而已，這恰恰證明了川普在真刀真槍地搞改革，他競選時許下的承諾，正在一一變為現實，儘管有一些人在竭力抵抗。

PS.如果你分不清誰是狼，最簡單的方法就是看票形。

看來美國醫療就是發達，中國最多能做到懸絲診脈，這美帝竟然能做到隔空診斷精神病，高，實在是高。

謝邀。

也就是說，這件事表明，在美國有個繼承了一大堆財產的精神病患者，就算是沒有擴大家業，也最起碼沒有搞敗家，然後還娶了如花似玉的嬌妻，當了20年世界小姐選美大會的老闆，做了10年的電視節目主持人，還被福布斯節目評選為2016年世界第324富有的人。

然後這個精神病患者，出來表示要參加總統選舉，就輕鬆在預賽中擊敗布希家族的候選人，決賽中在沒有人看好的情況下擊敗柯林頓家族的候選人。主流媒體算個屁，專家算個屁，那麼多的預測，那麼多的推薦，居然連個精神病都不如，希拉里這麼個紅火、政治正確的候選人，還是不如精神病人。

當然了，最後有35個牛逼哄哄的專家，在沒有經過任何診斷的情況下，連人家面都沒見過，光看看電視就知道，這哥們是精神病患者。那他們要看看電視劇，就一定能推論出馬景濤在平時的生活中也一定是咆哮帝咯？！

準備什麼時候讓床破王病發自殺？

還是希望美國人能夠珍惜他們來之不易的民主，

也希望美國人能夠貫徹一直堅持的法治精神。

既然是燈塔，

就還是要好好保護下去。

今天勾結俄國特務，

明天診斷成精神病，

後天又污辱女性，

吃可以，

吃相還是要好看。

畢竟，如果特朗普真的是「精神病、俄國人的傀儡、色鬼老流氓」，那麼把他推上總統寶座這件事，又要如何解讀呢？

美國人選了個精神病人當總統

美國總統賣國求榮

美國總統言辭粗鄙如村夫

對選舉結果不滿的話，只要下黑手就好了啊

……

合適嗎？

不合適吧。

誠然，

我們可以說這是美國民主糾錯機制的表現。

但保不齊有朝一日特朗普翻了案，

三十五個精神病專家集體道歉辭職，

這又該如何解釋呢？

還是糾錯機制嗎？

自大的、自以為是的、目前對人腦還知之甚少的臭人類，請問怎定義精神病？實質只不過是用一套所謂當時大體主流社會自認為正常人的價值觀作為基準、參照物，殊不知人類歷史上不斷上演著循環往複的醜劇戲碼：火燒異端、女巫時代，燒人的那幫才被認為是正常人，被燒的才是精神病，喬爾丹諾·布魯諾以今天的標準他是精神病嗎？太多太多例子了，臭人類在歷史洪流里不斷重重複復犯同一錯誤，我都看膩啦！

推薦那幫自以為是的人類精神病學者看看日本的小說《腦髓地獄》，看不懂參透不夠的話，也只怨你們的固有思維局限了(嫌太長或太低能實在看不懂的話，去看衛斯理的短篇《創造》吧，異曲同工)

假如一個普通人，有專業的精神科醫生公開宣布他有精神病，妥妥的侵犯個人隱私。

美國總統首先是個人，他有沒有精神病雖然事關重大，但公開發表聲明的35名醫生，的確是違反了職業道德，也應該是違反法律甚至是犯罪的。

另外，這真的不是嫌棄希拉里連個精神病都贏不了？他們是幫誰的？？

35有點少啊，當初可是100多名科學家反對愛因斯坦的相對論呢

一個人，一個黨，一個軍隊，或者一個學校，如若不被敵人反對，那就不好了那一定是同敵人同流合污了。如若被敵人反對，那就好了，那就證明我們同敵人劃清界線了。如若敵人起勁地反對我們，把我們說得一塌糊塗，一無是處，那就更好了，那就證明我們不但同敵人劃清了界線，而且證明我們的工作是很有成績的了。