失業率下降會導致通脹率上升嗎？

01-11

很久以前的邀請了，來填個坑。

題主問的這個問題，不知道是不是來自於書本。如果我沒有記錯的話，曼昆那本教材一開頭就介紹了所謂『經濟學十大定律』，有一條就是短期內失業率和通脹負相關。這也就是所謂的菲利普曲線（Phillips Curve).

我在 EconLib上找到了一張菲利普曲線的圖，大概是這樣的。

從圖上看，1960年到1968年這段時間，通脹和失業率的負相關還是存在的。

經濟學家解釋菲利普曲線，大概就是這麼兩個原因：

通脹率高了以後，如果工資沒有隨之調整，那麼工人的實際購買力變低了。對工廠來說，僱傭工人的實際成本降低，也就是說企業僱人更便宜了。那麼工廠自然會雇更多人，自然也就降低了失業率。
失業率低了以後，工廠更難招到人了，所以不得不提高工資，來吸引更多人打工。工人工資提高帶動了需求，從而使物價上漲。

當然這兩個原因至多在短期有解釋力，放在長期就不靈了。因為工人也不傻，如果看到外面物價飛漲，而自己的工資沒動，肯定會意識到工廠給自己的工資太低了，從而調整自己的勞動供給。上面說的兩個理由，也就不一定能夠講通了。比如美國在 70 年代就有一段通脹率和失業率雙高的時期，違背了菲利普曲線的規律。人們稱這個現象為 Stagflation，是停滯（stagnation）和通脹（inflation）的組合詞，中文叫做『滯漲』。

而到了 1976 年，盧卡斯大神提出了一點批判，人們發現 Phillips Curve 沒有微觀基礎，基本是個不靠譜的觀察規律。先不要說失業率下降會不會『造成』通脹上升了，就連這兩個現象的相關性都不一定存在。我從 Romer 的高宏上截了張圖，我們可以看到 1961 到1969 年美國還是符合菲利普曲線的，到後面幾年就沒什麼顯著的規律了。

所以說到底，高通脹和低失業率本身就是人們從實踐觀察中得來的一個『規律』，而非是從經濟理論中推演出的一個『定律』。這兩者還是有很大的區別的。就拿現在這個階段來說，美國的就業市場非常好，失業率屢創新低，可是通脹率也並未很高，依然是徘徊在 2%左右。可見兩者關係真的不大。

請問一個長方形的長度變小會導致寬度變大么？不一定吧？因為忽略了第三個要素就是面積，只有在面積不變的情況下，長度變小才會導致寬度變大。

在你的問題里，除了提到的兩個要素之外還存在其他許多要素，所以此問題根本無法回答。

道理簡單的根本不用學經濟就能明白。

參考菲利普斯曲線，失業率跟通貨膨脹呈反向關係，通貨膨脹高失業率低，但是也有例外的情況，上世紀七十年代美國發生了滯脹，其特點就是高通脹伴隨著高失業率，這主要原因是由於中東危機造成供給曲線向左移動，造成產出水平下降及價格水平上升導致的，超出了新古典綜合學派的解釋範圍。

那是在資本主義經濟下，在社會主義經濟下，不會發生這個事情

不會，沒有什麼關係的