孔子對待鬼神的態度是怎樣的？

01-11

這兩天上中日文化課，老師留作業讓我們查宗教。。想說明儒家思想不是宗教的時候，看到了論語中有，子不語怪力亂神這樣的話。書上說是孔子不會亂說奇異、勇力、悖亂、鬼神之事，然後還推斷他是無神論者，我有點懷疑。。看上下文
葉公問孔子於子路，子路不對。子曰：「女奚不曰，其為人也，發憤忘食，樂以忘憂，不知老之將至云爾。」子曰：「我非生而知之者，好古，敏以求之者也。」子不語，怪力亂神。子曰：「三人行，必有我師焉：擇其善者而從之，其不善者而改之。
怎麼覺得都是說- -孔子不說話了，不想讓奇怪的事情打斷思路？求解~謝謝！

孔子絕對不是無神論者。

關於這一點，可以看《論語集注》。這本書是朱熹編著的，不管朱熹這個人如何，理學又如何，這本書算是集大成作。可以參考。

《論語·八佾第三》
原文：
子曰：「吾不與祭，如不祭。」
集註：
……又記孔子之言以明之。言己當祭之時，或有故不得與，而使他人攝之，則不得致其如在之誠。故雖已祭，而此心缺然，如未嘗祭也。范氏曰：「君子之祭，七日戒，三日齊，必見所祭者，誠之至也。是故郊則天神格，廟則人鬼享，皆由己以致之也。有其誠則有其神，無其誠則無其神，可不謹乎？吾不與祭如不祭，誠為實，禮為虛也。」

這是說孔子對祭祀的看法。孔子說，如果我不親自參與祭祀，(而找人替代)，就相當於沒有祭祀。

在集注中引用了范祖禹_百度百科的話，「君子祭祀，要七日守戒，三日吃齋(齊通齋，《康熙字典》:"又庄皆切。與齋同")，一定要參與祭祀，這是至誠。……誠則有神明(庇佑)，不誠則沒有神明，哪裡能夠不謹慎呢？」

《論語·雍也第六》
原文：
樊遲問知。子曰：「務民之義，敬鬼神而遠之，可謂知矣。」
集註：
……專用力於人道之所宜，而不惑於鬼神之不可知，知者之事也。……程子曰：「人多信鬼神，惑也。而不信者又不能敬，能敬能遠，可謂知矣。」

這裡是樊遲向孔子請教「知」，也就是智慧的道理。

朱熹在這裡注釋說，把心力花在更好的建設和維護「人道」，百姓教化，也就是 @枕水前輩說的「社會秩序的學問」，而不是不可琢磨的鬼神身上。後面引用程頤_百度百科的話，說「人過於信奉鬼神，那麼會迷惑。若是不信，卻又不能對鬼神恭敬。能尊敬而又能不被影響，那就是有智慧了。」

《論語·述而第七》
原文：
子不語怪，力，亂，神。
集註：
怪異、勇力、悖亂之事，非理之正，固聖人所不語。鬼神，造化之跡，雖非不正，然非窮理之至，有未易明者，故亦不輕以語人也。

這裡題主引用了。就看朱熹的注釋：「鬼神，是造化的形跡，雖然不是虛假而不正當的，但卻並非窮究事理便能了解，不能輕易了解，所以才不輕易對人說。」

關於這一點，《中庸》里有一段話：「子曰：『鬼神之為德，其盛矣乎！視之而弗見，聽之而弗聞，體物而不可遺。』」意思是說：「鬼神的德行，真TM大啊，雖然聽不見看不到，但是總能讓人們感覺到。」

更細內容
根據 @鍾覺辰 的指教，引用了一段《論語註疏》

註疏：
李充曰：「力不由理，斯怪力也。神不由正，斯亂神也。怪力亂神，有與於邪，無益於教，故不言也。」

這是另外一種解釋。眾所周知，古文沒標點。李充_百度百科的這種斷句法也有道理。

「怪力，亂神。」

然而就算如此，子不語的原因也是無益，而非不信。

《論語·述而第七》
原文：
子疾病，子路請禱。子曰：「有諸？」子路對曰：「有之。誄曰：『禱爾於上下神只。』」子曰：「丘之禱久矣。」

集註：
禱，謂禱於鬼神。有諸，問有此理否。誄者，哀死而述其行之辭也。上下，謂天地。天曰神，地曰只。禱者，悔過遷善，以祈神之佑也。無其理則不必禱，既曰有之，則聖人未嘗有過，無善可遷。其素行固已合於神明，故曰：「丘之禱久矣。」又士喪禮，疾病行禱五祀，蓋臣子迫切之至情，有不能自已者，初不請於病者而後禱也。故孔子之於子路，不直拒之，而但告以無所事禱之意。

孔子病了，子路想為孔子祈禱。孔子問：「(以前)有這樣的嗎？」子路回答說：「有。《誄》說『為你想天上地下的神靈祈禱。』」孔子說：「我一直在祈禱呢。」

孔子這話現代人說出來，可能是表示自己是無神論者，滿不在乎。然而《論語》一向微言大義，而孔子生活的時代畢竟和現在不同。

而在朱熹看來，這孔子的意思其實是，聖人未嘗有過，無善可遷。其素行固已合於神明——孔子的行為至善，沒有不和道理的地方，已經和神明要求的一樣了，所以才說「我一直在祈禱呢。」

《論語·先進第十一》
原文：
季路問事鬼神。子曰：「未能事人，焉能事鬼？」

集註：
問事鬼神，蓋求所以奉祭祀之意。……然非誠敬足以事人，則必不能事神——

子路這裡面又被訓了。你連人都不了解，還想了解鬼神嗎……

從這些地方上來看，孔子應該是信奉鬼神的。但是他的觀點是「鬼神的歸鬼神，孔子的歸孔子。」

在孔子看來，鬼神高高在上，是天地，是道，是造化，要誠懇，要敬畏，但是做事還是要靠自己。

這麼想，其實和愛因斯坦的言論很像。

「我信仰巴魯赫·斯賓諾莎的上帝，他以萬物之秩序示現，不會幹涉人的命運和行為。」

=====================================================

關於儒家算不算宗教，這個不太懂，就少說點。

.西遊記說：「三教之中無上品，古來為道獨稱尊」

我不太懂宗教的定義，但是孔子絕對算是開宗立派了。

而且這麼多年下來，中國人如果不信其他教，那麼多少也可以說是儒家弟子。

對於鬼神，先秦諸子中沒有比孔墨兩家爭執更大的了，事實上，孔墨兩家在幾乎所有觀點上都針鋒相對。孔子親親，墨子尚賢；孔子差等，墨子兼愛；孔子繁禮，墨子節用；孔子重喪，墨子節葬；孔子統天，墨子天志；孔子遠鬼，墨子明鬼；孔子正樂，墨子非樂；孔子知命，墨子非命；孔子尊仁，墨子貴義。

處處相反並不是墨子故意跟孔子做對，而是他們的根本世界觀不同，就像數學算式，起始公理不同，後來推演的結果自然大相徑庭。

孔門以君父為至尊無上之人，以人死為一往不返之事，而後才能推出三綱五常，禮義孝悌。在儒家的世界觀中是不需要有「鬼神」這一種設定的，或者說如果有「鬼神」的話那就壞了。因為如果承認有鬼神有來世，承認人死後還有精神能繼續影響世界，那麼現世的一切都只能作為世界的一小部分而不是全部，也就是說，現世的君臣父子夫婦兄弟朋友等倫理關係失去了絕對的正當性，變成無關緊要可有可無的了。這是對儒家核心價值「禮」的根本否定，是理論的根本打擊。

有鬼神則輕生死，而遊俠犯難之風起，異乎儒生之尊生；有鬼神則生死輕，不生之時長，肉體不足計，五倫非所重，而平等、兼愛之義伸，異乎儒者之明倫。其他種種，皆由此起，所以孔墨之學才相反。

所以孔子從根本上是不可能接受鬼神存在的，這是對他一生理論的否定。但由於時代的局限，那個時代的孔子不會知道這個世界上到底是不是真的有鬼神，很多現象（例如打雷、日食、地震、洪水等）都無法解釋，在當時看來，鬼神極有可能真的存在。就是在這種一面不願意相信有，一面又無法斷言其沒有的矛盾心態下，孔子才說出的「敬而遠之」，「不敢斷言」所以才要「敬」，「不願接受」所以才要「遠之」。

這種心態我們不難理解，在今天我們稱之為「鴕鳥心態」。

以上。

從「鬼神觀」到「儒教」大致可分幾問，即「孔子的鬼神觀」、「儒家其他人的鬼神觀」、「儒家鬼神觀的影響」、「怎樣定義宗教」同「儒家是否是儒教」，此處應以論一為本。

以《論語》概括，孔子的鬼神觀即「敬而遠之」（《論語·雍也》）。孔子極堅持祭祀之禮，並說「祭如在，祭神如神在」（《論語·八佾》）。不過樊遲問起，他卻說「務民之義，敬鬼神而遠之」（《論語·雍也》）；季路問起，他說「未知生，焉知死」（《論語·先進》），又是「子不語怪力亂神」（《論語·述而》）的態度。這種態度看似曖昧，因為孔子既不說有，也不說無。可是這並非迴避或動搖，而是另一種理性態度：

任何詢求、懷疑或思考，都需要運用理性思辨，而用思辨理性是不可能證實或證偽上帝鬼神的存在的。這至今仍屬真理。既然如此，又何必盲目信從上帝鬼神或者依據科學而力加排斥？……其實乃實用理性的範例，與唯物唯心無關。（李澤厚《論語今讀》，安徽文藝出版社，1998年，第160頁）

孔子的「實用理性」貫穿在思想的方方面面，包括對文學、音樂等，在對禮制對宗教信仰上也不例外。他要求人們敬畏鬼神，但他本人究竟是否信從則不得而知，至少從現有材料中沒有明確直接的答案，因為那對他對儒家而言都不重要，重要的是現實人生。曾子就說「慎終追遠，民德歸厚矣」（《論語·學而》），意思是就是事死、事鬼神是為活人服務。正如牟鐘鑒說，這是「神道的形式，人道的立場，神道的手段，人道的目的」（牟鐘鑒〈試論儒家的宗教觀〉，《齊魯學刊》1993年第4期）。

這樣的態度建立在夏商的鬼神文化向周代理性文明轉變的基礎上。史料有載，殷商人極重鬼神，以巫覡為上；周代則開始講求「禮樂」，但禮樂制度是從原始的鬼神文化處脫胎而來的，即所謂「神道設教」（《周易》）。《禮記·祭統》雲「禮有五經，莫重於祭」，可見對鬼神的祭祀之禮比活人間的冠禮、婚禮、朝聘禮、鄉射禮都要重要。周禮實際是鬼神之道與人道的結合，是建立在宗教信仰基礎上的政治制度與現實倫理。孔子對這樣的禮制持非常保守的態度，比如對子貢說的「爾愛其羊，吾愛其禮」（《論語·八佾》）就是一例。但過度信仰便是「淫祀」，乃至「非其鬼而祭之，諂也」（《論語·為政》）。保守地繼承了禮制，自然也就默認了其鬼神之道的基礎；同時又無法論證鬼神之真偽，存而不論，把關注點放在人世無疑是最好的選擇。這表現為一方面尊崇禮制，發展現實人生，不依賴於宗教信仰；另一方面又保有宗教信仰的道德教化作用，故有君子「畏天命」之說（《論語·季氏》）。

後來的儒家某些態度比孔子要更激進。如荀子就不諱言死，還說死就是生的一部分，並非渺不可知，敬死即是敬畏生命（《荀子·禮論》）；祭祀活動也不再以鬼神為本，而僅僅判定為民俗行為（《荀子·天論》）。到了漢代，儒者王充的《論衡》更直接宣揚無神論，批判性很強。不過從主流來看，大部分儒者都秉持著孔子「重禮制」和「敬而遠」的態度。

眾所周知，由於儒家思想的至高地位，我們的傳統社會並不以宗教為底色。其優點是人文色彩濃厚，缺點是過分的實用主義直接在文化上有不好的影響，譬如「神話歷史化」。正是因為儒家在中國的特殊地位，使某些論者認為其可以和宗教等同。在我的印象中，最初的海外漢學習稱儒家為「儒教」，大抵因為儒家在中國的地位類似於基督教在西方的地位。譬如外行看內行的重要著作馬克思·韋伯的《儒教與道教》，即是以宗教社會學為切入點。當然，實際以宗教信仰神祗、組織嚴密等等標準來判斷，儒家顯然並非儒教。

個人聲明：

1. 原創文字，請勿轉載。不授權知乎以外任何地方及任何人的轉載，微博上如轉載請給出原文地址鏈接。

2. 任何有關中國古代文學、歷史或文獻的問題，皆以繁體字作答，這是出於對文獻文本的尊重，也能最大程度地避免歧義。若有異議，可以選擇不看，請勿在評論中作無意義回復，否則舉報或刪除。

3. 歡迎任何有理有據的反對。

XY，儒學是建立社會秩序的學問，建立秩序最討厭的是未知和不可控因素，所以儒學對於未知神秘現象一直都是排斥的，孔子還說過未知生焉知死，以及敬鬼神而遠之，其實都是一脈相承的。

另外，無神論不代表不是宗教，「學」和「教」始終都是有區別的，佛教里也沒有神，佛祖是普通人修鍊上去的。

「子不語怪、力、亂、神」。

孔子不願意提鬼神之事，為啥呢？因為「未能事人，焉能事鬼」就是說，先著眼當下，不要去想玄虛的東西。

好，不提鬼，那「死」呢？孔子說：「未知生，焉知死。」生都不知道怎麼會知道死呢？就是告誡我們，從基礎做起吧…著眼當下吧。

這是種什麼態度呢？是「知命」。孔子又說了：「不知命，無以為君子也」。「君子」可是孔子所謂的「理想人格」啊。

所以說，孔子的生死觀啊。

我們能看的到他言語中的迴避，但迴避的同時卻也有肯定。只是他老人家不想提罷了。是一種嚴謹的教學態度也好，是實用主義也罷。

總之，孔老夫子並不否定鬼神的存在，只是覺得…這些東西太遠啦太遠啦…我先處理手邊的事情吧…

並不是無神論。

他對鬼神持一種敬而遠之的態度，轉而關注現實的人世。也就是說他的關注點是物質世界，關懷人的世界和生活，重點是政治生活，而不是研究鬼神與人的關係。雖然不研究鬼神，但是並不是不相信鬼神。所謂敬而遠之，敬是一種敬畏和尊重，我想他對這一方面是採取不解釋但又不貶低的態度，只是遠遠地避開這個話題，但有不否認有鬼神的存在。孔子研究的點是人和現實的人世政治，雖然算不上真正的人文主義，但還是有一定的人文關懷的。

敬鬼神而遠之

敬，注意我加粗了。

前幾個月才讀完四書章句集注，結合錢穆先生的論語新解，頗有思悟，題主問來，粗略翻閱，抄錄先前所疏如下。

子曰鬼神之為德，其盛矣乎！視之而弗見，聽之而弗聞，體物而不可遺。使天下之人，齊明盛服，以承祭祀。洋洋乎！如在其上，如在其左右。《詩》曰：『神之格思，不可度思，矧可射思。』夫微之顯，誠之不可掩如此夫！

忠於神，懾於鬼，故恥於身，故憚於惡。

祭如在，祭神如神在。子曰吾不與祭，如不祭。

故誠敬乃心不流於行也

子不語怪力亂神

是違於理也，言之何益。

季路問事鬼神。子曰未能事人，焉能事鬼？

此句意是事鬼不若事人？非也，事人在忠，生人朝夕載目猶未能敬，況鬼神其不可見乎？

宗教問題再說，先結論，愚以為不是。

未知生，焉知死

很簡單。六合之外，存而不論。

李澤厚在論語今讀中也是引述了敬鬼神而遠之的說法，所謂實用理性。

家祭就行了。

對周代以前的祖先也是敬而遠之

「敬而遠之」在《論語別裁》裡面南懷瑾老先生專門提過