我們有沒有一種客觀而準確的辦法能夠辨別出誰被洗腦了誰沒有？

01-11

補充一下，之所以提這個問題主要是之前有幾次在聊到政治和哲學問題的時候被美國同學說自己被洗腦了（一次是堅持無神論一次是西藏的問題），誠然這不是什麼很愉快的經歷，但是不由引發了我的思考。因為中國人一直覺得朝鮮人是被洗腦的，然後美國人又覺得中國人是被洗腦的，那麼我們能不能找出一種客觀的辦法分辨出什麼是洗腦，到底誰被洗腦了誰沒有呢？

不存在的，人很難不被「洗腦」。人不依賴洗腦獨立尋找真理是沒有終極結果的，只能靠理性微弱的燭火前進；而對於社會生活而言，洗腦是節省經濟成本的，社會文化樣態倒逼本願意打著燭火的人去默認一些東西。

洗腦是什麼？我認為就是灌輸一種認知或者價值觀，使被灌輸者認為它是絕對正確的(如果您不認可這個定義，那接下來的就不用看了，我的確在原始含義的基礎上延伸了這個概念，原始含義見評論區，不過維基提到了這種洗腦的存在是未經證實的，是非科學的(non-scientific))。

問題在於，有什麼東西是天然的絕對正確的嗎？如果你能回答，恭喜你，你拿下了人類思想的皇冠，是當之無愧的哲學之王，將會引領全人類的未來。從有記載的理性思考開始，人類就一直在探尋這個問題：什麼是宇宙間自在自明、絕對正確的真理？亞里士多德的「唯一不動者」、道家的「道」、宗教里的神、康德的物自體道德律，都是在指向這個問題。黑格爾試圖用絕對精神(Geist)去統一這個「真理」，將哲學變成有公理的科學，最後被人批判為對人類思想極大的扼殺。這個問題成為哲學之終極，說存在這麼一個真理各家又對其內容莫衷一是，說不存在這麼一個真理各家還是莫衷一是，最重要的是他們在邏輯上都是嚴密一致的，至少暫時發現不了悖論——最後乾脆說，提這樣的問題是沒有意義的。

但問題又來了，人面對這個世界還是要用邏輯的，只要用邏輯就必須有公理性的起點，那這個公理性的起點哪來呢？沒有人能說明絕對的公理，因此最終還是得靠指定——這不就是洗腦嗎？誠然，人們憑藉自己的思辨能夠更新自己的一些認知（保證邏輯的自洽一致），但對於多數認知來說，它們都是社會環境潛移默化地「強加」給我們的——這是社會的組織決定的，客觀上不允許多數人自由地發展自己的認知：如果對社會的認同都有分歧的話，那組織就無從談起了。

同樣地，在人際交往中必須有個準則。這個準則最後也是指定的，或者說，被洗腦的。

以上只是形式上的推演，我只是想說明，在目前的社會思想體系下，人是很難逃出「被洗腦」的狀態的——每種社會體系，因其文化樣態和組織形式，必會給其中的成員強加一種預設的基點或立場(舉個例子，為什麼我們認為錢是具有效力的？為什麼認可私有制是天經地義的？為什麼覺得人一定要被保障人權？這些在人以外的自然界都是不存在的)。我們不可能跳出這個基點和立場去分析評價其它事物，因此被洗腦的認知和價值觀並不存在真正客觀的對錯優劣。對於不同的認知和價值觀，我們只能是承認並接受——其實這也是被洗腦的，按知乎的某種政治正確，我們應該消滅之。

———————————分割線——————————

現實中的「洗腦」一般是由教育承載的，下面搬一個以前的回答，關於教育與洗腦的。

教育是不是基於教育者意志的一種改造？

拋個磚吧，我認為是。從社會高度抽象地看，不僅僅是具體的實施教育的人的意志，而是整個社會的「意志」對個體的改造。

教育和文化是分不開的。

（抽象意義上的）教育本質就是「洗腦」，是社會文化向人腦的映射，以團體公認的社會文化認知範式去規訓孩子的行為認知，使得他能夠融入這個社會。

教育和傳銷的區別在於教育是無功利性的，是由一個社會或者社群（從社會學角度，二者區分很大，society一詞其實在十七世紀才被造出來，不過我不打算區分，因為我也不甚了了）的文化樣態派生的，是無中心的、彌散的發生於各種場域的，教育是為整個群體的維持和延續服務的；而傳銷有一個鮮明的利益中心，由利益中心的人發起並獲益。

從更具體的角度解釋上面一段話，教育並沒有一個明確的發起主體，儘管教育很大程度是由教師實現的，但其實教育的完成是整個社會參與的。一個人三觀的建成，有特定人來教導的成分（比如父母老師），但相當大成分是周圍環境的熏染，這也是教育的一部分。換句話說，教育是包括在社會固有的組織形式裡面的，父母和教師的教育職能只是社會教育的一種專門化。相對地，傳銷就有一個明確的發起主體。

教育本身是中性的，是一個社會維持和延續的必然組分，對以往任何時代的教育的批判，都帶有鮮明的時代特徵，而不是客觀真理（是不是很馬克思）。封建時代的教育「糟粕」（比如僵化後的三綱五常，初夜權的強制）是以現在的立場回溯的，它適應於曾經的社會形式而不適用於現在的社會形式，因此繼承發展中的社會很自然地把它揚棄了，但這不意味著它是邪惡的，它只是社會文化樣態的一種映射罷了。

批判如此反「人性」的東西竟然不是天然的?當然不是，人性本身都是生造出來的抽象的空泛的概念。只有站在一個時代基點才是合理的，否則那種反人性的東西再可惡也是「合理」的，合乎那個社會形式的理。即使曾經社會的人們受到這種文化教育的壓迫，感到生理和精神上的痛苦，那也只是原始的、無組織的情感素材，但他們本身還是認可這種文化和教育傳承的，並藉此搭建起整個社會。當西方文藝復興運動開始後，新的權威由民意組成的「利維坦」霸佔，對每個人共有的人性才由原始的、感官的層面上升到理性的、抽象的人權，社會組織形式開始變遷，文化樣態才開始變遷，封建的教育內容才成為落後的、可批判的。

我一直很想舉一個例子，就是原生家庭的例子。賦予原生家庭對孩子的教育權力，真的是合理的嗎?這似乎是天經地義的。我上一段說了，人性是個生造的概念，並沒有具體的所指，隨著環境的變化而變化，在這裡就體現出來了。原生家庭予孩子教育，太合乎人的本性了，但在現代社會中，這種教育是低效的、不可控的。落後的教育方式可能成為新生代的貧窮落後基因，這合乎人生而平等的人權法則嗎？

說句政治不正確的話，很多人都吃過惡劣的原生家庭教育的苦，這「合理」嗎？合理，合乎這個時代的理，我們要感恩父母的愛（即使這種愛會成為一種傷害），沒什麼人敢在主流面前批判原生家庭存在的合理性。我只是想說，文化連同教育，在社會整體上都是一種流動的存在，並沒有什麼超越社會本身的意義。

教育或者文化都是很複雜的，單一個子項：道德、習俗或理性都是很難說清的，以上姑且寫點自己的一孔之見吧。

首先咱們得明確洗腦到底是什麼。

出乎很多人意料，英文中brainwashing（洗腦）這個詞最早其實是出現在CIA對於朝鮮戰爭中美國戰俘改信共產主義這一現象的描述中。

美國戰俘們被安排每天參加「學習班」，進行批評和自我評，坦白罪行，同時進行「民主討論」，一直討論到全場意見一致為止。自然，不願坦白的人會使得學習班進度停滯無法結束，積累精神上的壓力並最終開始「自我批評」。
（非原文，內容出自Hunter, Edward,BRAINWASHING: The Story of the Men Who Defied it）

可見，洗腦一詞從開始是就在形容一種強制的，系統性的手段。世界上信仰共產主義的人那麼多，即使是冷戰時期的美國人，也不會覺得他們都被「洗腦」了，僅僅是認為朝鮮戰爭中的戰俘們信仰共產主義是洗腦的結果而已。換句話說，從一個人所持的觀點判斷其是否被「洗腦」無疑是不可能的，想判斷其是否被洗腦，只能從其「如何得到某觀點」來入手。

如果只從手段是否擁有系統性來看，所有的學校教育基本上都有洗腦的嫌疑。只是相比國內的強制性思想教育，歐美的做法顯然更加不那麼洗腦一些：至少學生不一定非要去選擇那些帶有政治色彩的課程，更不用從小學一直學習到研究生畢業。那麼從這一點來看，你的美國同學被洗腦的可能性確實要比你被洗腦的可能性小。

不過，被洗腦的到的觀點也未必就不是正確的，比如說中國人廣泛保有的無神論態度，這顯然難以說是錯誤的。然而從無數「下飛機開始就信基督」以及上世紀末風靡國內的某邪教來看，顯然洗腦得來的觀點不那麼可靠。畢竟你很難見到洗腦時真正把其他觀點也一併拿出來公平對比的——那麼來到一個能夠公平對比的環境，洗腦被解開也顯得不那麼奇怪了。

回到題主的問題，如果想要一種「客觀而準確的辦法」來判別是否被洗腦的話，首先得有一種「客觀而準確的定義」來定義洗腦。按照原教旨主義洗腦的定義的話，顯然今天中國除了某些傳銷組織與某些邪教外並沒有多少被洗腦者的存在。然而如果去用廣義定義，拋去強制性只要系統性的話，你無疑是被洗腦了的，而你的美國同學，由於你不知道他從小獲得如今觀點的途徑，你只能說他可能也被洗腦了。

以上。

有個簡易方法:識別對方堅信這些洗腦理論是否是為了迴避痛苦。

以我工作中經常接觸到的買保健品的老年人為例，為了識別他們到底是買來正常保養身體，還是已經被保健品詐騙洗腦，我通常都會問4個問題:

1、您的孩子或朋友會經常來看您嗎？

2、您怎麼看待您的健康問題？

3、您去參加過保健品推廣會嗎？

4、您怎麼看待推廣會上講師的說法？

要知道，洗腦的東西基本都是漏洞百出，正常人很少會上當，但如果有什麼東西能夠壓低人的智商，那麼洗腦就很容易成功。而焦慮狀態和群體去個性化效應（即廣場效應）就是最容易壓制人的認知能力，讓人變得比平時蠢得多的兩種場景。

老年人如果缺乏子女、親友的關注，再加上對自身疾病的不正確認識，就很容易陷入孤獨無助的焦慮中。如果講師先通過渲染「現代社會污染嚴重」，勾起老年人對健康的焦慮，然後再帶領大家跳一段「保健操」，讓大家一起在推廣會激昂的音樂中「律動」一下身體，很多家庭關係不好又各種頑疾纏身的老人就非常容易中招。

這種洗腦方式並不見得有多高明，那種伴著各種網路歌曲群魔亂舞的「保健操」要多蠢有多蠢，「現在我們老鼠見得少是因為偷吃多了轉基因農作物被毒死」的理論也非常具有迷之笑點。但一些孤獨痛苦的老人在群體操的帶動下，焦慮情緒被沖淡，這種時候他們就很容易相信這種保健品是有效的，再加上推銷員比自己子女甜得多的嘴一通忽悠，被洗腦的可能性就大大的增加。

看懂了這個邏輯後，再來看傳銷陷阱，我們就不難發現，越是對自己當下的生活絕望的人，越容易相信搞傳銷可以快速翻身的鬼話。

除了被人洗腦，有些人也會自我洗腦。比如一些鬱郁不得志的人，他們就很容易相信自己的一切不幸都是因為這個世界有一幫邪惡的人在迫害自己，從而對各種陰謀論深信不疑。同時他們也很容易相信自己是有過人天賦的，只要沒有了這些迫害自己的人來阻礙自己，自己就一定可以一飛衝天。所以他們會把自己洗腦到陷入一種鬥犬模式中，與一切讓自己覺得不爽的人斗，或者在自己不爽的時候與一切人斗。曾經看到過身陷賭債困境的兒子因為父母拒絕幫自己還債而砍死了父母的新聞，到被捕的時候他依然毫無悔意，認為都是父母不給自己翻本的資金才讓自己失去了做人上人的機會。

被洗腦只是因為千瘡百孔的心需要一點止痛的麻藥，所以我們對那些已經被洗腦的人就不能進行指責，而是要去理解他們，挖掘他們的痛苦，幫助他們去直面痛苦並找到戰勝痛苦的辦法。有時候理解與陪伴會比講道理更有用。

被洗腦的特點之一抵死不認。因此我理解，判斷是否被洗腦的原則，是一個人在洗腦的指責面前是否還具備自省的能力和自查的意願。

自省能力，是指倘若被人指責說自己被洗腦的時候，不會立刻反駁，辱罵，傷害，毆打，虐殺或食用指責你的人，而是會反躬自省一下自己的物理和精神狀態，自己的教育經歷，自己的人生歷程和自己的精神信仰。換言之，自省能力，是指一個人仍然保持著對自己言行一定程度的懷疑，和對他人言行一定程度的信任。而上述懷疑自己和信任他人的能力，都是正常能夠融入社會的人類的特徵表現。

然而，自省能力的檢驗卻不能排除一切被洗腦者。因為還有一類超級狂信者，能夠完美地自省，從而將自己偽裝成正常人，甚至可以說，他們大多數時候的自省是如此深刻，如此真誠，以至於他們在正常人眼裡是最富有魅力的那種人。換言之，他們自省的能力其實某種意義上成為了他們洗腦和佈道他人的方式。但這裡不要誤會，他們自省的結果還是抵死不認，只不過他們自省的過程是如此迷人，甚至讓人覺得他們的抵死不認是理所應當的。

如此，這裡就需要引入自查的意願。狂信者也許可以偽造自己的自省，但他們無法容忍對他們信仰對象的檢查。在遠藤周作的小說《沉默》中，德川幕府逼迫基督徒棄教的方式就是讓他們踩踏刻有基督頭像的木板。當然，檢查不一定要像電影里那般極端，但我們可以確定的是，倘若一個狂信者也許能夠通過自省的檢驗，他們絕大多數都無論如何也無法通過自查的檢驗，哪怕是溫和的自查，越是狂信，越是如此，更不會主動提出接受自查。而如題主這樣在知乎上提問，其實是表現了一種原意主動接受自查的意願，因此可以基本確定，題主沒有被洗腦。

但最後，還有兩類狂信者，是自省和自查都無法篩選出來的。

第一類是因為他們狂信的就是他們自己身上的神性。他們可以如想像中的神一樣進行最謙卑的自省，也可以如真正的無信者那樣經受最嚴格的自查，因為他們認為他們怎麼做都侮辱不了一個已經成為神的自己，所作所為無非就是唾面自乾罷了。這種人要麼不出現，一出現必定成為一方教派的超級大頭子，對普通人具有難以置信的吸引力，甚至讓信仰他的人們世世代代願意為他們毫不猶豫的拋棄生命。幸好，人類歷史上這類狂信者的數量屈指可數，而且基本上都坐穩了自己的江山，早已經不被人們當做是和洗腦聯繫在一起的邪教，而是一種合理且合法的信仰。

第二類是因為他們直接掏出武器把所有說什麼邪教，自省和自查屁話的人都咔嚓掉了。一路這麼咔嚓下去，直到身邊只剩下同樣信仰的狂信者，自然沒人會去將他們從所有自己人中篩出來，或者說，此時篩選的意義已經倒了過來，是將所有沒被洗腦的人篩選出來一個個咔嚓掉。聚在一起，他們也獲得了屬於自己的合理性和合法性，因為人多就是力量，力量就是合理。

看對方對單詞和複雜句子的敏銳程度。

持有某個觀點的被洗腦者，會更傾向於對和這個觀點高度相關的口號、形象做出反應，在面對和自己觀點有關的複雜論述時則顯得相對遲鈍，因為被洗腦者的情緒已經被直接和相關意象捆綁到一起了；而持有相似觀點的非洗腦者，則會對自己領域內的複雜論述更加敏感，相關的口號和形象只不過會引起他們的警覺，好預備應對接下來可能出現的論述罷了。

※

舉個例子來說，同樣對基督教持有好感的兩個人，同他們說「進化論是一種具有歷史意義的科學方法」，前一個人可能聽到「進化論」就開始跳腳了，他一定是一個被洗腦的狂信者；而另一個人可能聽到「進化論」三個字先開始皺眉，然後聽完了整個句子才開始和你滔滔不絕他的看法，那麼他可能是個宗教學家，再不濟也是個有自己的研究的牧師。

Abstract

本回答運用了博弈論中最常用的支付矩陣，描述兩個人談論政治觀點時的愉快程度，以用來判斷洗腦的是誰，並得到3個有趣的結論。我們可以簡單的把兩個人分為四類：洗腦A，洗腦B，非洗腦A（傾向於A），非洗腦B（傾向於B）。基於一些簡單的假設，我們可以得到3個有趣的結論：

人們都傾向於被洗腦。
判斷一個人是否被洗腦的方法是看他是不是傾向跟與觀點不一樣的人說你被洗腦。
越是普世價值，就越容易洗人腦。

———————————————以下是原答案——————————————

我說你們搞政治的，愛把民主自由的掛在嘴邊，愛說你們被洗腦的人能不能先學點數學，實在不行，學學物理也可以。

我沒有學過博弈論，都知道這是個博弈論的問題。比如有洗腦，和非洗腦，有兩種觀點A, B。也就是說一個人有四種情況，洗腦A，洗腦B，非洗腦A（傾向於A），非洗腦B（傾向於B）。

假設有兩個人遇到一起，那麼我們可以把支付矩陣給列出來，

我們假設，1.洗腦的人傾向更加激烈，但是更加能堅持自己的觀點。2. 人們都喜歡聽與自己相同的觀點。紅色是第一個人的收益，黑色是第二個人的收益。

當洗腦的人與洗腦的人見面是，如果觀點相同，特別開心2，2；如果不一樣的話，就打一架（-1，-1）。
非洗腦的人與非洗腦的人見一面，如果觀點相同，一般開心（1，1）；如果觀點不一樣，就吵一架（-0.5,-0.5）。
如果是非洗腦的人與洗腦的人見一面，如果觀點相同，一個還行，一個一般開心（0.5，1）；如果觀點不一樣，都不開心，但是由於洗腦的人更堅持自己的看法，更加愛向你傾銷他的思想，雖然吵了一架，但是洗腦的人永遠都覺得是自己贏了，其實只是非洗腦的人不想說話而已（-0.5，0.5）。

那麼，我們可以得到收益，洗腦的2.5, 非洗腦的0.5，對於A，B都一樣。也就是說人們都傾向於被洗腦。那麼進一步引申，如果一個人愛天天對與自己觀點不一樣的人說，你被洗腦了！呵呵，其實十有八九就是他自己被洗腦了。回到你的問題，也就是你的美國同學被美國政府給洗腦了，呵呵噠~請給他們一個關愛智障的眼神就好~

ps，有人說什麼是普世價值，大家都相信。只有同意普世價值，這才是沒有被洗腦。呵呵，這個簡單的數學模型，更加進一步引申，越是普世價值，就越容易洗人腦。因為有更大的概率遇到自己觀點一樣的人，大家一起哈哈哈。比如。。民主（滑稽）

————————————————

Discussion

1. 此模型是一個十分簡化的靜態模型。並沒有考慮到還能說服A到B，和B到A。這一部分可以基於，傳染病偏微分方程 or 元胞自動機 or 隱馬爾科夫模型（HMM）來求解。

2. 對於一下朋友對於具體數值的討論。我統一回復這個，收益數值當然是我主觀填寫的，畢竟只是個簡單模型。但是數值是基於前面的兩條假設，可能數值上有出入，但是我相信結論不會有太大問題的。根據大數原理來說，最後的人洗腦的人與非洗腦的人比例將會趨於一個數值，在我的模型中將是5：1。

3. 我覺得這個模型很elegant，簡單但是特別能說明問題。如果有哪個做社會學或者心理學的同學和老師，想用這個idea發文章，我很樂意去share this idea，我只要掛名就好~咱們只需要更加進一步去討論具體數值的問題，可以發問卷調查，然後算算置信區間，統計中的P值等等，我相信這會一篇比較好的論文。

4. 感謝這位同學的comments，

即使按著他（她）的假設，非洗腦的收益更低，就更加偏向於洗腦，其實對我的結論沒有影響。而是更加加強了我定性的結論。

5. 最後，如果只是想單純攻擊我的政治傾向，意思形態。看我心情，如果我改完論文無聊，我們可以在評論區對懟。但是如果你是連博弈論中最基本的囚徒困境都不知道，支付矩陣都不懂的人，還要懟我模型的話，我只能呵呵，笑你XX了，哈哈哈哈哈~比如這位，

請這些同學讀讀Normal-form game，好好學習一下什麼是支付矩陣~ 免得給人笑xx~

首先搞清楚什麼叫洗腦。不含褒貶的說，洗腦就是相信一種意識形態。那意識形態是什麼？意識形態是人類主動創造出來的精神世界，用來解釋或賦予我們行為更多的意義，並抵抗死亡的虛無感帶來的恐懼。簡單來說，使我們人類世俗物質世界的生和死有更深的意義，來區別與其他野獸活著的意義僅僅是生存繁衍。意識形態包括但不限於：氏族，民族，國家，文明，宗教，主義。

人類統治者發現意識形態不僅僅賦予人類生與死的意義，還能更好的幫助他統治族群。統治階級的暴力機關和意識形態類似於我們現在電腦的硬體和軟體，是統治者最好用的兩把工具。人類是社群動物，信仰同一個意識形態可以更好的團結周圍的同類，消滅其他族群有了更正當的理由：意識形態不同。統治者挑選一個適合自己的意識形態來降低統治成本。例如統治階級可以挑選一個意識形態，告訴被統治者，活著的意義就是輔佐君王，活著的意義就是要奉獻，如果反抗統治者死後就會落入地獄等等。這樣統治者的統治成本將大大降低。

這裡說點題外話，所謂的多元文明和單一文明。所謂多元文明就是多元意識形態，這種狀況會加大統治成本。因為被統治者凝聚力差，而民智又會變聰明。所以東西方文明在權利最集中的鼎盛時期，分別挑選了最適合自己的單一意識形態來幫助自己降低統治成本，以統治者的角度來看，東方挑選的遠比西方挑選的要好的多。人類歷史上，意識形態的領袖與世俗統治者是有意分開的，比如印度的婆羅門是最高種姓，但實際統治者卻是剎帝利，這是為了平衡兩方的利益。西方挑選的意識形態的問題在於，一段歷史時期，意識形態領袖太過強勢，甚至可以讓世俗統治者跪在雪地里求自己的寬恕。

而東方完全沒有這個問題，因為我們的意識形態領袖和世俗統治者是同一個人，而且我們的意識形態直接參与管理。又因為我們的科舉制度就是考這種意識形態，使我們的統治階梯從下到上完全統一了意識形態。沒有比我們更好的意識形態了，就算外族統治，也得用這一套意識形態。這是我們文化延續千年未斷的原因，但問題在於我們的讀書人很難拋離意識形態，意識形態與世俗能力構成一個完整的人。

西方的意識形態與世俗管理分離，管理遇到的分歧不會上升到意識形態的爭論。所以西方意識形態爭論的經驗不夠，大的意識形態爭論：十字軍東征，新教。而東方意識形態參與了世俗管理，世俗實際管理遇到分歧，就很容易上升到意識形態的爭論。意識形態因為是人創造出來的虛幻精神世界，所以意識形態的爭論沒有規則，我說你是壞人，我們人數多，你就是壞人。小打小鬧的意識形態爭論無傷大雅，但如果是大範圍的意識形態爭論，那真的是流血千里。對於統治者，國家，民族都是災難。

近現代以來，隨著兩次世界大戰，無數次小的戰爭，各種起義，運動，以及最關鍵的因素，科技爆炸，使整個世界的意識形態穩定下來。世界的主流意識形態是科學真理。我們人類漸漸用科學真理去解釋世俗生和死的意義。所以科學真理變成了主流意識形態。同時西方因為本身就不善於意識形態爭論，當主流意識形態出現，他們的選擇更多是包容其他意識形態，我信仰科學，同時我信仰宗教。而我們比較善於意識形態爭論，所以我們現在很難去包容其他意識形態，我們比較喜歡替代。科學替代宗教，某個主義替代某個主義，某個民族替代某個民族。

回到問題，不含褒貶的說，洗腦是接受一種意識形態，因為現在的普世價值是科學真理，所以貶義來說，洗腦是拋離普世價值而維護統治著的意識形態。他是一種集體主義意識形態。本身世俗能力社會地位低下，沒有獨立思考能力，依靠意識形態獲得認同感，獲得尊嚴，因為意識形態去傷害他人，維護與主流意識形態相悖的統治者，比如恐怖主義的施暴者，那就是被洗腦了。

有的，跟你觀點不同的一切系統富有邏輯性的觀點或者思維體系都是洗腦的結果。

只有不系統的無邏輯的天然意志才是未被洗腦的。

我的腦子已經洗不出來了……太骯髒了(?ì _ í?)

我覺得能夠對外界事物乃至於自己保有批判性思維，不迷信所謂權威，那就沒被洗腦。

說你被洗腦的人何嘗不是也有被洗腦的可能呢。而對自己的思維是否自由存疑，那隻能說明你的思想是自由的。

實例用法:

話說看了幾個答案，感覺知乎越來越反智了。

什麼，你不這麼認為?

被知乎洗腦了吧~

1.人是不能憑空思考的生物，我們的所有思考必然來源於什麼的影響，那這種影響到底深刻到什麼程度才能稱為「洗腦」呢？

2.如果一個人對一種思想十分執著，在面臨質疑時也拒絕反省，或是反省了仍然固執己見，我們便稱他被「洗腦」了的話，那麼全人類都是處於「被洗腦」狀態的。

這種事想想都可怕，一般來說我是認為自己沒有被洗腦的，因為我覺得我的每一句話都來源於自己的思考，而且我有至少足以說服自己的理由。但是不只是我這樣想的，世界上理所當然地存在著和我持同樣態度的人，為什麼生活歷程和生理構造都截然不同的多個人會有完全一致的想法呢？顯然我們受到了什麼共同的影響，所以我們是不是都被「洗腦」了呢？

我還堅信我生活的世界是真實存在的而不是我自己幻想出來的，就算有人告訴我這一切都是假的，我的認知都是通過某種機器強行注入頭腦中的，我也不會相信他。我對自己的主觀認知極度信任而排斥否定它的人，我也許真的被「洗腦」了呢？

不過，我們如果把「洗腦」的判定搞得很松，就會出現全人類都被「洗腦」的狀況。反過來如果「洗腦」需要滿足一系列的標準，是不是就可以準確定義「洗腦」了呢？

就是說，如果「洗腦」必須滿足100個條件才成立，那麼就一定比「體現出某一個特徵就判定為被洗腦」要來得準確。

然而至今沒有這樣的官方標準，所以如果誰想判斷誰是否被「洗腦」，可能不得不自己制定儘可能多的標準去讓自己的主觀判斷更加「客觀」～

然而在定義標準時，我該怎麼確認自己肯定沒有被「洗腦」呢？

這個社會每個人都被洗腦，也無時無刻的對他人洗腦。

試圖去發現去證實別人被洗腦本身就是自身被洗腦的證據！

每個人的背景不同，需求不同，痛點不同導致了每個人對不同的人事物的傾向不同。

舉個例子吧，那些在直播間對著屏幕上搔首弄姿的小姐姐一擲千金的男人精蟲下腦後會不會對自己精蟲上腦那一瞬間的「豪爽」感到陌生？會不會有一種夢醒時分的感覺？

傳銷的，比如那個臭名昭著的「1040」工程的信徒們，難道他們就是因為單純，傻被洗腦的么？

蘋果手機那個瘋狂的時代我親眼目睹過上海某蘋果專賣店門市前排的長隊……為什麼會有那麼多人對蘋果手機趨之若鶩？是什麼他們被洗腦了么？如何「更客觀」的證明他們被洗腦？

……

先留著，有空繼續答

也許有（接下來我會給出一個相當天真的嘗試）。但是，洗腦這個詞本身有太多的負面暗示，不利於客觀準確的認知。

在討論洗腦時，我們必然在討論人的信念。把信念分為應然（這個世界應該如何發展、我們應該怎麼做）和實然（這個世界是怎麼樣的）兩類後，我們可以給出一個類似「洗腦」的替代性定義：

被洗腦的人，會持有不準確的實然信念（descriptive belief），或者有害的應然信念（normative belief）。

美國少部分福音教徒認為進化論是無稽之談，這屬於不準確的實然信念；

納粹德國認為他們應該去滅絕猶太人，這屬於有害的應然信念。

被洗腦者的固執與否、是否能自我反省，並不在以上「洗腦」的定義範圍內。這是因為，有些被洗腦者可能完全無法接觸到準確的信息。自省之後，他們也不會改變自己的信念。此時，僅憑他們能自我反省，並不能說明他們沒有被洗腦。

被洗腦者的「不準確的實然信念」，主要集中在歷史、政治等人文學科，較少出現在自然科學中；它們往往不是獨立存在，而是受宗教、意識形態的影響，從而增強某些應然信念的洗腦效果。

現在，來考慮如何分辨誰被洗腦了。判斷自己是否被洗腦，和判斷別人是否被洗腦，其實是同一個問題，因為給出判斷的思維實體，只有「我自己的大腦」一個。嚴謹起見，我們假設「我」能理性思考，沒有受到任何酒精、藥物、虐待、催眠等的影響。（同理，被傳銷洗腦的人，幾乎無法自救。）

1）不準確的實然信念

相對簡單。我們只需要合理地使用統計學和科學方法，提出可證偽的假設，實驗或觀察驗證假設，得出結論即可。知乎和果殼上有不少關於科學方法的討論，在此不展開。

此時，判斷是否被洗腦，只需判斷實然信念是否準確。

2）有害的應然信念

我們可以試著把自己的所有應然信念，轉化成一組不證自明的公理。比如，如果這個公理體系包括了「人生而平等」，那麼「人生而平等」就具有內在價值，而不只是外在價值：追求人生而平等，不是為了其他目標，而只是為了平等本身。

如果A和B都認為對方持有「有害的應然信念」，那麼他們可以試著比較兩人公理體系的不同。

例1：有些人認為，民主本身就是人類應當追求的目標；另一些人則認為，民主只是保障人類利益的一種手段，並不是目的自身。

例2：有些人認為，某個特定的宗教信仰就是人類存在的目的；另一些人認為，這個宗教信仰只是有利於人類社會的一種意識形態；還有一些人可能會認為，這個信仰對人類社會有害。

這類公理其實很少，所以剩下大部分的應然信念，都是我們達成這些目標的手段。在目標相同的情況下，兩人的手段不同，這就可以近似地轉換為「不準確的實然信念」的判別，參見1）。

此時，判斷是否被洗腦，只需判斷應然信念是否有害。

道德經大概是解釋過一種方法，大概是「為道日損，以至於無為」。

佛教也有類似的法門，大概也是可以跳出凡塵，從很高的高度來看的。

其實原理很簡單，站在人類智慧的最高處，理論上就可以看清這些了。

第一，要有邏輯分析能力，熟練掌握三段論與黑格爾辯證法。同樣也可以學中國古代的「名家」的名辯學的辯證法

第二，唯物主義，沒有任何迷信信仰。

道家佛家也能抵禦一定程度的洗腦，但畢竟屬於唯心辯證，具有一定的局限性。

有沒有實事求是，這就能判定有沒有被洗腦了。

堅持實事求是的態度的人，肯定沒有被洗腦。

一開口就叫別人五毛或者小粉紅。

一方面讚美地主，說人家辛辛苦苦賺錢買地，然後被打倒了不道德什麼的。但是另一方面又罵朝鮮，不考慮那也是金大胖辛辛苦苦打下來的吧，三胖繼承反人類？

最近在想聽音樂改善心情算不算洗腦。很明顯某些答案是思考完全理性卻又想解決選擇的難題。這本身已經是被理性洗腦的。基督教喜歡奇蹟帶來的震撼，但那是本就存在於人意識內的。所以洗與沒洗，在於是否有自己堅信同時對別人無害的事。人不能完全擺脫性格成為純理性，我堅信這點。

傳銷大佬的微笑

看邏輯和真理是否掛鉤，只要他還記得就不會被徹底洗腦，要是變得模糊就糟糕了，要及時給他補充和肯定正確的東西，最好的辦法就是把他拉到知乎上，不久就會恢復過來有自己的思辨了。