建築語言是如何來表達意象的？

總所周知，音樂、詩歌是藝術中最高等級的類型，而基於物質基礎的建築在藝術種類中則屬於更低級的表達方式（這裡的等級不是在強行區分藝術優勝劣汰，而是指的其不受其他因素制約的藝術性的程度，不必糾纏於此）。

音樂、詩歌相比而言更充滿想像力，對事物（包括建築本身）的表達更為豐富，而建築表達音樂、詩歌、繪畫等則更為困難。

當然，也有大師對建築的意象表達把握非常精湛的。

那麼請教一下，具體地分析，建築如何合理地使用物質性的形態語言來表達較為抽象或充滿詩意、哲理及想像力的意象呢？例如，如何表達愛與幸福、失落與絕望、積極與奮然等有帶有情緒與感受的抽象的意義？

了解了Steven Holl的建築，據稱有很多是從文學、宗教、傳說中吸取的營養，然而從多方面的圖片、圖紙、評價中依舊不能深刻體會到，這樣的建築形式為何就能表現出文學作品中的故事精髓，難道是因為終究沒能實際體驗到這個建築？

述而不作。

參見 城市意象 建築語彙 建築的矛盾性與複雜性 等經典書籍。

首先，不存在所謂的最高等級的類型，這種看法是不對的，每種藝術都有其擅長的表達方式，音樂什麼的雖然能夠表達抽象，但是表達具象則又欠缺了些，所以公平的看，「是法平等無有高下」。

我談下我理解的建築，在我看來，建築主要是通過人的使用來傳遞這些內涵的，也就是說通過行為的互動來完成意向的傳達。至於你所謂的形態語言什麼的，我覺得都是枝葉。

Steven Holl的作品甭管他說了什麼，我們都要現場親自體驗，除了這個體驗還不過，最好要使用，才能體會到一些東西，當然，這個東西和他說的是不是一個，那就不確定了。

我覺得建築的存在主要是提供人類衣食住行的行為的，不是為了要表達美感或是表達各類情緒而存在的，只能說，為了更好促進在其中使用的人們的生活更加和諧，建築才會借鑒這些手法來加強與人們互動的各種方式，僅此而已。

即便建築烘託了你上述的那些情緒表達，也應該更好的促進行為本身，而不應該喧賓奪主，成為一個讓行為襯托建築藝術的背景。

孰本孰末，請提問者好好想想啊！