「中國有13億人，他們越崛起，我們就會越沒飯吃…」 是奧巴馬說的嗎？是直譯還是意譯？
奧巴馬在香格里拉會議召開前力邀23國參與圍堵中國時這樣說道：「中國有13億人，他們越崛起，我們就會越沒飯吃，因為地球資源供給是有上限的。所以如果讓10多億中國人如果過上與美國和澳大利亞同樣的生活，那將是人類的悲劇和災難，因此我們必須要阻止這件事的發生。」 此話是確有此事還是我們的理解？
奧巴馬這段話說得很蠢，雖然他的意思可能是需要全世界共同減排，而且這句話的背景是他自己一直都在批評美國人的浪費生活方式，但「we can"t allow China to wait」這種話聽著也還是不太順耳。而且不管他個人平常對國內是什麼態度，在國際場合上，他畢竟代表的是美國這個在節能上特別糟糕的典型，好像沒資格來要求中國如何。
不過呢，也不用因此就覺得所有白人就如何如何，或者白左就多麼虛偽。實際上，正是一位美國的「白左」（要說明我覺得這個詞現在越來越有人身攻擊的色彩了）女老師教給我應該如何更公正的看待各國的減排任務。
拋開那種認為應該按國家分配碳排放權的反人類方法（13億中國人要跟3億美國人對等，等於赤裸裸的宣布1個美國人命值4個中國人命）不談，確定各國的減排指標，有很多個標準，其中最讓人感到氣憤的是所謂的單位GDP碳排放值。在這個理論下，美國的人均碳排放雖然高，但人均GDP也高啊，按2013年數據，一除得到單位GDP碳排放值是每美元328克，遠低於中國的每美元1320克。所以有些美國人就說了，你們都說我們美國人不環保不節能，你看他們中國人才是真正的毒瘤！同樣是為世界經濟做出一單位的貢獻，他們要多排放4倍多！所以你們應該先讓中國人減排！
乍一聽好像也有道理，可是你仔細一想，這背後暗含的邏輯是什麼呢？就是你越富有，就有道理製造更多的排放和污染！你中國一個窮國憑什麼要求跟有上帝保佑的美國有同樣的排放量！
這是多麼赤裸裸的強盜邏輯！
不過，好在，這個指標實在是惡意太足，這兩年國際上也不太喜歡用了，現在發達國家更喜歡用一個改良的指標：單位碳排放量對應的GDP(PPP)。這個指標基本上就是上面指標的倒數，只不過把GDP的計算方法從按匯率計算改成了按購買力平價計算。因為普遍越是窮國物價越低，用PPP能更好的衡量碳排放對應創造的真實經濟價值。此外，取了倒數以後，暗含的意思變了，是把減排看成一種經濟發展水平而不是道德水平。你碳排放相對於GDP比較多不是說你是一個邪惡的為了自己發展不顧人類共同環境的國家，而是說同樣的能耗，你由於還比較落後不能創造出足夠多的GDP。
下圖是根據2013年數據計算的各國單位碳排放量對應的GDP(PPP)，左下角紅色的一條是中國。
按這個指標算，中國是每頓碳排放創造1583美元GDP，美國是3110美元，差距就小多了。不過中國仍然吃虧，而且真到國際談判的時候，如果以這個指標作為標準，那還是富國可以多排放，窮國只能少排放，很不公平。
所以，我個人過去是覺得只有使用每人碳排放量，才是真正體現「人人平等」的標準。那麼就有第三個指標，也是國際上發展中國家在談判中普遍使用的。下表是根據2011年數據計算的各國人均碳排放。
應該說需要承認，我國的經濟確實是高能耗高排放。雖然2011年中國的人均碳排放是每人7.6噸，遠低於美國的每人16.4噸，但遠高於跟我國發展水平類似，工業佔比也沒低多少的泰國（每人4.5噸）。相比德國的每人9.2噸，日本的每人9.8噸我國也並沒少排放多少。如果跟世界平均值每人4.6噸相比，應該說中國也應該承擔減排的責任。
不過，正是這位老師教給我一個看待這個問題的全新角度，就是歷史累計排放量。這裡用幾張餅圖來說明。
下圖是2011年各國的碳排放佔比，中國居然高達27%，遠超過美國
這一比例不但高於中國的GDP比例15%
甚至也高於中國的人口佔比20%
但是，溫室氣體是通過在大氣中積累的存量來發揮作用的，所以最合理的方法是比較歷史累計碳排放量。比如下圖中是1850-2011年的累計碳排放
中國就只有11%！不但遠低於中國的人口比例，也低於GDP比例。
所以說，別看其他歐洲國家現在排放少污染少，但他們已經污染了地球一百多年了，當然應該學會減排了！中國雖然現在看起來單位GDP對應的碳排放量大，但中國發展的時間卻晚近很多，中國只花費了二十多年碳排放的代價，就達到了其他國家用幾十年甚至上百年碳排放的代價達到的經濟發展水平，難道不是中國的效率很高嗎？中國是高能耗經濟不假，可這是因為中國過去欠賬太多，每年需要更多的基礎設施和產能投資的原因啊！
所以，目前要比較國際減排責任，還輪不到中國。甚至比中國更窮每人排放量更小的印尼都應該優先比中國承擔減排責任，因為即使是印尼高排放的歷史也比中國長。
讓私家車、洗碗機、烘乾機來得更猛烈些吧！
-----
當然，在國際場合上我們應該據理力爭維護中國利益，但關起門來自己討論這個問題，我們是應該在發展經濟的同時盡量節能減排的：
- 一來節能減排和減少空氣污染，減少霧霾，改善中國人的生活環境是相輔相成的；
- 二來節能減排也是提高效率，提高技術水平的過程，最終會幫助我們增強工業的國際競爭力。美國不正是因為資源豐富，車企不重視燃油經濟性，所以石油危機後汽車市場被日本人抄了大本營嗎？
- 三來我們要增加中國的影響力，不得不承擔一些國際責任，儘管有時候是不夠公平的；
- 四來我國作為人均能源貧乏國，節能減排整體上是與改善國家能源安全，增強國家戰略能力息息相關的。
而且，如果中國維持現在的高速發展速度，那麼可能再過一些年我國的每人累計碳排放量也會超過世界平均水平，到時候就沒有任何理由不去承擔國際責任了，所以現在也需要未雨綢繆。
不是原話。原話比這句話更不要臉，更不要臉一萬倍。原話指的是，如果中國人的能耗與美國人一樣了，那麼世界是承受不起的。這句話已經成為了名言，在環境系，土木系，經管學院的各個老師嘴裡說了無數遍。每次聽到，只有苦笑。誰讓我們積貧積弱呢。我們黃種人是劣等民族，我們先天低人一等，我們不配過白大人一樣的生活。我們節能，我們減排，供白大人揮霍淫樂，天經地義。在我們打敗他們之前，我們低人一等。KERRY O』BRIEN: YOU』VE DESCRIBED NUCLEAR TERRORISM AS AMERICA』S GREATEST RISK IN THE SHORT AND LONG TERM, BUT CLIMATE CHANGE HAS ALSO BEEN DESCRIBED AS THE GREATEST SINGLE RISK TO HUMANITY. YOU MET CHINESE PRESIDENT HU ON MONDAY. DID YOU TWO MAKE ANY PROGRESS ON CLIMATE CHANGE, BECAUSE SURELY THE SOLUTION IS LARGELY IN THE END IN YOUR HANDS AND HIS? PRESIDENT OBAMA: Well you know I think China has an enormous interest in solving this problem. You know if you talk to Chinese leaders I think they will acknowledge immediately that if over a billion Chinese citizens have the same living patterns as Australians and Americans do right now then all of us are in for a very miserable time, the planet just can』t sustain it, so they understand that they』ve got to make a decision about a new model that is more sustainable that allows them to pursue the economic growth that they』re pursuing while at the same time dealing with these environmental consequences. So I think they understand intellectually. Right now though they』re understandable impulse is to say well let』s let the developed countries, the Australias, and the Americas deal with this problem first and we』ll get to it when we』ve caught up a little bit in terms of our standard of living. The point we』ve tried to make is we can』t, we can』t allow China to wait. We have to take responsibility and do what needs to be done, but if emerging countries not just China but also India, Brazil and others are pursuing a path in which they replace us as the largest carbon emitters, that』s not a sustainable practical approach, so we』re going to have to have everybody moving on the same track at the same time.
嗯，當初有一個節目和這個問題相關，大家有興趣可以看看視頻。
那些幫奧巴馬澄清的理中客們最好也看看。借用丁仲禮院士的一句話：中國人是不是人？
我估計這些以奧巴馬為首的理中客們其實想說：
不做安安餓殍，尤效奮臂螳螂——你們這些中國人，又不想節衣縮食，又不主動去死，讓洋大人們很為難啊。
那我能怎麼辦呢？我也很絕望啊。給洋大人們添麻煩了，誠懇道歉，死不悔改，不服憋著。
此外，那些跑來指責丁仲禮院士等人不顧全人類大局、不站在全人類立場的理中客們，請搞清楚一點：丁仲禮院士從來沒有否定過應該節能減排，他的觀點是，要減排，大家一起減。中國政府承諾，最多只排你美帝的80%，夠雄心勃勃了吧？咱不計較過去那一百多年你美帝比中國多排那一部分，夠通情達理了吧？
俗話說屁股決定立場，張嘴就是全人類利益云云，你首先是個中國人，其次才是地球人，懂嗎？明明屁股在中國，腦袋卻去了美帝，這臀腦分離很嚴重啊。
--------------------------------------------------------分割線---------------------------------------------------------
丁仲禮PK柴靜_土豆視頻tudou.com視頻視頻實錄：
2009年12月7日，舉世矚目的聯合國氣候變化峰會在丹麥首都哥本哈根召開，來自192個國家和地區的代表參加這次大會。由於2010年《京都議定書》第一承諾期行將到期，國際社會希望在本次大會上對下一步溫室氣體減排達成新的方案，就2012到2020年全球應對氣候變化問題達成一項新協議。然而在歷時近2周的會議中，參會人數已經遠遠超過了官方註冊的一萬五千人，會場內外硝煙四起，一片喧囂，直到接近尾聲的時候仍然沒能達成共識。
記者：這次哥本哈根給人的感覺一直是尖銳和激烈的爭吵，到底在吵什麼?
丁仲禮(中科院院士)：其實吵的問題很簡單，就是今後不同的國家，還能排放多少二氧化碳。
記者：這個排放多少，實質又是什麼?
丁仲禮：簡單一句話，就是說這個問題是和能源問題連在一起，和發展問題連在一起，所以說爭半天就是我還能排放多少，我還能使用多少能源，簡單就是這個。
記者：您的意思就是這個排放就意味著未來的發展權?
丁仲禮：這個是肯定的了。
記者：這個排放權對於普通的國民又意味著什麼?
丁仲禮：意味著生活的改善，意味著國家的發展，你的福利能不能/進一步地增加，也意味著你有沒有工作。
排放權的分配，追本溯源，還要從IPCC評估報告說起。IPCC第四次評估報告表明，在全球普遍進入工業化的近100年來，地球地表平均氣溫升高了0.74℃。全球氣候如果升溫1℃，澳大利亞大堡礁的珊瑚將會全部死亡;升溫2℃，將意味著格陵蘭島的冰蓋徹底融化，海平面上升7米。基於IPCC報告對於氣候升溫的預測，哥本哈根會議提出，相對於1750年工業化前的水平，全球平均氣溫升高2攝氏度是人類社會可以容忍的最高升溫，所以一定要在本世紀末把地球增溫控制在2度這一安全值範圍以內。但丁仲禮認為這裡所說的2度只是一個價值判斷，並非是科學判斷。
丁仲禮：許多人都把它理解為是一個科學的結論，這個二度是怎麼來呢?二度是計算機模擬出來的，計算機算相當於算命先生的水晶球。
他不會去考察地質歷史時期時候的升溫降溫時候的變化，他就計算機算，算完以後，出一個結論，假如升溫兩度，就會產生多少多少物種的滅亡，這是英國有一個研究做的，這個結論就是馬上很流行了。流行以後，慢慢變成一個價值判斷了，我們不能讓它再增溫了。
記者：如果它模擬計算機這一切是可信的話，那不是一個依據嗎?
丁仲禮：你怎麼知道它可信。
記者：我們幾乎是信仰實驗室里所有的數據?
丁仲禮：它不是實驗室，它是計算機，你怎麼知道它是可信是不可信?
記者：丁院士，我們當然知道科學界有反對和懷疑的聲音，但是給我們的印象是，因為IPCC這樣一個研究的組織，它也是各國的科學家在一起，拿出一份報告，而且也是因為有這個報告作基礎，全世界的國家會到那裡去一開個氣候的大會，所以給我們的印象，它是得到主流科學界的認同的。
丁仲禮：科學家有主流嗎?
記者：我們理解的主流是?
丁仲禮：科學家是根據人多人少來定的嗎?科學是真理的判斷。
丁仲禮之所以強調這只是一個價值判斷，是因為他認為在IPCC報告原文中，並沒有100%地確認氣候變暖就是由於人類活動產生二氧化碳帶來的結果，也沒有精確的數據表明二氧化碳到底對氣候變暖有多大的影響。但是對於未來排放空間的計算卻要建立在二氧化碳升溫效應的基礎上。根據2度閾值的共識，到2050年，大氣中二氧化碳濃度的最高峰值只能控制在450PPM以內，也就是說到2050年全球二氧化碳的最大排放空間是大約8000億噸。
丁仲禮：當我知道二氧化碳排放的總量以後，我就馬上意識到，這個數量是非常非常小的，也就是說比如說我打一個比方，我們現在是人均排放1.4噸碳，不是二氧化碳，二氧化碳和碳是有個3.67(倍)的係數，如果是450PPM這個目標定下來以後，那麼今後的人均排放量只有0.8噸碳。
記者：就是說這是一個天花板，對嗎?
丁仲禮：對，一下子你掉下來，就是從你1.4到0.8，這個是人數還不能變，還是65億人口的時候，如果人口還要增加的話，你這個數字(差距)還要往上加。
哥本哈根氣候會議提出7種減排方案
發達國家率先制定減排指標其中暗藏哪些玄機
記者：但是我們也看到，有發達國家的首腦在當時就表達了比較強烈的意見，他會認為說，我給我自己定指標還不行嗎?
丁仲禮：那當然是不行。你定指標就是你要取一塊更大的蛋糕。
利益各方進行博弈
該如何建立公平的國際責任體系
記者：在您理解的公平是什麼?
丁仲禮：人與人之間應該有個大致相等的排放空間。
面對面柴靜專訪中科院副院長院士丁仲禮 正在播出
哥本哈根氣候會議前，IPCC、G8、OECD等國際組織或科學家提出了多個全球二氧化碳減排的方案，特別是IPCC、G8方案，對發達國家規定了減排的具體目標，對發展中國家沒有做具體要求。但丁仲禮認為，這些看似公正，似乎是在照顧發展中國家的方案卻是暗藏玄機。
記者：不過我是看到這次IPCC在方案當中並沒有對包括中國在內的發展中國家提出要求啊，他並沒有要求你減多少，不是嗎?
丁仲禮：它確實是沒有對發展中國家減排設定絕對量的，他對發達國家設定了量，中期，2020年有25%到40%的減排，到2050年要有80%到95%的減排，他是有這個數據。但是它有一個總量，就是全世界還有8000億噸的二氧化碳可以排。
丁仲禮：那麼等於這個蛋糕的數量是定下來了，那麼我IPCC對發達國家有一個定量的排放的控制，那麼等於是先他定量地切走一塊兒蛋糕，這就明白了吧，這個切走的蛋糕不是很大，IPCC不是很黑，他的結果是2.3倍，2.3倍是什麼概念呢?也就是說今後發達國家的人均排放權是發展中國家的2.3倍。我們說二氧化碳是累計起來的排放，前面還有差別，前面差別是多少，前面差別是7.54倍。
記者：你指的是歷史上差別?
丁仲禮：從1900年到2005年這105年之間，發達國家的人均排放是發展中國家的7.54倍。
記者：但是IPCC這個方案是不算過去的，它只算當下，而且他認為發達國家率先減了，減了80%，還不行嗎?
丁仲禮：就是說這裡面我們先不跟他去爭論，咱們把以前的事放一放，那我們就看今後。減排就是這個詞說起來很好聽，從我剛才講到的(跟)排放權分配是一回事。這個很好理解，8000億噸的蛋糕是定下來的，
丁仲禮：儘管減80%，一步一步往下減，但是你基數大呀，你的基數是發展中國家的4.8倍，你就往下這麼切蛋糕，它就馬上就是切走，是你的二點幾倍了，所以說這裡面是包含了一個非常大的陷阱。
記者：陷阱?
丁仲禮：就是一個陷阱。
丁仲禮：如果是今後的排放是一個非常嚴格的國際上的限制的話，那麼這個二氧化碳的排放權就會變成一種非常非常稀缺的商品。
記者：就是你想要排有可能……
丁仲禮：你不夠排你就得買，如果是你承認二氧化碳排放配額是一種稀缺商品的話，
記者：真金白銀。
丁仲禮：那麼這個8000億噸分配的過程當中，多分一點，少分一點是多大的利益。
(世界人口大國1900——2005年人均累計排放二氧化碳量圖表)
從這張圖表中，可以看出發達國家在過去百年間的工業化進程中，人均累計排放量遠遠超過了發展中國家。由於基數巨大，發達國家在此基礎上承諾的減排指標實際上為自己明確了還是相當大的未來排放空間。
記者：但是我們也看到，有發達國家的首腦在當時就表達了比較強烈的意見，他會認為說，我給我自己定指標還不行嗎?
丁仲禮：那當然是不行。你定指標就是你要取一塊更大的蛋糕，那我以後這樣定指標行不行，我以後人均排放跟你一樣多，這我不過分吧，我歷史上少排很多吧，今後40年的排放我跟你一樣多，或者中國說得更白，我就1990年到2050年，我的排放只需要你的人均排放的80%，行不行。
記者：那他可能就會說，中國是個人口大國，你這麼一乘那個基數太大了。
丁仲禮：那我就要問你了，你就是說中國人是不是人?這就是一個根本的問題了，為什麼同樣的一個中國人就應該少排，你這個是以國家為單位算的，還是以人為單位算的。
記者：也可能他會覺得說現在常規的演算法都是以國別計算。
丁仲禮：那麼行了，那我就不跟你算了，我沒有必要跟你算了，為什麼?摩納哥多少人，我們中國跟摩納哥比行不行，那你還講不講理了。
記者：他現在提出的一個概念就是說，我不管你是人均，還是說貧富，現在只以碳排放大國來算。
丁仲禮：我可以承認說我是碳排放大國，那你給我們一個數，我們能排多少， 你發達國家你要排多少，你為自己分配了一個數，你這個80%就是分配了一個數了，你是把你分配得大，給我們分配得少，我就說，我們如果是一樣的行不行。8000億噸的這麼一個蛋糕，根據G8的方案，他27個發達國家取走的是多少，取走的是44%。他多少人口，他11億人口，餘下的55億人分56%的蛋糕，那麼你說公平不公平。
記者：它這個方案本身就沒有按人口計算。
丁仲禮：你要問問默克爾本人這個方案公平不公平，我沒有機會，要我有機會，我要問問發達國家的領導人本人，你覺得這個方案公平不公平。
記者：現在除了IPCC這個方案之外，不是一共有7個方案嗎?有沒有一個是……
丁仲禮：沒有一個。IPCC的方案還是最好的，其他的方案是越來越黑。
中國科學院對這7個減排方案進行了評估，他們認為這些方案為發達國家設計了比發展中國家大2.3～6.7倍的人均累計排放權，而且都沒有考慮發達國家與發展中國家歷史排放差別巨大的事實。根據丁仲禮的計算，如果按照現有的幾個方案，中國的排放空間只能支撐大約10年，也就是說從2020年起中國就需要購買排放空間了。2009年12月16日，作為中國代表團科技顧問，丁仲禮在哥本哈根氣候會議的中國新聞與交流中心發表了演講，直接指出這些減排方案有失公允，而且很激烈地表示，如果這些方案成為國際協議，那將是人類歷史上罕見的不平等條約，在道德上是邪惡的。
記者：您現在是在直接指責IPCC?
丁仲禮：為什麼不能指責，科學就是可以批評，既然你承認你是科學，你就得能經受得住人家的批評，我在中國科學院寫的文章，我就是直接批評IPCC第三(工作)組的。
記者：而且我看到您的措詞……
丁仲禮：非常嚴厲。
記者：其實很激烈的，有這麼嚴重嗎?
丁仲禮：那你算賬。假如告訴你，中國今後從2020年以後，每年花一萬億人民幣去買二氧化碳排放權，你會怎麼想，你覺得公平不公平?
記者：一個科學家在談論一個科學問題的時候，為什麼會用比較激烈的，帶有情緒色彩的字眼，這樣是否合適?
丁仲禮：你批評他們的方法不公平，他們是不會理你的。所以我必須用非常激烈的語言引起別人的重視。
記者：當時您在大會上演講，您去提出這些觀點之後，場上有什麼反應?
丁仲禮：場上就是有一個美國人，他提出一個很好的問題，他說現在的問題就是說我們可能要考慮的是什麼樣一個行動的問題。中國該怎麼行動?
記者：您怎麼回應的?
丁仲禮：我就是說我也同意行動第一的，我說中國很簡單，如果我要對中國政府的建議，中國政府應該制定一個雄心勃勃的長期排放的承諾。這個長期排放的承諾，就是一句話。
記者：什麼話?
丁仲禮：從1990年到2050年中國的人均排放量堅決不超過發達國家同期水平的80%。不管你怎麼減排，我都要比你少，並且我一定要做到。並且你發達國家已經把所有的基礎設施建完了，中國很多還沒有建，那在這樣的發展階段背景下，中國應該提出這樣的方案，讓全世界看到，中國在應對氣候變化上，我們要比你們雄心勃勃多。後來美國人也沒有辦法跟我爭了。後來有個比利時的人告訴我，他說您回答得很好，他很贊成。
在哥本哈根氣候會議的最後24小時里，一份不具備法律約束力的《哥本哈根協議》作為被注意到的文件記錄在案，在這份協議中，各方同意全球增溫應低於2攝氏度，發達國家減排目標的具體數字沒有被寫進協議。各方希望在今年年底召開的墨西哥氣候會議上，能夠達成一個有法律約束力的公約，在應對氣候變化上取得更大的進展。丁仲禮認為，要建立起國際責任體系，必須是在公平正義的基礎上。
記者：在您理解的公平是什麼?什麼是公平?
丁仲禮：我對公平的理解，我把排放權視為發展權，視為基本人權，所以我就是說人與人之間應該有個大致相等的排放空間。
柴靜：您看您原來研究古氣候的，都是很專業的科學家，但實際上這次氣候談判，您一直是在做政治解讀，是在提出很多的方案跟策略，別人也許會對你的身份提出各種疑問，覺得適當還是不適當，您覺得?
丁仲禮：你就說我搞科學研究的，就不應該去了解後面的政治?
記者：這倒不是，他們可能會覺得，科學家甚至不應該以國家利益為前提，而應該比如在人類共同利益的這個前提下去制定方案?
丁仲禮：我沒有否定人類的共同利益，維護髮展中國家的利益，保障發展中國家的，聯合國千年發展計劃落實，這難道不是人類的利益嗎?這是國家利益嗎，這是個人利益嗎?我從來沒有這麼想。
記者：假如像您所說的，現在這個方案，發達國家又不接受的話，如果它就這麼拖下來，這幾年下去，會不會情況變得更糟了?
丁仲禮：我很樂觀。我是地質學家，我研究幾億年以來的環境氣候演化，這我很樂觀，這不是人類拯救地球的問題，是人類拯救自己的問題，跟拯救地球是沒有關係的，地球用不著你拯救，/地球比現在再高十幾度的時候有的是，地球二氧化碳的濃度比現在高10倍的時候有的是，地球不是這麼演化過來?都好好的。
記者：毀滅的只是物種?
丁仲禮：毀滅的只是物種，毀滅的是人類自己。所以是人類如何拯救人類，不是人類如何拯救地球。
記者：到底能不能拯救自己，最核心的東西，最終取決於什麼?
丁仲禮：取決於文化、文明。人類應對各種挑戰的時候，人們有一種更有包容性的，更有彈性的一種文明的產生，或者是我們現有文明的很好的發展。
-------------------------------------------------------分割線-------------------------------------------------------
剛說完理中客，馬上就跳出來一個 @米青衛，連丁仲禮院士想表達的觀點是什麼都沒看明白就開始噴了。我估計這位理中客以為丁仲禮是在反計算機呢（哈哈眼神不好啊），我都懶得向這位理中客科普丁仲禮院士在科學界的地位了，畢竟厲外垃同——他厲害因為他是外國人，我垃圾因為我是你同胞。
Speaking as an American, what Obama said is absurd, false, dangerous, and indicates a failure to understand the nature of economics.
Essentially Obama claimed that as more Chinese people become wealthier and even reach American-standards of wealth, they will consume more resources in the form of food, energy, etc. Therefore, if all of China becomes as wealthy as America, it will drain the planet』s resources and be bad for everyone in the world.
A basic understanding of economics should indicate that this is completely false.
The vast majority of individuals in the world (especially wealthy and developing countries) are net-producers of resources. This means that they produce more resources in the long-run than they consume. This is how we all survive. We go to work, produce value in whatever industry or service we specialize, get compensated with money which represents our produced value, and then spend the money. If we somehow consumed more value than we produced, this economic activity wouldn』t happen. We would all starve to death because we wouldn』t be able to grow enough food or produce enough energy to survive.
Nothing is a resource until human beings make it a resource. Oil in the ground has no value until it is extracted, processed, and put into our cars. Seeds have no value until they are planted, watered, fertilized, harvested, packaged, transported, and served to us in the form of food. The more humans we have on earth, the more people we have to produce ever increasing amounts of goods and services and the wealthier we will be.
So Obama is terribly wrong. I want all Chinese people to become as wealthy as possible. The more wealthy Chinese people there are, the more goods they produce, the wealthier I become by having more goods available for me to purchase in the world.
題目對應是這一段：
You know if you talk to Chinese leaders I think they will acknowledge immediately that if over a billion Chinese citizens have the same living patterns as Australians and Americans do right now then all of us are in for a very miserable time, the planet just can』t sustain it,
so they understand that they』ve got to make a decision about a new model that is more sustainable that allows them to pursue the economic growth that they』re pursuing while at the same time dealing with these environmental consequences.
第一段奧巴馬在描述事實，說如果中國人的生活水平與美國和澳大利亞的水平一樣的話，地球會受不了的。
第二段就有問題了，奧巴馬接著說，於是他們要走可持續發展之路。
不要臉，為什麼不先約束自己國民的能源消費，張口就讓別人節衣縮食呢？
同樣一隻雞，美國人只吃雞胸、雞翅、雞腿。我們窮嘛，雞胗、雞肋、雞爪、雞雜都吃。
現在美國人說，地球食物不夠了，你們中國人別吃雞了，全吃白米飯吧。
嗟乎！一人之心，千萬人之心也。秦愛紛奢，人亦念其家；奈何取之盡錙銖，用之如泥沙？
看到那個姓米的答主洋洋洒洒洗了這麼一圈，本著人性本善的想法，我相信他只是蠢吧，以及給他點贊的那400多個亦然（麻煩被我aoe到的人幫個忙看到之後拉黑我一下）。
出處和原文都已經有答主放了，就不贅述了。我因為學的就是環境，所以經常能遇到這種話題的討論，自然而然就整天能見到姓米的答主這樣的中國蠢人和奧巴馬這樣的西方壞人。這其實完全和政治、環境無關，就是一個赤裸裸的利益劃分問題。我也經常遇到說中國要負很大責任的說法，對此我的回應一直都是一個：
現在全球環境問題這麼嚴峻是誰搞出來的？不是中國吧，中國才開始工業化頂了天了也就五六十年。那這個始作俑者是不是也得站出來負責？當然日後中國越來越發展，自然會承擔相應的責任，但是不可能給任何國家背黑鍋。因為中國現在發展得快所以就要求中國承擔更多環保義務的行為，就如同一個人說「我出一塊錢你出99塊錢我們一起做生意，賺了的話對半分成一樣，是典型的流氓無恥的行為。」
因為這個話題太接近社科，以至於什麼奇形怪狀的人都能插一句嘴，所以整體上看起來就有一種群魔亂舞的感覺。美國人均多麼奢侈我就不提了，前兩天還有個加拿大人跟我吐槽說美國人在環保上做的太差了，trump又砍了環保投入更是雪上加霜blablabla。其實這個加拿大人不知道的是世界人均碳排放最多的國家就是加拿大；他還問我中國怎麼辦之類的。其實這個加拿大人不知道的是中國早就超額完成了當時給自己定的減排指標，並且幾年前就在環保、減排和相關科研等方面投入了全球最多的資金和人力。
所以說很多時候我都說這些西方壞人真的是腆著臉來跟我談環境問題，只能說他們都是一群笑談客。說回奧巴馬的原話，這內在的邏輯就和他應對08年經濟危機的邏輯如出一轍------我家搞出來的世界性危機必須要把後果轉嫁給全世界，你要我改那是萬萬不可能的，但是我看你好像還有進一步節衣縮食的空間，要不你就再退一步好了。但更多的是中國蠢人無腦為與自己利益完全矛盾的立場發聲，試問這是一種什麼樣的國際主義精神？我的覺悟太低，局限在犧牲我一個幸福全中國的low逼境界上。這些蠢人境界更高，開場直接提出犧牲發展中國家60億，幸福發達國家的10億的先進思想，只能恕在下理解不了了。
畢竟，緬甸的童工我是同情的，商場的牛仔褲漲價那是不行的。其實我覺得這話說得挺有道理的，目前的能源消耗格局已經是在地球承受能力之外超負荷運轉了，中國人要是都像老美那樣開大車住大房空調暖氣常年不關牛肉敞開吃汽油就像不要錢出門理個髮開車一小時，那麼三個地球也不夠消耗的。
所以怎麼辦？事實說得沒錯，那麼辦法呢？
反正這事主要看你怎麼想了，你要是覺得美國人生活水平無論如何不能降，那麼中國人就活該永遠窮下去。
但是我有一個大膽的想法，不如中國人的生活水平接著提高，多出來的消耗讓美國人從嘴裡吐出來平均掉，介於中國人口是美國的四倍，那麼就是說中國人每多用一度電，美國人少用四度左右就行了。
我覺得這才是追吼的。奧巴馬的意思很簡單：我們西方人過慣這種高耗能的好日子，改不了了，為了地球的未來，你們中國人必須開始節約起來，走節約的可持續發展道路。這樣我們西方人就可以過原先的好日子了。
衣領王這回說的沒錯，資源不是全人類的，誰佔有就是誰的，關你X事？
德媒：中德抓緊時機嘗試說服美不要退出《巴黎協定》_《參考消息》官方網站（全文）_網易新聞
看現在的高票答案（一兩年前），知乎的小清新真不少啊！畢竟是柴神棍當道的年代。
高票答案的翻譯：「如果所有中國人現在一下子全按美國人和澳大利亞人的模式生活，那麼我們所有人的處境都會很悲慘，因為地球（會因為嚴重污染）根本無法維持，所以中國不應該走發達國家的老路，中國應該在發展經濟的同時解決環境問題。中國領導人明白這一點，但他們希望發達國家先減排，因為中國人的生活水平還很低，這可以理解，但如果任由中國或印度或巴西或其它國家取代西方國家成為最大排放國，這其實還是在走老路，根本行不通，所以必須所有國家同時努力才能解決問題。」
這一大堆話是啥意思呢？
意思就是：中國如果走發達國家的老路，地球承受不住，全部都得完犢子；所以中國/印度/巴西要獨闢蹊徑，不能再走發達國家的老路了。說人話就是：
中國可以發展，但是不能再破壞環境了！如果繼續破壞環境，就會威脅到發達國家的生存，這不能忍！發達國家的生活水平不能降！中國人民的生活水平就這樣吧，再提升的話是會出事的！奧綠黑說不能走老路，你給我們第三世界的人指一條明路啊！！！來來來，你們發達國家，科技樹點了那麼久，還有皿煮、自由的加持，還有先進的多元文化……給指條道唄？
就好比（不恰當的比喻），
甲：別喝H2O這個東西了，這個東西會促進人體的氧化反應，會減少壽命。要另闢蹊徑，喝別的，不能走我的老路。乙：WTF.喝啥，你告訴我？
甲：我不知道啊，你另尋高明吧。當你看到「沒飯吃」的時候，就知道翻譯者開始自由發揮了
網路上的名人名言大多是假的。 ——魯迅
這個問題的回答真的反映出了我們教育的失敗！
1. 奧巴馬說要求中國走可持續發展道路，這點沒有爭議吧. 很多人不知道可持續發展是啥意識，就大放厥詞，說什麼奧巴馬是要我們過窮苦日子。可持續發展，這個詞的主體仍然是發展，也就是說這種發展模式下我們的日子一樣會越來越好過。持續發展的內涵是低污染，這樣一來，很多愣頭青、傻丫頭們就不幹了，我們低污染，你美帝浪費嚴重，這不公平！這些又丑又不讀書的小孩，沒區分浪費和污染的區別。浪費不等於污染！你每天吃飽三餐毒米飯倒是一點沒浪費！
2. 還有些糨糊腦殼，硬是說要什麼歐美日白送先進技術給我們才算對公平。要美帝給飛機發動機技術、光刻機技術，…………。 這完全成了無賴啊！
========================= 分割線 ==============================
在youtube上看了原始講話視頻，完全扭曲了奧巴馬的意思。
奧巴馬的原本意思是：中國經濟發展很快，但經濟發展模式不可能持續，必須改變污染環境、高能耗的發展模式。否則，按照老模式發展下去，地球將不堪中國的消耗，從而給世界災難。
這個觀點沒有錯啊，我們國家領導人也知道必須轉變發展方式。
是歪曲，而且歪曲得很嚴重，近乎完全編造。
奧巴馬說的是全球變暖問題，被歪曲成了搶飯吃的問題。
實際情況是奧大利亞記者Kerry O』Brien在白宮對奧巴馬做專訪，其中記者問到全球變暖問題，問奧巴馬和中國領導人在解決這一問題上有沒有取得進展，奧巴馬的回答大意是說：
如果所有中國人現在一下子全按美國人和澳大利亞人的模式生活，那麼我們所有人的處境都會很悲慘，因為地球（會因為嚴重污染）根本無法維持，所以中國不應該走發達國家的老路，中國應該在發展經濟的同時解決環境問題。中國領導人明白這一點，但他們希望發達國家先減排，因為中國人的生活水平還很低，這可以理解，但如果任由中國或印度或巴西或其它國家取代西方國家成為最大排放國，這其實還是在走老路，根本行不通，所以必須所有國家同時努力才能解決問題。
奧巴馬也沒說只讓中國減排，實際上美國的排放量已經在下降了，而中國還在繼續增長。
而且：中國單位GDP能耗 達世界均值2.5倍
————————————————————————————————————————
後續進展：U.S., China Unveil Plan To Curb Greenhouse Gases : The Two-Way : NPR
中美氣候變化聯合聲明（全文）-新華網奧巴馬的話是2010年說的，在2014年，中美雙方發布了氣候變化聯合聲明：
今天，中美兩國元首宣布了兩國各自2020年後應對氣候變化行動，認識到這些行動是向低碳經濟轉型長期努力的組成部分並考慮到2℃全球溫升目標。美國計劃於2025年實現在2005年基礎上減排26%－28%的全經濟範圍減排目標並將努力減排28%。中國計劃2030年左右二氧化碳排放達到峰值且將努力早日達峰，並計划到2030年非化石能源佔一次能源消費比重提高到20%左右。雙方均計劃繼續努力並隨時間而提高力度。
也就是說黨中央人民政府同意奧巴馬總統的看法，奉勸各位噴子們看清情勢，不要在反黨反政府的路上越走越遠。
———————————————————————————————————————
奧巴馬的原話：
KERRY O』BRIEN: YOU』VE DESCRIBED NUCLEAR TERRORISM AS AMERICA』S GREATEST
RISK IN THE SHORT AND LONG TERM, BUT CLIMATE CHANGE HAS ALSO BEEN
DESCRIBED AS THE GREATEST SINGLE RISK TO HUMANITY. YOU MET CHINESE
PRESIDENT HU ON MONDAY. DID YOU TWO MAKE ANY PROGRESS ON CLIMATE CHANGE,
BECAUSE SURELY THE SOLUTION IS LARGELY IN THE END IN YOUR HANDS AND
HIS?PRESIDENT OBAMA: Well you know I think China has an enormous interest in
solving this problem. You know if you talk to Chinese leaders I think
they will acknowledge immediately that if over a billion Chinese
citizens have the same living patterns as Australians and Americans do
right now then all of us are in for a very miserable time, the planet
just can』t sustain it, so they understand that they』ve got to make a
decision about a new model that is more sustainable that allows them to
pursue the economic growth that they』re pursuing while at the same time
dealing with these environmental consequences. So I think they
understand intellectually. Right now though they』re understandable
impulse is to say well let』s let the developed countries, the
Australias, and the Americas deal with this problem first and we』ll get
to it when we』ve caught up a little bit in terms of our standard of
living. The point we』ve tried to make is we can』t, we can』t allow China
to wait. We have to take responsibility and do what needs to be done,
but if emerging countries not just China but also India, Brazil and
others are pursuing a path in which they replace us as the largest
carbon emitters, that』s not a sustainable practical approach, so we』re
going to have to have everybody moving on the same track at the same
time.
The 7.30 Report
______________________________________________________________________
在同一次採訪里，奧巴馬還說了這樣的話：
PRESIDENT OBAMA: It is in our interests, both of our countries interests for China to be successful, for China to be prosperous, because that means they』re more likely to be stable, that means they』re more likely to be able to deal with issues like the energy efficiency of their industries, and reduce pollution, and so we』re not interested in constraining China, we want China to do well. The only thing we want to make sure of is that a country like China as it is growing and inevitably will end up being the largest economy just because of the enormous size of their population, that they are also taking their international responsibilities seriously and that they recognise that with great power comes great responsibility.
大意是：中國的成功、繁榮對美國也有利，因為那意味著中國更可能未定，更可能有能力應對能源效率問題，更有能力減輕污染，所以我們（美國）不想限制中國，我們想要中國成功。中國註定會成為世界第一大經濟體，我們唯一想要確保的是中國能同時承擔起國際責任來，能意識到能力越大責任越大。
人家的話明明白白的，竟然能被「解讀」成徹底不同的意思，我想問一句：你們怎麼能無知無恥到這種地步？
美國自己先裁軍吧，他們那幾個艦隊就是高能耗高污染的
雖然原意非如此，參考崔先生答案。
但我想說 一元錢要大碗又要有味道，還要有料，可能嗎？其實暗含意思大家懂的。原話的確不太一樣。但誰要能說出本質的不同，我是很佩服的。國家元首，特別一個大國的元首當然不能隨便說出政治不正確的話來。所以只能暗示，只能委婉的說。他這個話已經夠明顯的了，還要怎麼樣。你們再去竭力洗地奧巴馬都要哭了「TMD我容易嗎？中國人都看懂了，你們非要說我說的不是這意思，你們TMD這是想讓親者痛，仇者快啊(*?????)」
你覺得一國總統能講出這樣的話嗎？奧巴馬有這麼SB嗎？
造謠是五毛的強項，必竟要有政治覺悟。美帝進行了上萬次的核彈試驗，致死、致殘的人不少，污染了很多海島人民的生活環境，污染了無數海洋生態。
閉嘴！我們在討論民主自由。@崔子同 回答過。
奧巴馬通過電視鏡頭向全世界明確宣布：如果10多億中國人口也過上與美國和澳大利亞同樣的生活，那將是人類的悲劇和災難，地球根本承受不了，全世界將陷入 非常悲慘的境地。美國並不想限制中國的發展，但中國在發展的時候要承擔起國際上的責任。中國人要富裕起來可以，但中國領導人應該想出一個新模式，不要讓地球無法承擔。
Well you know I think China has an enormous interest in solving this problem. You know if you talk to Chinese leaders I think they will acknowledge immediately that if over a billion Chinese citizens have the same living patterns as Australians and Americans do right now then all of us are in for a very miserable time, the planet just can』t sustain it, so they understand that they』ve got to make a decision about a new model that is more sustainable that allows them to pursue the economic growth that they』re pursuing while at the same time dealing with these environmental consequences. So I think they understand intellectually. Right now though they』re understandable impulse is to say well let』s let the developed countries, the Australias, and the Americas deal with this problem first and we』ll get to it when we』ve caught up a little bit in terms of our standard of living. The point we』ve tried to make is we can』t, we can』t allow China to wait. We have to take responsibility and do what needs to be done, but if emerging countries not just China but also India, Brazil and others are pursuing a path in which they replace us as the largest carbon emitters, that』s not a sustainable practical approach, so we』re going to have to have everybody moving on the same track at the same time.
視頻見這裡：
奧巴馬 承認中國發展 但不要拿中國跟美國比
問題不在於別人怎麼說，也不在於是誰在說，而在於做的人怎麼做。凡是敵人支持的我都反對，這是胡鬧，是自我邊緣化。
奧巴馬這段話的問題在於：保護地球的前提是大家都是自由平等的地球人，是我意識到我的發展路徑該怎麼走然後去決定怎麼走，而不是聽你說三道四，唯你馬首是瞻。我的關鍵在實事求是，你的關鍵在價值觀的去普世化——因此，即便你說的是可取的，也不過說明大家在某些方面有達成共識的潛在可能性。推薦閱讀：