台灣和新加坡哪個民主程度更高？為什麼？

01-11

經常聽有些媒體說新加坡台灣如何好如何民主，但是台灣最近有個學生集會新加坡也是父子政權啊，好奇怪

在美國比較政治學研究裡面，新加坡並沒有被視作一個民主社會。

----修改分割線----

看了一下各人的回答， @陳振宇「台灣是民粹」這種觀點是有問題的。因為民主是一種政治制度形式，而世界上目前並不存在「民粹」這種制度。「台灣是民粹，因此不是民主」這種觀點是站不住腳的。民主制度和威ppp權ppp制度之下的國家都會存在民粹主義的思潮。一個國家可以既是民粹的，也是民主的。

從民主制度上講，台灣的確比新加坡優勝。兩黨輪流交替，選舉也比新加坡公平得多，不會有蓄意打壓反pp對pp黨的現象，而且新pp聞pp自pp由、言pp論pp自pp由、游pp行pp示pp威pp自由、結pp黨pp自由）得到更多的保護。但台灣的民主制度顯然也有很多問題。這是好蘋果和壞蘋果的區別，而不是蘋果和橙子的區別。

民主制度並不意味著績效更高。新加坡目前可能比台灣發展得更好，政府效率更高。這與它是不是民主是兩回事。民主國家並不一定有很好的經濟發展，貪污受賄可能比威ppp權ppp國家更嚴重。民主是好東西，但不是所有好東西都是民主帶來的。

@靖難說新加坡是精英統治所以不是民主國家，這種推理也不合適。民主國家也有可能是精英統治，只要執lll政lll黨代表的是精英的利益。

@yolfilm 我來跟你講講新加坡的困境，看看作為一個台灣人，你是不是應該對新加坡人肅然起敬。

新加坡的困境，就是他的地緣。新加坡第二大種族是信奉回教的馬來人，而新加坡就是地處馬拉西亞和印度尼西亞這兩個回教國家之間的一個小小的城市國家，沒有資源，沒有縱深，信仰迥異。台灣人可以時不時地跟大陸撒撒嬌，反反服貿，新加坡哪來這樣的奢侈？更別說在貿易上占鄰居的便宜了。最近印尼就用當年在新加坡搞恐怖襲擊的人的名字，來命名他們的軍艦，新加坡的抗議根本沒人理會。台灣人還有吵吵廢核的奢侈，而新加坡卻是連水和電都需要向馬來西亞買的。

是的，新加坡不算民主國家。可是就這樣一個城市國家，在全球城市競爭力排行榜上卻一直名列前茅，政府高效而清廉。民主搞得那麼牛逼的台灣，台北的競爭力又在哪裡？民主搞得那麼牛逼的台灣，怎麼也和大陸似的，連前總統都是巨貪？當然，民主搞得牛逼的地方，一般都不談行政效率了。搞民主，所謂何來？難道不是為了提高人民的生活水平嗎？搞民主就不用發展經濟了嗎？

笑話別人之前，先好好反省反省自己吧。

本人喬居新加坡十多年，期間經常去台灣出差。

樓主拿台灣和新加坡比民主讓人感覺不可思議，台灣是亞洲最民主的政體之一，新加坡是亞洲最不民主的政體之一，這還用比么？你去google搜一下world democracy ranking. 人家都很專業的幫你把功課做好了。

當然，民主的缺失不代表坡人沒有國家自豪感，也不代表坡人對民主沒有訴求。

先說第一點。本來台灣確實是亞洲民主的典範，但最近的太陽花事件又讓人感覺到那裡民主的步子是不是邁的太快了。有興趣的可以去了解一下整個事件的來龍去脈，對事件的評價也是正負都有，但有一點似乎是大家公認的，即如果有一小群人對政府的合法政策不滿，就霸佔立法院逼迫政府讓步，這樣的行為是否是大家希望的民主？

從新加坡角度來講，島國人民是幸運的，雖然一黨獨大，但由於開國太祖設計了一個很好的局面，同時太宗也子承父業，勵精圖治，因此在經濟上沒有吃虧。當然這樣的體制有令人擔憂的地方。比如能否保證司法獨立性，如何防止家族裙帶壟斷國家資源等等。

就本人自身的觀察，新加坡屬於全世界最成功的非民主國家，簡直是個異類。你可以去google全世界人均gdp最高的二十個國家，除了石油出口國和新加坡都是民主政體。另外一方面，在新興國家中壞的民主例子太多，比如印度，菲律賓，印尼，等等。前面提到的台灣，也有令人擔心的走向。所以在一個國家還沒有準備好民主的時候，貿然搞民主只會把事搞壞。

當然我本人覺得新加坡其實已經具備了更大民主的條件，比如群眾的教育水平，對一些共同價值的認同，信息的開放，群眾的收入水平等等，所以大家的願望是看到更大的民主。但像印度這樣的國家，可能更需要一點集權。

隔空喊話「正在TW交換學習」的那位同學

1.坐標台中？好擔心我們是同一所學校啊(～﹃～)~

2.大部分TW人民的確溫柔，大多數情況下讓人如沐春風。但「似乎對方是謝謝提供給他幫忙的機會（實在太難理解）」這樣的看法也讓我難以理解。私以為習慣性的「謝謝」也只是習慣而已，自小習得，「感謝提供幫忙機會」怕是過度解讀了。

3.「即使示威也比較克制」與「離開立法院時學生組織起來打掃得乾乾淨淨，對於損壞的東西一起募集資金修復」實在是不敢苟同。如果「克制」，又怎麼會有砸壞桌椅板凳、花栽盆景甚至拆掉行政院匾額這樣惡劣的行為？如果沒有「弄髒」，又怎麼會有「離開立法院時學生組織起來打掃得乾乾淨淨」這樣的說法？PS：由於課程作業的緣故，翻遍了近兩個多月來的台灣《聯合報》、《聯合晚報》；又因為班上有同學曠課去參加反服貿示威，回來後被要求分享經驗，facebook也被各種行政院的打卡刷屏，所以對反服貿的整個過程有所了解。關於反服貿學生運動，從我所選的幾門課的老師和接觸到的成年人的眼光來看，也是極其不成熟的。

4.對於「街道很乾凈」，我想說，答主怕是沒有走進一中街的小巷子。交通幹道自然乾淨整潔，但小吃街地上久積的油污和泥垢也不差過大陸吧。逢甲夜市的地面衛生和常年散發的下水道味道更是讓人難以忍受啊！上次在大街上還看到一隻除去尾巴還有那麼長（五指撐開，比划出拇指到無名指的距離）的老鼠！據說，逢甲的麻雀都比正常麻雀大一圈。

5.唔......「宿舍10點後安靜」，我們肯定是一個學校的！初來乍到，以為這是真的，但後來才明白是自己too naive。同宿舍的TW同學們每天不到一點是不會上床的，兩點之後，樓道里也常常燈火通明。晚上一點鐘過後，吹風機照用不誤；早上七點多，就有其他宿舍小夥伴進來拜訪聊天，完全不顧還在睡覺的人。如果被投訴，那聲音可能真有點大了......

6.我也覺得應該專門寫一篇文章來吐吐對岸生活的槽(@&>_&<@)~

7.最近學校里是在換屆選舉，教室走廊還有門口夜市的街道飯館裡，競選海報鋪排式粘貼。投票那天，我還好奇地去湊個熱鬧，打算投個票，結果被告知「交換生不能投票」，sigh

看完「正在TW交換學習」的回答，有感而發，提供下對比觀點。

沒有惡意啦！~(@^_^@)~

台灣的民主程度高於新加坡。

在2012年由經濟學人信息社編製的民主指數報告中：

台灣的得分是7.57（部分民主），在167個國家(或地區)里排在第35位.

新加坡得分為5.88（混合政權），在167個國家(或地區)里排在第81位.

排名第一的是挪威9.93分（完全民主）。

韓國第20名8.13分（完全民主）。

美國第21名8.11分（完全民主）。

日本第23名8.08分（完全民主）。

列強里排名最低的是義大利第32名7.74分（部分民主）。

自稱是「最大的民主國家」的印度第38名7.52分（部分民主）。

朝鮮第167名（最後一名）1.08分。

完整排名：民主指數

維基百科條目：民主

一人一票_閭丘露薇

短篇回答：

台灣民主程度高於新加坡民主程度，而且高得不止一點點

以下為長篇：

截止於2014.09.24，在新加坡呆了超過5年，上個月走馬觀花台灣一個星期，可以說都有一手資料。

正如提到中國怎麼怎麼樣，難免需要討論毛主席，鄧小平那些決定國家前進方向的領導人一樣；既然提到新加坡，那就有必要提一提李光耀，以及他對於民主的看法。依據《one man『s view of the world》，他主觀願望是把新加坡建設成為民主國家（持有少許懷疑，更願意理解為妥協），而且的確確立了各種機關，確保每隔一段時間都會有舉行大選。最近的一次發生在2011年，那時候還在上學，學校里隨處可見一堆堆新加坡本地學生聚在一起準備一同前往選舉。普通學生都具有這種意識的國家，稱之為民主是應該的。也是偶有聽到」李氏王朝「的說法，但我看來是老一輩體驗過苦日子的新加坡人對於李光耀表示的感謝吧，畢竟人家是做了很多的。但是年輕一代，他們生於富足的新加坡，沒有過過苦日子，自然對於李氏和人民行動黨的親和性之於他們父母少了許多。當老一輩人漸漸更老，年青一代逐漸佔據主導，近些年反對黨便有逐漸強勁起來的趨勢。但是民眾公開罵李光耀，公開挑戰政府是不可能在這發生的，至少現在是。

而台灣罵馬英九的聲音似乎從未消失，包括私底下的以及公開的。前不久台灣的學生不是佔領了政府某局嗎？這種事情是不會被容許在新加坡發生的。和taxi阿姨，旅館小老闆聊天中，他們對本政府領導人，三權分立，五權分立等等都非常有概念，以及較為強烈的偏好。儘管新加坡與他們在同一時間段崛起，他們也樂於承認現在的新加坡已經甩了他們不止幾條街，但就」民主程度「而言，他們卻對甩新不止幾條街而頗感自豪。

我認為新加坡與台灣的民主程度和經濟發展程度是相關聯的，而且是反向。正因為新加坡具有比較強力的政府，在制定長期有利人民利益的政策時所面臨的選票壓力較小而得以有很大施展空間，最後經濟發展越好也是順理成章。而民主程度深了，執政黨必然會以討好選民為首要目標，很多時候長期有利的政策短期內是見不到成效，與討好選民背道而馳得以實施的概率就小了。當做一件事情需要和無數多人解釋的時候，及時得到理解或許也錯過的時機，也增加了內耗。

似乎台灣人民因為有參與感而覺得生活更加開心，但我自己則傾向於新加坡這種程度地民主。實話說，我對台灣印象並不好，廣告牌一個比一個大，每家小吃都說自己吊炸天，但是吃完都尼瑪一個味道。如果說起來誰更高大上，台灣吧或許；但是要做論做事情，你多半會同意是新加坡。台灣這種民主如果持續下去，我挺高興的，因為我感覺離去寶島不用簽證更近了。

新加坡是民主國家嗎？

提到新加坡的政治，大多數的中國人，尤其是一些受過良好教育並自以為懂得民主自由的中國人，會覺得那就是一個跟中國差不多的一黨專政國家。一些中國人甚至會驚訝地問：你們新加坡也有大選？你們的反對黨不是跟中國的8個民主黨派一樣的嗎？選來選去還不是人民行動黨一-黨-獨-裁？

對於網路辯論，我有一個原則：任何不下定義的爭論都是耍流氓。因此，我遇到這種質疑新加坡民主制度的人，會請他們給民主下一個定義。如果他們對民主的定義是可以自由組黨、一人一票的大選、選票多者上台，那麼新加坡毫無疑問是一個典範的民主國家，從新加坡獨立開始直到今天，從來沒有一次選舉不是符合民主的定義的。

有些人會質疑：既然新加坡是民主國家，為什麼人民行動黨一黨獨裁幾十年從未下台？親，你得先給獨裁下個定義。獨裁是不允許政權競爭者，沒有平等的大選，在新加坡根本沒這回事，人民行動黨在新加坡獨立之前就是靠大選上台，以後也一直靠選票執政，從來沒有一次例外。如果你認為一黨連續執政就是獨裁，那麼日本的自民黨也是獨裁政黨，因為它也一黨連續執政幾十年。為什麼人民行動黨幾十年都不下台？為什麼要下台？行動黨是人民選上去的，每次都是民主大選上台的，它若是主動下台豈不是破壞了民主。

新加坡有反對黨嗎？當然有，新加坡有將近20個反對黨，雖然大多數反對黨很不景氣，有些黨甚至只有幾個人，連一個單選區的議員候選人都推不出來。但是有些黨還是很有一些人才的，比如說新加坡工人黨，新加坡民主聯盟，新加坡民主黨，新加坡人民黨。這些政黨和人民行動黨幾十年的鬥爭是不折不撓的，沒有任何一個反對黨是人民行動黨的附庸。也沒有任何一個反對黨會自稱接受人民行動黨的領導。而習慣於中國模式的人，卻非常容易把中國模式套到新加坡頭上，以為新加坡跟中國一樣，只有一個寫入憲法的執政黨和一大堆接受執政黨領導的「民主黨派」。

有人說：既然新加坡有民主，為什麼那些反對黨如此薄弱？我的觀點是：人民行動黨這幾十年搞得太好，把一個被迫獨立後連如何讓生存都成問題的毫無資源的小國，建設成為一個發達繁榮的現代化國家，治安、教育、廉政等方面都居於世界最前列，面對這樣優秀的執政黨，哪有那麼多機會給其他的黨？正如淘寶網一網獨大的中國互聯網，哪有其他類似網站的生存空間，你總不能說淘寶網是靠暴力獨裁獲得統治地位的吧。政界很少有理想主義者，大多數都很務實：只有加入人民行動黨，才有更多的從政機會，加入別的小黨，機會微乎其微。你不能指望新加坡有很多為了理想而放棄仕途的理想主義者。

有人說：新加坡的人民行動黨採用各種手段打壓反對黨，因此不是民主國家。我想反問一句：哪個執政黨不是採用各種手段打壓反對黨？關鍵在於是否採用法治的手段去打壓。新加坡在法治方面是一個典範，不論是執政黨，還是在野黨，在法律面前都平等。李光耀一輩子都是硬碰硬在法庭上用法律手段打到對手，而不是跟某些國家那樣用槍杆子來掌權。

有人說，新加坡的人民行動黨採用集選區的辦法，讓弱小的反對黨沒有出頭的機會，因此是一種不民主的手段。對此，您最好去了解一些集選區制度的含義：集選區是為了避免華人占絕大多數的新加坡導致大選中出現少數民族候選人很難當選為議員的境況而設立的。你可以設想一下，在美國這樣的社會，華人和其他少數族裔是很難有出頭之日的，偶爾有幾個華人當選議員州長之類，都會引起很大的新聞轟動。在中國這樣的國家，即使民主大選了你也很難想像一個叫買買提或者扎西的人當選上海市議員。而新加坡的集選區制度，規定一組候選人中必須有一個少數族裔候選人，這樣確保少數族裔在國會裡有代言人，這是很高明的促進種族和諧的措施。至於某些反對黨認為這讓那些人才不足的反對黨很難湊夠足夠的候選人與人民行動黨競爭，純粹是自打嘴巴：你一個政黨，在全國的黨員里都找不到四個或五個候選人，你這樣的黨憑什麼去執政啊？這樣的小黨最多也就去競選一個單選區的議員席位算了。

有人說：新加坡沒真民主，因為反對黨一不小心就會被執政黨以誹謗罪告上法庭，搞得傾家蕩產。對此我的觀點是：這正是新加坡最了不起的地方。在美國之類的國家，有一個潛規則：對普通人不可誹謗，而政府和政治家則是人人可以用各種惡劣手段去造謠誹謗的，誹謗者並不會因此受到懲罰，若有政治家對誹謗者對簿公堂，則失分的是他自己，而法庭也往往以言論自由的理由駁回這類訴狀。這樣的自由言論，實際上給流氓政客和民粹販子足夠的機會去煽動，而製造大批的流氓政客。新加坡這樣禁止用誹謗手段競爭政權的制度，反而打造了一批誠信而有尊嚴的反對黨，為這個國家的未來提供了保障。

有人說，新加坡不許工人罷工，因此沒有民主。罷工本來就不是勞動合同的一部分，在一個法治的社會，工人與僱主的衝突，只能採用法律手段來解決。而罷工本身就是對法治的摧毀，當一個國家允許工會的人禁止其他工人上班，用暴力阻止其他工人開工，這種不僅破壞社會也默許罷工者暴力侵犯其他工人自由的行為，本身就是對自由和人權的踐踏。因此，禁止罷工是自由和法治所必須的。

當然，你盡可以找出無數條借口否認新加坡是一個民主國家，但是，希望你先給你的民主一個定義：符合什麼樣的條件算民主國家，什麼是民主的充分條件，什麼是民主的必要條件。我們可以對民主有不同的觀點，但是我們至少需要形成這樣的共識：沒有定義的爭論本身就是耍流氓。

【更多內容，請到簡書看我的專欄之一《新加坡那些事兒》，可能要出電子書。

新加坡那些事兒

新加坡是極權國家，但台灣就是民粹主義，Yolfilm 的答案自證了一部分。

民主劃分人群的是通過政治立場和主張，而不是通過族群，更不是通過受教育程度。
反服貿和反核四是標準的民粹體現之一：拒絕相信制度。

滿地打滾反對yolfilm

「高學歷的民粹就不是民粹」的確啊，民粹的觀點是「錯誤的民意也是民意」高學歷的民粹大概是「我的民意永遠不是錯誤的」確實不是民粹。

政治體系與政治現象為全然不同的概念，兩者有關聯性，卻無必然性。

政治體系：

新加坡如今為民主議會制，即內閣制。

在建國之初新加坡效仿英國威斯敏斯特體系（Westminster System），該政治體系的特點為：

政府的行政體系通常由立法機構的成員組成，高級行政官員組成內閣

行政與立法的兩權制衡

反對黨的存在

統一的中央集權的國家級政府

兩院制

多元的利益集團體系

單一選區多數決

全國統管的中央銀行

憲法彈性

（以上內容取自維基百科詞條：西敏制）

因此，新加坡總統由國民投票選出。總統可直接委任二人進入內閣，其餘兩人由總理推薦任命，一名由最高大法官推薦任命，還有一人由主管公務員的公共服務委員會主席推薦任命。

此外，新加坡憲法規定任何5人或5人以上有共同訴求的集會，如未向警方申請，則為非法集會。新加坡政府在2000年特別開闢的芳林公園是一個允許新加坡人進行集會而不必向警方申請、只需報備的地點。

順道一提，在新加坡自殺是犯法的。

台灣則是民主政體。

有總統，副總統以及根據憲法五權分立的精神設立的五院，即行政院、立法院、監察院、考試院和司法院。

（以上內容取自維基百科詞條：中華民國政治）

五院之間各司其職，且有其揭發、彈劾權或審理揭發、彈劾權。

而國民根據憲法規定擁有其：

人民有集會及結社之自由。

人民之生存權、工作權及財產權，應予保障。

人民有請願、訴願及訴訟之權。

人民有選舉、罷免、創製及複決之權。

人民有應考試服公職之權。

總統、副總統由中華民國自由地區全體人民直接選舉之。

（以上內容取自維基百科詞條：中華民國政治）

因此就政治體系而言，台灣較新加坡民主。

————————————————————————————————

政治現象：

【新加坡】

新加坡目前人民行動黨有著幾乎無可撼動的地位，雖然根據體制的規定是應該有反對黨，新加坡也確實有反對黨。然而由於人民行動黨為執政黨，傳常以司法手段高度打壓反對黨的政治行動。

新加坡嚴格的選舉法對參選人的資格做出極大限制，有任何犯罪記錄（甚至包括酒醉駕車）的人士或破產者都被禁止參選。此外許多人也因被控誹謗而丟失議席。其中最著名的例子就是1981年新加坡15年以來議會中的第一位反對黨議員惹耶勒南（JB Jeyaretnam）被李光耀等11次控告誹謗成立後被要求支付巨額賠款，在延遲1天交付賠款的情況下，被強制勒令破產，從而剝奪了其參加2001年選舉的資格。

（以上內容取自維基百科詞條：新加坡政治）

因此自1957年起就由人民行動黨為執政黨，其中最為人詬病的是李氏父子（李光耀與李顯龍）二人先後任總理與內閣資政。也因此使較多西方國家認定新加坡為專治的權威主義國家，名義上的二黨制，實際上的一黨制。

反對黨活動空間一直遭到壓縮，例如新加坡的媒體很少報導其活動，甚至在選舉期間也受到執政黨各種打壓與威脅。不少反對黨的成員都已經離開新加坡，移居澳大利亞或美國。

（以上內容取自維基百科詞條：新加坡政治）

在法律上，新加坡亦是世界上出挑的法律嚴謹的國度。如上述的集會犯法、自殺犯法皆為代表，雖然最令人費解的是販賣口香糖犯法（官方稱容易污染環境，破壞美化）。

新加坡國民有權在報章上發表自己的看法，亦不受限於任何社交媒體（如Facebook，Twitter，Youtube等）。在發言權上，仍可算是民主的。但就新加坡主流新聞媒體而言，由於其所屬為淡馬錫控股，而淡馬錫控股最高執行官為新加坡總理李顯龍的夫人。因此就言論而言，雖說未曾偏幫過人民行動黨，卻也未曾大力彈劾過。

【台灣】

台灣政壇在數十年來以」親共「還是」獨立「為大前提爭吵不休，甚至延伸出」泛藍「與」泛綠「兩種類別的黨派。泛藍以國民黨為主，主張維持現狀或以中華民國法統統一中國。而泛綠則以民進黨為主，主張台灣獨立建國，以台灣共和國的身份加入國際社會。

兩派時常爆發衝突，對罵，爭執，彈劾等，又經由台灣言論自由程度極高的新聞媒體傳播至島內外，使人產生」台灣政治太亂，貴圈真亂「的想法。

更甚者，由於台灣承認集會以及抗議的合法性，因此就這兩年而言爆發」反服貿「與」反核「運動。也因此導致許多台灣的知識分子與學者、政治評論家等多次反思台灣的民主究竟是不是」好的民主「？

因此，就政治現象而言，台灣較新加坡民主。

————————————————————————————————————

最後扯點廢話：

但是亦如許多人提出的」台灣的民主究竟是不是好的民主「一樣，新加坡雖說是專治而權威主義的國家，但在幾十年內發展成為亞洲四小龍之首，從發展中國家一舉跨入先進國家。有著完善的政治體系與憲法法律，有著極為清廉的政府（新加坡的政府人員，特別是高層，普遍為各個領域的精英，受政府邀請成為一員。因此教育程度極高，薪水也是世界之最，因此普遍沒有貪污的現象），將一個多種族國家治理得井井有條。而台灣是一個民主政體，卻在治理國家方面表現得差強人意，前總統的腐敗，兩黨的內亂爭權，人民的一再不滿。或許會讓人覺得，民主似乎沒有想像中那麼好？或許會讓人覺得，民主究竟是不是一起全民暴政？

私以為，民主是好的。民主在最大程度上提高了國民對政治的敏感度以及意識。相較起新加坡國民對政治的冷感，台灣人或多或少都對政治有點兒看法。民主使人民擁有發言權，擁有一定程度上的決策權。因此台灣的問題，並不在民主本身。而在於兩大黨派的爭論不休，爭奪，你死我活。如果執政人員的中心思想不在執政，不在服務國民身上，而在一些虛榮問題之上，這個國家又如何會改善呢？

政治並不是一項簡單分析某體系、某主義就能達成的議題。政治需要考慮的是國情，是政情，是民意，是後果。

╭(╯^╰)╮談論政治就肯定會被啪啪啪，你們評論的時候輕點兒，我怕疼。

新加坡從來就不是一個民主社會，不過幸運的是新加坡始終都有能為民考慮並承擔風險的"家長"。

台灣一直標榜自己為華人社區的民主典範，從目前台灣的處境來說算是民主國家或地區，但顯然是被民粹主義綁架的部分民主，從近年頻繁爆出的立法院打架這麼奇葩的事情就能看出一二。

新加坡從來就不是民主國家，實際上是一黨獨大的威權政治體制，雖然表面上看是有多個政黨，但新加坡獨立以後一直都是李光耀領導下的人民行動黨一黨執政，實際上跟一黨專政沒什麼大的區別，我覺得跟TG標榜的共產黨領導下的人民民主跟多黨協作的政治協商制度有些異曲同工之秒。

但區別在於新加坡雖然一黨執政，但國民素質普遍較高，再加上極其有理的地理位置以及面積小人口少的原因，對國家管理上肯定是有一些優勢的，再加上有一個偉大的領導人李光耀，可以說這三個因素缺一不可，不然以新加坡的政治體制，根本發展不到今天的地步。

另外說點題外話，新加坡的經濟類似於國家資本主義，許多行業都被國有企業控制或者壟斷，這裡不得不提一家企業，淡馬錫(Temasek),這家公司控制了新加坡大量的行業，包括交通運輸，航空，港口，金融銀行等等，下屬企業包括新加坡航空，新加坡銀行，星展銀行，海皇集團以及新加坡港務局等等國際知名企業，類似於中國的國資委，但新加坡做的比較好的就是政企分離做的比國內好的多，這點大陸需要學習。

以我的觀點來看，無論是政治還是經濟上，大陸需要學習的可能是新加坡的發展模式而非台灣的模式。

不請自來，胡說一通，見者摺疊。

1、民主、威權、極權，不管是什麼樣的政府，他們的根本意義在於一個重要的關鍵詞：正義。

政府需要人民相信，它所做的事情，是正義的，正確的。

而這種三種方式其實都是在解決一個正義性的問題，專業的辭彙是不是說「權力的合法性」？

那正義就的分成三部分了，我自己瞎總結了就是：出發點的正義、程序的正義、結果的正義。

立法權代表的就是出發點的正義，司法權對應的就是過程的正義，行政權對應的就是結果的正義。

基本上現代國家的權力組成都是這三個部分吧？所以我也不太清楚YO哥所說的五權分立到底是什麼概念。

威權和極權政府，權力的主要來源是結果的正義，所以他們都很在乎成績和效率，這些國家的發展確實也對應了成績和效率二字，但由於其他部分的正義的概念是模糊的，他們還是在基礎上有不足的地方，從而在人民的思想發展了以後，常常有很多無法自圓其說的地方，這種統治，其實基礎並不穩定，蘇聯是個很好的例子。

民主政府的好處就是不論結果如何，出發點和程序都是正義的，那麼結果自然就是大家來承受，誰也沒話說，但是在公權的效率和績效上，差距就很大了，只能通過私有的經濟來填充政府服務領域的職能，那私有經濟的正義跟政府的正義就不大一樣了，博弈的結果不好保證，而有一些領域，是經濟人不會理睬的，或者說由經濟人掌控的話人民是無法得到好處的，那這些領域如果政府做的不好的話，選民的情緒很容易被煽動，最典型的就是比如供水、供電、醫療、公共交通等投入大收益差的項目，如果你的政府不能做到這些，民主會非常脆弱。

所以說我認為民主最重要的一點，就是在實現出發點正義和過程正義以後，還要能實現結果的正義。你看現在民主指數高的國家肯定是這樣的，在他們國內三個正義全占，人民生活幸福，天下太平。

2、我對民主的理解，跟YO哥還是不太一樣，異同如下。

我也認為憲政是保證民1主的重要手段。

我不認為地方自治是民主的一種特徵，這是手段不是條件。

分立且互相制約的權力一種重要的表現形式，但博弈並不一定能帶來民1主，也有可能只是單純的權力之間的傾軋。我認為更重要的事情是議會能夠真正的、正確的發揮其代議權力，而議會能夠發揮作用的最重要基礎是擁有一群理智的選民，所謂的理智的選民的含義就是尊重程序正義的選民，民1主是每個人的民1主，而不是多數人的暴政。

完整的多黨制度和完整的代議制度我也認同，但光這些還不夠，我認為真正的民1主不光需要黨派，而是需要真正負責任的代議者，將代議權力作為政治籌碼的黨派，來上一千個也不是什麼民1主，黨派內部的結構和權力制約跟國家層面的政治結構一樣重要。

我認為民1主還有另外一個非常重要的特徵，杜絕政治領導人世襲，領導人不世襲的國家不一定民主，但存在世襲情況的國家的民主一定有問題。

結論：我認為三個正義全部實現，是民主的充要條件。

新加坡，公認的非民主國家，跟台灣沒法比。新加坡都是跟沙特、阿聯酋、天朝放在一起對比的。

台灣就在華人文化圈來說，那的確是民主的最前沿，民主程度高，發展健全。但是我覺得，在很多地方，還是很欠缺的，我也夠不上資格提建議，我只把我想的東西講一講，各位緩噴。

3、我覺得YO說的不對，台灣最大的問題有二：

首先，沒有絕對主權，這是台灣民主的先天缺陷，不解決也無法實現完全的民主化，所以民進黨在這點上是抓的非常準的，也非常狠，馬娘娘想在這個問題上和稀泥那就必然要失敗，連他的黨派內部都不會支持他。

其次，華人固有的功利主義思想還是佔了上風，選擇性的規避程序的正義，而法院、警察等司法機構未能有效行駛其權利，三權分立如同虛設。在根本上來說，契約精神還是沒有達到深入骨髓式的程度，民主的基礎其實是薄弱的。所謂契約，那必須是雙方或者多方的一系列的權利和義務，國家要執行人民的意志，人民需要遵守國家的法律。而不管是核四還是服貿，司法機構的不作為，是激起民憤的更重要的部分，選擇上街而不是上訴，選擇運動而不是票選，證明了台灣的民主是如此脆弱，最高的法院機構可以判決總統違憲也可以選擇判定佔領立法院非法強行驅逐，但他就這麼拖著看風向轉那邊，這些運動的根本是政府和人民雙方都違背了契約，但這種運動蔓延到影響正常的國家秩序就是司法機關的責任，眾人犯法亦是犯法，在這點上，台灣還差很多。

4、民粹不民粹，我覺得跟教育程度沒多大關係，我很贊同《烏合之眾》裡面的觀點，在這種運動中，群體的智商是會被水平最低的那個人整體拉低的。立法就要被餓死了這種說法，絕對跟民主沒關係。什麼叫做公民？公民是否認真的對待了自己的權力和義務？是否遵守了自由的底線？這都是問題。聲勢浩大不是民主，民主是理智的，極權才會狂熱。YO哥現在很驕傲的不流血的現狀，我相信在這樣的情況下，不會持續太久，他所說的難道全台灣都是精神分裂，雖不中亦不遠，再這麼下去，離精神分裂和流血衝突不遠了。從陳水扁被槍擊到佔領立法院花了多久？不管在佔領立法院的過程中多麼的有秩序，保持了多麼的整潔，但這個行為本身就是髒的。對他人財產權的漠視是非民主政權的第一特徵，佔領華爾街行動我個人很贊同，但是美國人的處理我更贊同，以血與火來保證公民的財產安全是民主政權最重要的契約條款，風進雨進國王不可進的案例，才是台灣真正需要學習的。

5、火車站什麼的例子，勸你不要舉。人說話應該要照顧他人的感受，這種例子的存在並不是說我們大陸人就活該哪樣。高度的自我控制，現在還是出了紕漏，褲子上只要有洞就一定會變大直到褲子整條都爛掉；窗子上有洞，就一定會被人砸個稀巴爛，這個叫做破窗效應。台灣有法律有法院，有事不上訴而去上街，確確實實是一種民主的退步。而恐怖襲擊，不是人民的選擇，施暴者終將被償還。

6、我同意你對於台灣人民在爭取民主中的努力的描述。世界上沒什麼事是不需要代價的，而台灣人民在爭取自由、民主的道路中作出的犧牲是可敬、崇高的。但事情的問題在於，為什麼在付出了那麼多代價以後，又回到了原點呢？30年前為了建立民主的制度，鬥爭、遊行、運動；30年後，建立了完整的民主制度，遇到事情的時候還是只能鬥爭、遊行、運動，這30年來，到底做了什麼事情？

我始終覺得台灣的模式，最終也將是中華民族的出路。民主不可一蹴而就，大陸的人們，對於台灣的關注不會亞於台灣人本身。民主是社會進化的選擇，中國人也無法逃脫，而英美也好，德法也好，在精神的內核上跟中華民族就不兼容，我們要實現自己的民主，必須兼容自己的內核。這就是台灣的重要意義所在，我說那麼多，不是覺得台灣這樣不好哪樣不好，而是像茶館裡說的哪樣，我愛它，我怕它完了，我怕它最終不土不洋最終破產，中華民族100多年的民主嘗試最終破產才是中華民族的最大損失。

台灣民主實民粹，獅城從來李家坡。

台灣：民主的初級階段，庸人的民主。

台灣原本有可能成為華語圈民主典範，可惜學了美國乾爹的民主，卻沒學會美國乾爹的法制，典型的沒有美式國家機器還想玩轉美式民主，結果自己沒成美國反而很有可能成為泰國。一旦不滿就上街抗議或者佔領立法院的現象至少表現了他們表達意願的方式是很原始、很民粹、甚至是很野蠻的，走上街頭的、佔領立法院的這些人如何有自信說自己代表民意，又如何證明民選上台的馬英九（包括當年的阿扁）就不是人民的選擇，哪怕事實如此，不走正常的彈劾程序而企圖通過民運來達到彈劾目的也是對民主程序的破壞。凱蘭格達大道靜坐其實沒啥，只要不阻礙公共交通一切OK，但是佔領立法院這種行為真是找揍（腦補一下如果美帝民運不是佔領華爾街而是佔領國會山/五角大樓。。。突突突突。。。）。民粹泛濫+執法不力導致的必然結果就是社會動蕩+政治家水準的跌落，精英政治變為庸人政治，政客為討好民意而不思全局，向選民許以小恩小惠卻無視世界發展的時代大潮（想一想印度和阿根廷），短視的政客如何給台灣開啟一個光明的未來呢？沒有一個發達的國家不是精英政治，也沒有一個民粹泛濫的國家能完成從發展中國家到發達國家的蛻變。

新加坡：自由度頗高的富裕獨裁國家，精英的獨裁。

想像一下如果北朝鮮很富裕很開放，咱還會譴責金胖子們么？其實這就是李家坡的狀況，有錢牛逼，自然沒啥可說的。人民行動黨是新加坡最大的政黨，自1957年以來就一直控制著新加坡的議會，李光耀開國元勛，總理從59年當到90年，李顯龍父承子業（中間夾了個吳作棟，好比嚴家淦）至今還是政府首腦，堪比大胖二胖和老蔣小蔣。

「在過去的40多年中，人民行動黨一直是唯一的執政黨（一黨獨大），在議會中也鮮少有能夠形成監督力量的反對黨（部份反對黨是由人民行動黨送入議會，以免議會裡100%的意見都是支持人民行動黨）。新加坡創造了一套獨特的選區劃分制度，它保證了人民行動黨可以60%的支持率拿下議會95%以上席位，這種扭曲得票率與席次比率的制度深受反對派與外界批評。」——轉自維基百科

「新加坡實行嚴刑峻法管治：禁止口香糖在新加坡境內銷售（醫療用口香糖除外），但近年來在美方的壓力之下，逐步有條件的開放；使用廁所後未沖水、在非吸煙區吸煙、亂過馬路（不在指定的過路處過馬路，如不利用天橋或隧道過馬路）、地鐵上喝水或進食都會導致罰款；隨地亂丟垃圾則可能面對強制勞役，如被罰在公園打掃。該國還擁有可能是全世界最嚴格的禁毒法律，攜帶毒品入境或藏毒作販賣用途的主要刑罰為絞刑（根據現行新加坡法律第一百八十五章《濫用藥物法》，未經許可而進、出口多於15克的海洛英，或多於30克嗎啡或可卡因，或多於500克的大麻者，又或未經許可而製造任何數量之海洛英，嗎啡或可卡因者，均屬違法，而觸犯該等罪行者會全部判處死刑）。此外對於成人男性犯罪者（16歲以上50歲以下）還可使用笞刑處罰。」——維基百科

這樣的國家咱真不好意思說她是民主的。

然而憑藉優越的地理位置和明銳的商業頭腦，新加坡的經濟一直高歌猛進，當然，這裡面絕對有老李家和人民行動黨的大大功勞，他們制定了外向型經濟方針，規划了新加坡成為國際港口、東南亞金融中心、國際旅遊城市的藍圖，讓這個被馬來西亞聯邦踢出來的島子成了亞洲唯二發達國家。

數據說話，金胖子的朝鮮能達到十分之一也不至於人人喊打的。

2012年GDP數據（轉自維基百科）：

總計：3275.57億美元（第38名）

人均：61,046美元（第3名）

--------------------------------------------------------------------------

庸人的民主和精英的獨裁，恐怕這倆是華人世界最好的參照了，我們沒有在兩邊都生活過其實很難評價到底哪個好。最好的當然是民主框架下的精英政治，但是在華人世界恐怕還得等個幾十年才能見到案例吧。

高票答案好搞笑。

高學歷的民粹就不是民粹了？？？？？

中新網8月6日電據台灣《聯合晚報》報道，台灣2010學年度大學考試入學分髮結果今天公布，錄取率94.87%，創近4年來最低，不採計術科的最低錄取分數是南華大學會計信息系52.2分。大學入學分發委員會表示，今年設3%的門坎，已有效改善低分錄取的問題。


　　據報道，天下雜誌上個月進行「大學教育大調查」，針對804位教授(施教)、大學生

（受教）及家長（出資）三方進行電訪，調查結果顯示台灣整體學歷雖提高，學力卻沒有相對提升。12年來，大學數量暴增至162所，但高達87%的大學生和80%的家長承認大學生素質不好。另有78%的大學教授認為，現在大學生的素質不如10年前。
近日報載，台灣大學入學考試的錄取率已經從去年的96%左右，再一步往上提升到101%，簡單來說，就是考不上比考上還難。

如果沒記錯，這應該是全世界的奇蹟，也是台灣教育的偉大成就呀。
雖然都是舊聞了。不過用七成人口中等教育水平說明不是民粹。只能說明確實民粹啊。
同時。反對一些高票答案。
民主不是手段。民主是一種追求。民主不是一個點。而是一個過程。
從來就沒有美國式的民主台灣方式的民主。只有屬於公民的民主。
不能說因為看不慣所謂台灣的民主就否認民主。

也不能誰的聲音的誰豁得出去誰就是民主之領袖。

關於新加坡：

根據《新加坡共和國憲法》，新加坡是一個類似於英國的單一制、議會民主制（內閣制）國家，但是由於自1959年取得自治地位以來就一直由人民行動黨執政並以壓倒性多數控制著議會，因此被很多人認為該國實際上是一個專制、威權主義或一黨制國家。然而由於國會議員是通過選民投票直選產生的，國內也有多個政党參與選舉以及有反對黨的存在，因此一些人認為新加坡也屬於民主國家。一般來講新加坡的政治體制兼備威權與民主的特徵。
目前在99名議員中，只有10名反對黨議員，其中2人是單一選區議員，另5人則來自集選區。批評者認為人民行動黨擁有了議會的絕對主導權，使得權力制衡受到破壞，反對黨根本無法發揮監督作用。約四成的反對票卻只能獲得高度不成比例的少數國會席次。但新加坡政府宣稱，絕大多數的人民行動黨議員都是直選產生，且法律已保障議會中有反對黨的聲音。
新加坡嚴格的選舉法對參選人的資格做出極大限制，有任何犯罪記錄（甚至包括酒醉駕車）的人士或破產者都被禁止參選。此外許多人也因被控誹謗而丟失議席。其中最著名的例子就是1981年新加坡15年以來議會中的第一位反對黨議員惹耶勒南（JB Jeyaretnam）被李光耀等11次控告誹謗成立後被要求支付巨額賠款，在延遲1天交付賠款的情況下，被強制勒令破產，從而剝奪了其參加2001年選舉的資格。
反對黨活動空間一直遭到壓縮，例如新加坡的媒體很少報導其活動，甚至在選舉期間也受到執政黨各種打壓與威脅。不少反對黨的成員都已經離開新加坡，移居澳大利亞或美國。
來源：新加坡政治

新加坡政府對媒體的控制很嚴格，反對黨的活動受到政府的嚴密監控。維基百科說「不少反對黨的成員都已經離開新加坡」，這真是婉轉的說法，事實上這些人就是被迫流亡海外。現在的台灣則不會發生這種事。

關於台灣：

@yolfilm 說「台灣的問題，說到底只在於一點，隔海有一個大陸，歷史糾葛共業，如此而己。」

我以為還是沒有說到點子上。

台灣的民主是不健全的，而且缺點很明顯。其原因不是大家經常在鳳凰衛視上聽到的政黨惡鬥、「藍綠撕裂社會」，（這是造成的惡果，不是根源），而在於國民黨沒有被清算。

49年之前，國民黨製造了種種血案、國共內戰造成戰亂、國民黨濫發貨幣導致經濟崩潰，49年之後，在台灣實行白色恐怖統治，製造了二·二八、美麗島等等事件。

國民黨認錯了嗎？台灣政府認錯了嗎？賠償受害者了嗎？

是否組織了中立的各起事件調查委員會？調查在進行當中嗎？有足夠預算嗎？有結論了嗎？

以上種種的罪魁禍首受到制裁了嗎？為什麼他像林肯似的坐在中正紀念堂里供人瞻仰？

國民黨對以上種種承擔法律責任了嗎？為什麼犯過如此嚴重罪行的政黨沒有被法院解散？

國民黨一天沒被清算，百年積攢下來的惡習就會荼毒台灣社會一天；而在這之前，（對大陸人來說面善卻）敢於踐踏民主法治價值的國民黨精英（如馬英九）仍會層出不窮。

一、新加坡和台灣究竟誰民主？民主的好還是壞暫且不論，個人愚見台灣的民主程度要比新加坡高。

二、為什麼？眾所周知：新加坡是威權政治，威權政治在某種程度上具有有限的民主，但這個民主距離我們通常所說的民主還有差距。（PS：極權政治、威權政治和民主政治是當今世界三種並存的政治體制。極權政治分為絕對極權和有限極權，民主政治分為完全民主和有限民主。然而在現代政治中，絕對極權和完全民主都幾乎不存在，於是出現了有限極權、威權政治和有限民主三種體制並存的情況）那麼台灣的民主是什麼呢，私以為台灣的民主正是有限民主，這種有限民主顯然是要比威權政治下的民主要高出許多的。

~~~~~~~~~~~分割線~~~~~~~~~~ 分割下之下的長篇累贅與題目沒有太直接的關係，是樓主幾個月的體驗，啰嗦的的瞎扯，大家喜歡就點贊，不喜歡點沒有幫助，僅此而已。（原本只是想y叔下評論，但是字太多不方便就給貼到答案區了）

~~~~~~~~~~~分割線~~~~~~~~~~

正在台灣交換學習，決定寫幾句。台灣人民的素質或者說人文關懷真的挺讓人感到舒服～至少這幾個月以來真真切切的感受到了人民的友好，人與人之間的信任，無論是放假出去遊玩時陌生人的幫助，丟錢包後又失而復得，還是每一句客氣的謝謝，你很理解他們的禮貌與尊重，明明是自己需要工作人員的幫忙，他們還要給我說謝謝，似乎對方是謝謝提供給他幫忙的機會（實在太難理解）搞得我不好意思～順便說說服貿這件事，當然作為交換生無論是自己的校方還是這邊的學校管理都提醒我們不要去參與～就說說我所看到的，即使示威也是比較克制，所在交換的學校台灣學生還自發組織去現場聲援～離開立法院時學生組織起來打掃得乾乾淨淨，對於損壞的東西一起募集資金修復～我想這在其他地方很難看到這種奇葩事了吧～噢對了，台中市區公共場合幾乎沒有垃圾桶，但是街道很乾凈，我們去一中商圈吃的垃圾包裝還得帶回宿舍扔（太悲催的趕腳，第一次把垃圾裝回家），還有宿舍10點後安靜什麼，大聲一點（我們認為很正常）就被投訴這種事情我會說嗎～還有好多例子…我覺得我應該專門寫一篇文章來描述對岸的生活～好吧，其實我覺得自己說的跟提問沒有太大的關係，只是看到@yolfilm 回答裡面他們在討論教育學歷素質什麼的事情忍不住寫的～那說點有關係的，學校里各個地方開始貼海報好像在說要舉行類似於我們那邊學生會的換屆，要在…廣場競選演說什麼的～等我明天去學校看了回來再仔細回答下～再說幾句～關於台灣人自己的看法（當然只是個別的交流，不能全部代表哈）好幾個台灣本地人覺得台灣確實是民主的，而且是太民主了～民主得有點過頭了～個人不去評價，各位看官自己掂量～

為什麼 @陳振宇把民粹當做民主？這不是在偷換概念么。

民主應該看制度是否保障人民各項人權，以及人民是否真的當家做主。也就是說，民主體制下，即使人民感情用事，做出錯誤決定（也就是所謂的民粹），那也是民主。就算大部分台灣普通民眾反核，反對經濟全球化，只要政府決策能不跟著民意對著干，那也能說它不是民主。

另外，民主指數可以參考：http://pages.eiu.com/rs/eiu2/images/Democracy-Index-2012.pdf

台灣民主是比新加坡好得多的。

台灣 35

香港 63

新加坡 81

中國 142

另外，提到民主國家立法機構打架的事情（http://en.wikipedia.org/wiki/Legislative_violence）就對民主失望的，其實你還是挺適合高大上的人民代表大會制度的。

簡單的回答這個問題，答案就是台灣遠比新加坡民主，因為新加坡根本不是民主國家，最多算是所謂有威權政體特徵的混合政體（Hybrid Regime）。

但要是具體說，這個問題其實涉及到民主的定義，而民主的定義，絕對不像yolfilm說的那麼簡單。實際上，「什麼是民主」是政治學界多年來爭論不休且一個熱門話題。

首先，最基本的區分就是所謂的「直接民主」還是「間接民主」。

當然，應用到新加坡和台灣的例子里，這個問題非常簡單。因為顯然，兩者使用的都是有代議制的間接民主體系，在這個體系中，眾多民主定義都有的最根本底線就是要由「公平競爭的選舉」來決定政權的歸屬。因為新加坡的選舉不是公平競爭的（因為執政黨利用執政優勢對反對黨勢力進行了相當程度的限制），所以新加坡不是民主。而台灣，在這個標準上是合格的，所以台灣算得上是民主。

當然，這並不是說台灣的民主質量很高，實際上正相反，台灣的民主仍然處於民主發展的初期，從質量來說，並不算是非常好。實際上在2012年的民主指數排名中，台灣的得分屬於「有缺陷的民主」（Flawed democracies），這也從一個側面反映了台灣的民主質量其實還是存在缺陷的。

Yolfilm回答中提到的民主定義第六條「人民有跨過代議議會，行使直接民主（創制、復決兩權）的權利「，在我看來反而是最近我對台灣民主看法轉為負面的原因。這個說法不一定不對，但在代議制的國會制度被定為台灣的根本政治制度並由其憲法決定的情況下，這種說法就是錯誤的。民主化的鞏固（the consolidation of democratization）相關研究中都指出，公民和政治人物是否願意選擇接受法律規定的民主途徑來解決紛爭，是民主是否在一個地區得以鞏固的重要指標。換句話說，當面對無論是」服貿「還是」核四「這樣的社會紛爭的時候，大家願意選擇通過民主途徑來化解爭端，而不是跳出憲法規定的框架來解決問題，這對於台灣民主是否得以鞏固是指標性的。而在近來的活動中（其實一直以來都有類似問題），台灣人民和台灣政治家的選擇，多少都包含了機制外的手段（比如衝擊立法院，比如街頭運動）。這樣的行為本身當然沒錯，但是，當台灣社會把這種體制外的手段作為其面對社會紛爭議題的處理方式，而逐漸忽視甚至放棄通過民主體制來解決問題的時候，台灣的民主，其實是在變的更不穩定的。

當然，這樣的敘述仍然未免過於簡單。其中涉及的問題其實並不能通過這樣簡單的描述就完全闡釋。比如，很多反服貿示威的大學生和學者堅持的一個理據，即」在現有體制失靈的情況下示威和佔領立法院是人民唯一的可行選項，是人民行使自己權利的合理方式「，這一論點也不是完全沒有可取之處。但是，其實通過遊行示威等方式來施加壓力，迫使執政黨做出符合示威者訴求的政治選擇，並通過立法院機制履行，才是代議制民主體系下最正確的選擇。這樣，不同的政治訴求都可以通過相似的手法來對執政者施加壓力，而執政者必須在各方利益之間做出選擇。而利益沒有得到執政者滿足的人，則通過下一次選舉投票的方式」懲罰「執政黨，選擇符合他們利益的新執政者。這才是整個代議制民主體系運轉的核心。顯然，從這個角度來說，台灣的民主質量，還是有相當的提升空間的。

至於說台灣的民主為什麼仍然存在一定的缺陷，這就是另一個宏大的問題了。之前各種答案說的都有道理，但究竟答案為何，首先其實並沒有公論，其次也並不是簡單能說清的，既然與題主問題霧太大關聯，就不多闡述了。

當然，說這些並不是對想徹底否認台灣民主。實際上，台灣仍然是華人社會民主化程度最高的地區，這是毋庸置疑的。但是，我們顯然應該明白，這更多體現了華人社會整體民主發展相對落後，而非台灣已經擁有了相當先進的民主水平。所以說，承認和看到台灣民主發展的不足指出，吸取其經驗教訓，不僅對台灣，而且對其他華人社會的民主發展都是有意義的。何必非要用」教育水平高「、」民眾素質高「、」民眾善良「這些因素，去掩蓋台灣民主有滑向民粹的趨勢的事實呢？承認他，認清他，防微杜漸警惕改正，才是正確的態度吧？

最後談談Yolfilm提出的他對於民主的定義。其中自然不乏合理的，但也有相當的不妥之處，比如：

第二條提到的地方自治，其實民主與地方自治並不存在必然聯繫。地方與中央的關係也並不決定這個國家是否民主，另外到那個層級的地方自治才是民主的體現，這本身就沒法定義。

第三條提到了三權分立，其實不然。議會制體系中，執政的總理（首相）及其內閣通常源於議會多數黨成員且本身也是議會議員，這就不符合行政立法權分立的原則。而英國更是長期由上議院執行」最高法院「的職責，本身司法權和立法權也有交集。實際上，美式的三權分立並不是主流的政治體系，而有相關研究也表明不屬於三權分立的」議會制體制「比美式總統制體制的民主質量要更高。

當然，這些定義並不直接和台灣新加坡民主水平的比較有關。但既然難得有一個關於民主的話題，我想，澄清一下一些並不準確的民主定義，還是有意義的。

什麼民主，民主只是手段，不是主義，也不是結果。

人們錯把所謂的"民主、共和、議會、人民代表制度、民權……"當作理想、當作稻草，喋喋不休、爭論不盡，請問這些與"君權神授"、" 君君、臣臣、父父、子子 "有何區別？

統治階級、利益集團只是順應時代形勢的發展變換著政治口號，不斷改進統治方式而已。

私認為，從原始社會出現私有制開始，人類社會逐漸演變成"金字塔社會"，人以三等分「上等人、中等人、下等人」，牢固不破、無人倖免，這不能怪任何人，本質是生存競爭，奴隸社會、封建社會、資本主義、共產主義都是其不斷演化的結果。

滾滾洪流推送的生命長河，拋下多少生存競爭的白骨，政治幾何，民主到底是個啥？又何苦糾結呢。請不要把生存的悲劇，時代的謊言、人自相禁錮的欺騙拿來令自己痛苦，別太當真，也別太較真，活著而已。