基督徒怎麼看待十字軍東征？

01-11

最好是基督徒來回答。
不是基督徒的也可以分享一下見解。

做個說明：這個答案是我很早之前的看法，大約一年前的樣子，現在覺得寫得不算最好，比如一些表述可能有些偏頗，但是大體上還過得去，不想再改動了，把原答案展示在這裡吧

——————————————————————

非基督徒

首先，從現代價值而論，十字軍啊，jihad啊都是應該大加抨擊的，也是很殘忍的。

但是客觀而論，十字軍並沒有想像中的那麼殘忍，主要的惡行也就是第一次十字軍的耶路撒冷屠城，第四次十字軍的洗劫君堡（貴乎上面很多人用屠殺，這樣表述並不準確，或者說有誇大的嫌疑），以及並不是由教宗發動的兒童十字軍。

而從客觀上來講，十字軍恢復了東地中海的經濟，在阿拉伯人手裡衰落的安條克又重新繁榮了起來。

如果要對比阿拉伯人征服時期的話……十字軍就顯得是小事情了……畢竟阿拉伯人百年征服，殺的人不知道多到哪裡去了，埃及的人口7世紀到11世紀之間出現了負增長，大馬士革的希臘居民……北非從此退出先進文明行列……

所以，十字軍並沒有貴乎上面傳說得那麼嚇人，但是依然要進行反思，僅此而已

「儘管我們教在發展進程中走過一段彎路，甚至出現過『十字軍『這樣的嚴重失誤，但就像有自我凈化能力的大海那樣，教能夠敢於並善於糾正自身的錯誤而與時俱進，在秉承梵二會議精神而開啟的波瀾壯闊的改革實踐中開闢了一條20世紀特色天主教道路，給古老的教會帶來了歷史性巨變。「

DEUS VULT!

他們的精神不可侮辱。

他們的暴行不可忽視。

我覺得我知的某些人覺得以前的基督徒十字軍東征凸顯了基督教的邪惡，但他們一定不介意現在的基督徒替他們再來一次

倆暴力宗教狗咬狗

類似於左宗棠平亂，只是做的不專業，績效丟人，但是不做比做了要好。

9成9的人，不知道十字軍東征。

剩下的人一半覺得正確，一半覺得正確但心裡mmp。

喜歡歷史的，幾乎沒有基督徒。

冷兵器時代的爭戰，屠城一類的事情，與今天金融危機，美國來刮地皮其實是一回事

冷兵器時代的戰爭絕大多數是擊潰戰，戰損比例不是很高的，一個軍隊戰損超出三成還不崩潰的都是鐵軍

再說了，一個報紙都沒有的時代里，文化凝聚本身依靠的就是妖魔化異族，強化同種文化認同感，這麼一種粗放的環境下，矛盾的具象化必然以對外戰爭來表現

換做今天核彈威懾，這麼容易打起來，人類早滅幾回了

關公戰秦瓊，有味道是有味道，不實際啊，估計教廷也是吃個啞巴虧，不過嘛，該

從經濟角度看，完全是經濟上的戰爭，宗教只是一個合適的借口而已。

基本所有的政治活動都有光冕堂皇的理由，背後都是不可言說的利益。

他們像先輩約書亞一樣從異教徒手中奪回聖地，這是光靠愛與和平可不夠的。

就像怕死不是共XX元，貪腐不是真正的共XX元一樣，發動十字軍東征也不是真正的基督徒。

一個觀點是，十字軍東征違背上帝的旨意。如其他答案所說。

另一個觀點認為，十字軍東征從當時的歷史來看，基本是正確的，至少動機正確，只不過戰爭中許多人犯了罪。

類似於漢武帝征伐匈奴，有著足夠的理由發動這場反擊性戰爭，但其本身毫無疑問是愚蠢的，這種戰爭並不考慮最後的結果如何，只考慮自己的威名，和征伐匈奴帶來的安全相比，戶籍減半這種事對普通百姓帶來的毀滅更大，十字軍也是這樣，理由是正義的，但不該被發動，在那段時間也看不見人民因此得到的喜樂。

簡單來說就是信他們這個基督，不去幫他拿回自己的聖地，你就是犯罪，但是你去了但是沒法吃飯要搶，那也是犯罪，所以說你只要信他們，你就是個罪犯。所以其實就是一群自暴自棄的人想著：「既然是這樣，就別在意犯罪是多還是少了，一路燒殺擄掠過去就是了。」

有人回答十字軍的精神和行為要分別看待的。讓我想起那句名言：無論有沒有宗教，好人可以做好事，壞人可以做壞事。但如果要讓好人做壞事，就需要宗教。

道德一旦只能由單一的普世價值來定義，無論是宗教還是什麼主義，都是在逼著好人做壞事。這也許是人類歷史上最危險最愚蠢的事情了。

殺的是綠教徒啊，這不是正好合了知乎無神論們的心愿嗎。