為什麼這個時代，大家都對政治權力繼承深惡痛絕，但是對資本權力繼承視而不見？
我想，首先我們大家是否都認同一個常識：只有勞動，才能創造價值。
如果大家認同這個常識，那麼就會發現，現存人類社會的制度，簡直荒謬到了極點。佔有資本本身，什麼也不能創造。管理公司是腦力勞動，開發技術是創新勞動，生產組織的廠長工長班長都是組織管理勞動，生產線的工人維修技術員是腦力勞動和體力勞動都有。但是，法律卻確保了這些不創造任何價值的資本家，能夠獲得企業利潤的絕大部分，這種情況，各位覺得合理嗎？我想請問，僅僅佔有資本或者土地（也可以視為資本的一種），就能獲得大頭，這算是什麼狗屁道理？就因為他在「法律上」有資本的占有權，所以就應該把利潤的大頭分給他，這算是什麼狗屁法律？呵呵。再過一百年，未來人回頭看現在，一定會對我們這一代人覺得驚訝，因為我們居然能夠容忍這種落後的、不合理的、不道德、沒效率的、阻礙生產力發展的資本主義所有制，並且很多人，還覺得天經地義！！這可真是久居鮑魚之肆而不覺其臭了。
當然，有些人又要問了，你說對「資本的佔有」不創造任何價值，這是對的，但是總要有人佔有這些資本啊，他們也是靠著祖上繼承/個人奮鬥/命好發財得到的資本，你不能把這些資本無緣無故給搶了啊，而且你把他們的資本搶了分了，誰來佔有這些資本，還不是換一個人當資本家，比如某鐮刀鎚子黨。這個問題看上去很有道理，實際上，就和一百年前的晚清時期的守舊黨處於一個等級。那時候晚清的很多人也認為「這天下總要有個皇帝啊，否則還不得亂了套了啊。人家愛新覺羅家也是當年一刀一槍拼殺出來的天下，你不能無緣無故給人廢掉了啊，廢掉的話誰來當皇帝啊」。我想說，即使是比較混賬的北洋政府，也比滿清政府要好，這點大家應該承認，更何況，背後代表的巨大社會思想變革，更具有歷史進步意義：那就是中國人基本認同家天下是不合理的，國家屬於每一個人。某墮落為中修乃至於中帝的鐮刀鎚子黨，道理等同。雖然歷史有曲折，官僚有墮落，但是背後的歷史意義，放在那裡，那些代表著數萬億財富的國企，還是姓「國」的，法理上屬於我們每一個人。（不要覺得法理沒有意義，從長遠的歷史角度來看，很多東西都是概念先行，後有實質，名不正則言不順，不要小看「名義」的力量）今天，我們能夠看出滿清保守派後一種邏輯的荒謬；但是很多人看不同資本家佔有大頭這前一種邏輯的荒謬，其實二者的本質，就是一回事。這個時代，政治權力已經不能繼承了，至少不能公開明目張胆的繼承；那麼請問，為什麼更強大的資本權力，可以明目張胆、大義凜然、理所當然的被繼承呢？這，合理嗎？
這是主流長期教（xi）育（nao）的結果。主流是誰？資產階級也。資產階級當然認為財產私有並財產遺傳給後代是合理合法的。當然厭惡公有制，所以當然宣揚繼承公有制度是不合理合法的。
政治權力是公有的，資本權力是私有的。
歷史上，政治權力也曾經有過私有時代，在那個時代，政治權力可以理所當然地繼承，但是，隨著社會的發展，政治權力私有制逐漸成為歷史遺迹。「資本」與「政治」具有不同屬性，所以，資本權力會有自己獨立的演進軌跡，不存在政治權力公有後資本權力也必須公有的必然邏輯。
無論公有還是私有，關鍵要看能否實現一定社會條件下的最優配置，資本權力和政治權力均是如此。所以，其所有制形式，並不取決於人們主觀善惡願望所推導出來的價值觀邏輯。價值的定義呢？在我看來，你認為一個物件或一個行為有價值，你是在認它們對你有用。價值是你判斷的結果。要說創造，也是你的大腦創造出來的，而且只對你才是真理。換個人，可以有不同的判斷。而你在不同情景下也可能有不同的判斷。這些不同情景(例如天氣)未必是你創造出來的。
創造價值到底是什麼意思？若你有以上不同的定義，很可能會得到完全不同的結論。
勞動是什麼意思？什麼才不算勞動？我讀書，運動算不算？我努力性交生小孩算不算？我在回答你的提問算不算？我的任何行為都有預期的回報，包括心理上的快樂與安寧，這也算勞動嗎？佔有資產，不斷宣佈資產是自己的並採取一切必要手段去保障對它的私產權，這是否也算勞動？
我不認為勞動創造價值是個常識。我認為這是個沒定義好沒說明白的有許多歧義的命題。
什麼是資本？天賦算不算？若算，有些資本的繼承是可接受的，有些則不行，道理在哪？若只有部分資本才不可接受，那這部分就要定義，要與其他的資產區別開來。
資本或資產的繼承被廣泛接受，是因為別的制度競爭不過。人類可以想像並實驗很多不同的制度，但在實踐中勝出的，規定了人類活動最大部分的那個，可視為大部分人的共同選擇。這無關喜好，只是制度的建立與維持成本的較量而已。
資產不如此移交，就得由別的方式競爭。一國開國那代人死光後，外國人依此有權利競爭該國所有的資產。家長死後外人依此有權利競爭該家所有的資產。這種競爭，從暴力到先到先得可以有無數種組合安排，然而各有成本。
我們要先去弄明白這些成本，比較它們。而不是先將自己主觀的喜好置於制度的可行性之上。談道德就要計算利益，才能講得好。不認同只有勞動創造價值，但認同資本終究不應私有。
馬克思勞動價值論，中的價值二字是馬克思定義的專有辭彙，他認為勞動即價值。所以，無所謂對錯。但似乎沒什麼價值。而我們一般所言的價值，被馬克思稱為使用價值，或效用。清潔的空氣，不包含人類的勞動，但沒人會否定其價值，特別是霧霾里的難民。
勞動價值論成立，則資本主義不成立。
正確勞動價值論不成立，則資本主義成立。錯誤奴隸制把奴隸視為牲畜是正確的，
錯誤在於奴隸不使用鐵器則生產效率低下，使用鐵器則必然存在反抗威脅。封建制的錯誤不在於否認「人，生而平等」，而在於阻礙社會大規模的分工合作來提高生產效率。我們不能用後世的倫理價值，推翻舊制度，而必須找到舊有社會制度的內生缺陷。資本主義的內生缺陷是「微觀利潤追求與宏觀消費追求的矛盾」，而不是勞動價值論。在資本主義早期，企業規模微小，幾百人的制衣廠都算是大型企業。7的三次方是343，8的三次方是512。一般在300到500人規模的企業，企業主是能夠直接或間接管理的。企業私有，則會比國有企業，或公有制企業更加有效。員工勤奮，管理者節儉，決策者果斷。然而，一旦超過這一規模，無論企業公有私有都不能被所有者直接控制，此時，企業體現規模出效益。主要集中在石油，鋼鐵，汽車，輪船，軍工，銀行，輸電等行業。當今社會，即使在發展中階段的中國，經濟組織構成也主要為500人以上的企業，或企業集團。所以，當企業規模龐大時，公有制企業劣勢並不顯著。此時，資本收益歸公眾的好處就得以突顯。
我先說結論：原因是我們不再一無所有。1、資本的本質是什麼？為什麼資本可以繼承？資本或者說金錢，本質上是一種人與人之間的權力關係。聽起來有點抽象，舉個例子說吧，假如你有50元錢，用它買了一件衣服。什麼意思呢？意思是這50元錢轉化成為了你的一種權力，這個權力使得你可以支配工人為你製作這件衣服。你去做按摩，付錢之後，這筆錢就轉化為一種權力，這個權力支配著按摩師傅為你按摩。可是你發現金錢的權力和政治權力是有所不同的，金錢的權力來源不是一個中心化的大組織，不是取之不盡的，是不依靠身份的。金錢的來源是一個去中心化的機制，是被量化的權力，是不依靠政治身份的。這就使得社會權力可以被平民老百姓染指。為什麼獨裁集權的證權都在經濟上搞國有制？只有每個老百姓都很窮，都沒有金錢上的權力，他們才能聽話。給一個窮人1萬塊他能把腎割下來給你，你給馬雲100萬他能嗎？
僱傭勞動的平均價格是最低限度的工資，即工人為維持其工人的生活所必需的生活資料的數額。因此，僱傭工人靠自己的勞動所佔有的東西，只夠勉強維持他的生命的再生產。我們決不打算消滅這種供直接生命再生產用的勞動產品的個人佔有，這種佔有並不會留下任何剩餘的東西使人們有可能支配別人的勞動。
資本論是這麼描述勞動力和勞動力價值的
現在應該進一步考察這個特殊商品——勞動力。同一切其他商品一樣，勞動力也具有價值。這個價值是怎樣決定的呢？同任何其他商品的價值一樣，勞動力的價值也是由生產從而再生產這種特殊物品所必需的勞動時間決定的。就勞動力代表價值來說，它本身只代表在它身上物化的一定量的社會平均勞動。勞動力只是作為活的個體的能力而存在。因此，勞動力的生產要以活的個體的存在為前提。
——資本論第一卷第四章
可以看到，馬克思所說的無產階級是工資只能維持生命的人。
問題是：現在的多數人是不是一無所有？不是的，即使你再窮也夠不上無產階級的標準。
你的衣食住行都是勉強維持生活的最低標準嗎？只吃饅頭喝白水就鹹菜？一件衣服穿9年？全家擠在隔斷間里？沒有手機沒有寵物沒有自行車？銀行沒有存款，沒有股票？要知道銀行利息，那可是剩餘價值！銀行給你利息是因為你勞動了嗎？從銀行拿利息和資本家沒區別，不過是多與少而已。馬克思口中的無產階級已經沒什麼好損失的了，因此他們絕不會反對國家壟斷經濟，不會反對取消財產繼承，無產階級一無所有的屬性，正是他們最具有革命性的理由。這樣問題就清楚起來了，請注意！馬克思認為人們會接受公有制是因為：多數人已經窮到沒什麼可損失的了。如果多數人什麼財產都沒有，那麼公有制的危害就不是針對絕大多數的人。他只是單單針對極少數的有錢人。但對於現在有產的平民來講，他們反對資本公有是為了保護自己的利益。反對權力私有，是怕私有的權力迫害自己的利益。如果沒有了私有制，那麼你以為財富就會平等分配嗎？那時候只是特權階層換了一幫人，你想用公有制去限制特權階層的財富是不可能的，反過來，特權階層卻可以用公有制的名義壓榨平民的財富。我來說句公道話，因為知乎用戶多數是中產階級子女，是屬於繼承資本，但不是繼承權利那個圈子的人。
資本從來不能被佔有，它只能被使用。因為資本只有在生產中才能叫資本，如何使用資本本身就是一種能力，無法恰當使用資本只能導致失去資本。很奇怪某些「馬克思主義者」完全沒有馬克思主義的基本概念。
知乎的炸魚水平越來越低了
美好的烏托邦，誘人的前景，振奮人心的理論，然並卵。
共產運動的歷史反而使人認識到權力是遠比資本更強大，歷史更為深遠的存在。
不要忘記資本分享亦或馴服了權力其實是人類歷史的進步，但只是在假設了那個烏托邦存在的基礎下使其成為了罪惡。
當然另一方面我們也藉此認識到了不平等和其他癥結，然而卻也不再相信那個宏大設想。我很早前就提出過一個設想:未來不是屬於資本主義的，也不是屬於社會主義的。資本主義造就了不公平，而社會主義造就了不努力。現在的世界，生產力還沒有極度發達，生產資料也沒有極度豐富，所以我們現在鼓勵奮鬥，弱肉強食的資本主義制度才能佔領世界主流。而當未來的某一天，我們的生產資料已經可以滿足人類的基本需求了，那麼追求公平必然會被我們提上日程。而從現在來看，實行一種社會資本主義制度是可行的。在我提出的社會資本主義制度中，所有大企業均屬於全民所有，全民選舉代表監督企業的運行。個人可以通過奮鬥努力提升自己的社會地位，企業老總，中層管理，普通員工都是通過個人努力來爭取的，不同的職位待遇不同，這是為了鼓勵個人奮鬥，你可以通過你的努力，讓你的生活更美好。但是，你的財富僅限於你個人，所有人的子女都要接受統一水平的教育，將來統一競爭，你的財富在你死後將全部被徵收成為你子孫後代的保障金，只有在他們生活無以為繼的時候才可以取出來維持他們的生活。
政治人物為社會管理權利，商業人物為社會管理財富，沒有富二代，沒有官二代，人人都在同一起跑線平等競爭。
當然，我這個未來，可能有點遠。。。。。。所以說，共產主義必將實現
群眾並不傻，兩害相權取其輕
首先，「勞動創造價值」是對的，並能夠成為之後觀點的基礎嗎？勞動價值論不是經濟學中普遍認定的基礎，譬如效用價值論顯然是反對這種勞動價值論的。在我看來，勞動價值論根本就是不對的。勞動價值論的基礎是，既然電視和拖把這兩種功能和用途完全不可比的東西都可以用可比的價格衡量，那麼必然具有一種客觀可比的東西，那麼除了勞動時間還有什麼呢？然後在出現不能說明的情形時，各種概念修補，譬如社會必要勞動時間。但第一，資本也是不同用途產品中都必須使用的生產要素啊，也客觀可比啊！第二，不同產品價格可比，這根本就是個體隨意決定並通過買賣行為最終界定的啊!第三，由於馬克思各種概念修補，如社會必要勞動時間、複雜勞動與簡單勞動等，這使得其由相對可證實變成完全不可證實證偽，根本就與學科發展的要求背道而馳，號稱客觀實則詭辯。另外，如果資本在生產中沒有意義，不創造價值，為什麼生產經營中還需要資本呢？可以建立只有勞動的生產經營過程啊！而事實上是，生產基本上走了以資本替代勞動的過程，機器人與人工智慧之類。治理結構之類的文獻最起碼說明了，如果你在生產過程中沒有投注資本，沒有相應的風險承擔，生產經營的實際控制者將根本無所謂，搞爛了大不了拍拍屁股走人，而資本持有者將損失所押的本金。足球比賽沒有賭，看完嗨一下罵兩聲就算了，要是押上全部身家呢？怎麼能黑成自己想要的結果怎麼來。私有制或者這裡說的資本繼承權是經濟體系的基礎，當然沒法改。事實上，好多人都很不忿啊！各種實驗不都有了嗎？早期社會主義實驗者什麼歐文拉，偉大的消滅資本繼承的譬如蘇聯啦，復古的實驗者如朝鮮啦，還有掛羊頭賣狗肉的實驗者比邪惡還邪惡但自詡為天使的上國啦，怎麼樣？想覺得怎麼樣就覺得怎樣吧!
很贊同你說的現象。
創造型工作是最累的，也是最難的，可是薪資待遇怎麼比得上有資本的人? 付出和收穫不成比例，不想費那個精神了。有這種懈怠的動機，那麼生產效率自然低下。我拿多少錢干多少事，剩餘的時間和精力花在我覺得更划算的事情上。
至於怎麼改變你說的現象，不知道啊！不知道是否會有一天，人們的薪資已經不足以支撐起他們在大城市的基本生活開銷，但勞動強度卻讓人嘔心瀝血，人們會做什麼選擇？
我有錢的時候，經常布施。如果以後有機會更有錢了，壽終之前肯定布施掉，不存在什麼繼承。我認為目前佔有資本（生產資料）就能獲得大頭，是比較有效率的生產方式。不過題主的問題我也很好奇，為什麼市長傳位給兒子不能容忍，王建林馬雲們將財產傳給後代卻是理所當然。或許公有制才能解決這個問題？
我也在思考這個問題。看看中國與美國，就能明白其實權力與資本是同樣重要且強勢的資源。只是囿於歷史進程的限制，大多數人們只認識到權力是應該限制的。同樣是能幫助其所有者獲得社會地位的資源，權力與資本其實是一體兩面。限制權力的繼承意味著社會的進步與公平，同樣的限制資本的繼承也應該視為社會的進步與公平。徵收高額的遺產稅是限制資本繼承的第一步，只不過這將和推翻家天下制度一樣會伴隨著巨大的陣痛與反覆，畢竟這將動搖現今大多數人的利益。
咦？ 為什麼我周圍的人都是對資本權力深惡痛絕，對政治權力讚美有加？
推薦閱讀：