21世紀的女權是什麼樣的？

因為我的世界觀對於這個問題非常混亂，想知道女權到底是什麼，偏向什麼方向？

女權=女性權利=女性權益，女權應該致力於讓女性生活的更舒服，生活質量更高，擁有更多的財富和安全感。女權不能降低女性的生活質量，女權更不是降低男性壓力的借口。

一些偽平權雞賊男們以性自由騙炮，以女權騙姑娘們不要錢結婚，實際上降低了女性的生活質量，這不是女權，這是男權。男女一樣都是人，男女又不一樣，無論是精神還是肉體，女性更容易受傷害，女性還要承受更多的社會壓力（結婚，生育），更多的職場歧視。

我定義的女權為：一名女性，在父權語系對自己有利時持有父權觀點（如：男人就應該養家等）；在女權語系對自己有利時持有女權觀點（如：女人也要有自己的獨立生活）；同時在某種語系對自己不利時持有另一語系觀點（不舉例了）。

反對這種女權的所謂「真女權」常持有的觀點是：1、你想獲得女權的權力必然要承擔女權的責任；反之你享受父權的利益相應也要讓渡某些權力並承擔義務。2、女權其實是平權，不公平其實對雙方都有害。 對第一點的反駁是：所謂「權力與義務對應」的觀點似乎已經深入人心，以至於許多人想當然地認為權力與義務的對應是一種「自然現象」。但恰恰相反的是，「權力與義務對應」是一個社會性博弈的結果。自利的人類動物天然地想要更多地權力同時不承擔任何義務，當他們形成社會時便互相博弈產生均衡——「我願意承擔某種義務，作為從你身上獲得權力的代價」——畢竟上帝從來沒說過女人做家務就理應得到男人給予的家用。那麼，作為一種政治鬥爭，「想要更多權力同時承擔更少義務」難道不是十分正常的思維嗎？黑奴當年難道是願意主動承擔某些責任才被承認為「人」的嗎？要求女性擁有更多地權力而承擔更少的義務，恕我直言，沒有比這更女權的了。 對第二點的反駁是：從「不公平」的定義出發，很難得出「雙方都有害」的結論。有的人說：父權下男性不能示弱、男性被家暴無法得到幫助。拜託，從來就只有弱勢方從既得利益者手中爭奪而焦頭爛額的，沒聽過既得利益者想讓渡權力無門的。你作為一個男人都無法在父權下得到自己想要的，還指望平權甚至是女權下你能得到什麼了？有人說男男性侵男性無法聲援以此說明父權對男性的傷害，說得好像父權體系下女女性侵就能得到聲援。根本上說男女平等和遏制同性性侵是兩回事——要說打著人類平等的口號去遏制同性性侵可能會更好。退一步說：「以鬥爭求團結則團結存,以退讓求團結則團結亡」，不以激進的手段實施女權，就別指望父權和你坐下來談平權。

說個身邊事做結尾：曾經有一位思想頗為獨立的女性朋友由於剛入職場，出於現實的壓力或多或少地利用了男權社會下的「女性優勢」，為此她十分焦慮。我對她說：「你要在戰術上男權，戰略上女權；既要充分地利用男性，又要努力地提高自己的經濟能力；最終這些男人們既交了男權稅，又剝削不了你。作為千萬女性中的一員，你的利益實現了最大化，是不是無形中也為女權運動添磚瓦呀？」

中國有句古話都說得明明白白了，還不知道什麼是最好的嗎？