為什麼通常把鄧廣銘先生叫做宋史主要奠基人？

01-11

20世紀上半期張家駒、張蔭麟、張政烺等人同樣做了很多工作。

鄧廣銘先生一生主攻宋代史研究，著作等身，大部分研究成果都成了宋代史研究領域內繞不開的經典。並且鄧廣銘先生對宋史研究領域做了詳細的、全面的、系統的、科學的建設工作，其研究成果也成為了領域內的研究規範。

之前如余嘉錫先生、張政烺先生、張蔭麟先生等老一輩學者，並不是以宋代史研究為主業，而且在宋史研究成果上也相對零散，並不能構成體系，成為領域研究規範。而同時期的徐規、陳樂素先生，更偏向南宋史的研究工作（和地域有關，他們身處杭州），對整個宋史研究的系統性、全面性上稍遜於鄧廣銘先生。

另外，無論從宋史領域的幾個研究大項的系統性闡述，還是提議並參與籌建宋史相關的研究機構，鄧廣銘先生都厥功至偉。

還有就是，鄧廣銘先生對宋史研究教育也貢獻巨大，自從文革後專門招收宋史方向研究生博士生後，其門下人才輩出，幾乎佔據了目前學界領軍人物的半壁江山，桃李不言下自成蹊。

所以，鄧廣銘先生被稱為宋史研究主要奠基人、「20世紀海內外宋史第一人」當之無愧！

另外，這裡不得不提到另外一位學界巨擘，聶崇岐先生。

聶崇岐先生在民國時期，對宋代歷史地理、政治史、職官制度、選舉制度都做了相當系統的研究，煌煌《宋史叢考》更是足以光照後世，只可惜生不逢時，生活於戰亂期間，沒有相對安定的研究環境；天不假年，在59歲這個學者的研究黃金年齡就英年早逝……這是宋史學界，也是歷史學界的一大損失，假設聶崇岐先生身體健康繼續從事深入的研究工作，必然將是現代宋史研究的第一人。

如果說鄧廣銘先生在宋史研究領域披荊斬棘，開闢道路，也是走在前人經驗之上的。

所以，我們也不能因為鄧廣銘先生對宋史研究的巨大貢獻，就輕視其他如聶崇岐、余嘉錫、張政烺等先輩的貢獻。

正經的評論看 @李超字子躍的回答，你們且感受一下這個——

重陽真人鄧廣銘

丹陽子漆俠

長生子陳振

長春子王曾瑜

長真子李裕民

玉陽子張希清

清凈散人鄧小南

廣寧子包偉民

（這是咱家瞎排的神七，漏了誰的愛抖露勿怪。）其他還有很多在各自領域秒殺一片的高徒，例如劉浦江的金史、羅家祥的兩宋政治史等。只是因為全真七子只有七個名額，所以沒有列入。

咱家認為鄧廣銘先生的恐怖之處就在於其精力幾乎是無限的：一方面在宋史研究上堪稱高產、涉獵極廣，同時又花了大精力寫了許多宋代史科普著作（最有名的就是《岳飛傳》），又肩負中國史學會、宋史研究會等學術組織的領導，同時還搭建起了整個北京大學歷史學教研體系，最後在教學上還帶出了兩位數的一流弟子，以致於今天大半個宋史研究界都與他有師承關係。（前面幾個成就其實都對教學有益，北大學科重鎮確保了能有第一流的生源，研究涉獵之廣也使其有能力指導弟子向各專題史方向發展……但最難的還是同時兼顧的精力）

順便說一下為啥把鄧先生列為五絕之首。中國史學會成立之後，第一任會長是郭沫若，吳玉章、范文瀾為副會長——這幾乎是傳說中的人物了。1980年開了二大，當時採取了五人主席團制，史稱第一次華山論劍，最後確立的五位主席是——鄧廣銘、白壽彝、劉大年、鄭天挺、周谷城。其中白治通史、劉治近代史、周治西史，治斷代史的分別是治宋史的鄧廣銘和明清史的鄭天挺。

至於題主所列的三位張先生，張政烺主攻不在宋史；張蔭麟雖為近代宋史研究開創者之一，惜乎英年早逝；建國後，張家駒一度與鄧廣銘、陳樂素並稱，然而還是受制於所在學校平台所限，未有得意弟子能傳其所學。

鄧老前輩不但自己水平高超，還教出了一群過人的弟子，比如漆俠、鄧小南，前不久剛剛去世的劉浦江老師也可以算進來，可以說是弟子三千，達者72人了

列個提綱，以後慢慢填

研究全面深刻

門生後人爭氣

宋史不懂，我就閑扯一句，張政烺先生更廣為人知和更側重的，好像還是上古和出土文獻與古文字的研究。。。