如何評價「至少在本科階段，留美盡量避免選商科專業」一文？

01-11

商學院帶來的就業率前景毋庸置疑，在此我們就談談商學院為什麼可能不適合你。

一、商科過火。商學院畢業人才過於飽和。

當所有人都發現商學院是個提供就業金飯碗的好地方時，這個領域新人再擠進去，你也就成了茫茫人海中的一個點而已。對如此火熱的專業趨之若鶩，一般不是對自己有清醒的認識，就是人云亦人，不了解自己，也不敢標新立異走不一樣的道路。

之前也在Quora上看到類似的問題，說跟國家花大價錢砸在STEM項目上相比，那幫去學liberal arts的學生，本科四年學了個歷史、文學、藝術等等，對個人、國家、乃至世界，帶來經濟價值了嘛？（注意：他問的是，Liberal Arts Education為世界經濟帶來了什麼價值，在此我們就不談對個人陶冶情操。。。了）

然後各位看下他列出的名單，也許能看到一些通識教育所帶來的世俗價值。

米特·羅姆尼（Mitt Romney）：美國商人、政客，2012年美國總統大選共和黨候選人之一。貝恩資本（Bain Capital）的聯席創始人兼主管 CEO。

本科專業：英語, BYU

皮特·泰爾(Peter Thiel) － PayPal 創始人。作為投資人,投資了一系列知名企業,如Facebook、LinkedIn、特斯拉。

本科專業：哲學, 斯坦福

Carly Fiorina －前惠普主席和執行長（- Ex-HP CEO）

本科專業：中世紀歷史及哲學, 斯坦福

Ken Chenault - 美國運通首席執行官（CEO of American Express）

本科專業：歷史, Bowdoin

卡爾·伊坎(Carl Icahn) - 超越索羅斯成為全球最富有對沖基金巨頭（Activist Investor）

本科專業：哲學, 普林斯頓

埃里克·新關（Eric Shinseki）曾為第34任美國陸軍參謀長，首位晉陞四星上將的亞裔美國人（ Secretary Of The Department of Veteran Affairs）

碩士專業：英語, 杜克大學

Michael Eisner - 前任華特迪士尼公司CEO（ Former CEO of Disney）

本科專業：英語和戲劇, Denison

Hank Paulson -前美國財長（Former Treasury Secretary）

本科專業：英語, 達特茅斯

勞爾德·貝蘭克梵(Lloyd Blankfein) －高盛全球董事長兼CEO:Goldman Sachs CEO

本科專業：歷史, 哈佛

Sheila Bair - 美國聯邦存款保險公司(FDIC)主席貝爾 (FDIC Chair)

本科專業：哲學, University of Kansas

Clarence Thomas - 國最高法院的大法官( Supreme Court Justice)

本科專業：英語, Holy Cross

Harold Varmus - 1989年獲得諾貝爾生物學獎 (Nobel Laureate in Medicine)

本科專業：英語, Amherst

Ted Turnet - 全美最大的有線電視新聞網——CNN的創辦者(CNN Founder)

本科專業：Classics, 布朗大學

Anne Mulcahy - 施樂公司前總裁（Former Xerox CEO）

本科專業：英語及新聞, Marymount

Richard Anderson - Delta CEO

本科專業：政治, University of Houston

感興趣的可以看下原文：Search - education liberal arts

二、在投行、諮詢就職後若干年大家通常會去頂尖學校鍍金再拿一個MBA degree。若是升職或者工作需要，本科缺失的商科背景，完全可以在一個一兩年的program中補回來。

最後，我覺得避免商學院，是避免流水線生產出一批批想法、行為方式、生活理念、人生規劃都一模一樣的產品。

--------------------------------------------------------------------------------------------

@段浩然

我覺得這一類的解釋有兩個問題：一個是這些人的學校光環超越了專業光環，例如一個ivy畢業的liberal arts的學生在找投行工作比十幾二十名的金融專業的學生要好找，因為前者是ivy，這份名單也有不少是ivy或者文理院前五的學校；第二個是，人們往往注意到學liberal arts的人，given that他們同時很出名。那些學liberal arts但是找不到工作的人往往不會有人注意到。(對liberal arts還是很尊重的，差點就去文理院了）

這的確是個事實。在普林斯頓學藝術都能去高盛。但是不代表名校的就業壓力不大，他們去投行的pool也是非常competitive的。

但是話說回來，如果你的目的是去投行，那麼專業學經濟、數學、去商學院，無可厚非。但是商學院畢業、經濟、數學畢業找不到工作的也有，只是比率相對小一些。那學這些就業前景不好，沒有傳統意義出路的liberal arts education的意義在哪裡呢？我覺得這種教育背後的價值，一定不是短期上為了畢業後求職的功力目的。既然人家學習不以找工作為目的，那為什麼要以畢業以後的就業率來評判LAC的好壞？

下面的List都不是平凡人，liberal arts也不是所有普通人有這個時間、金錢、精力學得起的。四年內不考慮就業花心思在這麼一個「低回報」的事情上，你首先就有萬人不及的勇氣。僅僅有勇無謀也是不夠的，對自身條件有個清楚的認識，在自知的前提下，才有機會說liberal arts education 能對我帶來什麼長遠的價值。

但是就是有那麼多傑出人物，願意把四年的大學教育，投資在這些看不見摸不著的人文教育上，我覺得可以引發一些思考。

事實也證明了，即使是在投行，走到最後那只有1%的MD拼得也不只是技術，而是技術以外的東西了。最後一句題外話：投行對UVA這種non-target school也開始從越來越多的非經濟／商科專業招人了。學英語文學的都能去Morgan Stanley 的salestrading做前台，那許多商科畢業最後只能去做後台的學生，意味著什麼？

你愛學啥就學啥，管別人啥事。你覺得這個專業行，你覺得你讀完了也能很行，你就去唄。說服自己去做一個決定就已經很難了，幹嘛還要讓別人的建議來影響你的決定？

商科在資本主義國家就是一個誰都可學的專業，學完了應用範圍也廣，所以很難定向。而且本科很難學精，因為你就沒相關的工作經驗，本科是打基礎的時候，你學的是實踐理論，又結合不了實踐經歷，很難學出東西來。