為什麼很難證偽馬克思主義理論？

01-11

是因為我們在論證的過程中不自覺地運用了馬克思主義的思維方法，所以繞了一圈又回來了嗎？這是因為缺少啟蒙嗎？

這個問題一不小心出現在了我的首頁上，

手癢來答題。

馬克思主義傳統上分三大塊，我只說政治經濟學

馬克思主義政治經濟學幾個最大的命題，價值規律、轉形問題、利潤率下降規律、資本積累一般規律、工資理論，如此這般

都TM有正經的在國際刊物上發表的論文啊做過實證分析啊，你們在這裡討論來討論去，不能看看書看看論文啊，怎麼就不能證偽了啊？

你讓我們這些搞政治經濟學實證方法研究的人怎麼看你們啊？！

啊？！

要不要我給你們列列參考文獻啊？！

啊？！

-----------------------------------------------------------------

你們讓我列，我就列咯，順帶提一句評論區里說我列不出來就是狗的那位，別太難過了，您的有友善度我還是給您留著呢~~

其實吧，文獻一大堆，但是呢，政治經濟學有個自己的圈子，有自己的期刊，自己的出版社，大多數文獻都是在這些期刊上發表的，然而，我要是列這些期刊，那些嚼舌根的爛人又會說，「這個期刊我怎麼沒聽過啊」這類的來秀個下限，所以我這裡壓縮篇幅，只列幾篇經濟學期刊中所有圈子裡都認可的主流期刊上的文章，或者乾脆更極端一點自然科學的期刊，這樣防止有人來沒事找事。當然，這意味著沒辦法反應政治經濟學實證的全貌。如果有機會或者有人關注的話，我會列一個所有專題的文獻，畢竟我在將來可能要開一門這樣的課，但是在這個是非之地，我就只列一點點，請各位見諒。

價值價格理論、利潤率問題和剝削理論方面：

Morishima, Michio. "Marx""s Economics: A Dual Theory of Value and Growth." Cambridge Univ Pr (1973). 森島大神的里程碑式的著作，我賴以混飯吃的基礎。

M. Morishima, and F. Seton. "Aggregation in Leontief Matrices and the Labour Theory of Value." Econometrica 29.2(1961):e61–e62.

Ochoa, Eduardo M. "Values, prices, and wage–profit curves in the US economy." Cambridge Journal of Economics 13.3(1989):413-29.

Wolff E N. The Rate of Surplus Value, the Organic Composition, and the General Rate of Profit in the U.S. Economy, 1947-67.[J]. American Economic Review, 1979, 69(3):329-41.

Wolff, Edward N. "The Rate of Surplus Value in Puerto Rico. " Journal of Political Economy 83.5(1975):935-49.

這些是討論價值、生產價格、剩餘價值率和利潤率的實證方法的，都有初步的實證結果

歷史唯物主義方面：

Bowles S. Warriors, levelers, and the role of conflict in human social evolution.[J]. Science, 2012, 336(6083):876-879.

Bowles S, Gintis H. Behavioural science: homo reciprocans[J]. Nature, 2002, 415(6868): 125-128.

這兩篇文章從文章風格上看不出來馬克思主義的痕迹，但是呢，我給大家介紹一下背景，Bowles和Gintis兩個人原來都是很著名的馬克思主義經濟學家，風雲一時，但是蘇東巨變之後，不怎麼發表單獨有關政治經濟學的文章，而是討論一種「統一的社會科學」，主要是研究人類行為，但是如果仔細看就會發現，他們的人類行為研究主要其實就是討論歷史唯物主義對不對的，主要就是生產方式以何種途徑影響了人的行為，基本上就是生產力決定生產關係、經濟基礎決定上層建築的思路，這些研究也廣泛的被馬克思主義歷史學者和經濟學者引用。人家文章都上nature和science了，不能實證總不對吧

再補充一點。關於波普爾認為馬克思主義無法證偽的原文。波普爾批評的是馬克思主義歷史觀，並非針對馬克思哲學的所有方面。大意是，波普爾認為科學是可證偽的，即總是存在一種情況，讓這個科學原理是假的。而馬克思認為，人類社會最終會走向共產主義。對於那些經歷了漫長發展，現在很發達的，但還穩定的社會，馬克思認為是其內部矛盾還沒達到一定程度。這樣的觀點是不可能被證明錯誤的，你找到一個社會的例子，這個社會高度發達但是還是資本主義。馬克思會說，這個社會還不夠發達，到了一定程度就是了。可見，這個理論是無法被證明錯誤的。波普爾並沒有批評馬克思的其他觀念是不是可以證偽，是不是科學的。其實，波普爾也並非特意要反對馬克思主義才用了這個例子。通過原文看，波普爾主要的目的只是為了解釋什麼樣的理論是不可證偽的，為自己的觀點找個例子。

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

終於看到其他答案了批評的過千的答案了。補充幾點針作為對1000+高票答案的回應。高票回答的最大問題，在於所有回應的點都是普遍適用所有哲學體系的，沒有特異性針對馬克思主義哲學的。首先，馬克思的辯證法不是所謂的兩頭堵，具體的創造性有其他高票答案解釋得很清楚，讓我也更深入理解了辯證法的意義。給人兩頭堵的感覺是任何一部大型的描繪社會的著述都無法避免的。美國近些年有學者認為，任何事件對立的兩個方面都能從《聖經》這樣的大書中找到支持。第二，答主所說的抗拒證偽機制，是任何社會制度的通病。每一種制度按著設計都是好的，到了實踐中都會出現各種問題。從政治哲學的角度，理想狀態中君主制是最好的，民主制是最不壞的。即，如果有開明君主領導，君主制是高效而直接的，但是一旦出現了昏君，或是解決不好繼承問題君主制導致的後果也最嚴重。民主制是低效率的，因為政治決議要經過利益各方無休止的爭論，但正是這樣的搖擺讓它永遠不會太壞。最後，說一個理論是「科學」和這個理論是「科學的」是兩個概念。本身不在科學範疇內的理論，也可以是科學的。比如，可以說通過投票選班長是科學的方法，因為這其中體現了公平性、給大家競爭的機會、而且簡單可行。但是這種方式顯然不能稱為是科學。
～～～～～～～下面是原來的答案～～～～～～～
請題主試著證偽民主、自由、美國精神、理性主義。別拿科學的標準衡量哲學。別帶著對馬哲的天然敵意來看待他。中國公共課堂上的馬哲知識確實有荒謬和邏輯不完善的地方，但是這些都是中國的馬哲學者搞出來的，題主去讀讀馬恩的原著，馬恩才沒有你想像的那麼幼稚呢。不要以為了解了點波普爾就要視之為金科玉律。

題主還犯了混淆科學精神和科學主義的毛病。科學精神是按著科學的方式處理科學問題。科學主義是凡是都要找到科學根據來指導。就好比題主愛慕一個優秀的異性，答主通過了解對方的喜好來增加交流的機會，這是科學的精神。如果答主想要找一個公式來決定愛慕誰，然後再來衡量投入產出來決定自己怎樣追求，這就是科學主義。

所有基於文本的回答我看了都很感動。但我覺得諸君沒有抓住本質，沒弄清波普爾黑的是什麼。純粹的思辨性討論回答不了這個問題。

因為眾所周知的原因，政治哲學作為波普爾思想的重要組成部分在國內容易被忽略，而證偽主義科學哲學只是其思想的認識基礎。

波普爾黑的是歷史唯物主義對於政治實踐的指導。他反對的是所謂的「庸俗的馬克思主義者」，這波人不管社會實踐中出現了多少與理論相悖的事實，仍然要堅持用歷史唯物主義進行辯解。這也就變成了「你怎麼說都對」。

波普爾指出，馬克思主義是一種歷史決定論，這將導致對社會實踐做出整體的和長遠的計劃安排。這黑的是納粹模式、蘇聯模式的社會主義的弊端，與他早年的經歷有關。但他所倡導的「漸進社會工程」理念，主張一種在不斷嘗試中修正錯誤的社會演進模式，而不是天才的頂層設計。

說到底，他的政治哲學思想是有時間維度的。他不相信宏大虛敘事的指導，不相信歷史的進程，而是著眼當下。用人話講就是，他希望一項政策的實施是可以有確切的決定性的利弊分析可以拿出來探討，最終做出當下看來最理性的抉擇。而不是浪漫主義地相信歷史的進程，相信某一代人必須為建設某種主義而做出必須的犧牲。

真的是看的我尷尬症都犯了......

我知道諸位經過黨國的教育，普遍對馬克思主義哲學沒什麼好感，但是也不能拿「可證偽」來黑馬哲啊。

國內的馬克思主義變種成這個德行，除了提供「三個自信」以外別無他途。聯繫到去年新儒家開了一堆大會，都能看出來國內的意識形態宣傳也逐漸淡化馬克思主義色彩，轉向民族主義/國家主義。那年/那兔/那些事兒在B站上的風靡已經說明問題了。我自己只是在讀一些西馬分支的東西，所以對於很多東西不了解，我邀請一些同學來答。

關於啟蒙的問題，你得考慮到馬克思主義本身就是十八世紀啟蒙主義的遺緒，所以他並非是沒有問題的。

評論已關，我口才不好。

波普爾給出的可證偽性是用來對科學/非科學加以區分的，也就是說，在不可證偽的這一大坨東西里，還包含著宗教/哲學等一系列東西。我知道諸位不關心，可是可證偽性並沒有變得特別有說服力。我引用羅心澄的答案：

比如說如果我們已知 1J=1N·1m ，那麼我們就知道 10J=5N·2m ，這會被認為是一個物理學的論斷，但按照波普爾的說法，這不是一個科學的論斷，因為它完全是先天的（數學論斷）。它自然也是不可證偽的。因為這是由定義直接得到的。換而言之，物理學是由一大半的科學論斷和一大半的非科學論斷組成的。

同時，我想強調的是，馬克思語境里的「科學」可能並不是如高票答案所想等於「自然科學」的意思，馬克思的概念應當是從黑格爾一脈延續過來的。

我覺得想要找答案諸位可以善用一下搜索，最起碼可以自己了解一些東西：

辯證法是否科學？ - 哲學

波普爾是如何論證「可證偽性」原則的？後人對這個命題如何反駁？ - 科學

《哲學傳播：發現更好的哲學》No.9——馬克思主義與資本主義批判專版（2） - 羊村歷代哲學志 - 知乎專欄

還有，可靠的哲學詞條是斯坦福，不是維基......

兼聽則明，偏聽則暗。

勉之。

作為小仙女還是想混個美妝區（咦），本答案匿名並換號。

以下為原答案&>////&<

______________

高票答案對馬哲的理解是錯的，朋友們，是錯的。本答案糾錯+答題。

雖然昨天我還信誓旦旦地對自己說我不答充滿硝煙的問題，但是看著馬克思大大這樣被人黑我的心好痛。諸位難道真的覺得他辛辛苦苦搞出個辯證唯物主義就是為了不被人駁倒？他對經濟、政治和哲學的態度嚴肅而認真，他的理論即使不被人理解，也不應當被人誤解。

回到原題「為什麼很難證偽馬克思主義理論？」。面對這個問題，我們會有兩種反應，大部分人都選擇了第一種。

A. 凡可證偽的都是科學，馬克思主義理論不是科學。因此，馬克思主義理論不能被證偽。

有這種反應也許是因為Popper關於科學的理論在知乎上比較泛濫，很多沒有哲學基礎的人都想當然地把這句話當作真理。（謝謝你給我們Philosopher爭氣，大大。）這條路乍看上去很有道理，但是我們轉念一想，為什麼沒人上知乎來問「為何量子物理很難證偽」呢？這說明提問者對「證偽」的理解並不是Popper所說的Falsification或Deductive testing，而是社科或哲學層面上的證偽。

先從社科層面舉例，社會心理學家認為人類之所以對Self esteem有如此大的執念，是因為他們生來就恐懼死亡。如果有人來知乎提問為何這個理論很難證偽，感覺就比來問為何量子物理很難證偽更有道理嘛。再從哲學角度舉例，Hobbes認為所有政體的本質都是Social contract。如果有人來問為何這個理論很難證偽，大部分人的回答都會是沒有歷史證據、人的本質很難講之類的，而不是Hobbesian philosophy不是科學。

B. 基於以上原因，我們的回答應從馬哲本身入手。

首先是Confession：我並未精讀過馬克思或黑格爾，對前者的理解來自《共產黨宣言》、我的十分靠譜的教授、和各種十分靠譜的Secondary text。我可以保證對馬哲描述的正確，但不保證這是對問題最有力或唯一的答案。

我認為馬哲之所以難以證偽，不在於其辯證主義，而在於其唯物主義。簡單來說，他認為社會的本質是生產力和生產工具（比如是手工生產還是工廠大規模生產），社會進步的本質是生產力和生產工具的進步。特定的生產力和生產工具決定了特定的社會關係（比如擁有工廠的資本家v.s.無產階級勞動者）。以上兩個因素是社會的根本，而所有的哲學、法律、意識形態等非經濟的因素都是基於以上產生的——這就是為什麼我們說「經濟基礎決定上層建築」。不僅如此，馬克思認為這些上層建築的產生和架構往往是因為擁有社會地位的階層想要鞏固並保有其地位，這個很容易理解，政教合一就是個很好的例子。

說到這裡答案應該很明顯了。馬克思認為我們對周圍世界的理解是扭曲的，受到了由生產決定的社會關係的影響。因此，政哲本身就不可信，只有生產工具和社會關係才是這個世界的真實模樣。——這就是為什麼馬克思不是傳統意義上的哲學家，所寫著作也多與經濟有關。

總結起來，馬克思主義之所以難以證偽——在這裡證偽並不取Falsification的意思——是因為其理論本身就是對哲學的否定。用哲學來否定一個不信任哲學的理論自然是困難的，畢竟人家系統內自洽，要否定馬克思對哲學的不信任和否定馬哲是同一回事。

那辯證主義說的是什麼呢？

開篇我就提出高票答案對馬哲的理解是錯的，所以我想再補充一些對馬哲辯證主義的解釋。我一直覺得辯證主義這個翻譯有點糟糕，大家對「辯」的理解往往是往黑了說也行往白了說也行，但辯證主義（不論是否是馬哲）並不是這樣。

簡單來說，辯證主義的本質是整體中蘊含的衝突。不同思想家，例如黑格爾和馬克思，可以同為辯證主義者，但他們對於衝突力量的理解不同。在馬克思看來，社會上有兩組衝突的力量。第一組是生產力和社會關係之間的衝突，也就是說，現有的社會關係已經不再能支撐生產力了。第二組是社會關係兩端（即受壓迫的階層和施加壓迫的階層）之間的衝突，比如資本家對無產階級勞動者的剝削。

當兩組衝突達到頂點，社會變革將會發生。成功的社會變革結束於受壓迫階層的勝利，社會再次變為整體，然後整體之內又會產生新的兩組矛盾。——這就是為什麼辯證主義是整體中蘊含的衝突，一個整體的本質就是不穩定的，滅亡的原因蘊藏在自身之中。馬克思認為只有整個社會都是無產階級時，新的矛盾才會不再產生（屆時生產工具將不為任何人所有），所以他堅信歷史的走向是無產階級的勝利。

這個問題天天出現在我的首頁。。。我來說說波普爾和馬克思這兩個【完全在兩個次元】的東西

如果按照@constK說的，「不理解馬克思主義」就是抗拒證偽性，那【任何東西】都是抗拒證偽性的。

打個比方，我說萬有引力是錯的，因為一張紙下落就是比石頭慢。這時候科學家走過來了，說，哎不對不對，你不理解萬有引力。那我是不是可以說，看吧，萬有引力不科學，有抗拒證偽性？？？

這是baby logic不過關啊

這麼看來，constK所謂的「抗拒證偽性」本身才是抗拒證偽的流氓信仰。

任何東西，都是要理解了，才有基本的能力去說它是對的還是錯的。

馬克思主義最大的問題是把「辯證法」落實到社會實踐上這一與現實不符的理想。所謂「辯證法」，也就是「辯證邏輯」，並不是把正的和反的都說了，「辯證法」的由來要從斯賓諾莎開始說起。

啟蒙時期的哲學家發現，任何一個句子都隱含【排外】的因素。打個比方，我說【我在吃蘋果】，這個句子本身就否認了【我不在吃蘋果】。【他很帥】否認了【他很醜】，【紅色的】否認了【藍色的】，【綠色的】等等。

斯賓諾莎說，"every determination is a negation"，也就是說，任何的【論斷】都是在否認【它者（otherness）】。我說【這根筆是紅色的】，我就否認了【它是藍色的】。

這個方法後來被黑格爾充分利用在【歷史設計決定論（historical teleological determinism）】中。黑格爾是辯證邏輯真正的起源，沒有黑格爾就沒有馬克思，且馬克思在很大可能上曲解了黑格爾的意思。所以我們多說說黑格爾以及可能是最複雜的辯證邏輯。

我們說到了斯賓諾莎關於【否認】的概念。不過斯賓諾莎式的【否認】是一個靜態概念。就和數學一樣，斯賓諾莎的【否認】是適用於一個句子/一個論斷/一個公式的，而黑格爾研究的是歷史/事件這樣在時間上的動態過程。

舉個例子，兩個原始部落開始打仗，其中一方贏了，佔據了更多的資源。這就是一個【動態】的過程。黑格爾的聰明之處就在於，他把這個過程看作了一個【整體】（很重要！），把【否認】的概念運用到了這個事件上。既然二者打仗是一個【整體】，那麼這個【整體】一定高於且包含1. 這兩個部落 2. 打仗這件事。

那麼這個更高的東西，這個【整體】是什麼呢？是歷史！歷史！歷史！（這個也是影響馬克思最深的東西）

這時候，【否認】的概念就可以被運用了：【歷史】在通過一個又一個【事件】不停去【否認自己】，向更高的地方走去。這樣說可能有些模糊，我們來做個比喻。一個孩子成長為一個青年，這個過程就是這個人的【自我否認】；通過對自己【孩童性】的否認，孩子擁有了【青年性】。一個人成年了，依然不否認【孩童性】，依然behave like a child，我們不叫他成年人，而是叫巨嬰。

歷史也是同理；通過【自我否認】，歷史也在向更高階段成長。其體現就是【內在的矛盾性】。兩個部落為了資源而戰，這就是兩個部落之間的矛盾，同時我們把它看作一個整體，那麼這個矛盾也就是【歷史】內在的【自我矛盾】，解決它的辦法就是其中一方勝利，歷史這個【整體】成功達成【自我否認】，邁向更高的台階。

這，就是黑格爾的辯證法，也就是馬克思辯證法的起源。當然黑格爾的體系遠比這個龐大得多，包括歷史既【絕對精神】，主奴關係，歷史最初的【純潛力】和最後的【絕對精神】的【完全體現】等等。

但是辯證法的核心，就是把兩個矛盾的【個體】以及之間的【關係】當作一個更高的【整體】的【自我否認】的一部分。這裡根本不存在constK所謂的，把「正反全說了」，因為這是一個更高的整體的內在過程，而不是兩個單獨的個體。

馬克思的辯證法基本上完全來源於黑格爾，只不過他把【絕對精神】換成了【物質】，把【絕對精神】的自我成長看作了階級鬥爭，把【絕對精神】的完全體現換成了共產主義。

所以，辯證法根本就是一個看待動態過程的角度和方法，絕對不是說兩個靜態的，相互矛盾的概念都是對的。constK對於辯證法的理解停留在十分低級的階段，只看到了對立的事物沒有看到更高的【整體】。

關於可證偽性？第一點，波普爾這裡說的【科學】是empirical science，是物理化學生物這種東西，是只採取【分析邏輯】（並且以感官作為證據）而不採取【辯證邏輯】的東西，是對於靜態事件的研究而不是動態的概念。黑格爾和馬克思可以完全接受波普爾的說法，因為analytical logic的合理性二人都沒有否認，只強調了它的局限性（它正確但對自己的工作不重要）。但是二者的哲學運用的是dialectic logic，也就是辯證邏輯，和科學根本是兩個次元的東西。

難道辯證法就是永遠正確的？也不然，但是反駁辯證法根本就不是從毫無關聯的【可證偽性】入手，而是從更根基的地方入手。具體解釋起來太麻煩，可以看看克爾凱郭爾和尼采是怎樣把黑格爾的系統打包丟出窗外的，基本採取的方式都是從根基上，從【理性】是什麼來入手。

為什麼說辯證法難以反駁？很簡單啊，你沒有克爾凱郭爾和尼採的水平和雄心罷了。你連你的哲學老師都辯不過，你以為找黑格爾的茬就很容易？反駁辯證法，那勢必就要建立起來一個更合理的體系，就要從根基入手。

所以說，辯證法和可證偽性根本上是兩個次元的東西，我實在不明白那個答案哪來的1000贊。

馬克思主義有那麼難證偽嗎？

如果說，搞資本主義，或者具體來說，搞生產資料私有制基礎上的市場經濟，結果沒有出現兩極分化，沒有出現經濟危機，反而出現了經濟持續增長，先富帶後富，最終實現共同富裕的喜人景象，那麼就說明馬克思主義是歪理邪說。

馬哲認識論就是從實踐中來啊，你可以證偽啊，社會實踐說明錯了就趕緊改啊。蘇聯初期列寧不是就說現實生活說明我們錯了，才趕緊實施新經濟政策么。它只是研究的出發點和方法，沒有現成的結論。

有些人高級些了，開始從理論根基上開始否定馬克思主義。我替他們說全一些吧，免得一個個自證。主要有通過偷換辯證法於詭辯論來否定辯證法；把概念偷換為歷史決定論來否定歷史唯物主義------那個歷史決定論的終結就是個典型，在我們學科只要稍微了解基本知識的都知道其論述完全是個笑話，可笑的是還有人拿它當有力武器，參考馬克思的哲學的貧困。把科學偷換為某一時期的直觀分析的學說來否定辯證唯物主義------就是這個直觀分析也被科學哲學家啪啪打臉，見庫恩的科學革命的結構，這個屬於西方著名大學閱讀書單前十的，這書反而有種歷史的辯證的感覺。我該說是乃門讀書少還是讀書少呢？。很可惜，他們全都打在錯誤的靶子上來意淫自己的勝利。

辯證法和詭辯的區別的馬克思主義解釋，比較經典的是列寧對伯恩施坦等一類機會主義者的批判。有經典的單行本，講唯物主義的那個小冊子。那個拿斯賓沙諾來代替說明辯證法的，難道哲學是體育老師教的嗎？要基本了解辯證法，要看看小邏輯，商務出版社的那個黃皮就很好。黑格爾在序言中對庸俗淺薄的學風我覺得是經典的當代網路現象級打臉。悄悄告訴你們，實際上最反馬克思最系統的是機會主義者。我提到的文獻都不大，一般也就幾十到一兩百頁，可供參考。小邏輯那麼經典當然都該看看。

當然，最基本的馬克思科學世界觀的入門～關於費爾巴哈的提綱～也該作為探討的基礎。那個更短，幾頁，哲學史上劃時代的，不用淺薄者長篇累牘證明自己劃時代。

歷史也是有自己目的人自己的歷史。有些人批評馬克思只是為了增加點自己的權威，這樣倒令人感到好笑。考研的哲學構架嘛，如果你看看人家最前面撰寫怎樣學習和理解馬克思主義，一定不是讓你死記硬背的。你再看看考研政治大綱，它的目的是考你死記硬背？你要看看清楚。有些人一直在攻擊只存在於他們自己腦中的馬克思主義。就是某年考研政治題，也考過歷史唯物主義不是決定論，這還是個經典題，考過研的應該都知道。我就呵呵了簡直，有些人水平還不如隨便拉出來一考研學生就在那裡大叫反馬克思主義。

真正馬克思那套是可以證偽的，比如其價格領域的價值論、社會運動階級論、家庭論等等，不能證偽的是中國這套本土化馬克思神學。

馬克思很多理論直到今天也是很多社會科學領域的重要假說，比如國際關係領域至今還將他的理論和現實主義、自由主義、結構主義並立（雖然用的不多）。再比如馬克思從階級的角度分析社會運動，在某些情況下其假說是成立的，所以在很多社會運動教材里還必須介紹他的理論。即便是經濟學國際貿易的利益集團領域（貿易保護領域），馬克思理論也是赫克歇爾俄林模型的特例。

馬克思是歷史上數得上號的偉大社會科學家，位置至少不會比韋伯低，僅僅作為經濟學家地位也和馬歇爾是一個檔次的（稍低），比馬爾薩斯高一檔的存在。對馬克思沒必要矯枉過正，但中國本土化馬克思神學不理也罷。。。

龐巴維克說過一段話

大意是馬克思的理論由於其階級性吸引了很多原則上不適宜閱讀此類晦澀著作的人

觀摩了各位的發言後感覺理解更深了一點

又到了檢驗民科的時候了！！！

大家跟我一起把有下列行為的人拉黑：

沒看過馬克思原著就批評馬克思主義的人！

對於辯證法的理解是「全面看待」問題的人！

拿波普爾的反駁馬克思來說明自己是對的人！沒錯，就是那個高票答案！

對於馬克思主義的理解全部來自高中政治課本的人！

轉載「辯證法與放屁」還不規範轉載還自以為掌握真理的人！

上了知乎我知道了有馬克思主義，西方馬克思主義，新馬克思主義，還有

腦補馬克思主義！

高中政治馬克思主義！

除了蘇格拉底、柏拉圖、黑格爾、馬克思討論過辯證法，

還有：

一分為二辯證法

全面看待辯證法

發展看待辯證法

有人說，這是教育的錯，對，那你為什麼知錯不改？沒叫你去看《精神現象學》《小邏輯》《1844年經濟學哲學手稿》，至少百度一下馬克思主義是啥，辯證法是啥吧？漲漲姿勢也是好的。民科的邏輯是自洽的，千萬別陷進去了，baby們，不然下一個被洗腦被詐騙的就是你。

對於說哲學看不懂的童鞋推薦看一本書，特里伊格爾頓的《馬克思為什麼是對的》，英文是why marx was right，注意是was，先不要急著大肆批判一番，想搞個大新聞。

進階的同學可以看看西方馬克思主義，看看馬克思主義發展到什麼程度了，或者看看近現代哲學史，社會學史，了解一下老馬在這兩個學科做了哪些牛逼的貢獻。

以下是精彩評論部分，我只截圖，不作評價：

於是我還是忍不住的來正經吐槽了...為什麼柏克萊的主觀唯心主義很難證偽？為什麼亞里士多德的範疇論很難證偽？為什麼康德的先驗唯心主義和道義論很難證偽？為什麼尼採的視角主義很難證偽？為什麼安瑟倫的本體論證明很難證偽？

……

因為它們是哲學理論啊親們！因為它們的presuppositions一個個都很難證偽甚至無法證偽啊！馬克思主義並沒有什麼特殊的地方啊！我給你們的分析都要跪了啊....

哲學的前提，是在體系內自洽。所以不存在證偽的問題。不獨馬克思主義。

科學才可以被證偽。

哲學不是一種科學。

先碼

馬克思主義理論本身其實與可證偽性這個概念就是不相干的。

我想很多人肯定會對「不相干」有自己的理解，但在這裡，不相干的意思，不是說馬克思主義不能被證偽，而是說可證偽性這個概念，本來就不適用於馬克思主義理論；換句話說，你可以認為其可證偽，也可以認為其不可證偽，但它本身不在乎這個問題，這個問題被它拒斥於它的研究範圍以外。

為什麼呢？

我們來看看可證偽性的概念是什麼吧。

可證偽性（英語：Falsifiability），又稱可反證性、可否證性，在科學和科學哲學中用來表示由經驗得來的表述所具有的一種屬性，即「這些結論必須容許邏輯上的反例的存在」。
摘自維基百科：https://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%8F%AF%E8%AF%81%E4%BC%AA%E6%80%A7
作者另註：此處對「可證偽性」的解釋，不代表波普爾本人對「可證偽性」的解釋，不能認為，它們之間存在一定程度的等同關係。

也就是說，可證偽性意味著在它的邏輯體系內，有符合邏輯的例子，也有不符合邏輯的反例（不要認為不符合邏輯就是在邏輯體系外，因為這個不符合邏輯的邊界，是由這個邏輯體系確定的，也就是說仍然是邏輯體系決定了反例的存在範圍，只不過是用相反的一面）；這個例子和反例是不可調和的，因為調和它就會帶來邏輯體系的根本衝突。

然而，馬克思主義理論的精髓並不在於其邏輯體系，那是將其化歸為舊有理論範式的理解。正如匿名用戶：為什麼很難證偽馬克思主義理論？這個答主所言，馬克思主義理論，重在唯物，而不是辯證。唯物是其根本，辯證只是因其唯物而總結得出的方法——辯證至少比其他方式都更符合唯物主義對物質世界的觀察。

然後我們來談談馬克思主義理論內，例子與反例的存在關係。與舊有理論範式不同，舊有理論範式中的例子和反例不可調和，是因為前者符合邏輯體系，後者不符合，如果調和，就又從很隱晦的事實上，違背了「同一邏輯體系不能同時證明自己的自洽和不自洽」這一事實上存在於各種邏輯體系深處的邏輯。也就是說，不可調和這個屬性本質來說還是舊有理論範式得出的結論，在其框架之內。

然而馬克思主義理論中，例子和反例不是這樣的關係。例子與反例，與邏輯體系分離之後，本身而言只不過是客觀存在，客觀世界中都是平凡不過的普通例證；而它們背後的邏輯體系，不是客觀存在，是我們對於世界觀察得來的抽象。例子與反例的成立，正是由於邏輯體系的建立而成立的。也就是說，例子和反例的不可調和，只是由於邏輯體系的建立，而不是由於客觀世界；因此客觀世界沒有欽定它們的不可調和。

談完了例子與反例的關係，還得談談馬克思主義理論如何處理「邏輯體系」內，例子與反例的存在關係。由於「邏輯體系」事實上是人類認識世界的一種方式，這個事情是客觀存在的，不受人意志轉移，那麼就得處理「xxx體系下例子與反例的存在關係」，請注意，不是「例子與反例的存在關係」，是「xxx體系下的……」。

之前說過，馬克思主義理論，重在唯物，而不是辯證。也就是說，要處理這個客觀存在的問題——「xxx體系下例子與反例的存在關係」，就要從客觀事實出發，而不是從「xxx體系」出發。既然從客觀事實出發，那麼例子與反例的不可調和關係，就不是客觀事實角度的，而是「xxx體系」角度的，因此不能說客觀事實下例子和反例是不可調和關係。

也就是說，原來的「可證偽性」是以「xxx體系」自身為視角，這個體系自身是不能改動的（不是說不能改進，而是說體系的主體地位不能動搖），馬克思主義則以客觀事實為視角，「xxx體系」只是反映客觀事實的一種工具，工具好用就採用，不好用就改進，改進不了就換另一種——從實踐總結經驗，從經驗抽象理論，用理論指導實踐，用實踐驗證理論，理論改進或推翻後，回歸實踐，並行進行，循環往複。從這個視角來說，科學史上諸次理論危機，與危機後出現的新理論，都忠實於馬克思主義的這一原則。

好了，話說到這裡，馬克思主義理論與舊有範式的區別，想必大家也了解了一些。從某種意義來說，舊有的範式，都是通過對客觀世界進行觀察後，提出一個自己的理論體系，然後再用這個理論體系去解釋世界，這個順序是嚴格的，不是交錯的，不是重複遞進的；而馬克思主義理論，則是在提出理論體系後，仍然以客觀事實而不是理論體系為根本，在客觀事實中用實踐去驗證理論（不是用理論去解釋世界，區別在於以誰為根本），同時這個過程沒有停止，而是循環往複，交錯遞進，不是嚴格區別。因此，馬克思主義脫離了舊有範式，所以我才會說，馬克思主義把「可證偽性」這一舊有範式下必然出現的概念，拒斥於它的研究範圍（研究是以客觀事實為根本，體系則以邏輯體系為根本）之外。

別拿著把鎚子看誰都像釘子好么？馬克思主義的核心是哲學，自洽就行了唄，哲學怎麼證偽？黑格爾可以被證偽？康德可以被證偽？休謨呢？按他的觀點太陽就算從東方升起過一百億次，你也不能斷言明天太陽就不會打西邊出來，你證偽個看看？

再說波普爾也沒說證偽是萬能的啊，可以被證偽的科學，和不能被證偽的非科學一樣，都既包含著真理，也包含著謬誤。

想到一個前蘇笑話：xx主義到底是科學還是藝術。

肯定是藝術。

為何你如此肯定。

若是科學，他們應該拿狗做實驗。

以上雖是笑話，卻也點出了社會科學的特點。你無法實驗，只能在人類社會中摸石頭過河。

既然無法實驗，如何證實或者證偽。

人類社會之所以能形成，歷史地質學家告訴我們他們的推測，我們這群裸猿在冰河期相濡以沫形成了社會才活了下來。

所以觀點倫理道德協作等等一系列形而上協調社會關係的東西對我們而言很多時候是第一要務。

我反對暗黑森林法則，就是因為如此。若對於我們而言暗黑森林法則是對的，那麼我們本就是在惡劣環境中崩壞如獸性，根本在冰河期進化不出人類社會。

而馬克思主義包括其衍生的大大小小的派別，正是在人類社會發展到資本主義，似乎已經窮途末路時候的產物。很多東西，只能結合當時的背景來看。

當時有點良心的人，大都左傾。無論社會地位階級出生與國籍。為啥！百姓實在太慘了。殖民地的那就是慘上加慘。

若目睹同類大規模的苦難與死亡而視而不見，只能說毫無人性。所以當時很多人，包括很富有的人，具有社會主義的某些思想是時尚。甚至演化出一個詞：沙龍里的社會主義。

比如階級鬥爭，你說帝國主義強盛期，高福利的現代社會沒有階級鬥爭，所以十九世紀那個英國大鬍子是錯誤，什麼剩餘價值壓迫剝削都是狗屁。

顯然這就是非常荒謬的結論。

當時可是有很多童工活不到20歲的。

繁重的高強度長時間勞動，惡劣污染的環境，破產的農村家庭，毫無醫療福利保障，饑寒交迫，人命不是命，幾個戰壕幾天就埋葬了上百萬人，其他隨時被丟到前線當炮灰.....這就是一戰的許多國家的現狀。

所以說為何會爆發此種思潮，為何會有此理論，想要客觀評價是否合理，你得知道當時的歷史參數。

自然科學的真理為啥容易證實證偽，因為宇宙自然這個大背景很多常數估計亘古不變。若宇宙常數是變化的，則現代自然任何科學將不復存在。

而人類社會發展進步可以說是飛躍的，許多東西一直在變。進化上幾千年不算啥，但體制觀點幾千年可就天翻地覆。各種指標參數一直在變。

變革革命發生首先是由於觀點的變革，比如從封建走向君主立憲走向共和，那種制度與學說都有其合理性與現實性。

天朝那幾十年改良，君主立憲，軍國主義，無政府主義，維新，變法，無政府主義，共和皿煮都來了一次。最後由國父催生了兩個蘇俄式的政黨，鬥了幾十年。一個天下為公一個天下為共。三民主義的最高綱領很長時間內都是tg的最低綱領。可就是這麼相似的兩個黨應該算兄弟殺得最狠。那些老牌軍閥之間爭奪地盤卻是在過家家。其中怪誕與合理誰能說明白。

更有正統說天朝的馬哲不是正統的馬哲，是人造麥淇淋。人造麥淇淋也罵他們是教條主義本本主義修正主義。

可惜本本主義修正主義都不在了。我們還活著。

帝國主義也被革命嚇得半死，搞了高福利社會，也頑強了挺了幾百年，現在還很和諧的。

所以馬克思主義應該說在某種歷史條件下，某些國家唯一正確的道路，也是歷史的必然選擇。你除非能模擬一切條件，能讓時光倒流，才能說明你能找出比它更合理更正確的應對。

社會科學的特點就是都認為自己是唯一真理，恨不得不共戴天，但他們卻只是合理的一部分。結果歷史來調和，不左不右，允執厥中。但只有在鬥爭中得來。只有鬥爭，只有付出代價才能知道社會的底線在哪裡。

現代社會最穩定的結構也是社會主義的福利分配製度與資本主義的政治方式的結合體。

我跟一個馬哲博士笑談，資本主義之所以還活蹦亂跳，正說明馬列是靈丹妙藥。

正如想讓羊群膘肥體壯身體健康，不是喂飼料，而是投幾頭狼。

沒有階級鬥爭跟革命就沒有八小時工作制與最低薪水與福利保障。社會就是個不斷坍塌吃人的崩潰結構。

不理解這些，不足以語馬哲。

證偽？這玩意是信仰好嗎？不是讓你證來證去的好嗎？

人家壓根就不給你提供可加以驗證的命題，你非要認真那就～隨你了，開心就好。

因為告訴你「證偽」的都是民科啊……

真正搞研究的人，都在研究，誰來給你說什麼證偽性。

量子力學證偽很容易嗎？

引力波在一百年前能證偽嗎？

讓這些教徒所謂的」證偽「見鬼去吧。

就說馬列吧。

我沒讀過他的書，所以我不發表意見。

但是作為一個渺小的普通人，

你告訴我那麼有名的理論完全就是錯誤的，因為他不可證偽？

我信了就是我腦子有病。

這個世界上除了黑色白色灰色，

還有斑點狗你們這些科學教徒懂嗎？

有個不懂的平常人來問你斑點狗是什麼顏色，不管你說黑的還是說白的，你都是傻帽你懂嗎？

專家通常都會指著黑的說：這部分是黑的，為什麼是黑的。

也會指著白的說，底色是白的，為什麼是白的。

而不是「簡單地說」，他黑的白的都有了，所以他就是腦殘……

或者「更簡單的說」，因為斑點狗即不能證明他是黑的也不能證明他是白的所以他不是狗。

長點腦子吧，教徒們。 Judgement is cheap, show me your logic.

其實道理很簡單，這點馬克思和恩格斯在寫《德意志意識形態》時就已經說明白了。馬克思主義哲學的前提不是任意想出的，也不是脫離現實的概念塑造，而是實實在在的事實。

物質生產活動是人類歷史的起點，毫無疑問，人不生產物質來供自己消費就活不下去，這是基於人的基本生理需求的。

因此，人的其他活動，即交往（德語里這個詞意思很廣泛，馬恩選有注釋），都是建立在這個基礎活動之上的。

人類形形色色的活動結構都在物質生產活動結構之上建構起來。物質生產活動可以分為兩種關係，人與自然的關係和人與人的關係，前者稱作生產力，後者稱作生產關係。

意識的獨立生產是物質生產不斷發展的結果，生產力不發展，就沒有脫產的有閑階層，認識的手段也十分局限，也就不能獨立地脫離現實進行思考。

馬克思主義哲學並不是簡單的認為意識是對物質的反映。我認為，馬克思主義哲學的觀點是意識是對主客體關係的反映，主客體關係具體化來說就是實踐。在馬克思主義哲學中，關係才是事物的本質，脫離關係談事物只能陷入機械論。

以上，物質決定論跟經濟基礎上層建築關係沒有直接關係。出身德國古典哲學的馬克思還不至於無聊到倒退到研究到底是物質是本原還是意識是本原這種形而上學問題。甚至馬克思主義本身也不支持傳統的物質決定論。

至於把辯證法當作和稀泥就太low了，辯證法本來是要解決康德的二律背反，是歷經德國古典哲學幾代人醞釀的產物。辯證邏輯被理解為幺雞是四條，四條也是幺雞，那黑格爾打麻將豈不是隨手胡了？

想證偽馬克思主義哲學當然可以，只要你能證明人類不進行生產也能活。所以你說能不能證偽呢？

《德意志意識形態》比我說的要詳細，我作為初學者也難免多有謬誤。如果真想了解馬哲不妨看看它。有的人很熟悉教科書的理論，但畢竟啊。

補充答案：

前面只說了歷史唯物主義的問題，辯證法一筆帶過，這裡講一下辯證法的問題。

馬克思主義辯證法不同於黑格爾辯證法，它實際上是基於實證研究的辯證法。它認為辯證法只有通過事物本身運動才能表現，因此它不是一種形而上學的，用來作為世界總解釋的東西。辯證法對於馬克思來說只是一種研究方法，而不是一種學說，它總是具體地表現為這個事物的辯證，那個事物的辯證，而不是抽象的辯證。教科書上的解釋方式是不符合馬克思辯證法唯物性質的。

對於辯證法證偽的問題，完全可以對於馬克思用辯證法分析的具體事物進行證偽。但是對於這種並非大而全的非體系化方法的證偽，我覺得跟證偽個寫作方法，繪畫方法等等差不多。它本身就不具有命題性，沒有斷言任何東西，何來真偽呢？