如何評價奧巴馬和羅姆尼在第一次電視辯論中的表現？

01-11

還沒結束，先把問題一發，有興趣的可以關注。

奧演講還是可以的，但遇到辯論這種真刀真槍的場景，特別是遇到做企業出身，了解現實世界而且掌握數據的羅姆尼，立刻理屈詞窮，這很正常。

奧學的是法律，而且是成績優秀的畢業生，但除了在律所實習和做junior associate，沒做過複雜的案子，而是在芝加哥大學法學院當了12年的講師 -- 1992年到2004年（http://en.wikipedia.org/wiki/Barrack_obama），之後當伊利諾伊州議員沒幾年就開始跑總統競選。這種既無真實社會經驗又無真實口才的人當上總統乃是奇蹟－－原因主要是2008年 John McCain 個人魅力不夠，又冒險選了有爭議的 Sarah Pailin 當競選夥伴。當時羅姆尼的準備還不足以讓他獲得共和黨的提名。

羅姆尼在貝恩資本組建基金、找投資項目、做投資決策，後來負責拯救鹽湖城冬奧會，再後來作為共和黨人，在死忠民主黨的麻省做州長推動醫療政策。想想他在所有這些事情過程中，需要說服多少人？

奧巴馬呢？過去主要工作是說服法學院的學生，他講的憲法理論邏輯有道理。

先做個筆記，慢慢補充：

第一回合

議題 "Obama says: America does best when middle class does best." （我看youtube，開始有音頻問題，我根據後面的談話猜他們的議題是這樣開始的。）

0：00- 5：00

Romney：

先一個玩笑，奧巴馬要跟我度過他的結婚紀念日（奧巴馬結婚紀念日正好辯論當天）
我聽到很多民間疾苦，很多人沒有工作
我的計劃是五點：1 能源自給並創造能源版塊工作。2 和拉丁美洲商業合作，如果中國繼續作弊，對中國進行制裁。（估計是指中國的貨幣政策作弊）3 加強教育。 4 平衡預算。 5 鼓勵中小企業發展。
奧巴馬這幾年在把政府擴大，花更多，拿更多，管理得更多。（美國民眾很多人相信政府越小越好）

5：12- 7:40

Obama：

奧巴馬直接無視Romney的質疑
奧巴馬計劃： 1 加強教育，加強師資，加強社會大學建設，降低學費，創造教育版塊工作。 2 降低商業稅收，特別是製造業，鼓勵把商機留在美國的公司。加強能源行業的輸出，做更多未來能源的研發和投資。4 稅收減低，但是循序漸進。
羅姆尼的稅收減低政策太激進，不可能做到。

辯論圍繞：

7:40 - 10：44

Romney：

羅姆尼反對歐巴馬對他的質疑，說他沒有一個激進的政策。他的計劃是指對中產階級減低。中產階級在歐巴馬任下平均損失4300美元一人一年。
教育方面歐巴馬的計劃造成太多經費浪費。（8 agencies oversee education)
能源方面歐巴馬的政策沒能增加能源產量，反而油價更高。
稅收減低方面，我要確定不會造成政府負債。

10：45-13：05

Obama：

歐巴馬再次無視質疑。。。
直接說"we do best when the middle class is doing well「廣告詞
歐巴馬再次質疑羅姆尼的稅收減低計劃，用數字說話，基本上說羅姆尼根本沒有辦法做到。因為羅姆尼從來沒有解釋減低的稅收到底怎麼樣去補政府的負債。奧巴馬說他的tax cut是5 trillion。

13：06-14：57

Romney：

羅姆尼說他沒說過5trillion的數字，他只說過要減低。並且在不增加政府負債的下。他的主要做法是通過增加中小企業和他們的盈利來增加財政收入。

14：57-17：41

Obama：

羅姆尼老是在說要通過對有錢人和大公司的稅收漏洞減低拿回中產階級tax cut的財政收入。但是稅收的漏洞根本不可能補回tax cut。

17:41-22:56

兩個人繼續說對方理解錯了，或者數字不對了, blah blah blah

第一回合：兩個人說的都是一樣一樣的。。。太極打來打去但是看看他們的政策，都是一樣一樣一樣的。。。真要說有什麼亮點，就是羅姆尼政策上確實吸引人但沒有數字支撐，歐巴馬試圖用數字說明羅姆尼的政策不會成功但沒有解釋自己的計劃如何會成功。後半都是圍繞tax cut. 然後超時了N久，兩個人不斷重複他們說的tax cut觀點，主持人還是沒掌握住這兩個候選人。

第二回合

議題「政府財政赤字」

22:56 -

Romney:

歷史上三個方法可以解決赤字，增加稅收，降低政府支出，經濟增長（財政收入增加）。我支持降低政府支出，經濟增長。
他指出了幾個他覺得可以減低支出的地方。歐巴馬的醫療計劃，PBS的政府補助，（主持人是PBS的）整合政府部門。。。（但是都很虛）
歐巴馬說他減低了政府債務一半，但是其實債務增加了一倍。

Obama:

謝邀

斷斷續續的看了點，聽了點。

電視有延時，從一個屋子走到另一個屋子裡時，有種詭異的感覺。

最大的亮點，在於那些沒有發生的事（也許是我沒聽到）：

Obama 沒有攻擊 Romney 的個人經濟問題；

Romney 沒有談什麼墮胎，同性戀這些事。

於是如 Romney 最近所做的，他開始回歸溫和派，追逐中間選民。整個辯論，好像基本是在 Romney 喜歡的戰場上進行，就是他參選演講的三件事：平衡預算，Obama care，和工作。

所以 Romney 很主動很自信，表現也很不錯。

Obama 比較低調，可能是不想給人以總統壓人的感覺，但也能勉強抵擋住。

但好像沒有什麼特別高潮的地方。

Romney 感覺經驗不足，似乎沒有意識到，最主要的攝像機就在正前方。他好像從來不看那個攝像機，只是在看主持人和 Obama。而 Obama 則會時不時給電視前的全國觀眾一個直視，尤其是關鍵段落。

主持人應該有更大的控制權，但這次好像有點隱身了，據說是規則改了。

贊同這篇文章的部分觀點：http://www.douban.com/note/239929809/

為什麼Obama贏得了這場辯論

今天第一場辯論，我和本縣的一捆兒民主黨人坐在一起圍觀了兩人的論爭。結束之後一個小時左右，各大媒體的民調已經迅疾出爐，一邊倒地認為Romney贏得了這場辯論。我的感覺與之相反，我認為Obama是勝者。下面以我的印象作一個簡單分析，也許有記憶（筆記）不準確的地方，但這是我的原始印象。

辯論的開始階段，R略佔上風，相比於O，他有兩個優點：第一，他從普通人的例子（感覺）開始，與他們建立共鳴，強調中產階級面臨的窘境，並以此來統攝後面的論述；第二，他在講到自己的政策立場時，用一二三羅列的方式，講到能源自立、促進貿易（懲戒中國）、通過教育提高勞動技能、平衡預算和振興商業，讓人感覺比較清晰有力。相比來講，O在陳述自己的立場時，有點過快；而且他一開始就講教育問題，讓我有點迷惑，為什麼不講重點呢？經濟呀！

隨後，Obama開始補救，提到自己所作的實際工作，為中產階級減稅；並開始攻擊共和黨的計劃：1）為富有階層減稅而讓中產階級承擔更重的稅負－就是$5Trillion的減稅（以此前的一個第三方分析為基礎，這個之前我就看過，是比較popular的）；2）雖提出改革稅法，以降低負債，但沒有具體措施，而且在後面反覆強調這一點。我個人比較認同這兩個說法，之前也反覆聽過或看過相似的說法。隨後有個更精彩的地方：Romney反駁說，他減稅的對象是small business，是為了提振經濟、創造就業機會。Obama很快反對說，你所謂的small business，就是把那些giant也包括進去了。Romney有些尷尬的表情。在這一點上，Romney實際是小輸了一把。雖然他又說自己並沒有提出$5trillion的減稅計劃，但比較空洞，反駁不是很有力。畢竟Paul Ryan在國會提出的plan在先，已經讓大家覺得減稅的來勢洶洶了。但Romney強調通過減稅來提振經濟這個論點本身是很有市場的。

在關於債務和赤字一輪當中，兩人各有勝負。Romney把減少債務提高到了道德高度，說這涉及到後代的幸福。這個並不誇張，我是同意的，而且覺得這個主張比較appealing。為此，Romney主張減少開支（而不是增稅），提高政府效率；並且攻擊Obama說，O政府讓赤字成倍增長。這一點對Obama比較困難，但他拉回了4年前才開始執政時候的境況，實際是暗示，目前的債務和赤字跟bush政府有莫大關係，這個反駁是成立的。o接著說，他已經通過各種途徑讓赤字和債務減少了很多，並且已經向國會提交了詳細計劃。Romney避開了直接回應這兩點，而是拉回自己的立場，講「為什麼不能增稅」？經濟困難，不能增稅，這樣會扼殺經濟成長的機會，這是共和黨的鮮明立場。Obama抓住了Romney的要點，回應說，對於giant公司必須增稅，尤其對於那些向海外轉移工作的公司，這打到了Romney的弱點。Romney反駁向giant增稅的主張說，oil company的讓稅優惠已經延續上百年了（Obama說，這就是為什麼要停止稅收優惠的原因，哈！）；海外公司的作用就是為國家掙錢，不宜增稅。這一輪，Romney的觀點自恰性不錯，但很難說服普通人，普通人比較fan的是small business，對於大公司（比如石油公司）和海外企業是不滿的。Obama雖然稍微有點困難，但誠懇地講了自己的處境和措施，立場上並沒有輸。大約來講，兩者旗鼓相當，也分別涉及到了兩者的根本對立。

講社會保險（social security和medicare），Obama贏面很大。Obama首先發言，開篇就講了values，這是非常好的策略，而且他很快把所謂的values具體化為自己奶奶的故事，並且以independence這種人見人愛、深刻打動美國人內心的詞來提煉。非常的有說服力，非常的棒！並且在接下來的說理中，完勝Romney。R的搭檔Paul Ryan在國會提出了voucher system，是要把medicare市場化。這個東西本來就不得人心，從1965年林登.約翰遜總統頒布這項法律開始，過去50年中，國家負責的medicare已經成了norm了。現在的voucher system就是要缺點這個制度，感情上無法接受。Romney雖然說要把voucher system與舊的國家統籌的medicare並行，但很難在邏輯上說清楚。Obama把這個邏輯問題非常清楚地點出來了，並且結論說，這個voucher system最終就是會destroy medicare system，而且是指著那些馬上就到medicare年齡的人說的。這個時候，Romney幾乎已經無話可說了，他只能退到意識形態的立場說，政府比私人公司缺乏效率，這種說法其實對於美國人來說還是有說服力的，因為他們天然對於政府是警惕的。但Obama用一種說法來混淆視聽，說「研究」表明，政府主導下的保險計劃比私人公司降低了成本。這個東西之所以是混淆視聽，其實是很少有人能懂這個東西，但咋聽起來又有那麼一點說服力，呵呵。所以，基本上，這一輪是obama大勝。

接下來，兩人爭了幾句關於政府管制的。Romney顯然無法佔到便宜。他說了需要管制，但不要太過。Obama說這不是太過的問題，恰恰是因為缺乏管制才有華爾街的問題，才有經濟危機。美國人怎麼想啊？華爾街啊！這是貶義詞啊！要讓一般人理解什麼是管制太過（eccessive），多難啊！一個關鍵詞就夠了。小O勝！

接下來的醫療保險是一場大戲。Romney又顯示出他清晰的辯才，就是要repeal obamacare！列舉說：第一，國會預算辦公室（非黨派）的研究表明Obamacare增加了保險的成本，是貴的（expensive）！第二，O政府降低medicare預算去填補obamacare的缺額；第三…；第四，增加企業負擔，讓就業形勢惡化。Obama不管這麼多，一上來就是family（親，這是對的！），說family擔憂的是因病變窮；然後列舉了Obama的幾大好處，包括紡織保險公司欺詐，保險金返還，降低保險金額，並且Romney當初在麻省的相似政策已經卓有成效（4月份的時候我看過報道說，麻省的保險金額平均下降了5％；因為Romney這樣做過而且效果不錯，所以他現在反對obamacare的立場讓很多人詬病，你為什麼反對自己呢？）。這個時候，Romney開始扯政黨政治，說Obama上台那陣強硬地推動這個政策，共和黨沒有一個人投贊成票。聽到這裡，我忍不住轉過頭對我旁邊的人說，what a junk！這是Obama的問題嗎？這難道不是共和黨的問題嗎？怎麼能賴在Obama身上啊？！然後說他自己，當初在麻省的時候，如何與民主黨合作愉快通過了這個政策。(你不要太荒謬好不好，麻省80％都是民主黨，有個說法是麻省連共和黨實際都是民主黨，你不和民主黨合作你能做事嗎？人們評價麻省時期的Romney，他當時屬於progressive republicans。暫且不表！）這個這個，相當地讓人費解，反正沒有說服我。Romney又說，他當時沒有降低medicare去填補這項政策，人們也沒有因費用問題退出醫療保險；而Obamacare就讓一些人退出了保險計劃。Obama開始解釋自己困難的部分，說制定政策的時候聽取了各方面專家建議；而目前做出來的保險計劃是經濟實惠的，雖然保險金有所上升，但過去兩年的上升與過去10多年比是最低的；而Romney呢，甚至都沒有詳細的計劃來解決很多人沒有保險的問題。最後一點對Romney的攻擊是有力的！Romney又扯回了政府與市場的關係，始終是市場更為有效；並且保險這種東西，聯邦政府不應該干涉；麻省原先的計劃是一個州內的計劃，而不是要聯邦政府來做。Romney這幾句話，我覺得有理，也很對很多美國人的胃口，而且這涉及到了兩黨的根本差異，共和黨始終批駁大政府，尤其拒斥強大的聯邦政府，堅決為states和local政府護航。這一輪，各有亮點，但Romney生硬地去扯兩黨政治，我為他扣技術分。實際上，目前兩黨分裂的情勢，普遍認為共和黨的責任大一些，看看讓paul ryan等young gun搞得烏七八糟的眾議院就知道了。Romney來扯兩黨政治不是砸自己的腳嗎？而Obama用family這種直指人心的說法，是很有說服力的。

下面是有關政府角色的問題。這一輪我覺得Romney表現稍好。Obama先發言，說政府的角色是保障美國的安全，「幫助」人們獲得成功，然後回溯林肯總統，說從那個時代開始，就是大家一起努力，應用公共力量，舉公共事業來解決問題，包括公立大學啊，政府支助的科學基金啊什麼的，包括現在用聯邦政府的力量來振興經濟。我感覺他是覺得林肯的形象有一種聖賢的道德力量，以此來化約美國人對大政府的不爽。但我感覺有點奇怪，突然扯他幹嘛，有點跳躍性？從歷史來看，當代的大政府根本不用追溯到那麼遠，到羅斯福就可以了。估計是羅斯福的說服力不如林肯吧。Romney對政府角色的說法有三個地方亮了：一個他一上來就提憲法（這是小黑哥的弱點），美國人是多麼寶貴他們的憲法啊；第二，他提到了creater，就是上帝（信仰），這是頗能打動美國人的；第三，說政府不能substitute個人對自己生活的決策，強調了個人主義價值中包含的個人責任，排斥了政府對個人生活的干預。這幾點，都深得我心，我想普通美國人也是非常認同的。

兩個人辯論了一下教育政策，但沒有顯示出明顯的差異，難說勝負。在結論之前，被問了如果當選，如何與反對黨共事？這個問題對於共和黨人來說比較困難。Romney的回答很平庸，口水話。Obama卻利用這個機會強烈攻擊了Romney，揶揄說Romney會忙著repeal Obamacare的，這是個很好的攻擊，大家也都認為這是個事實。然後列出了自己當政時期與反對黨（共和黨）合作取得的成就，比如取消了don"t ask don"t tell的政策，伊拉克撤軍等，誠不欺，很得分。精彩的在後邊，他說，governing必要時就是要說不，這顯示出了他的個性；隨後說，Romney的問題就是不敢對共和黨內部的右翼說不。這是Romney的大問題！最初，一般大家對Romney看法是他屬於溫和的保守派，這是當前美國政治中缺乏的角色，換句話說是大家需要的人，其實共和黨選他為候選人，這也是個重要原因。我也是因此比較認可他。但他成為候選人後，或是出於無奈，不時展現出靠右的姿態，比如：改變自己對healthcare的原有立場，附和共和黨的右翼槍手們要撤銷obamacare，我實在替他有些惋惜，為什麼這麼憋屈自己？但即使這樣，保守的新教選民還是對他持懷疑態度。所以，這一輪，Romney又輸了。

總結誠詞，Obama從普通人的sense of pride入手，歸納了自己的政策立場，顯得完整；並且強調自己每天都為此奮鬥。這個態度討人喜歡，也是作為在任總統的優勢，有成就可以彰顯！Romney的總結高屋建瓴，表明這是未來美國道路的選擇，這能打動人心。然後，他用中產階級的立場來總結自己的政策傾向。用「中產階級」作為關鍵詞是不得已而為之，但從Romney前後的辯論言辭來講，我認為是不夠自洽的。中產階級的問題是在幾十年來獲利與上層階級存在很大的gap，而且gap在逐漸擴大，又受到了經濟危機的重創，有「被損害」的感覺。要扶持、取信中產階級，比較可信的政策是利用國家力量為他們提供補救。但Romney最後強調的還是撤銷Obamacare，增加國防預算，這些對於中產階級有多大直接助益呢？而且Romney的減稅計劃從頭到尾一直受到Obama的攻擊，強調最終得利的是上層階級，損害的是中產階級。這是一個來源於第三方的研究，也廣為流傳。這些都讓我覺得，Romney強調中產階級的利益顯得很奇怪，缺少說服力。

總的來說，小o和小R各有亮點。我為什麼認為小O略勝呢？主要是小O能反覆地在小R的弱點上作文章，一是空洞而且印象普遍負面的減稅計劃，一是healthcare問題上的前後矛盾，這兩個問題Romney都無法自圓其說。小O當然也有弱點，但都不是關鍵的，比如經濟和就業問題，Romney雖然也說經濟糟糕、就業疲軟，但無法作大文章，因為大家都看到了，經濟在緩慢回升，工作機會連續20幾個月的增加；比如: Obamacare的問題，Obama是可以解釋其中的困難的，本來也才2年嘛，而且在緩慢起效果。

我比較認可小R的是他對價值立場的強調：小政府、個人責任、憲法，這些與他一貫以來的立場是協調的。但說實話，雖然這些能為他加分，或許也能減分，當你把原則說得太抽象的時候，多少人懂呢？比如，他老是強調政府不如市場有效率，誰管你呀？當然，相比小O，小R口才較為流利，措辭較為清晰。這次R也顯得很誠懇，我感覺比上次共和黨全國大會的時候顯得誠懇些。這些可能為他加分。

感覺奧巴馬像沒睡好的樣子，不是很興奮；羅姆尼入戲比較快