《英雄記》史料價值有多高？與三國志相比如何？
首先《英雄記》的具體名稱、作者都是歷史懸案。以下摘錄自盧弼《三國志集解》。
《隋書·經籍志》：《漢末英雄記》八卷，王粲撰，殘闕，梁有十卷。
《唐經籍志》：《漢書英雄記》十卷，王粲等撰。〖「書」字當為「末」字之誤。〗姚振宗曰：《郡國志》「會稽郡」注引《英雄交爭記》言初平三年事，似即此書，本名《英雄交爭記》，後人省「交爭」字，加「漢末」字。又其中不盡王粲一人之作，故《舊唐志》題「王粲等撰」。
沈家本曰：裴注但稱《英雄記》，省文。
- 具體書名不定。
- 作者王粲，但可能還有其他人。
- 版本問題。裴松之手頭的《英雄記》都至少存在兩種不同的版本。（見後文引文。陳志《董卓傳》引文）
- 內容的時間跨度問題。
向栩就是「孝經退敵」的楷模，卒於中平元年（184年），時間上算不上「漢末」、個人行為也算不上「英雄」，不知道為何會寫他。假設，我們現在見到的《英雄記》輯文都是王粲所做，從這個角度看，王粲是著作的同時代人，經歷了部分歷史事件，這個可信度還是挺高的。例如我們在《太平御覽》檢索《英雄記》輯文，會發現很多段子都被陳壽、范曄錄入《三國志》和《後漢書》之中。由此可見，後人著書，大都願意採信《英雄記》的內容。我曾經在某個回答時說《英雄記》有八成可信度，當然這也是我的個人感覺，算不得數。《太平御覽·卷264·職官部六十二》引《英雄記》：尚栩【鹹魚：當為向栩】先人尚子平，有道術，為縣功曹。休歸自入山，擔薪賣以食飲。
《太平御覽·卷372·人事部十三》引《英雄記》：向栩坐板床，有兩踝處入板中二寸許。……向栩的記載還有多處。
張璠漢紀曰：帝以八月庚午為諸黃門所劫，步出谷門，走至河上。諸黃門既投河死。時帝年十四，陳留王年九歲，兄弟獨夜步行欲還宮，闇暝，逐螢火而行，數里，得民家以露車載送。辛未，公卿以下與卓共迎帝於北芒阪下。
英雄記曰：河南中部掾閔貢扶帝及陳留王上至雒舍止。帝獨乘一馬，陳留王與貢共乘一馬，從雒舍南行。公卿百官奉迎於北芒阪下，故太尉崔烈在前導。卓將步騎數千來迎，烈呵使避，卓罵烈曰："晝夜三百里來，何雲避，我不能斷卿頭邪？"前見帝曰："陛下令常侍小黃門作亂乃爾，以取禍敗，為負不小邪？"又趨陳留王，曰："我董卓也，從我抱來。"乃於貢抱中取王。英雄記曰：一本雲王不就卓抱，卓與王並馬而行也。（就是這個「一本雲」說明了裴松之手頭有兩個版本的《英雄記》。）
我在我的文章中分析過這段記載，我認為張璠《漢紀》的記載有邏輯問題。
實際上，這個段子很容易看出錯誤來，因為盧植和閔貢竟然都消失了！
范書《何進傳》說盧植「夜馳河上」，《獻帝春秋》（范書《靈帝紀》李賢注引）說閔貢十餘人「率騎追之」，可見盧植等人都是騎馬去追趕皇帝。所以返程之時，盧植等人又怎麼可能讓皇帝步行呢？
王粲《英雄記》寫的返程經歷與張璠《漢紀》完全不一樣。兩相比較，因為《英雄記》提及了閔貢，所以更應該可信。同時，也足以證明：劉辨是有馬騎的，他也會騎馬的。
至於王粲在描寫從黃河邊到雒舍這段路程時，用了「扶」字，大概是想暗示劉辨這幾天來經歷生死變革，驚魂未定，加上饑渴，所以從黃河邊到雒舍時精疲力竭，閔貢「扶著」劉辨也是情理之中。
而張璠則編造了「劉辨兄弟二人獨走夜路，坐露車」的神奇經歷，范曄知道隨行的還有閔貢等人，於是錄其史料時僅刪掉「獨」字，卻依然於情於理不合，難以信服。
即便這樣，范曄在寫《何進傳》時，卻是採用張璠《漢紀》的記載，乃至司馬光在《資治通鑒》記載此段記載時，是將張璠《漢紀》和《英雄記》混合編排的。
就這個問題，我們不能簡單的以張璠《漢紀》錄入正史（范曄後漢書）就成了「史實」，也不能以其內容怪誕而全盤否定。有人（王曉磊）提出，張璠《漢紀》所言「乃為突出天子之神聖，遭難而不覆。」我的意見相反，我以為這是「突出漢末天子之落魄，（暗示）塑造漢室將傾的景象。」不論張璠本意如何，我認為：這段記載能留存並傳承（范曄、司馬光）下來，自然有它存在的合理性。《太平御覽·卷771·舟部四》引《英雄記》：曹操進軍至江上，欲從赤壁渡江。無船，作竹排，使部曲乘之。從漢水來下，出大江，注浦口，未即渡。周瑜又夜密使輕船走舸百艘燒排，操乃夜走。
我們都知道曹操得了荊州後，是獲得了大量水軍的，見孫權、周瑜、魯肅等人的傳記，都提到了曹操擁有大量的水軍。
結果到這裡，曹操軍抵達赤壁時「無船」！只有「竹排」！周瑜燒的是「竹排」！
曹操寫給孫權信中的「燒船自退」（陳志《周瑜傳》裴注引《江表傳》）就莫名尷尬了。
也可能，正是這樣的不真實性，陳壽就沒有採用這段記載。
最後回到本題。
不管是正史還是野史，《三國志》還是《英雄記》，歷史事件記載的真實性與否，永遠都是需要用辯證的眼光是看待，而不是偏聽偏信。
就這樣。
英雄記的史料價值不完全是其真實性到底有多少，而在於英雄記的主題。這是一部以記載漢末群雄事迹為中心的著作。後漢書和三國志雖然亦有幾位諸侯列傳，但對其麾下群臣事迹不能盡詳。舉個例子，人們在根據史料判斷曹操和袁紹勢力時，因為袁紹方缺乏史料，很難真正全面衡量對方實力，我們對袁紹集團內部機構可謂知之甚少。
三國志的主題是三國人物，後漢書的主題是東漢人物，這些交雜在天下大亂里的許多人物就很難有擺放的位子，諸侯的官吏嚴格來講未必能算漢官，他們跟三國沒直接關係也不好載入，所以專著一部英雄記會更有針對性。結合創作年代的背景，此書都可謂實紀。
英雄記中記載了許多三國志不載的事情，單從現在可看到的記載，英雄記就含有袁紹重臣事迹，袁紹勢力作為短暫一統北方的勢力，根據目前史料很難解釋出他整個政權的機構，英雄記能稍微補上一筆已經價值甚大。
遺留最詳細的莫過於呂布的事迹，如果英雄記全本關於公孫瓚，劉璋，劉表，董卓等勢力的資料也如同呂布那樣多，足以讓人一覽漢末群雄逐鹿全貌。
至於說真實性，莫說孤證不立，在還沒有考古認證以前，僅用文獻辯證亦不過提供學術說法，按照咱們業餘者的能耐，亦無需在這真實性問題上故作偏執。英雄記性質與江表傳類同，針對一定範圍人物事迹，若說有傾向地美化或貶低何人均屬正常。史記在這方面尚且如此，有些人一旦發覺某部史書有傾向性，就會大肆批評記載不實。我見過罵司馬遷的兩種可笑觀點，一種是認為司馬遷是劉氏走狗，故意詆毀項羽。一種認為司馬遷討厭劉氏而同情項羽，所以故意美化項羽。請問這些人看的是同一部史記嗎？
恐怕問題並不出在史書是否都是事實，這些人只是根據自己的常識和思維相信或否定某些史料，為了立意標新更提出許多不倫不類的觀點，這種學派被稱之為疑古派，原本已經勢危，卻在現今陰謀論大行其道的網路時代再度興起。@臭鹹魚的回答已能說明問題，晚輩補充一個例子
本志《呂布傳》注引《英雄記》布水陸東下，軍到下邳西四十里。（劉）備中郎將丹陽許耽夜遣司馬章誑來詣布，言：【張益德與下邳相曹豹共爭，益德殺豹，城中大亂，不相信。丹陽兵有千人，屯西白城門內，聞將軍來東，大小踴躍，如復更生。將軍兵向城西門，丹陽軍便開門納將軍矣。】布遂夜進，晨到城下。天明，丹陽兵悉開城門內布兵。佈於門上坐，步騎放火，大破益德兵，獲備妻子，軍資，及部曲將吏士家口。
《先主傳》注引《英雄記》
趙一清曰：【《呂布傳》注引《英雄記》，與此（《先主傳》注引《英雄記》）異。一書自相違伐，殆不可解。《通鑒》從彼注。】備留張飛守下邳，引兵與袁術戰於淮陰石亭，更有勝負。陶謙故將曹豹在下邳，張飛欲殺之。豹眾堅營自守，使人招呂布。布取下邳，張飛敗走。
推薦閱讀：
※曹丕代漢稱帝，曹植為何發服悲哭？
※曹操不稱帝，是為了讓兒子背篡位的黑鍋嗎？
※曹丕還有哪些不為人知的小秘密？
※為什麼起初跟隨曹操的人，等曹丕上位時都不見了？
※「戰戰慄栗，汗不敢出」的典故是真的嗎？曹丕226年死的，鍾會卻是225年才出生，怎麼會說出這句話呢？