為什麼一定要分左派和右派？不能有中間派嗎？

01-11

中間派大家都各讓一步大和諧多好。

作者 @蘇翻譯

左派要改造世界，消滅無限競爭，解放全人類。

右派要固守舊制度，維持搖搖欲墜的僵化現實，締造出永久的壓迫秩序。

面對著現實世界的矛盾，左右派以現實和自身為基礎，各自都有明確的，且互不相容的進步/保守理念，因此其衝突才不可避免，且不可調和。

那麼中間派的理念是什麼呢？在動和靜之外，難道還存在著第三種狀態么？就是薛定諤的貓，早晚也有掀開蓋子，脫離疊加態而被現實所確定的一刻。

所以從根本上說，中間派的觀點，僅僅是一種並不具備核心理念的，單純憑一己觀感而從表面現象出發，否認和試圖逃避現實世界的矛盾的唯心主義行為，自然也就不可避免的會被現實所修正，註定只能是一個片段化的，且必然消亡的短暫存在。

（追加）另外值得一提的是，關於某些自詡理客中的持「對左右各打五十大板」的態度的中間派言論者，其最為荒謬和可笑之處，也是和大眾最大的區別處，就在於他們並不願承認自身觀點的虛無性，並每每以無政治觀點的多數普通人的代言人而自居，和試圖用同時否定左派和右派的觀點的無創見性言行（本質上是一個刻意製造的，毫無正面意義的虛無主義批判），來填補和偽飾自己觀點中的空虛和矛盾，儘管他們在行為上既維護不了大眾的利益，其言論中的虛無主義批判也和普通人的無政治觀點是截然不同的兩個概念，並無代表大眾的立場和資格。

馬克思恩格斯著作的《神聖家族》中，對這類「批判的批判」和「絕對的批判」的觀點及其代表人物有深刻的分析和駁斥。

　　岳靈珊道：「最好是氣功劍術，兩者都是主。」岳不群怒道：「單是這句話，便已近魔道。兩者都為主，那便是說兩者都不是主。所謂『綱舉目張』，甚麼是綱，甚麼是目，務須分得清清楚楚。當年本門正邪之辨，曾鬧得天覆地翻。你這句話如在三十年前說了出來，只怕過不了半天，便已身首異處了。」

　　岳靈珊伸了伸舌頭，道：「說錯一句話，便要叫人身首異處，哪有這麼強凶霸道的？」岳不群道：「我在少年之時，本門氣劍兩宗之爭勝敗未決。你這句話如果在當時公然說了出來，氣宗固然要殺你，劍宗也要殺你。你說氣功與劍術兩者並重，不分軒輊，氣宗自然認為你抬高了劍宗的身分，劍宗則說你混淆綱目，一般的大逆不道。」

一個人看到社會存在某些問題，提出方案A。

方案A得到很多人支持，也得到很多人反對。

反對者說：「你的方案會導致這樣那樣的問題/你的方案因為這樣那樣的原因不可能成功，所以要採取我們的方案B。」

方案A的支持者又說：「不，你們的這個方案問題更大/行不通的其實是你們。」

越來越多的人參與到圍觀爭論當中。為了敘述方便，我們把爭論雙方中的一方稱為左，另一方稱為右。

你說左右兩派的觀點你都看不懂，沒關係，老老實實當個吃瓜群眾，沒人會說你啥。

可是你又不甘心當吃瓜群眾，非得參與到論辯中來。自己那點淺薄的學識又不足以支撐自己參與論辯，只能給左右兩方扣上「不和諧」的帽子，給自己扣一頂「理性客觀中立」的帽子。

理性和中立其實是相互矛盾的。如果你真的具備理性，那麼你要麼站A要麼站B，如果對雙方都不贊成還可以自己提個方案C。如果你真的中立，證明你就是個吃瓜群眾（當然這不可恥，畢竟吃瓜群眾們都有自己的事要忙）。吃瓜群眾連論辯的脈絡都沒搞清楚，哪有資格自詡理性呢？

所以在中文裡，有另外一個辭彙來形容這種自居理客中的行為：攪屎棍。

你看左右兩派撕的雖凶，其實他們是有一條共同底線在的：問題必須被解決。

你帶著最高的道德帽子，做的事卻連兩派的基本底線都達不到，活該左右兩派都看不起你。

謝邀

不能，因為挖根挖底，左派右派的根本矛盾，在於你是支持私有制還是支持公有制。

這是不可調和的矛盾。

他們是完全相悖的。

在中間瞎咋呼，企圖停止他們通過鬥爭來決定誰對誰錯的人，就像蘇翻譯的漫畫一樣，同時成為了左右兩派的敵人。下場大多是個死

因為左派和右派的出現並不是由於有人想撕了，而是有問題需要處理。

左派也好，右派也好，他們是提出了自己的方案去解決問題(或無意地掩蓋問題)，由於問題的尖銳和難以解決，才導致雙方的方案有一定的偏激，偏激是社會問題帶來的，不是人的主觀決定的。

中間派的出發點(協調兩派)決定了他們的軟弱性和妥協性，也必然無助於解決問題，這才是他們兩頭挨打的原因。

中國政壇有一個中間派，台灣的國民黨，結果在大陸他是隱形台獨，詐騙大陸人血汗的騙子，在台灣他是中國人的奴才，是頭號台奸。

看看民國時期，那些中間派的下場吧。當左右兩派存在異常激烈且不可調和的矛盾的時候，中間派就是雙方的靶子。如果中間派的力量不是遠遠超過左右兩派，只會被左右兩派分化瓦解瓜分掉。

假設你是一個中間派。

1.你自認理性客觀，但政治就是一個不理性不客觀的東西，情緒化的言論、非黑即白的善惡兩元論最能忽悠大眾，你既不受忽悠，又不願意同流合污，你能吸引到的人，很少。你天生力量弱。

2.比起左右派表明立場、嚴格站隊的果斷，你既想取長補短、又想兩不得罪，在策略上極易陷入短視和猶豫，難成大事。

3.在知乎上，左派頭面人物和右派頭面人物基本互不理睬，而是挑對方陣營里的小嘍啰出來吊打，以示自己功力確實深厚。而你的溫和客觀容易被誤當成小嘍啰拿起來打。這和你理論對不對沒什麼關係，只因為你和小嘍啰一樣好欺負。

4.無論是左派右派，都是一群聰明絕頂的人和一群蠢貨組成的，聰明人負責戰略，蠢貨執行戰術，而你們往往既不蠢也不特別聰明，這樣既不擅長戰略，又沒人自願出來干臟活兒，也就沒什麼威脅。沒有威脅就是弱，人家左右派心情好就無視你，心情不好拿你當靶子演練一下內部動員能力。

5.既然你既不蠢也不特別聰明，你在人家陣營也就沒有合適的位置，你也就沒有統戰價值，人家都懶得拉攏你。

6.你並不是一出生就理客中，年輕時往往當過左右派，後來又「叛逃」出去，可想而知左右派對你的觀感。比起敵人，他們更痛恨叛徒。

7.你雖然比起兩派弱，但也有一定的能量，一定條件下甚至可以左右逢源，這樣就會被兩派同時認定為「投機者」。當一派修理「投機者」時，另一派往往樂觀其成。

8.兩派的組織都很嚴密，嚴密意味著壓力高，壓力高就要轉移壓力。誰最容易轉移壓力？官府和暴民都不約而同選擇第一個消滅中產。你說你得罪誰了，你沒得罪誰，只因為你比較好收拾。

綜上:寧可三足鼎立，另起一套理論，也不要當夾心餅。

如果說左派愛毛，右派愛美的話，愛鄧的就是中間派

1、如何定義中間派？

反覆追問的話，這個問題就很明白了。

你是中間派？總是可以從左右最簡單的區分追問起，最後深入靈魂，逼你做選擇——從這個意義上說，沒有中間派，因為你總是要選邊站的。

不偏不倚毫無作用。

2、但是，在政治實踐中可不可以有中間派呢？

是可以的，而且大多數時候，是中間派占多數的。

畢竟人群呈現正態分布，極端分子不可能那麼多。

我們或許會因為某一兩個領域的選擇而偏好某一方，但是不代表全盤接受這一方的觀點嘛。

當然，當雙方互相要打出狗腦子的時候，中間派=首鼠兩端。

所以當我們說沒有中間派的時候，並不代表中間派就消失了。

只是適合中間派生存的話語環境被嚴重壓縮而已。

沒有左右。哪來中間，

舉個例子，咱們用世界觀點的左右翼來說，不用中國黨內的左右派來叫。

左翼傾向於大政府，高稅收，高福利。右翼傾向於小政府，低稅收，低福利。

那麼中間派呢？

低稅收高福利？那麼福利從哪裡來？高稅收低福利？那麼稅收用到哪裡？小政府高福利？小政府怎麼做得到？大政府低稅收？那麼大政府用什麼養？

任何收益都是有代價的，既然想不付出代價就得到收益不可能，那麼中間派也就只有不付出代價也不想要收益一種可能性了。當然，這種人一般不會自稱中間派，而是自稱對政治不感興趣。

特朗普就是中間派，他覺得共和黨太右，民主黨太左，所以上台後只是靠著常識來治國，沒有左右之分，也沒有意識形態挂帥。

所以左派右派都反對他

是，不能，排中律。

一般來說，騎牆派是最慘的，兩頭受氣。

其實不論左派右派都認為自己是最現實的中間派。

其實這個原因很簡單，

在實際操作的時候不存在所謂的中間派，或者中間派的操作難度太大。

比如現在王師上岸了，

有一部分人認為王師是來解民倒懸的，於是欣喜地衝上去，「this way sir」。

有一部分人認為這幫孫子是來搗蛋的，於是拿上槍就去開幹了，「*你大爺的」。

請問中間派現在該如何操作呢？

你的立場可以基於左半邊或者右半邊屁股，但屁股中間並不叫「理客中」。而叫PY。

左右和極左極右是路線問題，和偏左偏右是敵我嫌疑，用人不疑疑人不用，有疑問還是趕緊殺了妥當，既然敵人不好殺，當然是先殺可疑份子了。

另外是不是極端，是一個對比問題，有人說國民黨極右法西斯，青年黨就得鄙視他——不是因為國民黨不夠極右不夠法西斯，而是在這群更極端的人看來他們還不夠右。換句話說，如果你是極端派也不安穩，要被暴走極端派殺，暴走極端派要殺一切在他們看來不極端的，極端派稍微能容忍暴走極端派，卻要殺非極端派。總之誰上台，本方帶個偏字的腦袋都不大好和脖子在一起相親相愛。

中間派太多，所以殺不幹凈，但是本身來說中間派有好幾種：

吃瓜群眾——都不理會的一派，但是別以為能置身事外，當年中原大撤退時有太多人這麼天真，後來就來了還鄉隊。再後來，游擊戰一下子就起來了，有記載稱當時整村整村的狗被屠殺乾淨，就因為他們可能會叫，可能暴露游擊隊的行蹤。

嚴守中立（平衡派，調和派）——這也是一種信仰，我尊重但不認同，這種也是死的比較快，很容易兩邊得罪。

第三方力量——看形勢，比如說地方武裝，最後要不收編，要不當消耗品用掉。

偏左偏右——肯定不穩當，搞不好要被批，或者被暗殺。

中立派是很容易改變的，隨著社會撕裂，他們經常會加入左右派系，甚至會研究出特技：反覆橫跳（找死效果超級棒！）。中立的人相對多，所以肯定殺不完。

另外，我不認為中立有什麼對的，在對錯之間選擇中立即為錯，兩者皆允間中立往往也是錯，兩邊打出腦漿子的時候在中間調停，碰到像TG當年那種政治路線有爭取中立內容的還好，碰到濫殺的就完蛋了。

總體說：

就算你不極端，也可以裝一裝。

不想裝就別湊熱鬧。

不必急著找死，躲都未必躲得掉呢。

就算是被清洗，偏字頭的往往也不願意背叛，就可知社會撕裂的不可調和。

各讓一步？滾，我寧可死在反右里。