為什麼人們總是喜歡給反派塑造一個悲慘的過去？

01-10

我的朋友是一個寫手。前幾天我們聊天的時候他跟我說：如果我來塑造反派的話，就一定要是一個有很悲慘的過去的，只幹壞事的人。我笑他太俗套，他說，你懂啥，這是大眾審美。

看過《人民的名義》嗎？

那啥都是農民出身啊。

看過《西遊記》嗎？

被打死的都是什麼樣的妖怪啊？

這人吶，就必須要面對一個事情，

就是含著金鑰匙出生的人吶，

他們的層次和你不同。

大多數時候啊，

他們的追求你們理解不了的。

大反派這種常人看來很有成就感很牛逼很有存在感的事情，

他們是沒有動力，也沒有理由去嘗試的……

所以如果一個大反派角色，如果從小錦衣玉食，一定程度上是有點違背社會常理的……

這種劇情真寫出來了的話，你看起來會覺得尷尬，不騙你。

因為這不是特別符合邏輯。

幸福的童年，良好的家教，有文化，有素質的父母，豐厚的家底，會讓你成績好，性格積極，認識同層次的朋友，遇上好人家的女孩。這樣的人一生都沒有親身經歷過哪些涼薄的人性，殘忍的生活，不公平地對待。他們自然更有可能成為一個好人。

家裡養尊處優的小柯基，和外面一聲傷痕的野狗，一塊骨頭對它們來說意義能一樣嗎？

因為讀者需要理解角色的邏輯，完全無序，混亂的角色，是沒法被理解的。

就像正常人，沒法去理解精神病人的狀態。

故事終究是故事，是寫給正常人讀者看的。

沒法理解的角色，就沒法認同，沒法吸引讀者。

你當然也可以寫反套路的天生殺人狂，但這對於大部分讀者來說，無法理解，無法想像，也完全沒有閱讀體驗。

這是出於公眾安全需求的考量

反派一般有兩種類型，我稱之為非人型和人型

非人型比如：怪獸、外星人、喪屍、吸血鬼、獸人、精靈、惡蘑、邪神、天災人禍、機器與人工智慧等等

而人型則是人類，從生理上說基本是正常人類

對於非人型反派，一般不用描繪其悲慘過去

對於人型反派，如果戲份比較多的話，往往要描繪其過去，而描繪過去的話，除非這人一上來就是敵國的國王、將軍什麼的，否則往往會描寫一個悲慘的過去

這其實是給讀者一個安全感，以及由此而生的真實感

如果反派有著很普通的過去，然後無端作惡，這樣的話讀者會比較慌，因為擁有普通過去的人太多了，要是都這樣無端作惡的話，自己豈不是很危險，在街上走遇到這樣的惡人無端朝自己捅刀子的概率會大很多

這就像同樣是故意殺人，仇殺和報復社會隨機殺人，引起的公憤是不同的，一個人循規蹈矩的話可以避開仇殺，但避不開隨機殺人

給反派一個悲慘的過去就是為了告訴主角：像這樣邪惡的反派是少數，不是無端產生的惡，不必驚慌，也不用覺得假

描寫一個純粹的惡人難度太大。

大多數人不願接受這個世界存在天生惡人的存在，更願意相信環境影響人。

以利益衝突作為反派動機的局限性太大。

因為"隕石總是掉在隕石坑裡"！！！！

是你對人性、心理的了解不夠深刻。

絕大部分，反派之所以成為反派，是因為受過的傷高於他心理承受度……然後便想毀滅其他美好的東西。

了解人性你便不會覺得這種設定俗套。

因為沒有自由意志。

人的內心，大部分都是被環境所塑造。一顆扭曲的心，總是來自於環境的扭曲。一個從小生長在親友溫和的環境里的人，並不需要從傷害他人獲得滿足。

人所自傲的智慧，其實根本的機能是對環境的適應。

因為你朋友水平比較低。

但梵谷手都是自創套路，水平差一點的就只能學別人的，當然更差的就學都不知道為什麼學。

給反派塑造一個悲慘過去就是一個易學好用的套路，方便創作者「自己都不知道反派為什麼這麼壞」的時候糊弄受眾。高手不屑於此，一般水平知道這麼做的意義但也無力反抗，水平低的才會覺得這種套路天經地義。

看看真正的大師是怎麼描述反派的吧。《基督山伯爵》中的三個主要反派，費爾南出於嫉妒，唐格拉爾出於貪婪，維爾福出於恐懼，他們出身不同，經歷不同，動機也不同，卻在同一件惡行上推波助瀾，這才是有血有肉的反派形象。

單純重複「這人從小就過的很慘所以長大了報復社會」，沒有對具體人物的具體分析，這甚至不能說是俗，而是蠢。

一個人從小出身城市書香門第衣食無憂學霸模式有房有車家庭和美父母開明。

然後進了體制內，突然畫風一變，起早貪黑殫精竭慮不擇手段削尖腦袋為了那一點點小錢和小權與人斗其樂無窮……

反正這樣的人在現實生活中我還從來沒有見到過。

這不是大眾審美，這只是合乎情理而已。

畢竟所有的事有其因才有其果，

不然你一個從小到大幸福美滿健康順利的人，

過著人生贏家的人生

突然不幹了說要去少人放火搶劫，、

說得過去嗎

漫威里的英雄也一個個的慘的可以參加選秀啊

因為矛盾要上升到階級和環境，不然就都是心理變態的日常生活了

人性本善

你猜監獄裡關著的，是先天性反社會就是想幹壞事的變態多呢，還是從小生活環境不行／周圍人不行的多呢

畢竟藝術來源於生活嘛

而且想把先天性反社會寫得飽滿對大多數寫手來講比把有悲劇過往的反派寫飽滿難得多，筆力不夠的話前者會顯得很尬

不，因為從來沒有誰天生就是壞人。

我看小說的時候喜歡反派是因為主角什麼好處都佔了要什麼有什麼一出生就是含著金鑰匙長大的什麼好運都站在他那裡所以我想讓反派把主角踩在腳下

且不講人之初性本善，但凡人所經歷的過的事多少都會今後的價值判斷和選擇產生影響。題主的朋友說的不僅是寫作的套路而是活生生的現實。

細想一下，兇殺四名室友的馬加爵，辱母殺人的於歡，哪個又不是讓人覺得惋惜。

但這麼講也不是說有過壞的經歷的人就一定是壞人，只是最終成為壞人通常都跟壞的經歷有關。

因為吧，有些人為惡，會有另外一些人給他擦屁股

這樣的人吧，通常成不了反面教材

而教科書版的反面教材需要的是為惡而又沒有能力洗地或者洗不了地的人

這樣的人往往需要有悲慘的背景，只有這樣吧，結局才會皆大歡喜，不是嗎？

因為愚蠢的大眾心理認為人性本善，壞人為什麼壞是因為被逼無奈一點點變壞的。