如何評價沈志華對中朝韓關係的評價和預測？
原文鏈接：http://www.aisixiang.com/data/103725.html
沈教授是我很尊重的一個人，我自己也看了他寫的很多資料，他說的很多東西我都同意，只不過他對韓國人的判斷我不是很同意。
大陸曾經在2008年到2016年吃過台灣的虧。這點我們心裡很清楚，從2008年開始，馬英九上台，對大陸予取予求，大陸基本上都是一口答應的，結果放政策，送錢，送了八年，台灣人對大陸友好了嗎？不，反而更差了。而且是最差的八年。反而是現在民進黨上台後取消了對陸生的健保限制。過去太陽花鬧得很兇的服貿協議，民進黨也想過來蹭蹭，過去台灣藝人經常上節目損大陸，現在也有部分藝人開始說大陸各式各樣的先進了。
所以人性這個東西是很複雜的，不能說給好處就友好了。
沈志華教授的分析是假定「大家都是理性人」的前提之下的，問題是你理性，別人不理性，你會吃虧，像韓國這種國家的領導人不理性的不少，像朴槿惠的薩德入韓倒沒啥，但是簽訂 《軍事情報保護協定》 導致日本可以輕易獲得韓國情報人員人工獲得的情報，韓國所獲得的遠遠小於韓國所付出的，是一個很得不償失的協定，結果簽了也就簽了，還是在朴槿惠將要倒台的時候簽的。
所以這個事情不能說向著誰什麼的，沈教授有些觀點我是支持的，比如說韓國教授來中國做學術交流，你攔他幹什麼？不是有病么？薩德的事處理的比較糙，這個和當年處理亞投行的手段完全不可同日而語。
不過有些話還是得說，沈教授說由韓國統一朝鮮之類的，其實退一步說，讓韓國主導統一也沒什麼問題，問題不在於韓國主導，而是在於韓國沒有拿出切實的方案出來
一個是統一方式的問題，這個本來就應該韓國人去提，怎麼跟統一法？是韓國主動攻打朝鮮？韓國的軍事指揮權在美國手上，且民意也不支持主動和朝鮮作戰，莫不成讓中國打下朝鮮交還給韓國？這也太荒謬了，這是赤裸裸的軍事入侵了。
一個是駐韓美軍問題，統一以後駐韓美軍怎麼處理？且不說是不是真的做得到，韓國如果連個方案都不肯出，是不是太沒有誠意了。如果韓國真的統一了，萬一心情不好把薩德架到長白山你怎麼想？凡是預則立不預則廢，中國這麼大的國家，總不可能國家安全靠著小國心情好壞吧，萬一他心情不好呢？
第二個是難民問題，沈教授說難民是技術問題不值得擔憂，去歐洲看看，敘利亞難民把歐洲折騰成啥樣了，敘利亞人口也就1800萬左右，朝鮮有2500萬左右，朝鮮人口多得多，這個事韓國也不肯拿出一個解決方案出來，我降低要求，不求說韓國一力承擔，中國講究個人道主義，可以幫韓國承擔一部分，但是比例好歹划出來吧，總不可能中國全部承擔了吧，韓國政府也沒給個信。
所以這並不是一個單純的中國支持不支持朝鮮問題，這些方案必須是韓國主動提而不是中國主動提，因為統一與否的問題本身是朝鮮民族的問題，不是中華民族的問題，不能代庖，韓國是民主國家，隔三差五的就換個總統，換個總統就換個腦子，當年金大中也不是沒搞過陽光政策，萬一下一任韓國總統突然和朝鮮交好了，那中國豈不是平白無故當了惡人？這種事誰說的好？朴槿惠作為總統都能摻和進邪教的問題，韓國的總統，還是少給點希望比較好。
沈教授有些觀點不能說不對，只能說不符合現實情況，比如說他說
杜魯門發表聲明，明確講了，台灣不在美國的勢力範圍內，台灣是中國的內政。國務卿艾奇遜也講，朝鮮半島不在美國的防禦線之內
杜魯門，艾奇遜這都是上個世紀五十年代的人物，對今天的美國來說基本上沒有任何意義，就不說別的，現任總統特朗普和墨西哥撕破臉要建牆，要退出北美自貿協議，要知道北美自貿協議當年是里根總統自己定下來的，里根拿著自貿協議找著墨西哥簽的，不是說墨西哥逼著美國人簽的，而且特朗普還是里根總統的粉絲，這不說翻臉就翻臉嗎？更何況半個多世紀以前的杜魯門和艾奇遜。
說來說去的問題不是在於中國支持不支持韓國的問題，問題在於韓國需要怎麼樣的支持？經濟制裁？停止煤炭進口？武力攻打朝鮮？韓國需要中國的支持也必須請韓國明確的說出來，而不應該說朝鮮發射了核彈，所以中國要負責之類的屁話，一個國家怎麼可能為另外一個國家的行為負責？扯來扯去百分之百又扯到當年的朝鮮戰爭，百分之百的韓國人會埋怨為什麼中國人要支持當年的朝鮮。
這根本是死循環。
賣下瓜，個人感覺自己之前的答案和沈教授說的差不多，且韓國是不是朋友根本不重要。現在的核心問題是，中國在朝核問題的上外交戰略不清晰，沒有給自己的（中長期）利益進行排序，因此當短期利益和長期利益形成衝突時，不能很好的權衡，使得外交策略很混亂。
個人感覺自己講的可能容易理解，也不用提什麼誰是朋友，以下是我的原文節選：
維持朝鮮現狀，中國到底想要什麼？說到底，中國對朝政策以及更高的戰略目標根本不明確。維持朝鮮現狀對中國來說，到底是不想美國介入東北亞地區，想創造東北亞地區的戰略平衡，還是就想膈應美國，只要美國不開心就好？
如果不想美國介入東北亞地區，那一味的放任朝鮮結果只會適得其反。本來由於日韓歷史和領土矛盾，韓國選擇接近中國，韓日美三國聯盟出現縫隙，結果中國任由朝鮮發展核武器，韓國被迫重新戰隊，這樣美國介入東北亞事物就更深了。同樣，如果想維持東北亞戰略平衡，顯然和戰略目標走的也更遠了。日本由於朝鮮核問題，可能提高軍事投入，美國遏制日本軍事擴張的意願會削弱。同時韓國也會被迫提高軍事力量。
金氏政權核力量越大，對中國軍事保護的依賴程度就越低，就越有能力繞過中國，直接和美韓談判。金正恩現在已經開始這樣做了，美國國務卿克里也表達了這樣的意願。不要以為我這是隨便說的，自己搜搜最近朝鮮當局表達的朝美直接對話的意願。同時朝鮮的核力量越大，也會造成韓國對中國越不信賴，越敵視。韓國對中國敵視，自然朝鮮在大陸眼中就會更重要。這一切的結果就是朝鮮金氏成為最大贏家，中美韓被迫出棋，而本來出棋的主動權在中國。
如果長期來看這個問題，那麼後果就更嚴重了。韓國和朝鮮的差距不斷加大，朝鮮和韓國和談的砝碼卻在提高，朝韓兩國之間統一的願望比大陸和台灣強，當朝鮮出現民主化政局動蕩時，憑藉核武器金氏政權的要價更高，也就更容易和韓國談成協議，且依賴核武器朝韓談判完全可以不顧及中國的意願。
統一且擁有核武器的朝鮮半島是什麼概念？韓國5000萬人口，加上朝鮮2500萬人口，就是中國旁邊躺著一個擁有核武器的德國。由於韓國政權應該佔主導地位，中國長期扶植朝鮮，那麼這個新成立的國家很可能是反華的。如果日本也在朝鮮的刺激下提高軍事力量，不久的將來中國的旁邊躺著一個反華且擁有核武器德國體量的統一朝鮮，還有一個比德國體量還大且和中國有領土糾紛的日本，你覺得中國東北亞平衡目標這時達到了么？
所以中國的戰略目標無論是阻止美國更深層次的介入東北亞，還是以中國佔優勢的東北亞平衡，放任朝鮮開發核武器都是蠢招。想想尼克松當年不允許台灣擁有核武器的戰略目標多明確，美國的目標就是遏制蘇聯，蘇聯的戰略地位比中國高的多，為了這個目標就不應該製造中美之間的緊張，就不能允許台灣研發核武器。如果當年美國允許台灣台灣研發核武器，就想膈應一下中國，大陸會選擇和美國站隊么？同時面對蘇聯和中國兩個有核武器國家的敵意，美國戰略平衡有效果么？
在大陸面前擺著台灣問題、釣魚島問題、南海問題，牽扯到美、日、越（1億人口的國家），旁邊韓國現在有求於中國，希望緩和朝核問題，他和日本還有矛盾。如果你像當年的尼克松抉擇台灣問題一樣，你覺得中國的戰略目標應該怎麼排序？你覺得中國現在有必要進一步刺激韓國，出台一些排韓法案，而不是試圖修補兩國的矛盾，非把對方擠到對立面么？
沈先生：現在我們很多學者，生怕寫的東西上級不滿意，不接受，在寫之前就到處探聽風聲，「揣摩聖意」，這就錯了。其實，國家培養你，讓你當這個學者，就是要你把研究的結果和認知提供給決策部門、決策者，至於採用不採用，人家有更全面、更長遠的考慮，也就是說他會綜合各方意見然後加以考慮，最後選擇一個對策。你只管說實話就好。當然這個原因有很多，有些官僚部門、利益集團，也有自己的顧慮和擔心，擱置不報，層層阻隔，也是有的。那個我們也管不了，但是你作為一個學者，你摸摸良心，人家讓你寫個東西，你先探聽別人怎麼想，那要你幹嘛啊。如果知道了領導的意圖，還用的著你寫嗎，隨便找個博士生都能寫。所以，講真話講實話，這是作為智庫和學者的本分。
——————————更新————————————
圖一首爾地鐵，先生累得睡著了...可能會刪。
但是，這絕對不意味著他的結論是對的。他對中韓關係的結論過分天真。
首先，如果我們支持韓國，甚至於將朝鮮統一，那麼，韓國就會倒向中國了嗎，這教訓我們又不是沒吃過，一個和中國有著千絲萬縷聯繫的朝鮮，尚且和中國觀點有著這麼大的分歧，那麼一個軍隊被控制在美國手中，政府選舉極大程度受美國掌控，國內幾大集團皆有著大量美國股份的一個這麼一個國家，會倒向我們嗎？這個問題，凡是冷靜思考用邏輯想一想的人都能明白，是不可能的。越南與中國的關係，當初夠近了吧，北越（社會主義政權）武力統一了南越，已經可以說是統一模式下的對我們的最好情況了，結果呢，還不是和中國說翻臉就翻臉？國家利益是沒有友誼一說的。所以，即使朝鮮統一韓國，不出意外都會和中國有著極大矛盾，遑論韓國統一朝鮮，真的是說什麼笑話，那時候東北才會真的永無寧日，黃海和間島的老問題不被翻出來是不可能的。而那時候，怕就不是薩德問題這麼簡單了。在這個問題上，我們要拋開感情，拋開對鑫月半同志的不爽，從利益上來討論這個問題。首先，朝鮮的立場是怎樣的，只要有韓國存在，那麼朝鮮是不可能倒向美國的。因為美國不可能在政治上過於支持朝鮮政權，否則對韓日盟友是沒法解釋的。但是朝鮮作為一個畸形的政權，是必須依賴於外部各種物資的輸入的，對於金家來說，最重要的就是維持其自身政權的延續，那麼朝鮮就目前來說，立場是和美韓相反，和中國的衝突並非那麼嚴重。朝鮮擁有核武器，絕對是我們所不願意也不允許看到和發生的，但是要強調的是，朝鮮的核武器，是對準韓日以及駐韓美軍的。所以，說什麼東北被朝鮮，甚至北京被朝鮮攻擊，是無稽之談。這麼明顯的帶節奏，不要相信，請用腦子想想，朝鮮核彈是往東京打的可能性大還是北京打的可能性大？以及最近很多人說朝鮮洲際導彈就可以打到中南海，或者朝鮮核彈自己不小心搞炸了會殃及到東北。首先朝鮮洲際導彈目標很明顯是美國西海岸。美國的反應極大這不是很明顯的嗎？以及金家不是傻子。要炸也會先炸了自己本土好嗎。延吉冰，舉國製造假鈔，雖然不可饒恕，但是還是那句話，既然要分析問題，就從利弊來講。縱容朝鮮，那不可能。支持韓國，那更不可能。中國外交失誤很大，美韓當初天天在朝鮮家門口軍演刺激朝鮮，李明博各種強硬措施，讓朝鮮政權覺得十分不穩定來研製核武器確保其自身安全，將中國與韓國難得建立的互信關係摧毀使中國與其綁到一條船上，這些失誤就不大了？你看美國現在挺歡脫，你當美國真高興嗎？要是朝鮮真搞出來洲際導彈你看看美國什麼表情。鍋是大家的，中美韓甚至蘇聯沒有一個跑得了。
至於解決方法，很明顯，看了上面那些，很明顯就知道了。當前局勢是無解的，無論做什麼，面臨的風險與阻力都極其之大。否則也就不會亂成一鍋粥了。即使是建立傀儡政權，其操作成本也過分高昂，這個成本和之前破壞金家政權所遭遇的報復，中國不願意出，美國也不願意出，韓國更不願意出，中國也不願意由美韓來出。至於制裁韓國，很明顯是沒有問題的，其目的在於，延緩樂天將薩德移入韓國的時間，並對韓國大選產生足夠影響，倘若因此導致左派上台，可能薩德這事還有得挽救，最起碼這個炸彈。就能再拖兩三年不炸了。反正，熬到下一任，就是了。以上。來來來，聊天記錄我貼上去了，讓所有人看看你撒潑打滾的能力@顧威
附，這群帶節奏的群眾究竟是有多無知。
看完只感覺朝鮮可憐，以下摘自原文。
在政治上，1992 年中韓建交，徹底摧毀了中朝關係的政治基礎。1990 年蘇聯宣布與韓國建交，朝鮮非常緊張。9 月，金日成到瀋陽見鄧小平和江澤民，就一件事，說現在戈爾巴喬夫和韓國建交了，這是對我們的出賣。因為原來朝鮮就兩個大國在背後支撐著，一個蘇聯，一個中國，當時雙方都要拉朝鮮，現在蘇聯不顧朝鮮的勸阻，突然和韓國建交了，這不就是把朝鮮賣了？所以金日成請求中國無論如何不能和韓國建交，如果中國和韓國建交了，我們就徹底孤立了。除非美國承認朝鮮，否則中國不能與韓國建立正式關係。當時，鄧小平和江澤民都向金日成保證，中國不會與韓國建交，也就是做點生意，最多我們在漢城建個貿易辦事處。但是，不到兩年，突然宣布中韓建交了。在金日成看來，當然就是中國出賣了朝鮮。
1992 年 8 月中韓宣布建交，半年後，1993 年 3 月朝鮮就宣布退出核不擴散條約。以後，朝核危機便不斷升級。所以我想，核戰略的發展是朝鮮的根本，他絕對不會放棄，這是根本利益，是生存的基礎，他是不可能放棄的。
沈志華在現在這個風口公開放話，的確是有些「冒天下之大不韙」的意味。畢竟朝鮮半島這麼些年來，官方也沒有什麼明確的解決方法，非不為也實不能也，只能提一些陳詞濫調，對朝鮮毒品，偽鈔裝聾作啞。官方口徑里始終說中朝是鮮血凝成的友誼，然而沈志華指出來，在金家王朝眼裡，中國是個出賣朝鮮三次的xx，所以朝鮮為了自己的利益根本無需顧忌中國。所謂「維持目前半島分裂對中國最好」根本是一句空話，中國既不能約束朝鮮，也不能要求韓國，結果是韓國無論如何也和美國站邊，朝鮮從來不和中國站邊。沈志華扮演了那個揭穿皇帝的新衣的小孩，說要穿上真正的衣服，而很多人說來說去無非是說皇帝好歹還有一條底褲，不是全裸就已經竭盡全力了，半島政治搞成這樣的死局，除了悲痛又有什麼別的辦法呢？
4.5添：對於吃瓜群眾來說，認為半島問題拖一拖可以解決是沒問題的，但對於中央來說則不然。一方面，朝鮮政局讓人捉摸不透，使得黑天鵝事件發生的概率大增；另一方面，從朝鮮向我國「出口」毒品和偽鈔來看，朝鮮並不顧忌我國的利益（甚至將其視為一種補償），使得一旦發生黑天鵝事件朝鮮很有可能採取以鄰為壑的處理方式。所以半島問題一天不解決就一天有風險，事實上薩德事件就已經是其後果之一，將來可能還會有更嚴重的。那麼如果發生了像核災害，難民潮等事故，誰來承擔呢？東北居民肯定是要付出相當大的代價，而領導層則不然。如果不發生事故，領導沒責任；如果發生事故，領導要負一些次要的責任，但如果官員決心不破不立，真的搞成了，榮譽是領導核心的，搞不成的話，分分鐘拿你開刀把你趕下台。別說是外事口的「小領導」了，就算是赫魯曉夫，在古巴導彈危機受了挫折，也被勃列日涅夫掃地出門。誅心而論，我相信很多官員都有這種潛在的拖一拖不背鍋的心態，但對我國有利的國際形勢絕對不是自然形成的。
還有一點是很多人認為半島問題就是中美對抗的體現，這固然沒錯，但是半島問題還是半問題啊。很多人的提法我隱隱讀出一種「半島問題，中美解決」的意味，這不好。毛主席三大法寶有一條統一戰線，有的人上來就欽定了韓國是美國奴隸，哪怕現在如此，以前的殖民地國家民族解放的還少嗎。一方面批駁美國對半島政策，另一方面又隱隱表現出要東施效顰的意味，這顯然不對。
這位沈先生說的東西看上去有道理，但是還缺少一個根本的基石。
我自己同時是地緣政治學和外交均衡理論的信奉者。地緣政治決定的力量的投放和影響範圍，外交均衡原則要求力量和利益相對等。目前朝鮮半島的局勢已經走向了死局，現在就看哪一邊綳不住先出問題。所以，中國可以支持朝鮮半島的和平統一，但是有以下幾個前提：1，這種統一不能是一方吞併另外一方的統一。未來的朝鮮半島必須組建一個和平，民主的社會主義國家——可以說北歐的社民黨類型。2，統一之後美國必須撤出朝鮮半島，因為他根本沒有留下來的任何理由。3，統一之後的國家，必須放棄發展核武器，同時銷毀一切相關的資料和設施。中國可以承諾對統一之後的國家提供核保護，同時將它拉入自己主導的的經濟合作組織中。如此看來，不管是南朝鮮的財閥還是北朝鮮的金氏家族，都是朝鮮和平統一的障礙。幾個常識
中國和韓國有共同利益是對的，中國和朝鮮是利益衝突也是對的，但是以此推導出中國韓國是朋友，中國朝鮮是敵人關係就是錯的了，有共同利益就是朋友？沒有朋友的。所以不論中韓有沒有共同利益，該教訓一樣要教訓。
以道義論作為國家關係的主導就更錯了，道義是個牌坊而已，不能完全放棄，但是也不是主導國家關係的東西，道學家論國就是最愚不可及的行為。
中國人民努力建設國家，不是為了聽友邦驚詫，有一點外國人感情受傷了就要犧牲國家利益去滿足他們的。
沈志華說的歷史非常好，但是說國際關係不行。他在港大的系列講座，講的中蘇關係史，非常好，邏輯非常清晰，立論明確，證明嚴謹。講座中，有人提問國家政策，國際關係的問題，他坦承自己不是這方面專家，他來說這些問題，私下吃飯的時候當閑聊可以，正經報告上說不合適。
所以他這個報告，不是沒有問題的。但是，大的方面，大的觀點，我是同意的。我同意的點有兩個：
一，韓國統一半島是對中國有利的。原因他分析的很清楚了，不過我想補充一下，就是這個同意韓國統一半島是要有前提的，必須是先美國徹底退出半島，再能是他韓國去統一半島，順序絕不能亂。不過美國短時間內是不可能退出半島的，所以短時間內中國不要去推動半島統一的事。
二，這次對薩德的處理，在我看來是欠妥。打蛇打七寸，你打擊面積這麼大，是有很大問題的。韓國國內對待薩德問題，也不是鐵板一塊的，矛盾很大的，所以你就要去利用這些矛盾，去分化他們。結果你倒好，給他們這麼大的外力，這不是當了他們共同的敵人，促進了他們內部矛盾的化解、兩派的合作嗎。叫我說，經濟上的制裁是必要的，但要準確。首先要在經濟上打擊的，是韓國幾大財閥，所以打樂天是對的，但還不夠。對財閥的打擊面要加大，像三星這些，理由隨便找一個，在韓國辦任何事都少不了三星的，薩德一樣少不了，隨便找個理由然後宣傳一波，群眾就會「自發」抵制一波三星了。對旅遊業，不能過多打擊，相反，反薩德反的厲害的地方，要推薦旅行社重點光顧一下。因為旅遊業，受惠大的還是韓國百姓。總之，就是要區別對待。當然啦，中央在下什麼大棋我們也不知道，也許是在向國會裡的財閥代理人施壓？說不好。總之從表面上看是欠妥的。
他說的，我反對的也有兩點：
一，一帶一路時機問題。他認為現在基礎不牢，以後會地動山搖。我不認為這樣。現在是西方勢力的大衰退時期，你不乘著這個時機去搶地盤，你先去搞半島問題？半島問題現在還一眼看不到解決的希望，等你搞完半島了，東南亞、中亞的地頭蛇早把利益瓜分完了。
二，他說的重回雅爾塔這些，這個太過魔幻，我都不知道怎麼反駁了。除非再打一次，不然不可能的。
———————————————————————————————————————
四月六號修改
評論中很多質疑反三星的，我做點補充吧。
1，我的意思並不是掛三星，號召大家抵制三星，我沒有這個意思。我說的是「像三星這些」，補充完整是「像三星這些（財閥）」，所以我的意思只是以三星為代表的這些財閥，並不非要是打擊三星。你把文中三星替換成現代、SK都行。只是韓國財閥的一個代稱。至於具體打誰，怎麼打，那要應該看各個財閥在薩德這個具體的事上怎麼表現了。
2，打擊韓國財閥不是目的，只是手段。所以一定要有理有力有節。斗而不破是關鍵。所以發言人一直強調，政府從來沒有限韓，這些都是「人民的選擇」。意思很清楚，我沒和你絕交，還留有餘地，只要你處理的好，你韓國小鮮肉該來照來，你樂天該開照開。看評論里有些意思就是，打擊就是全面抵制，政府出面，趕出中國。怎麼可能！！在這節骨眼上，你市場經濟地位還要不要啦？這不授人口實。
所以總結一下，我的意思是：精準打擊，斗而不破。（我覺得，只是我覺得啊，tg現在打擊面太大，沒做到精準打擊，但斗而不破做的一直很好）。
雅爾塔體系是打出來的
1.半島問題的根源，在於中國現有的國力始終無法滿足半島對和平的需要
__________________________________________
2.由半島安全感缺失引申的薩德問題和朝鮮核問題，其本質都是一樣的。在中國國力穩步增長的尚需時日的前提下，這兩個問題目前都不能，也不應該在現在解決。
__________________________________________
3.因薩德導致的中韓關係迅速降溫，是中國對韓國行為的正常反應。雖然目前的舉動有過激的嫌疑，但從長遠來看，中韓關係仍然向好。短期內，中國可對限韓力度，配合韓國政局作有節奏的控制，但短期內不限韓是不可能的。
__________________________________________
4.中韓發展友好關係，不意味著要犧牲中朝傳統友誼。中國完全有可能，在鞏固對朝友好的同時，密切中韓關係。對中美和中日關係的處理也是一樣。
@起名好難：請問一下您對他對韓國的看法如何？
答：首先，我從方法論上不太贊同志華教授「敵我式」的劃分，我國和任何一國，都是部分國家利益對立，部分國家利益相符的關係。對立時鬥爭，相符時團結，鬥爭只是手段，團結才是目的，沒有什麼敵我關係。其次，樹敵是政治和外交的大忌，學問可以做，但講稿不應該像現在這樣大範圍傳播。第三，我贊同志華教授對韓國的看法，我國和韓國確實有著廣泛的共同利益，我們兩國的合作大有前途，對兩國人民都有很大益處。但是，講稿中的多數理由套到中日關係一樣適用。這至少說明韓國的可替代性較強，自身特質不太突出，借韓國撬動鐵三角的設想，我認為其對韓國自身定位亦不太明確，有干涉韓國內政的嫌疑。我認為，前段時間中韓關係升溫太快、韓國決定薩德入境太過魯莽，藉此契機彼此冷靜是有必要的。中期內，薩德問題趨冷後，中韓關係必然復甦，但復甦到何種程度，則是韓國國內政治家要解答的問題了，畢竟我們無法決定韓國對我們的態度。
__________________________________________
5.外蒙問題和長白山問題涉及我國蒙古族、滿族、朝鮮族的民族情感，在評論對外政策時，首先要考慮我國各族人民的利益，不能將漢族的觀點簡單等同於中國的觀點。
@Waddle：第五條立場滑稽，頭一次聽見對外政策還要考慮國內不同族群意見，難道不是不分族群一致對外嗎？朝鮮爆核彈，難不成只傷害了漢族的利益？美國整天懟中國，還要考慮國內華裔的意見？難道國內蒙族滿族朝鮮族與漢族在對外利益上還有不一致的地方？我不知道答主是什麼民族，在對外政策上還考慮國內族群身份，不是傻就是壞，最後我想說某些族群如果自認為還存在另一個精神上的祖國，我請你麻溜出國。
答：針對你提到的問題僅舉兩例：
1、志華提到外蒙的排華行為，其實比漢族人更痛心的，是蒙古族人。蒙古民族的主體、主要經濟地、核心歷史、成吉思汗陵都在中國。外蒙人不僅排斥漢族，也排斥國內蒙古族，這就好比一個長安人跑到香港被叫支那人的感覺差不多。
2、志華痛批的東北工程，主要是替東北修史。固然有很多偽學者為了經費去做這事，但也有一部分滿族學者是十分投入做這件事。為什麼？因為滿洲是滿族發源地，長白山是滿族的聖山，東北工程可能在滿族看來早就該搞了。毛關於「東北就是朝鮮的」以及64年長白山中朝各佔一半的協定，在滿族人看來十分不是滋味。如果此事當真，那麼當初決策時肯定是沒有很好地考慮滿族的利益。
__________________________________________
6.東北經濟衰退源於其自身的主觀能力與客觀條件，即使韓朝位置對調，很可能仍無法改變東北目前的困局。
__________________________________________
7.我認真讀過志華的幾本書，很佩服其治學和敢說的勇氣。發表中朝關係比較尖銳的見解是完全歡迎的。但是，學術講座的內容與通俗讀物應有所區別，尤其是網路編輯者，靠聳人聽聞的標題吸引閱讀量，完全忽略學術與通俗應有的區別，不給通俗讀者介紹背景增加註解導致誤解，這樣的做法是不恰當的。
朝鮮擁有核武器那一刻就註定不能讓朝韓統一，除非像南非一樣放棄核武器。中國是被朝鮮核捆綁的唯一大國。其他大國頂多損失幾萬兵力，中國哪怕是朝鮮不小心核泄漏都會損失慘重。朝韓統一，還是韓國主導統一，那時韓國立馬變成一個有戰略核打擊力量，有世界前十常規軍事力量的發達國家。在外有世界第一大國做同盟，在內有人口7000萬的單一民族為主體。這樣一個鄰國請問如何與其和平共處。首先歷史上中國是侵略朝鮮最多的國家，歷朝歷代中國大一統之後所做的第一件事就是出征遼東，要是真同化成中華民族也好，關鍵是最後只讓人家朝了貢，現在朝鮮民族意識已然覺醒，恨不得整個宇宙都是起源韓國的，這時候你跟人談儒家文化圈，跟日本當年跟我們談東亞共榮一樣，全他媽扯淡。其次中韓的領土爭端從東北一直到東海，黃海，現在朝韓分裂還好低調處理，悶聲發大財；朝韓統一，領導人聲望肯定如日中天，在領土問題肯定無比強硬。中國不焦頭爛額就算了，還指望人幫你發展東北，人家不提東北是人家自古以來的領土就不錯了。第三中國要搞產業升級，基本就是搶韓國飯碗。中國南方珠三角的產業上游就是韓國，兩國經濟是直接競爭關係，你還指望人家對你友好，還不如指望再來一個邪教總統帶領韓國集體上天堂實在。
就這篇文章在其他論壇跟人起了衝突，我指出了幾個顯而易見的問題，結果被人罵「沈志華是專家花幾百萬買資料你算個JB你出來說」，讓我很不痛快，所以我就把指出問題的態度升級成了撕逼的態度。沈志華這個演講，可以歸結為簡單的12個字：立場不清，缺乏常識，異想天開。具體的內容下班再更新。
——————————————————————
來了，邊看球邊更新。
總體上的評價，這篇文章（演講記錄）還是沈志華典型的碎碎念風格，夾雜這各種看不出來是段子還是史料的細節，整體上也沒有明晰的脈絡，史料解讀還是從歷史人物主觀情緒出發套路，總的來說，還是延續了他長於史料記憶短於史料分析的特點。
我給這篇文章的評價就是如上12個字，立場不清，缺乏常識，異想天開。一條一條來講：
首先說說立場不清。很多人可能有不同意見，沈志華一個學者，立場有那麼重要嗎？這個問題，就要從沈志華的本身說起了。從研究方向和著作來看，他毫無疑問是一名現代國際關係史學家沈志華（著名歷史學家）_百度百科，而從他研究的方向主要集中在中蘇關係方面來說，他的研究對象又天生具有地緣政治的屬性，具體到這篇文章，他是從地緣政治的角度出發進行了國際關係分析，而基於地緣的國際關係——地緣政治學是非常特殊的，它是一門立場先行的學科。為什麼這麼說呢？我們看看地緣政治學發展的歷史就會發現，這門學科的發展有兩個重要的特點，第一，提出理論的學者總是來自於有能力或者有意願對較大的地區或者全世界範圍內的政治結構施加影響力的國家——麥金德來自英國，馬漢、 斯皮克曼、亨廷頓和布熱津斯基等來自於美國，拉采爾和豪斯霍弗來自德國等等等等；第二，每一種地緣政治理論都是從本國現實出發，尋求國家利益的實現的學說，麥金德的世界島心臟理論，實際上是英國傳統的對歐離岸平衡的延伸，馬漢海權論是美國海軍發展的理論基礎，而拉采爾和豪斯霍弗生存空間的理論更是德國尋求擴張的意識形態表現。這充分說明了基於地緣政治的國際關係研究基於國家立場的特點。而對於沈志華來說，如果他要對中國面對的東亞地緣政治狀況發表見解，那麼他必然要遵從這種基礎，否則就會出現自相矛盾的情況，而具體到這篇文章，他也在開頭就自認是以智庫的角度談認識做分析，那麼也就認同從中國國家利益的角度進行地緣政治分析的原則。而從整個演講來看，又看不到他持這種立場。比如提到中國周邊環境不好這一段「 中國人有一種怨恨、恐懼。我們不想想這種情感是怎麼造成的，中國應該怎麼消除這個問題，這個不是給政府一點錢就能解決的問題。 」這一段就很有意思，潛台詞就是「中國犧牲利益去換取別國的態度轉變才應該是常態」，而「中國周邊不友好不消停」到底是什麼原因？誰造成的？卻又避而不談，這也是令人玩味的。不管是朝韓關係，還是對美關係，縱觀全文，作為一個著名的國際關係史學者，他不知道在半島形成一個地區強權的後果嗎？他不明白中國的地緣政治困境是美國造成的嗎？但你就是看不到他堅定地從中國核心利益出發對某些尖銳矛盾的分析。所以我總結四個字：他立場不清。
看比賽，明天再更。
沈教授對於我國冷戰史的貢獻，絕對是卓越的。
但是對於沈教授的一些觀點，我無法苟同。這篇文章的主要問題有二——一個是片面。對於中韓關係和中朝關係的現狀，都片面。特別是忽視了韓國作為美國「橋頭堡」的身份問題，脫離開中美對抗的大背景看中韓關係。
順便說一句，我一直反對中國出手解決掉朝鮮，因為這是親者不咋痛（中國）但是仇者（美、韓）快的事情。朝鮮當年也不是沒棄過核（寧邊核設施），結果美國找個借口就反悔了。至於朝鮮半島局勢升級……我想問一句，你還真信是因為朝鮮核問題嗎？只要美國要遏制中國，部署幾件武器的借口總是找得到的。伊朗搞的鈾濃縮，離武器還有十萬八千里呢，也沒妨礙美國以此為借口推動東歐反導體系。信了美國的鬼話，恐怕是要過錯年的。
他們容易被美國帝國主義分子的某些甜言蜜語所欺騙，似乎不經過嚴重的長期的鬥爭，這些帝國主義分子也會和人民的中國講平等，講互利。
——《丟掉幻想，準備鬥爭》（1949）第二就是對於中美關係太過理想化。80年代末那件事，背後是哪個境外勢力在搞鬼大家心裡應該都清楚，結果反過頭來說成中國背信棄義……
他的「重回雅爾塔」的想法，實際上你要是讓美國退為世界不唯一的一極，它第一個跳起來不答應。順便說一句，沈教授的講座，語及時事，還真沒有像他講歷史那樣有說服力。
最後，謝邀。沈志華看好韓國的左翼黨派，並主張從美日韓三角中最薄弱的韓國下手，把韓國拉到中國身邊。這點沒錯。
這次韓國反樸遊行的背後，就是與朝鮮關係不錯的「民主勞總」
要是朝鮮半島真的統一了，美國能給你把軍隊堵到鴨綠江去。不然抗美援朝是為了什麼？我就想不通了，美韓的同盟條約在沈教授看來就是一紙笑話？美國在韓國的駐軍是你韓國不想要了人家就會撤走的？我還想問問這個沈教授，中韓共同利益大於中朝，那麼中韓利益和美韓利益呢？中國飛速發展也就是這二十來年的事，美國可是二戰後就主導世界的，而且一直在扶持韓國，目的不言而喻，就是對抗中國，沈教授覺得美國會看著中國把韓國拉攏過去不插手？前幾年的中日韓自貿區怎麼沒聲了？兩個大國較量，夾在中間的小國會怎麼選擇？自然是兩邊不得罪，兩邊拿好處，如菲律賓，兩邊領餉。韓國之前也是這樣沒錯，但是朝鮮刺激到了韓國，美國借著機會在韓國部署了薩德，韓國倒向美國非常明顯。與其寄希望於去掉朝鮮這個不穩定因素，完成統一的半島，不如維持半島的平衡。嗯，沈教授說了，不統，不鬧，不戰，是不對的，你們想著兩岸統一，為啥不讓人家統一。對不起我笑出了聲，我們是站在我們自己的立場上想問題的，維持現狀是對我們有利的，我們自然要維持。沈教授論斷中朝與中韓關係都知道「沒有永恆的盟友，只有永恆的利益」，那我們自然以本國利益為出發點思考問題。我倒是希望世界和平，國家之間存在著純純的友誼，但是可能么？設想一下如果沒有美國這個超級大國，俄羅斯和中國兩大軍事強國還會像現在表面上這麼友好嗎？沈教授認為中韓衝突歸根到底是中美衝突，美國重返亞太，中國應該放下一帶一路，專心經營亞太地區的穩定。恭喜，你選擇了正麵糰。中國目前還是一個陸權國家，美國則是老牌海權國家，亞太地區主動權是在人家手裡，島鏈和馬六甲的軍事基地不是擺設。再看看一帶一路，連接亞歐大陸，維持亞太地區穩定的同時，向西尋求發展，擴大陸權，減小對海運的依賴，擴大陸權，才是掌握主動權。
感覺方向可以，但是不好施行。首先，我們的自身實力不夠，美國自然不願意退出，只管美洲，韓國也不夠獨立，美韓聯盟很難忽略。
如果朝鮮統一 會不會比現在更糟，其實就這一個問題。再進一步，下個問題是，朝鮮統一之後會不會繼續倒向美國？
正是因為不確定，所以誰也看不起誰。
但話又說回來，歷史前進的車輪擋不住的，TU共照樣逆襲了精銳GUO軍。所以不知道怎麼做，不要硬頂著，順著趨勢做就好。
愛好者的回答。知識分子的幼稚病在他身上體現得淋漓盡致啊！
看了一下他的講話，滿篇的謬論和幻想啊。
居然幻想幫韓國和平統一朝鮮。哈哈，朝鮮的大炮是吃素的。而且就算韓國統一朝鮮了，美國還不得把大炮布到鴨綠江邊上。
又幻想回到雅爾塔時代去，讓中國管理亞洲事務。哈哈，現在的日本還是那時的日本，現在的美國還是那時的美國？一邊說時代不同了，一邊又幻想回到過去。
謬論太多，不說了。推薦閱讀：
※朝鮮人胸前的金日成像章戴著戴著突然掉在地上了會有什麼後果？
※如何看待朝鮮發射的導彈飛躍日本領空以及日本對飛彈可能來襲時的應急反應能力？
※朝鮮人眼中的中國是什麼樣子？
※為什麼隋唐時候朝鮮半島能征善戰，屢次打敗中原王朝的進攻，但到了明清戰鬥力就成渣了？