隨便一個正統舞台劇（音樂劇）演員光唱歌的功夫都比所有歌星好，為什麼別的明星還能紅？

01-11

他們的表演功夫就更沒得談了。
我覺得Tony award秒殺所有其他award。

流行音樂本來就不是「唱功論英雄」的。所以唱的好不代表就能紅，否則音樂學院出來的絕對佔到明星的大多數了。

--就像我一直在和文藝少年們解釋超女快男絕不是唱歌比賽一樣。

1.找一個現成的例子吧，《悲慘世界》電影版中的Eponine和現在倫敦西區Les Mis的Eponine都是Samantha Barks，比較一下她在電影里和在25周年音樂會的兩版On My Own

流行音樂和音樂劇音樂是不一樣的

2.歌星，歌星，「歌」是一部分，更重要的是「星」

問題的前提條件不對。歌星里本來就有音樂劇演員。

而且，明星的成名原因是因為市場、群眾欣賞明星的某一個方面，不是唱歌不好就不能紅。比如蘇珊大媽的勵志，tfboys的話題性，五月天的青春，鳳凰傳奇的躁，還有日系偶像的夢想。

我扒一下一些音樂劇演員的履歷。結論在最後。

一些人因為發展受限而演音樂劇，比如：

John Owen-Jones：大學時學習的是表演，本來很可能成為一個電影演員，但是因為有一副bug一樣的好嗓音，所以在倫敦西區找到一份音樂劇演員的工作。他覺得這樣很好，不用出英國（他懶），就答應下來，一直做到現在。可能是三觀比較隨性的原因，他就算在音樂劇圈，演過的劇目以及獲獎也有限。最近幾年待業時出過CD專輯，和其他音樂劇演員去英國各地開過演唱會。

丁臻瀅：本來學習的也是跳舞，後來高中時發現她的天賦有硬傷，所以大學時改學了音樂劇。本科後她發現唱跳演綜合時，她發展會很順利。後來演過25th的《西貢小姐》，最近在上海演《春之覺醒》。

Ben Lewis：本科學的是舞台表演，演過電影但是主要工作還是音樂劇。

Hugh Panaro：演過電影Broadway Damege，不過一直的工作都是演音樂劇。現在已經五十齣頭，但是看起來就像二十幾歲，所以只能演年輕人角色，49歲的時候還去演了《西貢小姐》的Lewis。最近在各種各樣的音樂會裡走穴，也準備出專輯。

美劇中也有很多音樂劇的演員，比如：

Jonathan Groff：演過音樂劇《春之覺醒》，《Hamilton》和美劇《Glee》，本來想去CMU上學，可是沒有錢上大學。喬納森·格羅夫_百度百科（看他演過的電視劇和電影）

Alan Cumming，Jane Leeves，Brooke Shields，Teri Hatcher，Neil Patrick Harris，Michael C. Hall：【音樂劇Cabaret】百老匯舞台上的美劇演員

音樂劇演員出身也有很多人成為明星，比如：

Peter Joback：從少年時期開始就在劇場演出，後來成為瑞典歌星，因為興趣愛好再次回到劇場演出（演過《劇院魅影》的魅影）。

Julie Andrews：音樂劇演員出身，後來因為演電影而出名。

Sarah Brightman：一開始學習的是芭蕾舞，後來轉流行音樂團體，又轉行演歌劇（演過《夜鶯》），被韋伯看上而出演音樂劇（演過《貓》、《劇院魅影》、《愛的觀點》），最後成為專門唱新世紀音樂的歌星。她這麼做是因為芭蕾舞跳不好，流行音樂團體發展出現瓶頸，唱歌劇氣息不足，演音樂劇也出現瓶頸。唱new age出名是因為她拿她那個很有特點但是無法唱歌劇的高音去演繹流行音樂，恰好很好聽很合適。

Patrick Wilson：演過電影版《劇院魅影》的子爵（被不少人埋汰顏值低……）。電影、電視劇、戲劇、音樂劇領域，都有作品。

偶像出身的明星當中也有音樂劇演員，比如：

金俊秀：演過《伊麗莎白》。

金泰妍：演過《太陽之歌》。

徐賢：演過《媽媽咪呀》。

還有一個美國人。我想不起名字，找了好久找不到，只好放棄了。他本來是個青少年偶像歌手，在一個類似於后街男孩那樣的男孩團體里唱歌，後來實在是受不了了，就去演了音樂劇。後來他也在同時演音樂劇和美劇。有誰知道他名字叫什麼？

另：

國內的音樂劇教學歷史不長，但是很多影視明星本來就是戲劇專業畢業。
為人熟知，華麗搖滾的歌星是這個樣子的：

（電影《天鵝絨金礦》劇照）

但其實，音樂劇演員在演唱會和劇場里也是這個樣子的：

（小米和班的演唱會）

（音樂劇《莫扎特！》劇照）更正：應為《搖滾莫扎特》

音樂劇演員和明星在賣點上不一定有什麼區別，他們也一樣提供故事和性吸引。看這些對比可以得出結論：

唱跳演均很好的演員本來就不多
個人發展成功與否取決於市場、運氣
歌星和劇場演員盈利模式不同，所以營銷模式不同（但是有交集，比如演唱會和走穴演出），所以知名度不同
職業選擇有時是演員個人的興趣
在音樂劇愛好者眼裡，這些演員就是明星，紅不紅沒有什麼區別

就我對音樂劇的理解拋磚引玉。

音樂劇中的歌曲有很強的戲劇性，要求演員不僅是唱歌，而且要表演齣戲劇衝突，但是，音樂劇歌曲也不具備流行樂的特點，比如不需要在一首歌內調動聽眾情緒（音樂劇有上下文鋪墊），比如不需要考慮現場氣氛，比如旋律可以不上口。

（關於流行樂，我了解不多不知從何評價）

舉幾個例子：

Sarah Brightman，從音樂劇轉型到流行樂最成功的範例，轉型後感覺徹底換了一個唱法，你會發現即使她出的音樂劇歌曲專輯，也和在音樂劇表演中唱法不一樣。

Michael Crawford，我最喜歡的魅影沒有之一；Colm Wilkinson最成功的冉阿讓（他簡直就是為這個角色而生的）；Lea Salonga，唱éponine和西貢小姐時多催人淚下；Michael Ball， Aspects of Love結尾重複一遍「Love changes everything」就是為了讓他炫聲音的......這幾個人自己也出過專輯，開過演唱會，我找來聽，卻無法感動我。

還可以看看Mamma Mia，流行樂編排為音樂劇的神奇範例。你能說原唱ABBA比不上音樂劇中演員的水平嗎？這個完全就是兩個風格啊。

就像生物物理學家不能代替物理學家和生物學家一樣......

明星的職能是給大眾提供性幻想消費（敲黑板！

這麼簡單的道理還有這麼多小朋友不懂…sigh

歌星重點不在「歌」，在「星」，要捧出明星還要涉及很多各方面的功夫。娛樂新聞採訪是重要一環。你音樂劇演員接受電視採訪90%要傻眼。

什麼。。莎拉布萊曼不是唱音樂劇出道的嗎？還有那個亞當蘭伯特

既然是舞台劇，為什麼光黑歌星，不黑電影、電視的。有區別？拿舞台劇的演技去演電影電視行嗎？既然有區別，那就根本沒有可比性。

一個專業的歌手、舞者、演員三項全能者一定能演好音樂劇，且不缺上座率，例如張學友

但職業音樂劇演員能唱好流行歌曲嗎？能賣出唱片嗎？

而且唱功有多好？

音樂劇《貓》里絕大多數都是「五音不全」，跟旋律扯不上邊的台詞說唱，偶爾唱個《memory》就覺得唱功了得了？

一場音樂劇那麼多演員，哪個不是正統的，這些人各個都比職業歌手、歌星厲害？

更何況音樂劇的音樂主要是「BGM」，又不是歌

ps：音樂劇的紅了，是不是唱歌劇的又該不平衡了？

文藝作品的載體不一樣，觀眾評價標準也不同，這很難說，水土不服是肯定的。從市場的角度分析，還能補一個答案。

如果只說唱歌，其實無論是百老匯還是倫敦西區，除了那幾個非常出名的，靠演出音樂劇發家的歌唱家外，我們還能數出幾個名字呢？除非你是某個劇的忠實死忠，對演員如數家珍。所以先提出一個假設：音樂劇的演出者實力其實並不如真正的歌手。要說到演技，那相當多的好萊塢演員都是百老匯和西區劇院培養的，最知名的像休傑克曼，今年東尼獎還獲得一個什麼突出貢獻還是終身成就的獎，記不太清楚。

演唱和演出「實力」有時其實不一定是某個可供衡量的標準，它可以是一個藝人在某個特定的文化環境中能得到大眾認同的程度。舉例：ladygaga到印度會受歡迎嗎？印度本地人大概只認寶萊塢明星吧，就說個意思其實也不一定。所以musical演員再劇院環境里，聲光效果加上迴音，唱的是比歌星感人，出來了就不一定。還有，很多音樂劇演員其實是歌手出身，流行不起來，發現去演音樂劇可能賺的更多，就轉行了。你以為他們唱的有多好，他們是好，但沒那麼好。很多時候是效果的綜合。能流行起來的歌手，ladygaga唱功我不覺得能和專業musical演員比，但人家能在這個環境紅，我們只能認了。我不喜歡她，有那麼幾首歌雖然不錯。

最後說說殘酷的市場。劇院這個產業的遊戲規則，每個劇都只能在特定的劇場特定的時間演出，演職人員的工作和收入其實相對比其他演藝界的圈子要穩定，積累下來也不一定比別人出張專輯要少。但的確出不來全球追捧的流行巨星，因為舞台不一樣。而且特定時間段內的收入也的確高不到哪去，每齣劇的頂樑柱大概還賺的多點。想想看，一個劇院如果最多能坐1200人，票價平均40鎊（400rmb），每場總收入也就48,000鎊，一周8場下來共384,000鎊，如果算一個劇組100人台前幕後都加上，一人一周收入為3,840鎊，扣掉稅不到3千，然後製作人要按照這個價值標準去找演員，又會唱歌又會跳舞還要懂演戲，你說能找到那種具備流行全球的潛力股嗎？

以上純粹瞎掰，切勿當真。

同問，中國那麼多會踢球的人，隨便抓幾個都比現役國足強，為什麼他們不能代表中國隊出賽。

同樣為什麼很多電影明星不會唱歌，卻能出唱片，很多歌手不會演戲，卻能演電影。

很多才華橫溢的歌手在酒吧唱歌，卻不能上百老匯的舞台。

市場有限，容量小。每多一個一線明星，就代表另一個老明星掉到二線...