辯論上，如何用一個對立價值反駁原有價值，才算有力度呢？
題主是一個四辯，習慣了邏輯結辯，因為隊伍的配置要求，所以往往忘了結辯的價值引申。近日反思發現，其實價值引申，似乎也是一個重要的一環，所以斗膽提問各位前輩，只想聽聽各位前輩們對這個事的看法，希望各位前輩們不吝賜教。
===================================================其實想問的東西是如一位學長所說的：「已經知道它的價值是什麼，但是如何說的比對面更漂亮」。第一次用知乎，想著at一下萬一有人回呢，結果看到了許多前輩們很實在的回答。謝謝各位的熱情指導，不勝感激！
結辯最常見的誤解就是認為自己有一個專屬任務，叫做價值升華。但就像樓上所說的，其實價值並不是一個單獨的點，或者一個單獨的引申環節，價值其實是立論的一部分。
2007國際大學群英辯論會_對城市流浪貓狗可以(不應)進行撲殺youku.com視頻就像07國辯初賽流浪貓狗這場比賽，雙方立論的核心價值前提就不一樣，正方認為貓狗和人類就是不能等同的，而反方則認為貓狗和人類是朋友甚至是平等的。基於這不同的價值，雙方開展了邏輯和事實的攻防（比如流浪貓狗的危害/絕育的手段和效果等），但價值前提本身，是融化在整個比賽中間的。最後的結果，其實新國大在邏輯和事實層面未落下風，輸比賽更多是因為價值語境被反方控住了。也就是說，價值的展開和演繹，是一辯到四辯共同的任務，而絕不是四辯的專屬。
之所以常常由四辯來做最後的價值展開，其實更多是因為前期環節打得太亂，沒有對價值進行梳理，所以需要結辯最後理清一下，僅此而已。但就像樓上匿名答案所說，這絕對不是一個必須的環節，更要看場上的情況。有時候明明交鋒很清楚，四辯如果最後非要強行上一個所謂的價值升華，評委可能還以為你在出新論點，有些評委會因此扣分甚至判負的。
許多時候，哪怕你不懂得價值是什麼，辯手們打比賽的時候也會自動帶上價值，所以題主你之前純邏輯打了很久也沒什麼大問題，就是因為你不是非得開闢一個【價值引申】的單獨段落，而可能你的邏輯打法本身就是建立在價值基礎上的。同樣的，很多隊伍根本不懂價值是融化在立論中的，前期完全沒有對對方的價值進行防禦，就算結辯提到了價值，最後整場比賽也被打得七零八落的。
至於價值對沖的方法，其實就是消滅對方的語境，以及塑造自己的語境了。推薦全澳賽表演賽，題目是面對生命的荒謬,我們是應該抗爭到底還是坦然面對?」這場比賽前期正方快被打崩了，但最後的結辯林正疆學長是壓過了黃執中的，原因就在於林正疆消解了黃執中的語境。
【上古對決】林正疆vs黃執中遲到十年最強對決，第二屆全澳賽youku.com視頻怎麼消解語境，就像樓上說的，主要是指出對方價值語境的極端或者偏激之處。當然在很多時候，這種消解和反駁也是沒必要的，也就是黃執中說的，你根本沒必要說對方的價值是錯的，你只要證明自己更對就好了，這就是【受身】。
受身的經典比賽就不用推薦了，黃執中的基本上都是。如果非要歸納一下黃執中的打法，那就是「你說的很對，你的價值觀我可以理解，但你有沒有想過，當兩者真正衝突的時候，你真正喜歡和信仰的是哪種價值觀？」比如2009年在南審的表演賽，人生道路應該乘勝追擊/見好就收，反方一直在打見好就收是一種更穩妥、保險、符合大部分人利益的選擇，黃執中壓根沒有反駁，他的結辯就講了一個意思：「見好就收確實很精明，但比起精明，我更喜歡精彩」。當然受身打法雖然這幾年被吹上了天，但使用的時候是有缺陷的，操作不當很容易讓評委覺得你在大部分的戰場認輸而只追求一些很小的利益點，所以才有新手學黃執中必死的說法。
至於怎麼才能讓價值展開有力度，這個是沒有技巧可言的，首先你要找尋到這個題目你們兩方的核心價值衝突（比如撲殺流浪貓狗的題目，核心價值衝突在於人類在多大程度上可以為了自己的利益犧牲貓狗的生命），然後針對這個核心衝突開展分析。你接下來的整個邏輯框架、事實堆砌其實都是基於這個價值的，所以價值的展開也是伴隨著邏輯和事實展開的。只有到某一步無法依靠論證，而只能靠渲染解決的時候，所謂的純粹的價值比拼，這時候就是看誰的語言渲染能力更好了。
首先，我認為「邏輯結辯／價值結辯」的區別是有問題的，辯論爭執的是「誰的判斷正確」，而完整的判斷又必然是「事實判斷」和「價值判斷」的結合，先問是不是，然後問好不好－－事實判斷的是不是，又可以追問為什麼，進一步細分成事實辯題和因果辯題，結合價值判斷是最常見的比較辯題，再往後問怎麼辦的就是政策辯題，這是題外話。
換句話說，辯論「Ａ利大於弊／弊大於利」的時候，必然是先確認事實上Ａ有哪些利，有哪些弊，然後才能在價值上進行利弊比較。而邏輯不管是在事實判斷還是價值判斷都有其扮演的角色。
在「事實判斷」的層面，最簡單的方式是對事實的直接觀察，也就是辯論場上的資料舉證，但是這種類型的判斷方式，可以辯論的空間不大，所以更多時候，我們的論證都會涉及許多「無法充分舉證」的判斷（主張），這時候就只能仰賴邏輯的歸納和演繹。而在「價值判斷」層面，由於直接論述某個價值可取往往十分困難，所以我們需要時常藉助「類比」，或是「檢驗價值是否融貫」的方式進行闡述。因此，事實層面邏輯扮演的角色是「從已知事實判斷推論未知事實判斷」的工具，價值層面則是「援引已有價值判斷類推未知價值判斷」的工具。
--
不過如果仔細想想就會發現，在事實判斷的層面，我們有「資料舉證」可以不藉助邏輯進行判斷，那麼在價值判斷的層面，又能怎麼做呢？這裡的方法有很多，常見的語境塑造和角色置入這裡就不多談，畢竟也非我所擅長，只是想要特別釐清的是，有種常見的混淆是將「依循價值所能得到的結果」和前述的「直接的價值判斷」視為同一件事情。但是就如事實判斷的「資料舉證」，其背後基礎都是直觀的經驗證據，不管是語境還是角色，所要做的其實就是召喚那個給予我們直觀經驗的當下，使聽眾直覺的接受價值判斷。但是「依循價值所能得到的結果」則是又回到邏輯，而且是「事實判斷」的層面進行論述，兩者從根本的性質就完全不同。
再者，如果能將兩者區分，理解到「依循價值所能得到的結果」其實是「事實判斷」的本質，就可以進一步理解這種操作方式，其實是造作一場新的比賽，亦即從「Ａ利大於弊／弊大於利」變成「相信Ａ利大於弊，利大於弊／弊大於利」，這不只是個事實判斷，還可以往後繼續做出價值判斷，甚至是第三重的比較。
--
如果接受我前面的論述，那麼就會知道沒有邏輯的結辯只會是事實判斷都不成立的結辯，而如果這裡說的邏輯和價值對立，僅僅是在指稱「類推適用」和「直觀經驗」的對立，那麼這樣的對立就是荒謬的，因為從來不會有人說「資料舉證」和「邏輯推論」是對立的，而是相輔相成，那麼為什麼到了價值判斷，兩這卻出現了對立呢？當然，可以有所偏倚，像是我個人不管是在事實還是價值判斷，都偏好邏輯（就像這個回答也是幾乎只有邏輯）但這只會是程度的量差，而不是本質的區別。
那麼回到問題，就可以知道，價值判斷的前提是事實判斷的成立，是在利弊確定之後，為了得出特定利弊比較結論所設置，而非先確立價值再來尋求利弊；此外邏輯結辯和價值結辯也非二元對立，因此想要放棄邏輯結辯學習「提出對立價值反駁原有價值的價值結辯」在出發點就是走上了歧路。正確的做法是用扎實的資料和邏輯確立事實判斷，然後視攻防結論所殘留的雙方利弊，尋找出可以支持己方立場的切入點進行價值論述，可以是邏輯的類推適用，也可以是直觀的經驗召喚。
至於最後這個要怎麼做，說實話，比起內容更多看的是表現形式，像是用字遣詞聲調的抑揚頓挫，這些難以言說傳述只能從實踐理解的細節，除了找個人手把手帶著練，真的沒有其他辦法－－所以說，還是邏輯好啊。
為了證明我沒有沉迷擼貓，我久違的寫個答案
題主你問的問題和你的問題詳細說明，其實是兩個問題，如何用一個對立價值反駁原有價值，是在問「如何破對方價值」，而你說習慣了邏輯結辯，忘記了價值引申，現在覺得價值引申也挺重要的，要怎麼做呢？這其實是在問如何「順其自然的演繹己方價值」，前者偏攻，後者偏立。
當然，其實很多時候，這兩件事是一回事。
那在講這兩件事之前，我簡單先科普一些概念。大家都聽過「唯價值可辯」的說法，嗯這個說法嚴格意義不是很科學，尤其是在很多政策類的辯題中，更不要說還有隊伍可以用事實判斷的打法打價值題（這塊可以看一下夏惟桐學長「另一種辯論流派，用事實判斷打法打價值題」應該是這個題目的文章），當然，大多數小辯手對於價值的理解就是」對立論的簡單升華」「四辯乾的事啦」，這麼理解也不能說有錯，但不夠全面，如果我們把辯論賽簡單粗暴的切分的話，他大概是由這三個因素構成的：
邏輯 事實 價值
我一直很喜歡這句話「以邏輯為骨架，以事實為武器，以價值來封殺對手」，如果雙方的基本邏輯都存在錯誤，給出的事實都是斷章取義甚至是捏造的假事實，那自然不會涉及到價值層面的交鋒，因為你的對方辯友或者是你自己甚至都沒有完成雙方應有的論證義務，這也是低水平的比賽很少會涉及到精彩的價值戰的原因，那當雙方邏輯都沒什麼大問題，事例也很充分，進行了無數次的交鋒之後，雙方的底線均已鮮明亮出來了，那麼雙方的價值對抗你會發現，自然而然也會出現了。
因為價值是終極分歧，沒有建立在」對比」或者」分歧」上的價值，我個人覺得是空洞無意義的。
所以答案來了，如何用一個對立價值去反駁有力度的前提，是你要找到「分歧點」然後通過塑造「塑造情境」的手法，構建你與對方「不同世界」的對比，去論證你方更好。
當然，不是任何時候都一定要用對立價值的，你也可以證明，他說的那個價值，與他的立場關聯度一般。有的辯題雙方的價值點倒不一定有衝突，可能你們都是以人為本的價值輸出，都是公平正義的價值輸出，區別在於你們選取的切口可能不一樣，那這個時候也要從"核心交鋒點」入手，去進行對比，以第七屆世錦賽華政VS南審這場為例
第七屆世界華語辯論錦標賽複賽 華東政法大學vs南京審計大學youku.com視頻這場題目是「人類更有可能被人工智慧毀滅還是自己毀滅」，雙方在前面的環節進行了無數關於人工智慧有沒有可能進行到強人工智慧階段呀，強人工智慧有沒有毀滅人類的動機呀等很多「事實層面」的交鋒，到後期正方華政的底線已經逐步明顯了，是對於未知的恐懼（至少前期整場是打的這個），反四楊午在結辯最後一段，則同樣以未知入手，「人類對人工智慧感到未知，可人類真的了解自己嗎」「人類看似總是不斷吸取經驗教訓，可為什麼歷史還是一次次重演了」拉到了己方最後輸出的價值點，基本完成了價值輸出的任務。而正方四辯的價值升華，我個人覺得就有點飄在空中了。
很多結辯也經常會問到，那對面的價值聽起來沒啥毛病，怎麼破呀。其實處理思路一樣的，先去找「分歧和交鋒」，要是沒什麼分歧，那就對比看一下對面這個價值解答的問題，在我方世界中，對應的是什麼樣的答案。比如我之前寫過的16新國辯華政vs新國大的賽評，新國大的價值世界有沒有啥問題？沒啥問題挺有道理的，雙方不過是對於個體化社會的理解與解讀方向不同，然而切口不同的話立論的格局可能也會不一樣，這個時候價值是有可能「有高低」的，套用華政4辯的話，你只看到」新加坡三分之二人逃兵役，哇年輕人太自私不好」，可我看到的確實「一個兵役政策讓三分之二的年輕人都要逃了，這個政策是不是該變一變了」，這就是切口不同格局不同帶來的價值位階的不同，這裡要做的不是去證明你這個價值不對，而是要對比出價值位階的高低。
說到價值位階，正好這裡順便談一談價值的由來。經常有隊伍會覺得價值是結辯一個人的事，可拜託，既然價值是你們雙方的終極分歧，那麼你們在進行立論討論的時候，怎麼可能不會涉及到這一塊？事實上很多時候，辯論賽的立論底線（詳見。。嗯我也不知道知乎有沒有大家可以去南審辯論公眾號去找一篇辯論賽底線的文章），你退無可退，退一萬步還能成立的那個東西，就是你的價值所在。而有時候雙方的「定義戰」，也有可能就是一場價值戰，比如我們看這場視頻
第七屆世界華語辯論錦標賽小組賽 四川大學vs南京審計學院youku.com視頻
辯題是「青春重在多元嘗試還是目標聚集」，其實打到最後你會發現。雙方的青春根本不一樣，可青春這個定義你其實很難真正達成共識（我說的不是年齡上那個定義），這場比賽有一個很有意思的交鋒點，什麼是「重返青春」，反方四辯的那句「在座各位評委如果想重返青春，那就穿上西裝回來打一場辯論賽」其實是反方對於青春的底線，可是這個底線也是反方最後想要的青春，想要告訴各位青春的意義。
所以，如果憋不出來價值，不妨回歸到立論基本的前提，定義，標準，討論範圍，相信我，有時候這些基礎概念的分歧，可能就是價值的分歧。
好像講的有點隨意，那我給題主歸納下，以上種種涉及到的破價值的方法大概就是「削弱價值和論證的關聯」「構建價值位階的差異對比」從而達到「消減對麵價值」的目的，所採用的手法是塑造情境，一定要做的工作是「對比」，切入點一般是「對對麵價值的歸納」和「核心交鋒點」。
還有些結辯有時候會覺得難處理的是，由於辯題和立論的關係，我的價值立場太刺耳怎麼辦，這裡就涉及到價值演繹的技巧了，從表達的角度來看，如果立論過於剛硬刺耳，最後是要做一下中和的。不要小看錶達技巧對於價值演繹的作用，有段時間我看台灣辯手的比賽發現一個很有意思的現象，由於他們很多辯手的語氣表達特別誠懇，以至於有時候就算他們打了一個很霸道的立論，我都覺得，啊好有道理啊。。。評委好感度很高哈哈哈。
當然啦 只要貼合比賽，論證完整，注意表達嚴謹，並不用太擔心刺耳的問題，這裡安利場比賽，反方馬薇薇的結辯，「不想長大」這個梗，是一個很經典的價值消減。
黃執中、馬薇薇中山大學表演賽youku.com視頻所以，很多時候價值的巧妙，也不過是切口視角選取的不同，而如何選取精妙的切口，則需要充足的準備，反覆的思考，以及一定程度的知識功底與閱歷了。
價值不是孤立的。價值是你們論的一部分。所以說一個怎麼樣的價值主要取決於你們的整體論證。
比較實際的說，在很多時候，我們的論包含了一些無法充分論證的論斷，可能因為這個論斷過於顯然，比如人生來平等；可能因為這個論斷太過繁冗；也可能因為這本來就是沒有依據，為了贏比賽編造出來的論斷。這些論斷不適合用常規的辯論方法進行論證，所以我們選擇用說故事，博感情，講價值的方法來處理。你可以說這種渲染方法是某些論點所固有的最合適的論證手段，也可以說就是想要靠臨場效果矇混過關。但無論如何這些還是服務於你們的整個論證。所以四辯稿的價值部分不是四辯臨場發揮的，而是事先做過充分準備的（儘管有時候可能需要多套不同的價值做預案），講什麼價值也不是四辯一個人的決定，而是整個隊伍的事情。場上的四個人都應該了解本方的價值點是什麼，而且在開場陳詞、質詢、質詢小結等環節都可以適當提一提本方價值。很多時候，如果要評委等到四辯才搞明白你們的價值點是什麼就太晚了，這並不利於評委理解你們之前的論證和發言。
所以不要刻意追求選擇對立價值，為了對抗而對抗；也不要追求在結辯的時候利用價值搞突襲，裁判說不定還會認為你們在結辯是追加新的論點。有些辯題天然包含了價值的衝突，比如平等和自由，這種價值衝突是可以預判的，也是可以事先詳細準備的。還有些辯題存在許多不同的價值切入點，這時候結辯的主要目的是完善本方立論，把自己的論從價值的角度圓起來，而不再是引發新的對抗。
另外，看到 @攬月聽風 的答案，我也更新一下。我的理解挺不一樣的。我個人更傾向於認為價值展開是否有力取決於你對於辯題本身的認識水平，以及對你使用的價值的理解運用程度。按我個人比較極端的觀點，所謂有資格被稱之為「價值」的的東西都是真實存在的學術問題，而且早就已經被人討論爛了，這些學術研究的水平自然比我們不知道高到哪裡去。所以在最理想的情況下，我們所要的做事情僅僅是告訴大家，這個問題是什麼樣的，有哪些現有的研究成果，支持我方價值的理論是怎麼樣的，反對對方價值的理論是怎麼樣的。理論研究本身也許沒有高低，但是對理論研究的掌握水平是可以存在很大差距的。講難聽點就是我懂的比你多，我知道你不知道的，所以我有辦法指出你的觀點有哪些已經被發現的問題，而以你的認識水平沒辦法做進一步反駁。當然這只是非常特殊情況，除非是碰到辯題本身蘊含了直接的價值衝突，以至於必須在價值層面正面碰撞，而大多數比賽的爭議核心都遠離價值衝突，大家對於辯題的理解其實也都很淺薄。對於這些辯題，價值更像是一個無法決定勝負，但需要踩點得分的規定動作環節。做到價值可以完善本方立論，不形成新的紕漏和把柄，語言演繹有感染力也就差不多了。
當然，還有些價值點其實根本沒有深度和廣度可言，無非就是故弄玄虛的扯淡一些人生感悟、心靈雞湯。這種所謂的價值點直白點說是毫無價值的，而且也確實只能靠語言表達來渲染氣氛。所以我個人覺得黃執中的很多方法在技巧層面有用，但對於新手來說不是正道，當然這個完全是個人的觀點。
我談一些新手可以用的技巧吧。
簡單來說兩個方面，
1，對方的價值有使用場景和適用人群等，有局限性，而討論另一部分不適用此價值的場景人群等，更有意義。舉個例子，對方說大學生創業利大於弊，因為人生歷練，二十年後回首不過是一次體驗，經歷和收穫是失不掉的。就可以回應，我們的人生沒那麼大容錯率，容不得那麼多歷練，我方活下去就很艱難了。您方的歷練體驗，二十年後是財富收穫，而我方這些窮人，創業失敗了很可能接下來的人生只剩下回味過去了，甚至有木有接下來的人生了。膜拜大佬有錢人，真是創業也是為所欲為。2，價值是有兩面性甚至多面性的，對方的價值也存在弊端的，擴大弊端的一面，激化這個觀點。
舉個例子，大學生創業利大於弊，因為年輕輸得起，創業總歸有收穫，所以需要鼓勵一下。回應就是，按照這個邏輯，年輕人輸得起，幹啥都鼓勵，打遊戲也鼓勵，曠課做兼職也鼓勵，輟學打工也鼓勵。這種鼓勵會把人慢慢溺死的。大概這樣。。。。。了
1.首先，絕不能讓結辯來承擔決定比賽勝負的任務，這應該是辯手和隊伍的基本認知。
如果一場比賽，需要由結辯來梳理全場邏輯，需要由結辯來挑戰評委的心證。我通常會把前三個隊員拎出來:你們是白痴嗎？！因為，遇到這樣的情景，9成9都是前邊的環節其他人不知道自己在幹嘛!剩下的0.01，那才是人事已盡，各憑天命。2.結辯應該是全隊技術最高的隊員。作為結辯，他需要閱讀比賽，他需要知道，哪些點快輸了；哪些點已經贏了；哪些東西，評委沒弄清楚；哪些東西，評委聽煩了；有些事，我方不能說；另一些事，對方不敢說。總之，一場比賽，在他的眼中已經被肢解，分類，評價，一條一條，準確，明晰，他甚至比評委還明了比賽的勝負。說出來簡單，做起來，從開篇立論到質詢、小結、自由辯、對方的迴避，本方的壓迫；對方的緊逼，本方的苦惱。一切的一切，他聽得懂，聽得明，不是感覺有點不對，而是這裡為什麼不對。聽得懂，聽得明白。這，是技術。3.作為結辯，他也應該是全隊，最不需要技術的隊員。
當結辯站起來，仍然需要用曲解，惡逃，混淆的方式來「技術性「論證立場的話，這樣的結辯是失敗的。當結辯站起來，他需要的，不再是論述「我為什麼贏「而是「你們，為什麼讓這一方贏「。當他開始發言的一瞬間，他已經不再是辯手，而是在評委的身邊的朋友，幫著評委分析、解答、一層一層消除評委的戒心，解決評委們的疑惑，幫助評委做出決定。這時的結辯，不再尋求論述的排布，語氣的調整，措辭的嚴謹，情感的動人。他也在尋找:我是什麼角色；這樣的角色經歷過什麼；面對這樣的情景，角色會有什麼樣的情緒；角色的措辭，角色的反應。當他站起來時，他已經轉換了這個角色，他的述說，他的反應，他的著急，他的慌張，他的不屑，他的傲慢，他的謙卑，一切的一切，不是「他「的反應，而是「角色「的反應，他在用語言，表情，語氣去展示這個角色；而角色一點點的展示，也在一點點影響評委的認可。4.所謂語境，所謂角色；本質，其實是述說的視角。重看第二個要點，為什麼非要用「他「來指代「結辯「?「我「是什麼樣的角色?「我「和評委的關係是什麼？如果開篇就告訴評委:「各位讓我扮演一下XXX的角色......「又是什麼樣的反應?所有的語言，語氣，動作甚至表情，都是自然反應，都是角色的反應。5.這一切的基礎，無非是:聽得懂，講得透。不過，這六個字，聽得懂嗎？
6.鄭爽與章子怡。推薦去看澳辯表演賽，熊浩和黃執中結辯，就是被說成浮屠之辯那一場。算了，再補一句吧，價值不是必要選項，邏輯結辯打的好也會很強的，不用刻意追求，畢竟價值應該是立論階段就準備好的。
不太會打價值，就隨便說一點。提己方價值大家應該都會講，我就說一個可能小辯手會忽略的，在提價值之前要先消解對方價值的語境（名字都是根據自己理解縐的，勿深究）
消解語境在於揭示對方價值的荒謬性，對方去儘力描繪人性的高尚，你就要先把人性拉進泥土裡。對方講堅守的可貴，你就要說堅守多麼無意義或者會多麼可怕。舉幾個參考的例子，15年哲理辯論黃執中發言講讀書要選自己喜歡的書讀，周帥接過來第一句就是「什麼時候我們會說開心就好？醫生覺得你沒救的時候」。14年哲理辯周帥講人追求真理就很幸福，黃接過來就講吳剛伐桂西西弗斯推石頭，講永遠的追求是多麼沒有意義。這裡其實不只適用於價值部分。
沒太看懂題主想問的問題。題主是想問「如何尋找一個對立的價值去駁斥另一個價值」，還是「已經找到對立的價值了，但是不知道怎麼說得比對方漂亮」。
如果是前者，那麼問題就很簡單，大部分進階的辯手都會的套路：安全的對立是自由，正義的對立是慈悲，公平的對立是效率等等，價值之間在特定的語境下會形成對立，這些辯論賽打多了，熟悉了持方背後的面孔，體察持方身後的受眾，自然就能掌握。
比如，應不應該延遲退休的議題中，雙方的面孔，你能看出來嗎？一個是考慮社會勞動力的政府，一個是想要頤養天年的年邁老叟，這兩幅面孔所在意的價值，你能理解嗎？是效率？是公平？是光榮？還是幸福？是集體的福祉？還是個人的安逸？
嘗試著「扮演」你的持方，你就能找出對立的價值。
而如果是想演繹好你的持方的價值，那麼這裡推薦三種方案。一種是「推極歸謬」，一種是「受身」，還有一種是「揭示價值的負面效應」。這三種方案其實殊途同歸，根子是一樣的，只不過表現手法不同。
推極歸謬就是將對方的價值推到極端，顯示出其荒謬性。
比如，死刑應該廢除，背後所蘊含的價值是慈悲、人道主義一類，將其推到極端就會是爛大街的「如果犯人殺了你最愛的人，事後還不知悔改得寸進尺，你也敢對自己說要心懷慈悲嗎？你能放下屠刀，但不要逼我們立地成佛！」說是推到極端，也只不過是推到一個觀眾所無法接受的例子中，顯示其荒謬性而已。而受身，最常見的方法是承認對方價值的合理性，但我的價值更適合。
比如，人生應該見好就收/乘勝追擊，見好就收背後的價值是安逸和多元，你大可承認這一點，但這個價值，其實大家自然而然就有的，無需特地倡導，而乘勝追擊背後的堅持，才是鮮有所聞，才是值得大力讚揚，才是值得在場觀眾所學習的價值。而揭示價值的負面效應，其實也很好理解，所有的價值，其實背後都有與其相對應的罪惡。比如：寬容與縱容，自由與任性，安全與枷鎖…
你只要用例子演繹出價值的背後的罪惡，大家便能理解到，那充滿光明的價值背後，也有著巨大的陰影。比如，還是死刑的例子，廢棄能彰顯人性的慈悲，然而，喪盡天良卻能長命百歲，會縱容犯罪分子的行為，降低他們對風險的考量，種慈悲恰恰容易導致犯人無所忌憚。反過來，其實也是一樣的，罪惡/缺點，也能變成價值，失敗也能成為人生歷練。說到底，價值這玩意兒，就是一張牌的兩面，慈悲與殘酷，說翻就翻。我覺得啦～場上講出來的話基本上全都是價值的投射，可能只是沒有意識到或者沒有說明白。
所以你所說的價值一直在檯面下暗地運作著，而如果前面論推進地夠順利、語境塑造地夠好，價值自然會能被人所更認同。因此有的時候，你可能只用你所講的「邏輯結辯」也能贏。 至於你提到的「價值引申」，我的理解是把論里折射的價值用類比、修辭、言語技巧等拉到檯面上。目的是為了讓評委與聽眾在兩個價值的博弈中，更認同你這方。要說好處的話，大概更清晰的給出價值，更容易打動人吧～ 我覺得你想問的問題本質上是怎麼樣的結辯會更好，但坦白講我真覺得沒有固定的好壞，得看情況。辯題立場的限制、論點的交鋒情況、價值本身的情況、你的知識水平與能力等原因影響著你結辯的方式與效果。 能做的事大概是在場下多想想戰局可能的走向，多琢磨自己的論，多深思一下自己立論背後的價值，多練幾次講法。在場上的時候，就看自己的判斷來選「你認為最可能贏的結辯」吧～打的多了，想的多了，大概就好了。
歡迎討論。
前輩們都說的差不多了，引申價值不是結辯手在結辯陳詞的時候現場思考的，更應該是全隊一起在準備階段就已經確認好，可能說在結辯的時候我們更有時間，更有閑暇去單獨聽結辯手引申價值，而在己方的最後一個階段以一種情感渲染較重的方式去做結尾更可以給評委留下稍微深刻一些的印象(未必是能讓自己贏比賽的印象啦)，可能還有黑夜給了我一雙黑色的眼睛的影響，所以在挺長一段時間內，很多的辯手都認為價值的「升華」是結辯手該乾的事情，是屬於結辯手的show time(？)具體的道理我就不多說了，題主的問題在於，在已經習慣「以邏輯推理拆解為結辯主體」的情況下，如何在自己的結辯當中增加不錯的價值引申，可能是因為學長對結辯的傾向性要求或者是題主所在地區的評委的主流認知，但的確一個對價值引申一竅不通的辯手我們說是存在短板的(只是這個短板在別的方面都很強的情況下沒什麼影響就是了)。所以該如何做呢，我個人的建議是首先實在比賽準備階段就和隊員們一起商討好我們持方我們的切入角所基於的或者背後隱含的價值，對這個價值進行充分詳細的了解和分析，從而達到所謂「您方世界」和「我方世界」和者更優這樣具體的價值操作(當然事實層面的交鋒本來就是在進行「世界」的爭奪，只是價值上會多一步「當我們按照各自的持方走下去，那樣的兩個世界哪一個更讓人願意接受」的推理罷了，這也只是一種讓觀眾評委能夠更好的理解雙方價值分期的手段而已)如果題主要求並不高或者並沒有辦法說服隊友在「可以或者需要確定己方價值倡導」的時候確定價值，那麼還有一招。叫做，事先寫好價值升華稿。這個操作可水了，有點兒誤人子弟的意思，不過操作難度低，雖然失敗比例高。常規套路就是生搬硬套一套價值然後事先寫好上場直接聲情並茂地背或者念，對於老師裁，團委裁，沒見過多少比賽分不清具體交鋒的大眾裁，有奇效(如果升的不合他們意那就是反效果)以上
社會主義核心價值觀24個字牢記在心，總有一個用得上。
先佔坑，吃飯了吃飯了，吃飽了再說推薦閱讀：
※如果兩個人都正面回答問題，撕逼可以在有限的回合內結束嗎？
※辯論賽中底線的攻防技巧？
TAG:辯論 |