埃隆·馬斯克、馬克·扎克伯格他們是不是資本家，他們的錢是不是都是滴著血、骯髒的、掠奪回來的？
是的。他們的錢一樣骯髒、流血。他們的錢，本質是靠掠奪其他資本家而得到的。
這個遊戲規則下，只有資本是唯一贏家。這是資本對資本家的異化。
————分割線————
經濟學裡有個概念叫「超額利潤」。簡單來說就是暴利、不正常的利潤。
在充分、有效的市場里，是不存在超額利潤的。因為無論什麼行業，只要一賺錢，資本就會像洪水般流入，擴大產能，降低價格，最終使每份資本都只能獲得「正常利潤」——比如一擁而上的奶茶店、咖啡館、麗江民宿；又或者是創業者有了點成功的苗頭就被騰訊等大廠跟入，套路化規模化降低成本而被倒閉。
在這種情況下，無數的資本家最終只有少數能勝出。他們贏得所有利潤。換個角度說，他們剝削了其他所有資本家。
再換句話說，超額利潤就是剝削其他資本家形成的剩餘價值。其他的資本家，一樣是將自己的血與汗白白奉獻，喂肥了、或者說成就了王座上的數個，帶著光環的成功者。
但另一方面，他們的超額利潤也不長久。因為一旦技術換代、市場模式變更，他們也將被新崛起的資本家剝削，成為犧牲者中間的一員。
唯有資本長存。
《自私的基因》告訴我們，人類可能只是自己基因的載體；自由意志不過是基因為了繁衍造就出來的腦中幻象。
那麼，《資本論》其實也是一個寓言。它可能想告訴我們，資本家也不過是資本的載體，超額利潤只不過是誘因；市場競爭不過是為了資本流動而產生出來的表象——
唯有資本本身長存。
@vczh我想，請大家先思考一下，古代中國的重農抑商政策，是不是真的不合理？
是不是古人真的愚不可及呢？
重農抑商，用現代話來說是什麼呢？就是，重視生產，輕視通過交易牟利。
為什麼古代會有這麼個奇怪的政策呢？
大家思考一下，
農業社會，一個王朝開端，假設全國3000萬塊土地，3000萬農民，一開始，耕者有其田。每個農民都分到了土地，有自己的一塊土地。此時一個農民耕一塊田，得一份食物。剛好溫飽。
此時，效率不算高，但每個人都能吃飽飯。
然後地主等人，通過一系列商業手段，逐漸擁有了越來越多的土地，而一部分農民開始失去自己的土地了。
然後地主不可能自己耕種那麼多土地吧，於是他請那些失地農民當「員工」，來耕種土地。
商量好了，一個「員工」耕三塊田，得1.5份食物。
或者，你也可以向地主租賃土地當「老闆」，租一塊土地只需要抽成20％糧食就行。
你看，生產力一下子就上來了有沒有。以前，全國3000萬塊土地，3000萬人耕3000萬份土地，現在，按地主的第一種方法，全國只需要1000萬農民了。
按第二種方法，你乾的越多得到的也越多。你如果同時耕兩塊土地，你能得到1.6份食物呢。
地主心想，我付出了管理，還有土地，承擔了顆粒無收的風險，所以我得到超量的食物，是合理的。
但是原來的農民就嘆氣了，以前我有土地的時候，耕一塊土地，就能得到一份食物，現在，按地主第一種方法，我要耕兩塊土地才能得到一份食物。
按地主第二種方法，我要耕1.25塊土地才能得到一份食物。沒辦法，誰讓土地是地主的呢。農民少的那部分糧食就叫做剩餘價值。
活更多了，食物更少了。這叫做剝削。
到最後，少量地主壟斷了全國絕大部分土地，按地主第一種方法，土地上有1000萬農民，其他2000萬農民，全部失業了。
按地主第二種方法算，土地上有2400萬農民，其他600萬農民失業了。
而地主們，按第一種演算法，卻得到了，1500萬份食物，全國的一半財富。
按第二種算，也有20％的財富。
地主自然會傾向於第一種了。
至於那600萬～2000萬農民，不好意思，古代工業不發達，容納不了這麼多失業人口，還是請你們餓死吧。
地主們是不愁吃穿，可是外面還有很多農民們卻餓得半死了。
這個故事叫做，朱門酒肉臭，路有凍死骨。
咦，為什麼效率上去了，反而國家挨餓的人越來越多了呢？明明王朝開端，大家都能吃飽的呀，這是為什麼呢？
生產越來越集中化、大型化，這叫做生產的社會化。
而由於土地作為生產資料是私有的，因此會出現土地兼并的現象。
這就是馬克思說的，資本主義的核心矛盾是，生產社會化和生產資料私有制的矛盾。
所以，你現在，明白了古人為什麼要重農抑商了嗎？
商業太發達，財富會分化，剝削會越來越嚴重 以前王朝開端，一個農民耕一塊土地，能得到一份食物。大家都能吃飽飯。
到王朝的後面，按我前面的演算法，農民只能得到一半或八成的食物。且有600萬到2000萬農民挨餓。
於是這些挨餓的人，實在受不了了，憑什麼地主吃得好穿的好，我們卻要餓死。我們要反抗，然後打土豪分土地。新的王朝循環開始了。
新的皇帝沒那麼傻，總結前人經驗，發現，王朝末年，土地兼并現象都很嚴重，財富過分集中了。
皇帝想，原來如此，我不能讓土地兼并現象出現，所以我要打壓商業，防止財富分化，抑制這個現象出現。
所以，重農抑商出現了。
然並卵，到後面，又來一輪新的王朝循環了。
然後有人會說，答主你騙人，古代外國商業很發達，為什麼古代外國沒有發現這個現象，而重農抑商呢？
因為外國不像中國這樣偏向封閉啊。外國，國與國之間，交流很頻繁。可以去剝削新的市場，或者通過戰爭互相清零重頭再來啊。
而中國當國內矛盾太劇烈了，只好自我清零，於是一輪又一輪王朝循環開始了。
現在，請問大家，我們擺脫了王朝循環嗎？
並沒有，用來掩蓋矛盾的是，科技革命帶來的新蛋糕，新興市場的剝削，債務，或者通過戰爭清零。其實我們和古人一樣，並沒有真正擺脫王朝循環。
古代，一開始一人耕一塊土地，慢慢地，土地開始兼并，效率提升了，一人耕三塊土地，地主為了滿足資本增殖，兩個農民卻被擠出來失業了。而古代工業不發達，容納不了失業人口，因此最後要麼餓死，要麼反抗。
現代，難道沒有這現象？一個行業，效率提升，一開始需要100個員工才能幹，現在可能只需要10個，另外90個被擠出來失業了。
古代的生產資料是土地，現在則多了廠房、機器等生產資料。
當然，科技不斷革命，不斷有新的行業容納失業人口，比如馬夫失業了，出現了司機。
但科技提升的速度如果減緩，或者趕不上資本增殖的速度呢？新增就業，趕不上失業人口增加的速度呢？
古代，就出現過這種情況，新的就業出現太慢，但為了滿足資本增殖，又不斷有農民失去土地，然後大規模餓死，最後反抗，王朝崩潰。
土地是什麼？是生產資料。
現在我們給地主，取了個新名字，叫做「資產階級」，
給農民，取了個新名字，叫做「無產階級」。
為什麼我們現在似乎還沒遇到古代的問題？因為前面兩三百年，科技革命非常迅猛，不斷有新蛋糕出現。也不斷有新興市場去剝削，又或者通過世界大戰清零。
當這些方法都失效了，那麼我們就又要開始面臨王朝循環的命運了。
每一個行業中，都存在效率優化，存在剝削，需要的員工越來越少，如果沒有新的行業來容納失業人口，那麼我們同樣要面臨古代的難題。
當然，現在是要完蛋都完蛋，包括資本家。
財富會越來越集中。
資本家按照社會需求，生產了足量商品，賣不出去，資本家破產，完蛋。
普羅大眾失業、被剝削太厲害，逐漸到沒錢買商品滿足自己的生活需求，餓死，也完蛋。
覆巢之下，安有完卵。
我們從古至今，一直都面臨一個問題，那就是生產資料會越來越集中在少數人手裡，而大眾手裡擁有的財富越來越少。最後王朝不能持續，完蛋。
古代王朝末年，土地兼并的現象都很嚴重。土地是什麼，就是生產資料啊！
如果科技提升的速度，剝削新興市場的速度 ，趕不上財富集中的速度，那麼大家覺得還能怎麼辦？
是自我崩潰，還是世界大戰？
請記住了，馬克思的幽靈，並沒有走遠。這個問題很有趣，馬克思曾經說過，資本一來到世界上，就每個毛孔流著最骯髒的東西。不過這是十九世紀的資本主義。
俗話說，小時偷針，長大偷金。這是性質沒變，更加惡劣了。不過還有種說法，竊鉤者誅，竊國者諸侯。
哪怕是黑社會，發展了兩個世紀，也該上道了吧？就是臟活，高逼格的人們是不幹的。成功人士總能洗白了自己，比如李嘉誠。
十九世紀的私人市場，已經發展為二十一世紀的全球金融壟斷。馬斯克，扎克伯格等人掙的錢，可是乾淨得很。他們已經成為「夢想家」。
不過支撐他們的，還是那些低端的，外圍的生產鏈條。如富士康等等，為軟體的世界提供硬體基礎。再如基建，採礦等等。工人的勞動，在全世界範圍內也談不上什麼保障。
也就是說，馬斯克等人，負責貌美如花。而干臟活累活的，總是不出現在輿論舞台上。高聳入雲的形象，只是因為底座上有無數人支撐著他。這個高大上的形象，自然是在壓迫著底座上的人們。
馬斯克等人的錢是不是骯髒的呢？他們已經達到了「竊國者侯」的地步，成為諸侯的，自然得到人們尊敬。諸侯的權力能是骯髒的么？必然是要進行「神化」的。
不過話雖如此，這跟書香門第的女子，知書達理一樣，你偏要說她們的知書達理是在吃人喝血。這是不大妥當的。他們只是享用了他們的地位，君子遠庖廚，她們也見不得髒東西。她們只是服從於這個「制度」。這個制度天然地有利於她們而已。這無關品德問題。
馬斯克，扎克伯格等人，受惠於這種制度，就是資本增值的金融體制。比如她們的公司一上市，市盈率就有幾十倍。市盈率什麼意思呢？就是利潤放大數十倍成市值。也就是他們的個人財富，是提前幾十年就已經預支出來了。這並非是賺點利潤，滾入本金，這賺錢太慢。大家都知道利潤本質是剩餘價值。那麼把未來幾十年的利潤都賺到手了，這實際就是對普通勞動者的「超級剝削」。普通勞動者從來不能把未來幾十年的工資預支到手。他們按部就班地賺錢，不會有幾百億美元的身家的。這身家都是普通勞動者奉送給他們的。這個制度自動地起作用。造富機器上群星璀璨，而支撐這些群星的，總是那些默默無聞的為生存而掙扎的普通勞動者。未來幾十年的利潤哪裡可能兌現到現實里來？不過是少吃多佔。佔盡了普通勞動者的便宜而已。所以不客氣地說，扎克伯格，馬斯克等人的股份里，其實都是普通勞動者的血汗。他們只是掌握了權柄而已。掌握了權柄，說這些都是自己的，這類似竊國。
我並不反對有能的人掌握資本權柄，不過掌握資本權柄的人，得承認他是為人民代持才好。
金融共產主義學堂：eziv587
一、馬斯克、扎克伯格的錢，是他們名下的若干企業如特斯拉、FB賺的，「他們的」企業是由若干人格上與他們平等的人組成的、運作的。我也不知道在「他們的」企業運作過程中有沒有人流血或者被掠奪了，但是如果有的話，他們必然不在其中。
二、資本家的錢是滴著血、骯髒的、掠奪回來的，說的是「資本家」這樣一個宏觀的總體。有樂善好施、本分經營的地主，不代表地主這個群體都是樂善好施、本分經營，代表地主這個群體形象的是其中的絕大多數成員；有不昧本心主持公道的律師，不代表律師這個群體全都不是訟棍，代表律師這個群體的，是其中的絕大多數成員；有劫富濟貧、損己利人的義盜、義賊，不代表賊、盜這個群體全都有道，代表賊盜群體形象的，是其中的絕大多數成員。
微觀與宏觀，是兩回事，是兩個層次、兩個維度、兩個世界的事情，切莫混為一談；量變能引起質變，但是量變與質變是完全兩回事。
話說，這「西方文明」好像對這個道理一直沒開竅。
你想年入百萬一夜暴富很簡單，別打工，打工這條路是死路，挖煤的人再努力也成不了煤老闆。什麼，你說自己沒挖煤，自己是白領，是公務員，是程序員？那你就是個挖煤的。你想賺錢的話真正應該做的是，去偷去搶，去騙別人給你挖煤。
這就是商業社會，一個成功的商人，他們的思維模式就是，利用信息不對稱（這就是騙），倒買倒賣，投機倒把，貿易逆差，輔之以坑蒙拐暴力競爭巧取豪奪的手段，充滿了流血，骯髒和掠奪。
「資本來到世間，從頭到腳，每個毛孔都滴著血和骯髒的東西」，這是本質，誰都逃不脫。
但是，如果從這片充滿污泥的池沼里長出了荷花，那麼人又都閉嘴了，沒有人會抱怨這鮮花下的牛糞有多臟。
資本用好了是肥料，用不好就是污染，甚至會惹來殺身之禍。這樣的例子遍地是，遠了不提，擺在眼前的例子，股跳跳，樓多多，富士康，地產商們，百度們，360們，不管是什麼浙商，溫商，還是微商，還是什麼猶太商人，他們唯一創造的社會價值就是拉動內需，促進了商品和貨幣流通。但是沒誰覺得老王老李有多偉大，反而更多的是厭惡，資本如同污泥，體量大了只會臭氣熏天。錢在他們手裡就是爛泥。
最近曝出的老王老李們，變換資產，把搜刮來的資本資本移到國外的事件，政府層面上已經極其不歡迎他們的所作所為，不僅是政府層面上，其實每一個普通人，打心底里也不歡迎這種行為，你從這個國家賺取了利益獲得了好處，沒有去反哺這個國家，卻反過來投向了其他國家，資本越大，責任越大，卻鑽著空子逃脫社會責任，典型的蛀蟲模式，所以中國歷屆朝代重農抑商，不是沒有原因的，古代的統治者也是從一開始就認識到資本唯利是圖的本性。再想想二戰期間為何猶太人遭受如此大的迫害，一戰結束後的德國，在遭受不平等條約以及各種惡劣經濟環境的情況下，當時的普通民眾基本是失業領救濟糧吃不飽飯的情況，然後也就是那個時候的猶太人，他們是很多都是商人，開各種店面，各種工廠，各種銀行資本家的代表，遠比同時代的其他種族的人生活條件要好，並且並不為他們壓榨的人提供福利，這大大的激發了普通的民眾的仇富心理，並且猶太人本身就沒有國家意識，即使拿著德國國籍，在猶太人他們認知里，種族主義大於國家層面，國籍可以換，猶太血液不能雜。所以希特勒也是利用這種民眾的反猶太心理，借勢上台，變相的做了一次打土豪分田地的行為，把財富利益，重新控制在政府手裡，把民資重新清洗血洗，可憐了猶太商人，他們活著時候的攫取的資本最後歸於了德國政府和人民，他們在集中營死後的身體也沒有浪費——頭髮，毛皮也被煉成了各種工業產品。出來混遲早要還。
鬥地主，打土豪分田地，兔子養大了就要宰。歷史無論是在縱向對比還是橫向對比，都是驚人的相似。
資本家最終的宿命，都是被政府強權收割。自古及今，沈萬三，胡雪岩，精明自居的猶太人，李嘉誠模式，地主家的傻兒子，從來就不受社會上下層的歡迎。再看看當今的俄羅斯，看看俄羅斯之前幾個首富的命運，基本都是普京的私人提款機。所以說，現在他可能跑了，無論他跑到哪裡，都逃脫不了被收割的命運，一隻滿身流油的肥羊，自然法則是不允許它自然死亡到變成爛泥，即使天堂也不允許毛長太長的綿羊，這樣不美觀。這也是為什麼各個國家巨富喜歡捐錢的原因，這個錢在你手裡，你想留給後代？花的慢了都不讓，你得趕緊花掉，和珅辛苦斂財一輩子，最後還是歸入了小皇帝的囊中，這都是精明人的下場。
再舉一個例子，史玉柱就是典型的資本家，純商人的血統。這類人什麼賺錢幹什麼，遊戲賺錢就搞遊戲騙小孩和土老闆，腦白金賺錢就坑老年人，低級趣味的人看看史玉柱現在過的日子，足夠了。
但是掉過頭來，你讓埃隆馬斯克，扎克伯格去賣腦白金，去做網頁遊戲，你覺著這兩人賣腦白金的概率大么。
人生追求，格局不同，做的東西也是不一樣的，馬斯克年輕讀書的時候，想的不是自己要賺大錢，要衣食無憂大富大貴，人家想的是什麼東西會影響人類和世界的未來，所以他後來有能力有機會了，做的是新能源汽車，做的是火箭發射器，做的是怎麼把人類送往更遙遠的星際。即使他當時做的時候是不被看好的，不賺錢的。這類人玩的是高級精神需求，而不是和地主家的傻兒子一樣停留在生理需求酒色財欲上，所以說，你給王思聰5個億，他能變著花樣玩一堆網紅嫩模最後還賺了錢，但你讓一個科學家放棄搞科研去當總統，給他50億啟動資金去賺錢，他會正眼看你一眼？把馬斯克和扎克伯格的錢給李嘉誠給王健林，世界上可能只是多了幾處供人玩樂的建築，給了史玉柱，可能就變成了和王者榮耀一樣爽的精神鴉片，他們真正懂得怎麼用資本去掠奪，怎麼讓民眾流血，但是反歸來，把他們的錢湊給馬斯克，他們卻懂得如何用資本開拓進取，錢在他們手裡或許會少幾座血汗工廠，多了一片片荷花盛開的池塘，世間又多幾分美好與希望。
資本的力量顯而易見，同樣是太空探索如何節省成本，放到美國NASA手裡，他們好多年搞不出來，搞了個太空梭費時費力，然而馬斯克作為一個民間企業，卻做出了官方都不敢想像的東西，實現了驚人的回收再利用，節省了發射成本，開啟了廉價太空時代。同樣的道理，如果國企接手騰訊，接手阿里巴巴，能比馬化騰做的更好么，顯然不可能，接手百度倒是不會那麼噁心，這也是資本沒有監管的後果。
從商人到資本家，從資本家到企業家，從企業家到社會文明推動者，這是把污泥變成肥料的過程。
這個過程或許也要流血，也得經受骯髒，但有的人，與其在乾淨舒適的房子里玩遊戲，他們更渴望在流血惡劣的太空環境中探索未知和掠奪新資源。
文明同樣是從愚昧無知和罪惡中進化而來。
FB支持*毒，恐暴，台獨，還真是流過骯髒的血。扎克伯格這例子還是不當了點。
企業家對社會是有貢獻的，但是跨國資本就未必對落後國家有責任了，比如三星漲價內存條，攢機子的流不流血啊？靠壟斷溢價給了自己員工福利，至於被坑的，那是你不夠牛唄。
資本家推動了美國的文明進程，然後美國用炮彈和金融殖民阻止了中東和非洲的文明進程，到底誰受益了？
第三世界一小撮買辦和極少數市民用著文明東西，然後遍地戰爭動亂，人民用不起手機，ipad，fb，amazon，移動支付這些光鮮的玩意，他們在貧民窟里生不如死，或者冒死當難民，這是推動了誰的文明進程？資本主義就是這樣，有人富，有人窮，有人喝血，就有人流血，有人享受了資本主義推動的文明進程，就有人反而被壓迫到文明進程還退步了。以馬克思資本論中的定義，他們當然是資本家，也確實是通過剝削勞動，榨取剩餘價值而站在塔尖的階層。
但他們的錢是不是滴著血，骯髒的。這種結論得另說。
1、從馬克思這句話的歷史背景和語境來說。
這句話針對的是在近代資本原始積累的過程中充斥著暴力，殺伐，掠奪和強佔，以及近代資本市場運作過程中存在的盤剝和壓榨。通過暴力（直接暴力或暴力支撐的契約和制度）將生產者與生產資料相剝離，被剝離的一方（被剝削和掠奪的一方）連基本的生存和健康需求都無法得到滿足，被迫透支健康甚至生命來維持自己的生存。從這個角度和當年那個時代的背景來看，確實，這種資本及其運作是帶有掠奪性質的，是帶有血腥味兒的。
而對於當代資本運作的方式以及財富分配的方式，大資本家雖然依然是靠榨取剩餘價值而處於金字塔尖。但資本家的手段和方式相比近代，明顯溫和了許多。相比馬克思那個年代，被盤剝的階層有了福利，有了談判（表達不滿）的資格，有了選票，盤剝的硬暴力（直接使用暴力）被弱化，軟暴力（用暴力維持的意識形態，上層建築等等....）被強化。這種由硬到軟的的變化，背後是資本的瘋狂擴張以及科技爆炸帶來的財富井噴（生產效率呈變態式增長）。
但起碼從表面上看，雖然差距是越來越大了，但血腥味兒相比馬克思的那個年代卻淡了。起碼被盤剝的階層不需要透支生命和健康去維持生存（為了活而賣血和賣命）。但當代資本家會用一些隱性的方式去刺激無產者提高生產效率，但這些方式相對來說都是比較溫和的，也並不帶有暴力，自然也談不上骯髒。比如說用「夢想」去鼓勵員工，用「提成」去激勵員工。以實現提高生產效率，進而壓榨更多的剩餘價值。但這並不是骯髒的，因為這種盤剝不帶血，只帶汗。
所以，從這個角度來說，當代的大資本家雖然依舊貪婪（其實無產階級也貪婪，因為人性就這德性），但相比當年，並沒有那麼重的血腥味兒。
2、從哲學角度來說。
馬克思的歷史唯物主義也好，資本論也罷。都是非常「冰冷」的，基本就是站在上帝視角去俯視人類社會的變化。這種宏觀視角缺乏人本色彩，也沒有任何情感要素夾雜其中。自然代入感就不是很強。通俗來說，就是，馬克思所說的「資本家」一詞是一個宏觀的抽象概念，是階級概念。「資本「一詞也是一個宏觀的抽象概念，是政治經濟學概念（異化工具，生產關係），而不是市場經濟學概念（買賣、交換）。你可以將之具體化以方便理解，但不能用具體化去代替這個概念。
即，周扒皮，白嘉軒是地主（屬於這個階層），但他們並不能代表地主這個階層的全部，更不能代表這個階層背後的東西（生產關係）。所以他們個人的善與惡，也不代表這個階層的善與惡。
同樣，地主這個階層是靠剝削農民這個階層而存在，這種剝削與被剝削的生產關係使人異化，產生差異，勞動者與生產資料相剝離進而造成了普遍勞動者的不滿，激化了人與人之間的矛盾。但這種觀察是放眼整個人類歷程的觀察，而不是觀察某一個人或一部分人。所以，地主這個階層是暴力的，吸血的（站在勞動者立場）。但並不一定是所有地主都是暴力的，吸血的。周扒皮不少，白嘉軒也不少，但對周扒皮和白嘉軒的觀察與對地主這個階層的觀察還是有很大差別的。
同理，對當代社會的大資本家這個階層存在和運轉的相關評價，雖然依舊離不開剝削和壓榨剩餘價值，分配不均等等...........但我個人建議也別對號入座。因為這不會讓你更清醒，只會讓你更迷糊。
埃隆馬斯克，扎克伯格，馬雲，王健林這些所謂的富一代，他們生活在這個時代，不可能脫離這個時代而獨善其身，只要是這個階層存在（生產關係存在），就一定有人處於這種生產關係之中，就一定要遵循當世的社會運行規則。誰也擺脫不了，也無法擺脫。而作為個人，你唯一能做的就是在這種生產關係中，試圖居於主導地位，這些富一代做到了，有天賦，有運氣，有能力，有努力，有權謀，甚至有殺伐。你說這是骯髒的？也不是不行，如果以此定義，那這本就是個骯髒的世界，與其別人臟我，不如我努努力去臟別人..........
馬克思的意思是：站在整個人類社會進程的視角（上帝視角），資本的原始積累是帶有暴力的，資本是帶血的，資本的運行以及利益的分配是不公的，無產的勞動者是吃虧的。
馬克思說的沒錯。但他只告訴了你這個世界是什麼樣子，而不是讓你覺得這個世界骯髒。之所以用了骯髒這種帶有立場和情感的辭彙。是站在無產階級這個立場上的哀嘆和不滿。但不滿歸不滿，現實歸現實。
馬克思告訴了我們資本運作背後的現實，但我們可別只記住了那帶有階級立場上的不滿。更不能將這種不滿對號入座，亂扣帽子.........
如果你真的不滿，想要消滅這種不公的生產關係。那也不妨一試，也不是沒人試過........但需要時機，起碼目前時機還不成熟。即便你是天選之人，也很難逆天逆世，畢竟社會推演需要一個進程，你我能做的，充其量是逆天改命.........在這個剝削與被剝削的世界裡，吃人與被吃的社會中，安身立命已然不易，獨善其身更不可能。所以，這個社會，別談不滿了，談談夢想吧...........
最終結論。
a、他們是不是資本家？
他們是資本家，而且是大資本家
b、他們的錢滴不滴血？
他們的錢也帶著血，因為誰的錢都是沾血的，區別只在於沾的是不是自己的而已。但相比馬克思那個年代，血少了，汗更多些。
c、他們的錢是不是掠奪而來？
當然不是，原始積累的年代是暴力掠奪，現在這個年代是合法剝削，不可同日而語。
d、那他們的錢是不是骯髒的呢？
不是他們的錢是骯髒的，而是在社會領域中的利益分配環節，從來都是不公的.......這個世界從未改變，改變的只是人們的做法和看法而已。骯髒這種帶有個人色彩和階級立場的描述，不是不行，但不能對號入座。
我大三，學過馬原，想說一些話，可能有錯誤，請不要噴我。 資本家之所以是資本家，不是看他的行為，哪怕他做慈善捐款等等，他還是資本家，決定他們是剝削階級的本質是資本，資本才是關鍵，不是他所做的事，有一個農民，他打人，村霸，那可惡的是他的行為，有一個資本家，他慈善，有夢想，但是不好意思，他的階級是可惡的，他的每一分資本都是剝削而來，他的資本是沾滿了鮮血和骯髒的。 有人說，在他公司上班工資很高，感覺也不加班什麼的，怎麼就剝削了。第一，他所給予的工資絕對不會超過你的創造的價值，所以不用感激，他不過給予了你，生存教育等的工資，以便長期持續的剝削你。你的勞動力的價值應該是勞動的價值加剩餘價值。換一種說法就是，你一天上8小時的班，其實只有3小時是給自己幹活，剩下5小時都給他白打工。第二，不加班，加班如果不給工資那叫絕對剩餘價值，但是通過技術提升等使效率提高，雖然上班時間不變，但是還是剝削，叫相對剩餘價值，你要是非說你上班很幸福，那隻能說，本來你只要上3小時的班就能得到的東西，你非要上8小時那你真賤。 有人說，那他們做慈善，是好人，不好意思，這叫緩和階級矛盾，如果他們就掙錢就掙錢，長此以往，階級矛盾就會激烈，不利於長期剝削，有人說，他們本身就是想做好事，說我是小人之心度君子之腹，不好意思，他的行為的確是好的，但本質還是緩和階級矛盾，維持剝削，不管他是不是有意的。 有人說，他的錢都是自己倖幸苦苦掙來的，那請問是不是有人給他打工，那就是在剝削。再有就是說他的資本來源是乾淨的，不好意思，不是，資本本身不會增值，只能轉移到新的產品中去，真正讓資本增加的是剩餘價值，是一直以來的剝削剩餘價值使他們的資本不斷積累的，換句話說，就是每一分資本都是剝削來的。 資本家賴以生存的就是剝削，他們稱之為利潤，雖然他們看起來高技術，有夢想，但是這些都是在不觸動他們的階級利益的前提下。 再說點不馬克思的，首先吧，我不是一個迷信馬克思政治經濟學的人，至少他不能用來實踐，但他的確可能找到了資本是實質。還有不管偽善的還是真的善良的人，只要沾上了資本，那就是資本家，資本依然是血和骯髒。建議看到資本家，先了解一下資本主義和資產階級的意思吧
他們是資本家
馬斯克和扎克伯格的身價很高，但身價的這個錢，大部分都不是他們自己的錢，而是投資人或者說股東們的錢，真正的資本家是股東們，當然他們自己也有入股，有的是創辦公司時自己的錢，也有的人是「技術入股」，所以他們也算是股東之一，也算資本家，只是沒你想像的那麼大，這些人很多時候需要看大股東的臉色，更像是高級打工仔和經理人。
他們的錢當然是掠奪來的，但不一定是滴血的。他們掠奪的手段就是靠市場規則，這個規則在資本主義環境里合法的，天經地義的。他們出售的廣告位或者特斯拉，價格很昂貴，但就是有人要買，你說天經地義不？但在馬克思理論中，這就是他們在靠資源資本的稀有度來坐地起價，掠奪買家們的血汗錢。
為什麼說它不一定是滴血的呢，因為他們的僱員薪水都很高，顧客們也一般都是很有錢的，這其中幾乎沒有人因此受苦了，這點和馬克思生活的那個年代裡，那些血汗工廠是有區別的，那時候的血汗工廠的僱員和產品買家都受苦了。馬克思將他們受苦的原因歸結為資本家太壞，而其實也有「生產力水平低」這個原因，餅太小不夠分，資本家當然會先管自己飽，如果餅很大，資本家就會慷慨一些了。當生產力大到工人階級靠資本家的碎渣施捨也能活的比發展中國家的資本家好的時候，你能說他們滴血了受苦了嗎？滴血是特指餅小的低產能時代才會發生的事情。現代發達國家很少有這樣的了。
非常有趣的問題。
結論：主觀客觀惡性背離，個體群體惡性背離。他們大概沒想傷害其他人。題主看到了他們推動生產力增長的一面，甚至是小扎生活節儉，熱心公益的一面。從這些角度講，主觀上和個體上，他們是善良，進取，造福人類的。
但是，在更加宏觀的敘事背景下，在資本主義的框架里，他們的創造加劇了生產與消費的不平衡。生產能力更加強大，而消費能力不變，或減弱。當然，也有人認為生產力的發展使生產關係的革新動力更強，我認為是更緊迫，而非更強。
與社會主義相比，這些財富仍是滴著血的，但邪惡的不是資本家，企業家本身，而是資產階級和私有制。
企業家精神，慈善，科技主義，人文主義都閃耀著人類文明的光輝，即使是資本家，往往也具有勤儉節約，銳意進取的美德。他們邪惡的部分不在於私德。
讓我們看看FACEBOOK做了什麼？他說，希望讓人與人連接更緊密，溝通無距離。這是美好的。然而，天不生小扎，萬古如長夜乎？恐怕不然。facebook是由小扎創造的，還是由互聯網技術和社交需求創造的？是facebook的代碼價值逾四千萬美金，還是用戶價值逾四千萬美金？facebook或微信的偉大，顯然是由全社會創造的，價值卻計入個別企業，這不是企業主私德的缺陷，而是社會共識的殘缺。然而分散而數量巨大的用戶，必然成為沉默的大多數。難道BAT之後再無馬雲，馬化騰此等英才？非也，而是社交行業，電商行業，在互聯網時代必然高度集中。社交網路是這樣，電商平台是這樣，互聯網行業許多領域都是這樣，自然壟斷行業全都是這樣。免於競爭，正是由大量而分散的社會正外部性輸入導致的，產生的利益理應歸屬社會公眾。這些資產和收益的錯誤歸記反覆發生，導致市場經濟無法正常運行，生產能力與消費能力無法平衡。一個具體的人同時是 資本家和勞動者，很難理解嗎？
對於不同時代的人來說，繼承的歷史前提是不一樣的。
如果不能全面正確的去了解歷史和現實、正視歷史和現實，那麼，問題就來了。
比如日本現在的年輕人很少能夠理解我們中國對於抗日戰爭的念念不忘，更不理解為什麼他們要搞什麼所謂的「自虐史觀」而不能成為所謂的「正常國家」、稍有動作就會惹來中國人朝鮮人的喊打喊殺。
比如台灣很多的年輕人不能理解為什麼大陸念念不忘統一祖國、為什麼就不能幹脆兩岸分家各過各的日子。
比如美國很多城市人（不僅僅是紐約、也不僅僅是象牙塔里的大學生，更不僅僅是圍繞在希拉里身邊的被川普罵做是造謠的那些新聞工作者）翻開這次的大選地圖時、莫名地震撼於那鮮血淋漓的「農村包圍城市」的大格局圖，無法明白自己這種堅決反對不公正歧視的一輩子好人，怎麼忽然就成了專制壓迫人人喊打臭了大街的所謂「政治正確」派或者「建制派」。
又比如，提出這個問題的樓主、或者說是懷有題目類似疑惑的那些人。
這個世界上，有人已經得到了一些超過常人的、可以說是得到了很多的，大家卻覺得他得到的還不夠，於是在大約快十年前網路網友反富情緒高漲的時候，有媒體居心不明地在風口浪尖上刊發袁隆平大德魯伊正在購買私家車的新聞，結果絕大多數近乎百分百的網友留言表示袁大德魯伊挑選的車檔次太低、應該配得上更好的車給他！
這個世界上，有人已經得到了很多卻覺得自己得到的還不夠多，而大家覺得他已經得到了太多太多，於是早些年網友們四處拍照揭露那些公車私用現象、放大各級官員手腕上配搭的名表研究他的工資到底能不能買得起、而等到八項規定問世之後，反腐終成燎原之勢。
回到題目上來，題主列舉的這些人，以及追問的他們的錢是不是乾淨的，不妨就從上面兩個角度分析一下：
一個是他們的錢是在什麼樣的歷史前提下取得的；
一個是他們獲得的應該算是正常的、還是太少的、還是太多的。
想明白這兩個問題，題主的疑惑就應該能解開了。
馬克思主義哲學用骯髒、滴血來鞭策無產階級，團結一切力量反對剝削，讓資本心生畏懼，不得不改良社會結構，分配體系，限制貪婪，動態的形成平衡。試想，為什麼中國很多企業明目張胆的996甚至24x7？
最根本在於剩餘價值。
沒有剩餘價值的情況，是每個人為自己生產。隨著生產效率的提高，一個人能為其他十個人生產，但他並沒有得到相應的報酬，剩餘價值必然被某人拿走了。這些剩餘價值積累起來，就是資本。企業大佬們所用的資本本身就是滴血的。
在企業運作的過程中，fackbook為全球服務，員工工資可能很高，但沒有高到和它的服務相稱。這也是滴血的。
好像在Facebook工作也不錯，剝削看起來很溫和，那是因為Facebook員工和老闆矛盾不是主要矛盾。
比如，假設所有的產品都在中國生產，別的國家都是純消費者。中國的民眾當然不會獲得與生產能力相符的報酬，所以才有那麼快的資本積累速度。中國內部的矛盾存不存在？存在的啊。是不是主流？不是的啊，主流是消費者和生產者之間的。別的國家看你中國不順眼，想搞你嘛。一群給你一個億除了煎餅果子加倆蛋什麼也做不到的，來批判別人的錢帶血。大概這就是阿Q精神。
密宗道次第廣論：汝可殺有情,受用他人女,不與汝可取,一切說妄語。
孟子：君子之於禽獸也，見其生，不忍見其死；聞其聲，不忍食其肉。是以君子遠庖廚也。再多說一句，那就是批判馬克思主義和共產主義的往往是連資本論都沒看過的，被西方媒體忽悠的一波人。
—————————————————————————原答案:
不愧是資乎，很多回答都透露著濃濃的中產階級優越感。覺得窮就是不努力，活該。富就是全靠自己，社會精英。
回答:是的，不管他們現在看上去多麼光鮮，多麼的富有創意。他們的本質依然是剝削。
事實上，只要不改變資本的結構，再過多少年都無法改變他們吸血的本質。在大資本家面前，所有的中產階級，公司CEO，政府官員都是無產階級。可以說他們的錢是骯髒的 滴著血的
但是事實上我們吃的每一塊巧克力都是骯髒的然而這不妨礙我吃它並且覺得它很好吃你買巧克力的錢 有一部分就是付給資本家 讓他們干臟活 而你不用對非洲可可種植園裡在太陽暴晒下勉強糊口的黑人勞動者產生憐憫可以說他們的錢 其中有掠奪的成分 但是這個掠奪並不是他們以個人意志帶來的 這和你搶了一個工人的工資是不同的
馬克思的資本論 第一卷大概有一半是在解釋剝削到底是怎麼回事資本家的錢都帶血，這本身就是一個帶著濃重共產主義味道的錯誤的理論，同理我可以推論出：所有革命家的權力都帶血…包括大家深愛著的周，毛…你用錯誤的公式來計算題目，怎麼可能得出正確的答案？資本家賺的錢就該是剝削其他人的嗎？去年過年時，我一個人開車回老家，於是打開滴滴順風車帶了個順路的妹子。一路上聊天，聊到順風車。妹子表示滿意，一百多塊車費，不用去車站人擠人，不用花五百多打的就能享受到專車送到家門口的服務。車主我表示滿意，本來一個人也是跑，現在能賺一百多塊錢，還認識個妹子。滴滴表示滿意，他融資，做app，架伺服器，做推廣，然後坐等收錢，比如在我這一單里賺了10%大約十幾塊錢金主既然放心把錢給滴滴，應該也滿意車主我賺了一百塊過年吃喝玩樂拉動消費，滴滴賺了錢要交稅，國家也滿意唯一不滿意的，就是計程車司機了吧？但是現在市場化了，也沒鎖鏈把你鎖在計程車上，你覺得計程車利潤不高比不過開滴滴的，你還不能改行嗎？就得讓你過年不打表明著宰客才行？綜上，滴滴賺了錢，雙贏，哦不三贏，四贏……請問，血在哪裡？
扎克伯格流程還長一點，分散一點
馬斯克是赤裸裸的好嗎
推薦閱讀：
TAG:哲學 | 資本主義 | 政治經濟學 | 馬克思主義 | 共產主義communism |