如何評價江蘇常州一動物園活驢喂虎？
實拍:活驢被扔進虎園,眾虎圍攻撕咬-一手video的秒拍
6月5日，江蘇常州淹城動物園，一頭活驢被投進虎園後被咬死。動物園股東稱，因債務糾紛，動物資產被凍結。為免去飼養成本，就將動物園飼養的驢、羊等投放到老虎園內。動物園稱事發突然，原因還在調查。
保持老虎野性，為放歸自然做準備？
明顯不是。都在看老虎吃驢，沒看到「老虎」吃人。
刪了文字描述，直接看申明照片吧。
好巧，新京君這幾天也在關注這件事。
這年頭，很多人不貼標籤就儼然不會說話了，「××婊」之類的帽子，就是他們慣用的攻敵伐異的話語炮彈，看誰不順眼，就派發一頂。這在時下的微博、朋友圈、跟帖區尤為常見。
6月5日，有網友發帖爆料，江蘇常州淹城動物園竟將活生生的驢餵給老虎。發帖人稱，事發時他看見一輛裝滿動物的卡車，「一群男的下車，直接拖了一頭驢，扔到了池子里。當時就有兩隻老虎直接死死咬住驢的脖子，大家都愣住了」，還稱那伙人試圖將羊扔進池中，但遭到遊客和園區保安阻止。之後還有媒體曝出活驢被扔進老虎池中被咬和掙扎的視頻。
此事曝光後，涉事動物園工作人員回應，前天事發突然，經過初步調查，這是公司一名股東的個人行為，並不是園方所為，他可能不滿法院凍結資產的判決，「才引發這樣的過激行為」。
有圖有真相，是非很明了，就連園方都認為此舉過激。詭譎的是跟帖，新聞跟帖中，幾乎是對爆料者和園方等一邊倒地斥責：「血腥？我就呵呵了，動物世界弱肉強食，老虎本就是凶獸，吃個驢就讓你們聖母心發作？把它當hellokitty養才是問題吧」「這麼玻璃心，去什麼動物園啊，要不要讓老虎為沒考慮你的感受道個歉？」「人吃肉時怎麼就沒覺得殘忍，到老虎這就成殘忍了？非得把驢肉煮熟做成小點心，放在銀制盤子給老虎吃才行？」??
老虎食肉，沒毛病。但能由此得出結論「在動物園當眾喂活驢也沒毛病」嗎？當然不能。
最直接的原因就是，給老虎喂活驢，近乎虐殺。而虐殺，有違人文主義立場。
你可以吃豬肉狗肉，但不能虐殺豬或狗，這是常識。它鏈接的動物倫理知識是，動物可以作為人類的工具而存在，但人類並不能對其肆意對待。正因如此，在很多國家，都有動物福利法案之類的法規禁止虐殺動物。
前兩年有人諷刺愛狗人士：「道德就是拿火腿腸喂流浪狗喂到心碎流淚，而完全不用去顧慮豬的感受。」但其實，用火腿腸喂狗可以，用活豬給其他動物撕咬卻不行。美國道德心理學家喬納森·海特對此做了闡釋，認為道德起於情緒判斷，「直覺在先，策略性推理在後」，這跟王陽明的「良知的本質是情緒反應」觀點如出一轍。
喬納森·海特說，從超市買只雞回來煮了沒問題，但跟這隻雞發生關係卻不行，原因很簡單——後者讓人覺得噁心。給老虎喂活驢也不行，因為它讓人覺得血腥、殘忍。
更何況，在動物園開園時間當眾喂，完全沒考慮遊客的觀感。
人有惻隱之心，「於禽獸，見其生，不忍見其死，聞其聲，不忍食其肉」。這種惻隱之心，讓人本能地排斥某些血腥畫面，對血腥場景產生不適。
作為現實「投屏」的影視劇，現在都很講究分級，以免有些畫面少兒或有心臟病史者不宜；現實中上演老虎吃活驢的有礙觀瞻景象，又豈能罔顧他人受不受得了，連個預警、提示都沒？如果有小孩看到，對他們造成的心理陰影又會有多大？
所以，受不了動物園裡活驢被拿來喂虎，真的無關玻璃心，而是惻隱之心；也絕非「聖母情結髮作」，而是有底線。那些動輒給人扣「玻璃心」「聖母婊」帽子的人，或許最該做的，就是好好攬鏡自照下自己那被「鐵石心腸」和道德神經麻木帶偏的三觀。
文 佘宗明 編輯 與歸 實習生 魏顯勇 王琳 校對郭利琴
更多精彩內容請關注新京君的微信公眾號（微信ID：bjnew_xjb）
http://weixin.qq.com/r/jnUbA03EQhA9rQlg9yCc (二維碼自動識別)
未經授權不得轉載
國外許多動物園有相關規定，在遊人在場時禁止拿活的動物去投喂飼養動物，這不單單是動物福利，更是一種人文關懷，其次之所以有動物園存在就是人工飼養的動物，和野外的野生動物有本質區別~我們給予它們足夠的空間、充足的事物、並且有的時候把事物藏起來讓它們自己去找，是為了強化它們搜索事物的能力，同時可以盡量避免活食的投喂！
在2004年，北京市曾經公布了一份動物福利意見草案，提出要考慮動物福利，建議改善動物福利，要求人道慈善對待動物，特別是在屠宰牲畜時，要儘可能減少動物的疼痛。這一意見稿，最初在網上公布，徵求公眾意見，可一個星期後悄然下網，據報道，否決這一建議的一個主要理由是認為在中國這樣的發展中國家，提出為動物福利立法，不切合事實，為時過早，太超前。有人不禁會問：此類動物立法在世界很多國家，不僅在歐洲各國，而且在一些亞洲國家，普遍實施，為什麼在中國就為時過早、超前呢？
我們可以在以上兩個事件中看到一個相同之處，即兩個事件均涉及非人動物這一主題。對於動物，不論是哪裡的人，不論是中國人還是外國人，人們幾千年來對動物都有著一貫的、同樣或類似的看法、思想和態度，即從本質上講，動物和人是絕對不同的，因此，對待動物和對待人的做法根本不同，特別是在法律上。但是，動物和人究竟有哪些根本區別呢？
首先，人實際上也是動物，是動物的一類，但在傳統的動物分類中，人被劃分成同其他任何動物不同的種類。生物的分類單位由大到小依次為界、門、綱、目、科、屬和種。在分類學上，現代人類屬於動物界、脊索動物門、哺乳綱、靈長目、人科、人屬、智人種。而猩猩類動物，包括大猩猩、黑猩猩 、倭黑猩猩、紅猩猩，在傳統上被劃分成靈長目動物，但不被列入人科，而是歸進猩猩科和猩猩屬。然而，現代基因科學告訴我們，人類基因同猩猩科動物的基因有98%左右的相同之處。黑猩猩和人有98%的基因相同，紅猩猩的基因大約有97%同人的基因相同。因此，有科學家建議，鑒於人同黑猩猩在基因上的相似程度，在科學劃分上，我們應該改變現有的靈長目劃分，人和黑猩猩應該被劃分成同一個科，屬於人科。前面提到的海斯爾案例中，海斯爾的律師就提出了此種觀點。此外，根據美國韋恩州立大學科學家（Goodman）的研究，這種觀點是有依據的，因為非編碼基因DNA 序列顯示黑猩猩有同人比同其他動物更近的親緣關係， 但傳統的科學分類卻認為黑猩猩和人截然不同，屬於生物家譜中的不同分支。然而，最新基因分析顯示，人和黑猩猩具有的功能重要的DNA 有99.5%完全相同。科學家因此建議，科學研究結果為我們提供了更進一步的證據來修正目前的人和猩猩科的劃分。美國韋恩州立大學的古德曼博士建議，傳統的人類學具有以人為中心、突出人的偏見，強調人和其他所有的生靈之間的不同。這種傳統觀點贊成在動物劃分上將人和生存的猿類或猩猩類動物之間划出很大的界限，設下不可逾越的鴻溝，將人和猿劃為不同的科。古德曼博士認為，新的分子遺傳學研究強調人類和其他生靈的相同之處，特別是人和大猩猩之間的相同之處。靈長類動物的分子基因證據顯示，人、大猩猩、黑猩猩是同屬於一個有著密切關係的親戚生物群的唯一生存的成員；此外，在這一群組中，黑猩猩和人是最接近的。在標準核基質非編碼DNA 序列上，人和黑猩猩98.3%相同，在功能基因的活躍編碼序列上99.5%相同。古德曼博士說， 分子遺傳基因研究觀點不含有傳統的以人為中心的偏見，將所有生存的猿類 (包括長臂猿、紅猩猩、大猩猩和黑猩猩) 同人視為同一個科。因此，古德曼博士建議，所有現生存的猿都應屬於人科，人和黑猩猩應該劃為同一個人科。在此，我們不妨提醒我們自己，早在一個多世紀前，達爾文，在沒有基因組圖譜和DNA數據的情況下，就曾預測說人和非洲的猩猩是同一個祖先進化而來的，震驚了當時的科學界、宗教界乃至所有世人。
很多動物和人相比，不僅是在基因和生理上相似。黑猩猩不僅同人長得很相像，而且黑猩猩的一些行為同人也很相似。黑猩猩製造和使用工具，並將這些技巧傳給他們的後代。黑猩猩擁有複雜的社會層次和文化。猩猩能通過符號和標記學習和使用人的語言，但是他們缺乏聲帶生理器官來掌握語言和開口說話。猩猩能表達愛、恐懼、焦慮、嫉妒、悲傷和創傷等情感。此外，其他動物的行為也表現出多種多樣，相當複雜。例如，哈佛大學動物行為生物學家、當今世界動物認知權威唐納德˙格里芬教授(Donald Griffin)曾經描述說，一些非洲黑猩猩會挑選一些合適的樹枝，將樹葉和枝杈掰掉，這樣將樹枝做成一個細枝，他們會隨身帶著這種樹枝，等發現了白蟻就用樹枝伸進白蟻巢穴引誘白蟻，將白蟻抓出來吃。猩猩還能學會使用人工交流方式，向人表示要某件物品或進行某項活動，並用圖畫回答簡單的問題。非洲草原猴能使用不同的聲音發出警告訊號，通知同伴有其他獵物逼近。格里芬教授說，動物的這些足智多謀、獨出心裁的行為並不僅僅限於靈長類動物。母獅子在獵物時也會相互合作，將自己追捕的動物驅趕給埋伏在隱蔽之處的其他獅子。一種海狸會修改自己居住地方的格局，並會建築渠霸，將一些材料堆起來以便能拿到否則就夠不到的食物。還有一種大腦發達的澳大利亞造亭鳥/園藝鳥，他們會裝飾自己的巢穴，這種雄鳥會用樹枝建造類似小屋的雀巢，並以閃亮的甲蟲、貝殼等彩色的物品進行裝飾，以便能打動和吸引雌性鳥同自己成家交配。最近，科學家還注意到大象能在鏡子里認出自己，表明大象有自我意識。猩猩和海豚也能在鏡子里認出自己的模樣。
以上僅是一些動物多種多樣的行為的幾個例子。總之，當今人們已經不再固守十八、十九世紀認為動物是不能思考、沒有感覺的機器的那種過時和不科學的觀念。此外，科學家還發現，一些行為和能力，原來人們曾認為完全是人類所獨有的，但現在看來並非如此，包括建立家庭關係、解決群體問題、表達情感、發起戰爭、為取樂而發生性行為、使用語言、抽象思維等。例如，很多動物建立長期永久性的家族關係：作為母親的紅猩猩，帶著自己的孩子生活，一直到孩子長到八歲甚至十歲左右。屆時，母親和孩子會分開生活，但他們會繼續保持母子關係往來。黑猩猩、狒狒、狼、大象等動物也會長期保持建立在相當複雜的個人關係基礎上的大家族單元。非洲卡拉哈里沙漠中生活的狐獴/貓鼬，當家庭成員生病或受傷時，會不顧自己的安全，冒著犧牲自己生命危險留下來陪伴傷病員，這樣有傷病的狐獴不會自己孤獨死去。再比如，一些動物，例如，靈長類動物，具有解決問題的能力。甚至連雞，都具有辨認很多個體的能力，能在周圍的雞群中，辨認出不同的雞有不同的層次地位，並能加以利用，從中獲益。那些保持相互之間長久關係紐帶的動物，當其同伴死去之後，他們會深感悲傷。有科學家發現，這樣的動物，有的會悲痛欲絕，甚至死於悲痛。科學家曾觀察到美國的草原狼、大象、虎鯨(逆戟鯨) 等，由於家庭成員死亡而感到極大悲傷。
動物有感知、能感到痛苦，不論是在哪裡生活的動物均如此，不論是生活在非洲的叢林里，還是生活在中國的菜市場上等待被人買走殺死、吃掉，不論是在歐洲的實驗室里，還是在美國如生產加工流水線一般的密集飼養動物的農場中，所有這些有感知的動物都會感受到痛苦，也會感到快樂。所有這些痛苦都是每個有良知的人的合法、道義關心的事情，無論我們來自哪個文化、哪個地理區域或法域。當然，我們不是否認每個國家和每個文化有自己的傳統和習慣做法，但是，我認為，如果我們說動物福利和動物法律僅僅是某些國家關心的領域，而另一些國家不需要關注，或者說一些國家和人民太落後、太愚昧無知，因此對這類道德問題漠不關心，這種說法是絕對不符合邏輯的，是站不住腳的，也是對發展中國家人民道德和智力的漠視。
因此，動物福利、動物法和動物權不是一些西方理想主義者或極端分子的不著邊際的幻想和謬論，也不是杞人憂天，無病呻吟。動物法律、動物權利的概念早在十八、十九世紀就被提出，而且在西方國家在過去的一個多世紀中得到了不同程度的實踐。動物法不是僅僅適合於西方發達國家的法律實踐和法律概念。動物法是所有的文明、啟蒙開化和進步的國家和人民都應該贊成支持的。善待動物、善待所有生命，是衡量我們每個人，每一個有良知、良心的人的基本準繩。在當今全球化的世界上，這一點特別重要，有關係，因為我們所有人，每個國家，在很大程度上，在我們大多的人類活動中，都密切關聯。在動物法領域，西方國家的法律實踐，特別是歐洲的法律觀念、思想和法律實踐，有很多值得借鑒之處。與此同時，我們也需要從另一方面來看待西方動物福利和動物法實踐。當今的西方動物福利法，特別是歐洲的農業動物法規和美國在此方面尚未制定的法規，很多是面對西方國家大規模工業化密集型/集約化飼養方式的現實面前而制定的法律。事實畢竟是假如蛋雞等其他農業動物能夠像從前那樣在傳統的小型農場上自由放養，那麼，我們就根本不需要此類立法措施來規定這些動物最起碼的平均飼養面積。事實上，此類立法幫助將虐待動物的做法體制化、合法化。顯然，規定最低居住和其他福利標準幫助減少生活在此種條件下的動物的痛苦，改善他們的福利，但是，現代密集型飼養動物的做法從本質上講是殘酷和不人道的。我們需要立法禁止取締這種飼養方法，而不僅僅是降低這些殘酷做法的殘酷程度，讓其變得稍微不殘酷。用給人上酷刑來打一個簡單的比喻。我們說酷刑實在太殘酷，不人道，所以，我們現在應該立法，不是來全面禁止使用酷刑，而是規定來用稍微不太殘酷的做法來施加酷刑。因此，如果我們談動物獲得最起碼的公正、最起碼的人道對待和福利，我們就要努力尋求最終取締禁止現代密集型飼養方式。雖然這一點說起來比做起來容易，但並不是海市蜃樓做不到的，例如，一些歐洲國家，包括瑞士，就已禁止使用箱式鐵籠養雞，而不只是僅僅立法改善這種殘酷的箱式雞籠飼養方式。此外，另一個值得考慮的問題是，不幸的是，西方國家殘酷的密集型動物飼養方式，近年來被介紹引進發展中國家，被視為西方現代化、高效率、低成本的先進管理方式和農業實踐做法。因此，像中國這樣的國家在引進學習西方實踐時，應該考慮正反兩方面，動物飼養實踐亦如此。
動物法從來就不只是一個單純的法律問題。早在1892年，英國社會改革家和動物權利倡議者薩特爾（Henry Salt）就曾說過，教育必須是人道進步和動物權利、動物法工程的先行和必不可缺的條件。為承認和實現動物權，整個社會需要得到「啟蒙和規勸告誡」, 在西方和其他地方如此，在中國也不例外。
而在屠宰方式方面應採用人道的減少其痛苦的屠宰方式，比如二氧化碳屠宰法~ 大規模屠宰方法有水浴電擊和氣體擊暈法，水浴電擊需很好的控制家禽，在栓掛之前，要將腳環大小進行調整和弄濕，另外也是為了清除石垢，減少電阻，栓清醒的家禽不要超過20-60秒，會讓他們不舒服，可使用胸部撫摸板或支撐帶，減少扇翅，且要減少家禽電擊前的電擊風險，必須調整水位，保證所有家禽頭部都浸入水中，使家禽頭部與水平保持5cm距離。不同電壓對不同家禽有不同耐受力，需提供不同電流，但水中沒有家禽的時候，電流器讀數應該為0，否則有可能不正確；雌性家禽可能需要比雄性更高的電壓，所以將雌雄分開屠宰，對他們是更大的福利。擊暈後，需在10-15秒之內儘快割破家禽的喉嚨，從側面肌肉切入，儘快放血。而與環境相關的氣體擊暈，用的最好的是二氧化碳、氮氣和氬氣，要避免直接將清醒的家禽暴露在高濃度的二氧化碳環境中，在單一階段的氣體通道系統里，家禽需要在進入通道10秒之內進入到目標濃度的氣體範圍內，逐步增加濃度，減少痛苦。我們應監控機器內氣體濃度，超出設定及時提示操作人員，可設定一個自動保護停機程序，提醒操作人員。事實表明，大腦活動表明低壓系統下家禽在抽搐開始之前就已經失去意識。關於小規模屠宰方法機械衝擊(螺栓)擊暈法、手持電擊器等方法網上更詳細視頻介紹，不管是屠宰還是處理有病動物都可利用這些方式，其中整間房氣體擊暈（家雞/火雞：45%二氧化碳，五分鐘），要求對雞棚適當的封閉，不能在與人活動區域過近的地方開展；充氣干泡沫比充氣的水泡沫更人道，氮氣泡沫中氧氣含量小於2%，時間可能要5分鐘。
很多人說動物福利是一種偽善，但讓社會進步的恰恰是「偽善」我們不再使用砍頭、不再裹足都是從一小部分人的「偽善」開始的，我正大光明的承認我是一個偽善者！並為「偽善」而喝彩，如果連這點虛偽的善意都不要了，那我們還能算是人類嗎？（另：詳見《動物非物，動物法在西方》）
看新聞了解扔驢的是股東，因內部矛盾，做這種扔驢喂虎的事兒。於情於理都是很差勁。
另外，淹城動物園門票二百，景區消費也都遠高於正常價格，屬於高利潤。
恐怕是因錢而變紅了眼啊。
關於這個話題，我看到兩個比較有趣的觀點：
1.「把驢活著丟下去就心疼，那丟了砍好的肉就不心疼了嗎？反正驢怎麼死都是一死，在屠宰場里殺驢也未見得就不殘忍。」
2.「動物界本身就是弱肉強食，這麼多年《動物世界》怎麼就沒人批判呢？」
關於1，我同意有些觀點，驢怎麼死，肯定是有區別的，殺和虐殺，一字之差，天壤之別。
斯蒂芬平克在《人性中的善良天使》中說道，人類因為酷刑的下降，走進了文明的進程。書中舉例說，中世紀的時候，法國上流社會最流行的娛樂活動是燒貓——貴族們一遍優雅著喝著下午茶，一邊聽著貓發出慘叫直至死亡。然而，在之後的啟蒙運動中，最大的文明成果是斷頭台和絞刑架，因為之前死囚要飽受折磨才能死去，而斷頭台和絞刑架讓「生命更為直接地終結」。
既然殺戮無可避免，那麼讓「生命更為直接地終結」則體現了一種文明的進程。由此，把驢先殺死，然後割肉喂老虎，和讓老虎把驢活活咬死，而且驢還掙扎了將近30分鐘，截然不同。既然老虎得吃飯，讓驢死得痛快些，雖然也談不上文明，但至少不野蠻。
P.S. 當然，不要錯誤理解「讓生命更為直接地終結體現了文明進程」的涵義。這前面有個前提，就是當殺這種行為成為沒得可選的一種結果。然而，殺這種行為是否真的是沒得可選的一種結果，則是更大的一個討論範疇了。
關於2，我認為動物園中老虎咬死驢的場景和《動物世界》還是很大不同的。至少有兩點不同。
首先，觀眾在選擇看《動物世界》的時候，通過副標題，比如「非洲草原上的獵食者」等等，可以大概對節目有個預期——節目中可能會出現血腥的獵殺場景。如果你選擇觀看了節目，就意味著你選擇接受血腥場景。但動物園卻不同。一般動物園賣票給遊客，遊客一般不會有明確的預期。就算有預期，也絕不會預期看到血腥的虐殺。因此，在此例中，遊客作為消費者，在消費內容這一點上，根本不知情。
其次，《動物世界》中的捕獵場景，雖然血腥，但是公平。《動物世界》中的拍攝場景一般都在一個天然的生態體系中。請注意，在這個體系中，是沒有人為干擾的。老虎要想今天晚上全家有飯吃，先得絞盡腦汁來商量捕獵計劃，還得有足夠的耐心去埋伏，要不然就會被機敏的羚羊走脫（事實上，被羚羊走脫的例子並不少）。總之，這是一場公平的競爭——老虎有尖牙利爪，可羚羊還有百米衝刺呢。然而，在動物園的這個例子中，由於人為因素，驢一直處於一種不公平的競爭中。人早以把這隻可憐的驢當作幾隻笨老虎的點心，將它扔在了巴掌大老虎園區內。它獨自一「驢」，想害它的老虎不但帶著傢伙，還成群結隊，更重要的是比它更熟悉地形。你說，這仗怎麼打？於是，它甚至都沒有像它祖先一樣震懾性地喊幾嗓子，就失去了性命。
以上~
謝邀。
個人認為這不是一個好的做法，如果是野生動物，弱肉強食的道理再適合不過，關鍵這是動物園裡的，可以說動物園裡的所有動物在被剝奪了自由供人類參觀的同時，人類也為它們提供了一種變相的保護。
保護它們不被天敵吃掉，為它們提供飲食和住宿，可以說動物園是一個矛盾的存在，一方面動物失去了自由，一方面它們又不用接受優勝略汰的叢林法則。
可活驢喂虎，幾個意思？
不管你出於什麼樣的理由，在剝奪了動物自由的同時，還撤去了對它們的保護，甚至親自把它們送入虎口？
動物園畢竟不是叢林，這裡沒有競爭、沒有殺戮，有的只是禁錮自由的牢籠，現在，你打開了籠子，不說釋放天性吧，直接送去地獄？
說一個不太恰當的比喻，倘若有一天，有比人類更為強大的生物將人類豢養起來，又因為某種原因在剝奪了人類自由的同時還強行奪去了人類的生命。
不管是動物還是人類，你選擇了豢養，選擇了為它們套上枷鎖、剝奪它們的自由，就應該保護它們、對它們負責。
畢竟，動物是因為人類而失去了自由，人類就應當給它們一個交待。太殘忍了！！！
竟然不給火燒！！
先不管動物園為了保護老虎的野性定期喂活物，先看看某股東的動機，他是因為內部矛盾才把驢推下去的，驢招他惹他了？
這跟幾年前某女高跟鞋踩小兔子事件有什麼區別？那乾脆大家也不要罵她了。某些人是不是總分不清殺，和，虐殺的區別？
————————不正常的分割線——————
看完微博里評論這層層主的評論，再來更新一下
虐兔女簡直要喊冤，你們這群聖母biao，說的好像沒人吃過兔肉似的，兔子怎樣死都是死，被我虐待死也是死，你怎麼可以罵我呢。
南京大屠殺的小鬼子簡直要哭了，你們這群聖母biao，早死晚死都得死，你們老死還不如讓我虐待死，這樣我還能開心點，死了你一個，成全大家，至善至美，你有什麼資格罵我呢？這是老虎沒事，要是萬一老虎被驢踢死怎麼辦？國家保護動物就這麼被你們保護的？
老虎吃驢很正常，人動惻隱之心也很正常
好手段，利用媒體的傳播將這起案件影響力擴大，然後將責任推至小股東，同時通過小股東之口向常州中院發起質問。
如果動物園說的是真的，那麼1.25億的債權，常州中院怎麼就能查封3個億的資產？
我還見過常州鐘樓法院的更離譜的判決，不僅判決違法，執行程序都違法，不過是歷史問題，就不多談了。
一般這樣的情況，背後利益博弈都很激烈，期待這個案件開庭。
在古羅馬，奴隸還得和獅子老虎打呢。這是人類文明的一部分，就像今天的汽車炸彈一樣，你不要說誰公平誰不公平，誰讓你弱呢？弱肉強食。
恐怖分子在火車站揮刀砍人，如果講道理的話，不知道該講什麼道理。
我想了想，確實講不出什麼道理。
有人說，砍人是不對的，因為法律禁止。是嗎？那法律就是公正的？法律中的不公正太多了，執行法律時的不公正更多了，我們並不生活在一個公正的世界裡，一種不公正譴責另外一種不公正有意義嗎？
再說了，我是想讓法律保護我，法律保護的了嗎？當恐怖分子揮刀亂砍時，法律在哪兒？
沒有，一切都是空言。
……
我覺得劉電工的理論有些道理的，
1. 宇宙是個黑暗森林；2. 毀滅你與你無關。
--
有人說，你為什麼不說殘忍啊？
……
殘忍的事多了，你媽強迫你相親就是殘忍的，她又不是種豬場的飼養員，憑什麼給你硬性配對？
我們生活的這個世界，遍地都是殘忍，到處都是殘忍，錯的不是殘忍，錯的是我們假裝善良，讚美善良，來掩飾殘忍。
--
我看到驢被丟掉老虎園裡，感到恐怖，我想我不是驢，不必替驢同情，但是有權勢的人也可以把我丟到老虎園裡，因為相比他們，我也是弱者，甚至弱得連驢都不如。
我害怕他們把我丟進老虎園，他們是誰，我不知道，應該遍地都是吧？就像魯迅《狂人日記》說的，人人都想吃了咱。
趙貴翁和他的狗，也在裡面，都探頭探腦的挨 進來。有的是看不出面貌，似乎用布蒙著;有的是仍舊青面獠牙，抿著嘴笑。
黑漆漆的，不知是日是夜。趙家的狗又叫起來了。
獅子似的凶心，兔子的怯弱，狐狸的狡猾，……
我就有點搞不懂了，驢子是動物，那平日往裡面扔的雞鴨魚就不是動物了？
和課本上說的不一樣啊
按黔之驢 里的說法 「……驢一鳴，虎大駭，遠遁……」
看來柳宗元大概是瞎編的我只是不明白玻璃心們為什麼到動物園。去動物園不就為近距離了解感受動物嗎？否則何必忍受動物園裡的腥臊氣？老虎是食肉動物，它以獵殺其它動物為生這點有誰不知道？如果認為老虎表現本性的行為是血腥殘忍的，其幼稚程度和靠從玩具和卡通那裡認識動物的低齡兒童差不多。如果連老虎捕殺驢都扣上「虐殺」的帽子，何談尊重動物本性，又何談尊重自然？不尊重動物本性的動保主義者，想想就後背發涼。
不想接受的動物表現自然本性的人，有的是地方可去，何必去動物園給自己找不自在。
股東是過激行為了，但是吃瓜群眾大呼太血腥受不了這就。。。。
畢竟動物世界播出這麼多年也沒人投訴過
我覺得看待一個事件要從多個人物的角度出發，就這件事情來說，
1，與動物園有糾紛的出資方，也是這一起事件的主角來說，這是一種報復行為，你說他違法了嗎？並沒有，你說他達到解決糾紛的結果了嗎？很難說。2，從動物園角度來說，雖然後期制止了，但是一開始居然可以讓人開車將驢直接扔下去，不得不說還是疏於管理。至於今後的印象，一部分有獵奇心理的遊客也許會到訪增加遊客量，但是正常來遊玩的遊客應該是會有一定的減少。3，對於目睹這一切血腥場面的小朋友和遊客來說，嗯嗯，我想在電影中看動物世界和現實中看還是很不一樣吧，他們的感受應該像是只看肥皂劇的人被人惡作劇放了一盤究極恐怖片一樣的感受。4，最後，對於日常餵養老虎的飼養員，經過這一次事件後，應該會更額外小心吧，說不定會漲工資？開始懟法院了，這股東是個營銷高手，服。
東北虎林園不想理你，並在眾目睽睽之下投放了一隻活羊
推薦閱讀：
※怎樣看待對老虎吃人事件的這類評價？
※遇到老虎應該怎麼辦！？
※北京老虎傷人事件動物園要承擔責任嗎？要的話具體是哪部分？
※獅子老虎哪個是最大貓科動物？
※老虎看到貓會怎麼想？