為什麼《史記》中沒有「墨子列傳」？
感謝諸位的點贊，瀏覽一下各個答案，有一些話必須好好說明。
第一，須認知到先秦的學術流傳沒有那種所謂的家法、線性的，做出這樣的評斷，是學術史的古典式解讀，古典式的解讀有其利於研究的方面，但在一些方面上，這種線性的解讀反而束縛了研究，甚至讓人會有定式，推論到本題上說，所謂的墨家、墨家思想是否是一成不變，是否是前後相續，是否是出奴入主的，在一些文獻里，都是給出「否」的回答。第二，現代人的學術評析角度同古人的學術評析角度，囿於時間、材料、環境等一系列客觀條件制約，是本不相同的。從《史記》寫作角度講，司馬遷並不是給諸子的思想進行評述總結從而提出自己的舍取觀點。《管晏列傳第二》中的「太史公曰」說：吾讀管氏牧民、山高、乘馬、輕重、九府，及晏子春秋，詳哉其言之也。既見其著書，欲觀其行事，故次其傳。至其書，世多有之，是以不論，論其軼事。
其言下之意，他們的思想著作世人基本都有，你們對於這些思想有何不滿有何贊同都是個人的事，我這裡不論述，我只是把這些人物相關的事迹說清就行了。「世多有之，是以不論」很大程度上說明了司馬遷寫作這些學術人物相關歷史的態度，即只介紹佚事，不言學術評價（這也是史記寫作條例之一）。這一點在接下了列傳第三到第十四，都有所體現。
第三，關於司馬遷是否閱讀過、了解墨子，我認為是有的。首先是《孟子荀卿列傳第十四》中論述墨子曰：
善守御，爲節用。
其文雖然與其父所著《六家要旨》論墨家曰：
墨者儉而難遵，是以其事不可遍循；然其彊本節用，不可廢也。
所見大體相同（即節用之道），但是「善守御」之言，則是基於其父之言更進一步所提，如果不是有所研讀，不可能至此。何況其在《太史公序》中，對《孟子荀卿列傳》寫明寫作緣由為：
獵儒墨之遺文，明禮義之統紀，絕惠王利端，列往世興衰。作孟子荀卿列傳第十四。
既然明言「獵儒墨之遺文」，那麼不讀「墨子」，似當不合情理。另外《史記·孔子世家》有一條：
景公說，將欲以尼溪田封孔子。晏嬰進曰：「夫儒者滑稽而不可軌法；倨傲自順，不可以為下；崇喪遂哀，破產厚葬，不可以為俗；遊說乞貸，不可以為國。自大賢之息，周室既衰，禮樂缺有間。今孔子盛容飾，繁登降之禮，趨詳之節，累世不能殫其學，當年不能究其禮。君欲用之以移齊俗，非所以先細民也。」後景公敬見孔子，不問其禮。
這件「晏子阻封」事見於今本《晏子春秋》、《墨子》、《孔叢子》，雖不能大確，但是可以輔證。另外，此條材料亦可以明證司馬遷並不閹割史料，劉向校寫《晏子春秋》，入此事為《不合經術者第八》，其褒貶意味，甚為明朗，與司馬遷相比，劉向更是一個純儒。（班固《漢書·司馬遷傳》論司馬遷為「其是非頗繆於聖人」，此論所據，即有此一條。）
第四，司馬遷的嚴謹不是吹的。《老子韓非列傳第三》中記敘老子老子者，楚苦縣厲鄉曲仁里人也，姓李氏，名耳，字聃，周守藏室之史也。……或曰：老萊子亦楚人也，著書十五篇，言道家之用，與孔子同時雲。……自孔子死之後百二十九年，而史記周太史儋見秦獻公曰：「始秦與周合，合五百歲而離，離七十歲而霸王者出焉。」或曰儋即老子，或曰非也，世莫知其然否。老子，隱君子也。
一共羅列西漢當時有的三種說法，並不自己下論斷那種說法正確，再比如就《孟子荀卿列傳》原文論述墨子云：
或曰並孔子時，或曰在其後。
也沒有輕率的斷定墨子的大致活動年代。言其不嚴謹，必須要前置語。即如此表述：
在今天這樣一個出土文獻眾多的年代，司馬遷所著《史記》與之相互印證，是有其失真的。
蓋墨翟，宋之大夫，善守御，爲節用。或曰並孔子時，或曰在其後。
當然題主你也可能表述的意思是，墨子所代表的墨家學派作為先秦諸多學派中比較獨樹一幟的一種，為什麼司馬遷不單獨給墨子列傳。
這涉及到幾個方面。第一，史料的缺失。司馬遷著史記，所據除了中祕所藏而今已逸的一些史料，其餘的是世本、國語、國策、春秋、尚書以及諸子語中保留的一些周秦史料。這些史料大多記述國家之政治、軍事、經濟、地理。而很多諸子的生平，與周秦諸國的政軍經地的關係從表面上看並沒有那麼緊密，因此史官大多不會記述這些人的事迹。另外，司馬遷所見的文獻資料也有逸散，很有可能諸子的相關記載逸散掉了。而恰恰，這些諸子中就有墨子。第二，司馬遷對於先秦學術學派的歸類情況決定他不可能對墨子單獨列傳。分析史記的寫法，列傳部分從第二到第十四，是司馬遷基於可見的國策、諸子語而補敘的先秦各學術學派相關歷史。這些學派，大抵言之，是這樣幾個流派。第一是管晏學派、其次是老韓學派、其次是各類兵家，其次是仲尼學派（所謂儒家），其次是縱橫學派，其次就是其餘諸家。分析這些學派的各類主張同漢代社會的關係，可以發現的是，司馬遷把目光更投注於與國家政治各個方面比較相關的學派上（治則管晏，政則老韓，軍則群兵，教則仲尼，說則縱橫），而墨子的學說，司馬遷的父親司馬談論及墨家最為珍貴一點在於「強本節用」，雖然不知道司馬遷本人對於墨子學說的態度，但是作為一個認為「士賢能而不用，有國者之恥；主上聖明而德不布聞，有司之過也」的太史，顯然不太會關心一個「人給家足之道」的學說去單列一傳，要言之，司馬遷乃是關心那些裨益於一個大一統國家政治運作的學說，至於「人給家足之道」，似當次其一等。更何況，司馬遷對於貨殖的態度是贊同甚至是欣賞的，既如此，司馬談所重的「強本節用」而成的「人給家足之道」在司馬遷這裡甚至不能相一。有此種種，司馬遷本意即當無意於給墨子單獨列傳。謝邀！
文史與理工之仇上推千餘年，自古以來……
更，我認為司馬遷內心是排斥墨家思想和言行的
可能性應該是這樣：第一，墨家當時的影響力沒有我們現在想像的那麼大，或者當時墨家根本就沒有形成後世認為的思想體系，沒有現在人以為那麼大，那麼深刻的價值，《墨子》一書有墨子自著和弟子們整理紀錄和總結的墨子的言行和思想。《論語》也不是孔子寫的，而是孔子的弟子「記錄」孔子的言行，這個「記錄」非常值得玩味，誰知道哪些話是孔子說的，哪些是弟子們的私貨？第二，墨子是宋國人，官員，國家滅亡以後他就活躍在社會底層，建立基層組織，結社什麼的，在上層社會基本沒有影響力，司馬先生和他父親認為墨子這個人和他的思想、言行，不具備進入歷史的社會價值！
第三，官方和史官個人對墨家的言行從政治地位和社會穩定的方面考慮，被排斥，認為墨家思想不適宜進入官方史書。
有的人認為是因為焚書坑儒等原因導致文獻不全，所以司馬遷沒有寫到《史記》中，這不可能！為什麼這麼說，1，因為漢朝距離先秦很近，漢朝一開始就有很多先秦的典籍復活；2，秦始皇焚書的書，並不是諸子百家的書，主要是各國史書，比如《尚書》；3，歷史上的人多了去了，說過話，寫過書的如過江之鯽，並不是誰都有進入官方史書的價值，有的甚至是被官方歷史排斥，比如在社會底層結社，搞底層組織的人……你這些人要幹嘛，你想造反嗎，把你寫到官方歷史書里，讓後人都知道這個玩法，讓後人學習，造反我的嗎？走基層路線，這就是「穆斯林兄弟會」的典型玩法，穆斯林兄弟會在伊拉克，敘利亞，伊朗，沙特，埃及……都是非法組織！為什麼，因為穆兄會走基層路線，在基層有強大的動員能力，在中東民主國家搞民主選舉，誰也選不過穆兄會的候選人（見埃及）。我認為墨子和墨家是屬於被官方排斥的，這才是最重要的原因！墨子和墨子傳人玩的這一套，有的人說是無國界組織，國際紅十字會……這些組織是與官方合作，非暴力的組織，但墨家不反對使用暴力手段來解決問題的……
司馬遷同時代的郭解，京城的流氓頭子，下場如何？一個不搞基層組織的流氓，衛青都為他求情，他還是被咔嚓了，並作為典型進入了歷史，而搞基層組織的典型進不了歷史，對應著想想，玄機就在其中！1.墨家的學說，只是在戰國之際，短暫地輝煌過，而後的兩千多年間，推崇墨家學說、研究墨家學說的人，非常少。雖然墨學一度達到了跟儒學同樣的地位，但是自從秦國推崇法家稱霸，漢武帝獨尊儒術大一統之後，墨學的地位就一落千丈。《墨子》一書也逐漸散佚，我們今天看到的《墨子》，宋代基本上就定型了。
2.漢朝是獨尊儒術的，但是這時的儒術跟春秋戰國時代的儒家思想已經有了很大不同。是改造過的儒術，為統治階級服務的儒術。董仲舒作為當時的大儒，在《春秋繁露》里提出了後來延續了兩千年的專制制度的理論前提――天人感應、君權神授、三綱五常。儒家成為了融合陰陽家、法家、黃老學說的「新儒家」。史學家司馬遷曾經向當時的大儒伏生（焚書坑儒時把《尚書》古文本藏在夾壁之中）、孔安國學習；除此之外，他還廣泛求學，「學天官於唐都，受易於楊何，習道論於黃子」，了解諸家學說。因此雖然他受儒家影響較深，但博學多聞，視野也比較廣闊，不太可能對「墨家」單獨區分對待。然而《史記》卻並非官修史書，如同孔子修《春秋》性質是一樣的。孔子說所說的「知我罪我，其惟春秋」，正是因為他對自己「不在其位卻謀其政」的行為，自覺尷尬。因為每個國家都是史官，記錄歷史，是史官的責任。司馬遷雖然也是史官，但是相比《漢書》，就可以看到《史記》有著鮮明的個人特色，更像是一部充滿個人追求的歷史書。他所做的，其實就是寫了一部新的「春秋」。戰國時代將儒墨並稱，一個很大的原因就是墨家學說跟儒家學說相似之處頗多（一種說法是墨家是從儒家分化出來的）。況且儒墨法陰陽等諸家，在秦漢之際多有融合和交流，因此也很難界定。而且任何一個學派的興盛，都跟當政者的支持有著莫大關係。墨家的沒落正是因為它當時無法適應當政者的需要。從墨家的學說來看，司馬遷應不至於討厭墨學，因此可能不存在個人好惡問題。在《太史公自序》中也可以看出他對墨家「不厚葬」、「彊本節用」表示肯定的同時，也指出了墨學對「尊卑」秩序有所削弱，這才是它難以施行的根本原因，相對公允。
「墨者亦尚堯舜道，言其德行曰：「堂高三尺，土階三等，茅茨不翦，采椽不刮。食土簋，啜土刑，糲粱之食，藜霍之羹。夏日葛衣，冬日鹿裘。」其送死，桐棺三寸，舉音不盡其哀。教喪禮，必以此為萬民之率。使天下法若此，則尊卑無別也。夫世異時移，事業不必同，故曰「儉而難遵」。要曰彊本節用，則人給家足之道也。此墨子之所長，雖百長弗能廢也。」
3.墨子的研究資料相對較少。當時存世的，除了《墨子》一書外，還有《呂氏春秋》、《韓非子》等書中對墨子死後墨學三大分支（相里氏之墨，鄧陵氏之墨，相夫氏之墨）的部分介紹，研究資料相對有限。在今天考古發現的湖北雲夢秦簡和漢代銀雀山漢簡里發現了跟《墨子》相關的竹簡，對比發現，當時《墨子》一書已經出現了大量缺失。所以在司馬遷的時代，對墨子的認識有限，是很有可能的。而且資料的缺失，也必然會給研究工作帶來難度，導致「闕而不錄」。比如在《五帝本紀》里，他就表明了自己的觀點：
「太史公曰：學者多稱五帝，尚矣。然尚書獨載堯以來；而百家言黃帝，其文不雅馴，薦紳先生難言之。孔子所傳宰予問五帝德及帝系姓，儒者或不傳。余嘗西至空桐，北過涿鹿，東漸於海，南浮江淮矣，至長老皆各往往稱黃帝、堯、舜之處，風教固殊焉，總之不離古文者近是。予觀春秋、國語，其發明五帝德、帝系姓章矣，顧弟弗深考，其所表見皆不虛。書缺有間矣，其軼乃時時見於他說。非好學深思，心知其意，固難為淺見寡聞道也。余並論次，擇其言尤雅者，故著為本紀書首。」
對於那些資料存在不確定性、無法驗證、荒誕不經的，司馬遷選擇的是，選擇「雅」者存留；文獻不載或者學者不傳的，不予記錄。因此史記未給墨子作傳，最根本的原因可能還是資料匱乏。看成 量子列傳 了.. .. ..
另外補充，西漢時墨家已經衰落。
史記里墨子和孟子是在一起寫的，因為此兩家是儒墨之爭，一起寫更易對比
司馬遷是儒家，儒家的哲學體系和墨家的哲學體系是截然不同的，甚至可以說是敵對的。有回答說墨家影響不大，我不認同，孟子都說過當時的社會流行思想是楊朱和墨家，然後批判墨家的兼愛思想是無父也，是禽獸也。這大概能回答作為儒家的司馬遷為啥不寫墨子列傳吧。
可能是司馬遷在「孟子荀卿列傳」里為墨子作了合傳，最後不幸散失了。這篇傳的後面「蓋墨翟，宋之大夫，善守御，為節用。或曰並孔子時，或曰在其後」，很像是一個人傳記的開頭，但結束的太倉促了。而且《史記》其他每一篇結束都有司馬遷的贊語（即「太史公曰」），這一篇卻沒有。因此，我認為是墨子的傳記和後面的贊語一併遺失了。
司馬遷早期是跟董仲舒和孔安國等儒家學者求學，所以他在《史記》中不為墨家學派列傳，應該是屬於學術競爭原因。
並不是資料欠缺，只是當時墨家已經衰落，看墨家的典籍記載就知道了。另外墨家已經算好的了，戰國時期比墨子名聲更大的楊朱連個完整的著作都沒有留下。
墨家樂意隱於歷史的黑暗之中，是求仁而得仁。
推薦閱讀：