盧梭認為「自由是人的天然權利」同是又說「不遵從一般意志的個體，必須被強制服從全體的利益」，這矛盾嗎？

完整引用：盧梭在《社會契約論·主權者》一篇說「為了社會公約不流於空洞的形式，它總是帶有一些默契的條規來保障它的有效性：不遵從一般意志的個體，必須被強制服從全體的利益，也就是說，強制他自由罷了，這正是每個公民奉獻於國家的條件，這也保障他使他脫離個人的依賴」

讓我們把這一過程說得更加明白一點：在社會契約中，人失去的是他的天賦自由和對一切予取予奪的沒有限制的權利，人獲得的是公民的自由和對私有財產的所有權。為了完整的描述而不是顧此失彼，我們必須清楚地區分自然人的自由和公民的自由，前者僅僅受限於個人的體力，後者受限於一般意志；我們還要分清佔有和所有權的差別，前者只是暴力的結果或先佔權，後者是公眾的法律認可

—————————————————

「自由是人的天然權利」——這是哄大家高興。

盧梭有一個說法，叫做「被強迫的自由」，還有一個概念，叫「總意志」。羅素對於盧梭總意志的解讀是，有點像物理裡面的幾個力的合力，所以還不是簡單的絕對多數。在盧梭看來，總意志是對整個社會最好的方向。而簽訂了社會契約的你，通過讓渡了一部分自己想幹嘛就幹嘛的自由，從而獲得了使全體社會最優的自由。而這種自由（「被強迫的自由」），在盧梭看來，才是作為社會個體的你想要的自由。因此不矛盾。

多說一句，盧梭對於自然狀態的引入，都只是一個「美好的假設」。盧梭從來沒認為我們應該回到自然狀態。他只是想展示，在另一個可能的平行宇宙中，人類「本可以」是怎樣的狀態。之後，討論的重心便可以回到現實世界應該怎麼辦上。

伯林《兩種自由概念》