《中庸》里「生乎今之世，反古之道。如此者，災及其身者也。」 與孔子推崇的聖人之說的矛盾？

中庸中有這樣一句話，「愚而好自用，賤而好自專，生乎今之世，反古之道。如此者，災及其身者也。」這句話後半句的意思應該是 在如今的時代想要推行古治，最終會招致災禍。可是孔子的一生卻時刻推崇文武周旦的古治，請問這個矛盾作何解釋。

---

謝邀，

中庸裡面的道有兩層意思，一者：率天命而須臾不可離者，此乃天道近於大道。二者：可修可費，時中之君子所行也。大道者遍周無不從，君子近而從之，是為儒家盡人以合天之道。大道者，儒道無不同，如何從之？卻各有側重。故儒道處世不同。互為表裡。以人觀則為理，應於綱常則為禮，禮者理之所出也。中庸里的道字大部分代表著的是禮。君子所行之綱常，而非天道。

在這二十八章中

道若是大道，就如戚兄所解釋的那樣，反為反對，因為古之道與今之道無不同。今人反古之道，愚也。見道之薄而反其實。不為貴也。

道若是規矩倫理，即為禮之義。反為復也。復古之禮，愚也。非時中而反中庸，小人不為貴也。

德居其位而能作禮樂，夫子無位，而諸侯無德，故從周禮。夏禮久遠不足征，殷禮費而可知可言不可從，卻可一窺理之所出也。

中庸出自子思。已納道家之天道觀為己用，而據孔子之學發明君子之道。儒道之別，大體如此，其實一個體系裡面的東西。君子之道，四端常行，誠而自明，持而久之，由儒復道，由人而天。古之以此上升者不鮮見也。

---

不矛盾。

先來看《中庸》第二十八全文：

子曰：愚而好自用，賤而好自專。生乎今之世，反古之道。如此者，災及其身者也。

非天子不議禮，不制度，不考文。今天下車同軌，書同文，行同倫。雖有其位，苟無其德，不敢作禮樂焉；雖有其德，苟無其位，亦不敢作禮樂焉。

子曰：吾說夏禮，杞不足征也；吾學殷禮，有宋存焉；吾學周禮，今用之，吾從周 。

孔子說「吾學周禮，今用之，吾從周」，很清楚地說明當時政治制度就是周禮，春秋時期是禮樂敗壞的時期，孔子所要的，不是反古，而是復古，所以這並不矛盾。

不過這個問題我沒注意過，現在想想，孔子說「愚而自用」和「賤而自專」是不是批判宋國人搞得那個復辟殷禮的運動？請教兩位 大神，@陳攖寧@管伯輿 。

---

感謝您的閱讀，筆者還有一個公眾號「若昧若退」，主要發一些哲學和歷史的隨筆，有興趣歡迎關註：

http://weixin.qq.com/r/hTm_povEBdZ6rc-F92yX (二維碼自動識別)

或者可以來本人的小站：晏如齋隨筆，看看：）

---

不矛盾，孔子本身就是周人，對孔子來說「周之道」就是今之道，夏、商之道才是古之道。所以孔子「從周」並不是復古。

孔子之時，周天子尚在，諸侯在名義上還是尊崇周天子為共主的。「三家分晉」和「田氏代齊」的時候，還要到周天子那裡討要分封爵位，得到周天子的承認，不然別人逮到機會就會有理由攻擊。

「禮崩樂壞」很大程度上是周自己造成的。因為周國力漸弱，無法對諸侯逾越用禮進行懲處糾正。大國攻擊吞併小國時，周天子作為共主卻只能幹瞪眼的看著，由此權威盡失，天下越來越亂。

後來爭霸戰爭開啟，霸主們實際上是在履行周天子的職責，維護封建秩序。到了戰國之後，兼并戰爭更加劇烈，霸主們也靠不住了。直到強秦打遍天下無敵手，開始統一六國，這時封建制度才真正的完蛋。

秦製取代周制是孔子之後很久的事，孔子身為春秋末年的人，此時維護周制並不算復古，因為此時並沒有其他更好的選擇，只有周制可選。

事實上到了戰國後期，天下大一統的趨勢愈發明顯。這時孟子、荀子這些儒家代表們並沒有抗拒新時代的到來，相反他們還是維護大一統的，儒家經典《春秋公羊傳》中更是明確提出了「大一統」這麼一個概念。

如果看過儒家經典就會發現，儒家是非常強調與時俱進的，《易經》說「惟變所適」，《大學》說「新民」，《中庸》說「時措之宜」，都是強調隨時變化，與時相合。

秦漢之後，儒家成為所有秦制統一帝國的官方思想，如果這時做不到與時俱進，放棄恢復周禮的理想，那儒家早就隨著王莽一起完蛋了。

---

嘗試回答：

愚賤者自以為是，生於今時，卻反對古已有之的大道，這樣的話，災禍會降臨在他身上。

不知道這個「反」字是什麼意思。

---

中庸讀到這句話的時候，我一下就給它跪下了。感嘆自己之前跟個文盲一樣～～

---

推薦閱讀：