國際上為什麼要阻止核武器擴散？作為威懾性武器，為什麼你能有就不能別人有？
現在朝鮮半島和伊朗的核擴散問題屢次造成國際局勢緊張。
核武器作為威懾性武器，就像村裡頭有個人有把槍，就不讓別人有槍了，這樣豈不是很不公平？或者條約為什麼不規定所有國家均銷毀核武器？為什麼印度、巴基斯坦、以色列這三國不簽署《核不擴散條約》可以核試驗上百次，並最終有核武器五大國不進行有效制裁，卻對伊朗一座核電站制裁個沒完沒了？
有很多關於核武器的博弈學研究。
我現在按你的比喻繼續下去：
村裡不是一個人有槍，而是少數幾個大佬有槍。
他們不光有，還各帶一兩心腹，互相用槍指著了。電影都看過吧，這個場景很熟悉吧？這時候白鴿教堂，一個小動靜就能引起一陣亂槍。現在幾個大佬正在商量，大家冷靜，一起慢慢把槍放下。
放得很慢，幾乎不動，不用博弈學知識你也能理解吧？突然來了倆小孩，說誒，你們有槍，我也去弄一把。如果我是村民，我一定說：我去，你丫能別添亂嗎！！！一般地說,學術界有一下這幾個流派.
A認為核武器的擁有可以遏制軍事冒險主義與任何形式的"改變現狀",有利於穩定,所以鼓勵多個國家(特別是生存不易的小國)擁有核武器,來防範大國.
B同意A的觀點,但是認為核武器的實際擁有過程充滿了意外事故,在組織層面上可能發生誤判,在個人層面上可能出現非理性行為,所以弊大於利,不能讓更多的國家擁核;大國應核裁軍.
C不同意A的觀點,認為核武器只能遏制核打擊,對比核打擊低級的侵略形式是無能為力的,即使小國擁核,世界衝突仍然不斷;擁核過程中實際上會對鄰國大國發出先發制人的邀請信,導致武裝襲擊,破壞穩定.但是只要度過危險期,核大國對小國有著常規武器的優勢,當然還是有各種訛詐靈活性的.可以容忍.
D同意C的觀點,但是更自私一點:既然核武器只能遏制核打擊,大國對小國就喪失了一種訛詐靈活性;雖然小國擁核以後也不敢核打擊大國(小國不想自殺),但是在非核層面上大國也不能肆意攻擊(因為怕小國使用最後手段),所以為了保護大國的訛詐靈活性,必須禁止小國的核武器發展.
E同意D的觀點,但是更看不起小國的理性程度:E認為小國會用核武器來訛詐大國,在承受風險的競賽中,大國甚至可能不如小國瘋狂,導致大國退縮.所以為了防止小國的核訛詐,必須禁止其擁核.(當然其他流派的學者都很看不上這一派,因為大國也是核武器國家,為什麼小國就能訛詐成功呢?)
綜合來說,你必須回答的最關鍵3個問題是:
1,更多的核武器國家能不能強化基於互相威懾的穩定?2,這種穩定是不是只局限於核衝突?還是可以包括常規衝突?3,如果說這種穩定意味著無法改變現狀,穩定是不是一個好東西?關於非理性因素,我個人傾向於用A派的解釋:非理性行為體是無法完成研製核武器的複雜任務的,表面上瘋狂的強人其實還是想穩坐江山(否則就已經在內部鬥爭中自滅了),表面上瘋狂強人的外交政策都是很保守的(因為想穩坐江山).
除了這些戰略層面的理論,還有各種後現代的批判:勞民傷財論,核武器戀物癖,"核武器是大國地位的象徵"論,環境污染論等等,個人認為較邊緣,無法詳述.
之前的回答太過主觀了。
核不擴散條約和相關的國際共識有非常複雜的歷史成因，說清楚為何和不許小國擁有核武器，要從最早的核博弈說起。而核博弈受不同時期政治和技術力量所限，發展的非常複雜，遠非兩個人相互瞄準這麼簡單。在此拋磚引玉，希望有高人來探討。1，1950年之前，只有美國擁有切實的核威懾力量。可惜此時剛剛打完2戰，美國人以為斯大林是「老好人喬」。韓戰時蘇聯尚未發展起完備的核威懾理論，也沒有完整的投送能力，可惜美國國內政治氣氛已經不可能允許總統批准使用核彈了。2，1950s時代。核戰以轟炸機投送為主。美國人有能力將核彈丟到莫斯科，而蘇聯人則沒有信心把轟炸機丟到紐約。蘇聯的解決辦法一旦遭受美國人的核攻擊，則報復歐洲，包括所謂的鋼鐵洪流與核轟炸齊頭並進。這就是最初的核捆綁。3，歐洲諸國擔心，首先遭到蘇聯核攻擊。美國承諾給予盟友核保護傘。美國核力量進駐歐洲。此時核攻擊以轟炸機為主，各國對於攔截轟炸機還是有一定信心的，並且轟炸機攻擊準備周期長，有足夠的時間供其他國家做出判斷，預警時間長，單次攻擊目標有限。這時的核威懾更像是一個政治話題，核攻擊在軍事上並非不可想像之災難。對美國盟友而言，依然相信美國核保護傘可以依靠。4，1960s年代，彈道導彈開始發展。預警時間大大縮短，幾乎無法提前判斷攻擊規模。倒霉的是，蘇聯的彈道導彈依然很吃虧...而且美國有阿拉斯加這塊飛地，蘇聯苦求西半球一個發射基地，結果搞出來古巴導彈危機。
彈道導彈逐漸發展，終於擁有了確保可以摧毀這時開始核威懾變得更加複雜。對美蘇而言這時核博弈都變得非常複雜了：1，本土遭到大規模襲擊怎麼反擊？大規模核襲擊留給受害國得反應時間非常少，幾分鐘沒不做出爵爺可能就永遠失去了反擊能力。著名的死手計劃不困襲擊者為何，盡數發射。拖整個世界進入核戰。2，盟國遭到核攻擊怎麼辦。美國人有必要為了法國甚至比利時得安全和蘇聯開戰嗎？但若沒有來自美國的核保護，西歐小國怎麼可能可能獨立對抗蘇聯？若西歐淪陷，美國又如何獨自對抗共產主義歐洲？最極端的情況下，蘇聯以核武力威脅中國，而美國則毫不猶豫的為了這個尚未建交的敵對國家張開了核保護傘。核武器實際上成為了地緣戰略穩定器。大國間的核博弈總有底線。但一旦小國也參與到核博弈之中呢？
設想土耳其或者以色列遭到伊朗單次的核攻擊，這是否會觸發美國的核反擊？以常規力量懲罰伊朗顯然有浪費人命之嫌，那麼以核武器摧毀伊朗全境，宣判這個國家人命的死刑恐怕也要承擔過重的道義或政治責任。設若兩伊戰爭中雙方都擁有核武器，且以核武器攻擊對方主要城市，國際社會又該做何反應？以武力介入兩大地區強權爭霸戰？設若有一方不同意聯合國介入，甚至以核武器攻擊干涉力量又該如何？現有的國際政治體系還沒有辦法處理小國擁有核武器帶來的不確定性。
中情局曾經在70年代中期對於小國擁有核武器進行過大量的研究，這些基於博弈論的模型和對於現實政治的分析均認為，存在多核國家的世界，是不可能通過相互威懾而獲得穩定。除非這些國家都獲得了可靠的二次核打擊能力。 否則總會有敵對國家的一方，因為承受不了先發制人的誘惑和遭到攻擊的後果，而首先發動核戰爭。
這二次核打擊可不是說有就有的，就像前面所說，真正的二次核反擊能力，是要在A固定核設施遭到摧毀後，剩餘的核武器，依然可以摧毀B的主要大城市和固定核設施，而B在此後剩餘的核設施，還是能將A方的大城市摧毀。這玩意根本就是無限的死循環。即使美蘇這樣的大國，核博弈都是十分危險，時時刻刻引誘一方首先發動核打擊。先說個段子：
夫婦倆去打高爾夫球，不小心打飛了，將遠處一戶人家的玻璃打破。
夫婦倆前去賠罪，屋裡出來一位男子，說：「我是一個燈神，被施了法術困在這裡500年了，謝謝你們解救了我，我可以滿足你們一個願望。」
夫婦聽了欣喜若狂，表示希望能夠成為世界上最富有的人。
燈神說「沒問題，不過得先讓我跟你太太纏綿一番？」經過一番纏綿後，丈夫問：「什麼時候可以讓我成為最富有的人？」燈神問：「你幾歲了？」「20多了」「都20多了還相信有燈神啊？」
-------------------以下是乾貨------------------------
【背景介紹】
《不擴散核武器條約》(Treaty on the Non-Proliferation of Nuclear Weapons -- NPT)是全世界締約國最多的武器控制條約，目前為止，除了南蘇丹、以色列、印度、巴基斯坦以外，聯合國大多數成員國都簽署。
當然，需要特彆強調的是：朝鮮1985年加入（比咱們還早，我國是1992年加入的），2003年4月正式退出。
這份條約簡單講就4部分：
1）細分類：締約國分為NWS（有核武器國家——美俄中英法，剛好是聯合國五常）和NNWS（無核武器國家——其他締約國）。2）不擴散：NWS保證不把核武器轉讓給NNWS，不援助NNWS製造核武器。而NNWS保證不研發、製造核武器，也不接受援助或轉讓，給俺都不要。3）核裁軍：停止核軍備競賽，推動核裁軍。
4）核監督：鼓勵核能和平應用，用於非軍事的核設施必須由國際原子能機構監督；【為什麼這麼多國家簽署】
為什麼核不擴散會成為簽約國最多的國家限制武器的條約？
因為核武器真的是個威力奇大的大殺器，如果說：火藥把騎士階級炸的粉碎，一個普通的火槍手能輕鬆戰勝訓練有素的騎士，摧毀騎士的尊嚴，
【是否對沒有核武器的國家不公平】
公平從來就不是國際政治的處事準則。
謝邀！
一、國際上為什麼要阻止核武器擴散？因為無核國家不想被有核國家「要挾」（請從最大範圍上來理解這個「要挾」的含義），從世界範圍看，無核國家占絕大多數，從這個角度看，有核國家當然越少越好。二、作為威懾性武器，為什麼你能有就不能別人有？
很簡單，你有我有大家有，那就不具備威懾性了。三、是否公平？
確實沒有什麼公不公平的說法，就目前來說，伊朗和朝鮮擁有核武器本事的政治意義高于軍事意義，在沒有合適的運載工具的情況下，核武器的威力是要大打折扣的。從這個角度而言，我有限的支持《核不擴散條約》（該條約本來就是美蘇兩國弄出來用來限制中國研製核武器的），絕對支持《反彈道導彈條約》！四、為什麼不規定所有國家均銷毀核武器？
最早擁有核武器的5個國家裡面除了天朝以外都反對全面銷毀核武器，如果有這個規定的話條約怎麼能簽的下來啊！參考鏈接http://zh.wikipedia.org/wiki/%E4%B8%8D%E6%89%A9%E6%95%A3%E6%A0%B8%E6%AD%A6%E5%99%A8%E6%9D%A1%E7%BA%A6http://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%8F%8D%E5%BD%88%E9%81%93%E9%A3%9B%E5%BD%88%E6%A2%9D%E7%B4%84http://baike.baidu.com/view/90444.html?wtp=tt美國擁有核武器，不敢放...俄羅斯擁有核武器，不敢放...法國擁有核武器，不敢放...中國擁有核武器，不敢放...朝鮮擁有核武器，他真敢放啊.....
跑個題。。。
英國政府今天也正在討論核武器相關的，也提到了朝鮮。
今晚，英國下議院要投票決定是否堅持花錢在核武器上面。。。（關鍵：英國上周剛剛換了新首相。今天是女首相第一次上來辯論。居然不討論脫歐相關的。因為這次投票早就安排好了，她必須先對付核武器這件事吧。好吧，看她發言，唉，真失望）
下議院還比較分裂:
保守黨（３３０座）支持保留核武器工黨（２３０座）主張取消核武器蘇格蘭黨（５４座）和工黨一樣剩下小黨（３６座）到底怎樣想，不清楚。投票結果肯定是保留核武器。但是今天的辯論過程還是蠻有趣的。想稍微介紹一下。。。
首相的發言內容（以及工黨反駁，自己的感覺）：
１）英國這些核武器已經很破舊了，負責核武器發射（到世界各地）的潛水艇隊伍也都過時了。
首相：需要保證這方面的預算，繼續花一批錢重新建立一套新武器新潛水艇。
愛國就得這樣bla bla bla。工黨：一艘高級核能潛水艇（及其裝備、測試、訓練）都要５０－１００億英鎊，比一艘航母還貴。建立新隊伍起碼要四五艘，不是很浪費錢嗎？再說，每一個核武器導彈都要花２億英鎊，還要去維持兩三百個導彈，不是還更貴嗎？總共得花１３００億（去年一包紙把這些花費曝光了）。
我：當時你們討論脫歐還那麼計較付給歐盟的幾十億英鎊的錢。說這些錢可以省回來花在窮人身上等等。現在這更大的一批錢難道就沒有一樣的道理了嗎？首相強調每一百鎊只有五毛花在核武器上。但是歐盟每一百鎊也只花兩毛，笑死我了。當時你們怎麼沒想到去用這套比喻呢？
２）潛水艇時代已經過去了。從高新科技角度來說，潛水艇是最容易被攻擊到的。一群水下drone都能搞掉這種東西。因此應該早點考慮把潛水艇淘汰掉。
首相：不信！潛水艇在未來四十年還是很靠譜的。一群水下drone控制潛水艇的可能性太小了。比登基火星的概率還小。這些都是杞人憂天的想法了，不用在意。
工黨：我們自己的專家說：這一條路是最不划算最不靠譜的解決方法了。飛機比較便宜，一架只需要一億左右。飛機又比潛水艇快，沒那麼容易被探測到被打掉。潛水艇太慢了，總有新科技能讓潛水艇淘汰掉。再說，防禦比攻擊重要多了，應該花錢在反抗導彈這方面。
我：這些對話都沒用啊。鬼知道美國中國已經有什麼比核彈還更先進的武器。舊科技總會有一天被淘汰掉的。不如去花這些錢拉近跟其它國家的關係，一起反抗恐怖分子、等等。無論是俄羅斯還是中國，都不太可能主動來打我們，我們也不會主動去打人家。大家都在往哪裡想？現在該考慮的只有一點。。。面臨先進科技恐怖分子該如何防禦。。。
３）無論人家有沒有用核武器打擊我們這裡的人，我們也不可以去報仇。否則就跟他們一樣，越來越糟糕了。
首相：如果英國人民的生命不保，殺掉一千萬異國人民都是值得的。真到危機沒辦法的時刻，我肯定是願意去做這種事情的那種人了。
工黨：你太沒有人心了吧。人家即使來屠殺咱們，也不能屠殺人家。美國在日本放原子彈死了幾十萬人，現在的武器殺幾百萬人都很容易。你願意做出這般事就不適合當我們的首相了。該把這些武器都廢掉，再花時間花精力讓人家異國一樣去廢掉核武器。
我：即使有人要用這種武器殺過來，應該想辦法防禦。完全贊同花錢去防禦，特別是針對無腦恐怖分子什麼的。呵呵。反過來，如果我們主動使用這種武器，就算是報仇，那我們就成了最壞的國家之一了。不要。原則問題。
４）許多英國人依靠這方面的工業。不能毀滅他們的人生。
首相：你們蘇格蘭人一直反對核武器，可是核武器以及潛水艇生產幾乎都在你們蘇格蘭那邊。僱傭好幾十萬人，生產海軍武器是一種從帝國時代保留的傳統，一種文化。不能隨意停掉這工業。
工黨：殺人工業有什麼價值？保護自己是可以理解的，但是殺人家有啥高大上的？我們歷史上每次打國外都不正義。最後只會毀掉我們的名譽。從事這行業的那些人都得好好反省自己。外交方面，威脅永遠不如主動和諧。總之，核武器製造只是英國經濟的一小部分，我們不管了。
我：不管這些人從事殺人行業什麼下場，他們也不是未來。吃棗藥丸。如果英國真被人家俄羅斯中國打了，準備啥的也沒有用了！英國就算投資很多錢在軍事上，如果真打起來最後還是會被大國家打敗。至於去欺負去威脅小國家，也沒道德啊。
５）英國因為有核武器才有辦法打壓恐怖國家、混亂國家。這樣才不會輕易被打的。作為兩百多國家中擁有核武器的五國之一，我們地位才得到保證啦。廢棄這些武器，我們就淪為完全沒影響力的國家了。
首相：我們英國打壓了很多其它小國。讓他們沒有武器。其它小國開發核武器都是違法的。一旦我們沒有核武器，那我們再也沒有說話權了。不能再參與（甚至主持）這等好事。我們必須做到強大國家之一，才能去改變（善化、民主化）其它國家。
工黨：暈。憑什麼去改變其它國家？互相威脅不是一個好套路拉。國家公平才是正道。另外，我們必須承認自己的實際力量，才排行第五。如果非要跟前四搞事，那也只能靠聯盟。我們跟美國和歐洲其它國家關係不錯，跟中國關係也好，跟印度關係也好，跟澳洲加拿大英聯邦等等關係也好，為啥要自己站出來冒頭？大家都可以互相保護的。就算沒有核武器，我們一樣有這些關係，甚至更好更公平。
我：這些「英國對外影響」不一定是好的。英國歷代政府也都在牟自己利益。英國也已早就不是有說話權的那一位了。我們依靠美國、中國、印度、德國也很有用啊。憑什麼自己站出來裝逼？互相保護就夠了，不要高估自己。提到德國；對外影響力比英國強一些，都憑經濟憑人口，跟軍力核武器有毛關係？
還有為什麼其它國家有核武器就是違法的？聯合國規則只不過是我們五個（英美法中俄）決定的。也不能代表世界上四分之三的人民！！說他們這個違法那個違法，簡直可笑。不知道哪裡來的資格。
－－－
英國人正在討論這些。希望有些進步吧。個人比較中立，感覺大家都沒針對最重要的話題呀。
最後，還有首相講的第六點很有趣。和提問相關的。。。
今天下議院在討論英國是否需要敵對俄羅斯和朝鮮。俄羅斯就不說了，因為自己感覺英國人比較排俄，比較偏見。就說說朝鮮吧。
很多國家都特別亂，這就是事實。朝鮮就是其中一例。他們的政府沒有受到任何國家的支持。朝鮮政府或許偶爾有走向和諧的聲音，但是過不了多久又改變想法了。不穩定是重點。
這種政府，誰都討不好，誰都無法接近。雖然中國還有些支持，但是中國實際上控制不了。朝鮮的所作所為對整體中國經濟還是有害的。朝鮮如果真跟韓國美國日本打起來，對中國來說，也非常危險。因為很多發達國家跟中國已經是團結互相合作性的。真發生這種事，中國去站在朝鮮那一邊，對中國的傷害很大很明顯。好吧。。。（中國要是真跟朝鮮粘在一起，要麼世界大戰誰都虧了，要麼成為世界禁忌國家之一啊，沒啥好處，只能虧）
無論是朝鮮還是什麼亂國（其實不止一個朝鮮），誰都不能保證他們將來要跟誰打起來。是世界經濟中和諧中的一個大危險按鈕。只要出了事，世界的穩定和發展都會受到影響。
如果他們擁有核武器，危險更大。他們不炸中國，炸東京炸紐約炸倫敦。這樣就沒事了嗎？呵呵。這些城市被打掉了，誰都不好，中國也不好。讓他們擁有核武器，誰都不願意啊！
美英中法俄有核武器也不會放的。彼此關係都太密切了。但是朝鮮有一點點刺激就會放了。難以想像。很多中國人也能看出來這一點吧。
英國有沒有核武器卻是無所謂的。希望英國法國俄羅斯早點廢掉這種東西。俄羅斯比較難，但是也得承認它自己的真實勢力不及格啊。美國和中國的核武器暫時是不是有必要的，不好說。但是希望最後大家都能一起廢掉核武器。如果多了一「國」（比如朝鮮），都不好啊。只會更亂。
到底怎麼處理？希望英國美國和俄羅斯這種傲慢會慢慢減小掉。朝鮮這種就不一定了，會出現危機。反對朝鮮有核武器或許是合理的（還有伊朗等等－因為伊朗主張用核武器滅掉以色列）。如果覺得這樣很不公平，那隻能盡量讓目前五國都撤退武器，不能讓核武器國家增加武器了。
－－－
錯別字或表達不清楚請提醒謝謝一、
1998年5月11日，印度進行了三次核試驗。1998年5月13日，印度又進行了兩次核試驗。為了進行報復，1998年5月28日，巴基斯坦進行了五次核試驗。1998年5月30日，巴基斯坦又進行了一次核試驗。對於一個剛剛掌握了核技術，手裡捏著十枚左右或者十幾枚核彈頭的國家，他們最想乾的事情就是讓死對頭或者是美國的國土上升起兩朵絢麗的蘑菇雲，他們最不清楚的事情就是核大戰會帶來什麼樣的後果。禁止核武擴散，For World Peace.二、1981年，以色列轟炸了伊拉克尚未運轉的核反應堆，伊拉克核計劃胎死腹中。1991年，多國部隊徹底摧毀了伊拉克一切核生化設施，伊拉克擁有核生化武器的可能性被徹底抹平。2003年，利比亞宣布放棄發展核生化武器，與西方國家瞬間變成友好同盟。2007年，以色列轟炸了敘利亞的核設施，但敘利亞尚保有一定的生化武器。與以上國家相應的，2003年，美國軍隊，伊拉克薩達姆政權被徹底摧毀。2011年，法、英、美等國軍隊+當地武裝，利比亞卡扎菲政權被徹底摧毀。2012年，沒有人出兵，敘利亞阿薩德政權在英美法等國支持的反政府武裝的打擊下搖搖欲墜。但是請注意，哪怕現在阿薩德已經窮途末路但是英美依然不敢公開派遣一個士兵進入敘利亞領土。看看那些曾經跟美國叫板或者正在跟美國叫板的國家，失去了核武器的支持，是一個什麼樣的後果。再看看敘利亞跟利比亞、伊拉克兩個國家的狀況，我不由得不去猜想，為什麼美國還沒有對仍然保有一定量生化武器的敘利亞動武？禁止核武器擴散，For World Police.霸權掌控在大國手中，當初中國成功研發核武器之後好像也沒少遭受因此而生的制裁。核武器最大的威懾力就是拿在手裡，而不是扔出去。有人說朝鮮會發射核彈，這個幾率和美俄核戰爭的幾率是一樣的。金正恩想的如果真的像你們用屁股想的那樣，他今天也不會坐在最高領導人的椅子上。利比亞和伊拉克的合法政府由於沒有核武器，被西方國家隨隨便便就給推翻了，敘利亞的合法政府雖然沒有核武器，但是有大量化學武器，美國也無可奈何。自家沒有點看門的把式怎麼得了？！當年金日成就看到了蘇聯靠不住(解體了)、金正日看到了中國靠不住(和美日韓好上了)，所以才堅定了發展核武器的決心一一不過話說回來，朝鮮核技術的起點是20世紀60年代而不是這一二十年，所以也算是較早進行核研究的國家。朝鮮整個國家的發展以主體思想為指導，主體思想也反映了朝鮮民族長期以來沒有自主權甚至被殖民後對獨立自主的渴望。他們決心依靠自己的力量保衛自己的國家、建設自己的國家，這難道不令人肅然起敬嗎？話說回來，朝鮮擁有核武器，也是對韓國日本發展軍力的一個平衡，東亞雙方，中俄朝，美日韓，不能讓實力天平向美日韓方面傾斜。朝鮮媒體確實總說要使用核武器，但是各位要知道，朝鮮媒體一向以說狠話著稱。一方面要給國內民眾聽，激發鬥志。另一方面要給敵方聽，表示自己不怕你。事實上領導人是不可能百分之百按照各種社論述評里的狠話去做的，所以朝鮮發展核武器對友好國家沒什麼威脅，也不會輕易使用。
一個心智健全者的有家有業上有老下有小時刻清楚知道需要對自己行為承擔後果的成年人，
一個衝動叛逆剛學會扣動扳機一窮二白一人吃飽全家不餓不用顧忌家裡貓狗想法的小孩子。我敢把槍交給前者，不敢把小刀交給後者。在這個鋼筋水泥森林裡，你何時見到過公平
因為你已經簽署《不擴散核武器條約》承諾不擁有核武器了！（以此換來：擁核國承諾不使用核武器打你）
不簽署也行！像印度、巴基斯坦，搞了別人也不能拿你怎麼樣。
簽署後反悔，想退出？不行。像南非、伊朗、朝鮮，制裁你！------南非已然服了，伊朗也差不多服了，與核相關的制裁取消。------朝鮮不服，繼續制裁！因為只有強者拿大殺器威脅弱者，哪有弱者拿大殺器威脅強者的道理。之前一不留神讓幾個弱者拿了大殺器，結果沒法欺負了，只好拉攏收買和平演變慢慢磨死。現在醒悟過來那還能給你再弄個剌頭出來？前車之鑒，後車之師嘛。
從戰略角度來說，核武器這種東西是空前的，它第一次擁有兩種能力：
1、它讓任何一個擁有它的國家（包括常規意義上的小國）擁有威脅任何一個核大國的底牌。2、它讓任何一個擁有它的國家（包括常規意義上的小國）擁有抵禦任何一個核大國訛詐（主要是核訛詐）的底牌。而在以前，任何的武器都無法做到這一點。所以，大國在擁核之後，都極力反對其他國家擁核。太祖也是看到這一點，勒緊褲腰帶讓中國搭上了末班車。同時，主張全世界銷毀核武器，正是因為這主張顯然暫時無法實現，於是在道義上能給中國加分。說到朝鮮，我想多說一點。這裡僅從國際關係角度來考慮。
任何一個政權，它都需要在國際關係中有兩種考慮：一是要能生存下來，二是能夠發展自己。朝鮮為何要發展核武器？第一，因為美國已經為韓國提供了核保護傘，然而卻沒有國家與朝鮮簽訂了類似的條約。因此發展核武器是為了平衡來自韓國的核傾斜。第二，便是發展的考慮。發展核武器可以迫使美國、韓國等回到談判桌前，基本放棄從外部推翻朝鮮現政權的想法。然後在滿足了生存的最基本需求後，朝鮮想逐步緩和與周邊的緊張局勢，發展經濟，以解決發展這一需求。也就是說，核武器是一種籌碼，讓朝鮮現政權感覺到國際關係中的安全感。美國為什麼不願意承認朝鮮是有核國家？1、因為承認了便是對朝鮮核力量的一種被迫肯定，承認朝鮮能和各核大國一樣擁有核武器這個籌碼。2、這也是為了按下韓國和日本的核訴求。朝鮮核爆後，韓國和日本國內擁核的聲音肯定會很多。韓國與日本一旦擁核，則美國與這兩國的關係必須正常化，東亞從二戰結束後形成的體系將被打破，美國將難以重返亞洲。因此，朝鮮核爆後，確定美國對韓日的核保護傘、不承認朝鮮有核國家的地位是必然的。最近B-52、B-2之類能帶核武器的轟炸機飛臨朝鮮半島，顯然是為了確認美國的核保護傘依然有效。首先，要評價這個條約就要看這是誰先發起的。很明顯，就是這些有核大國自己提起的。那麼意圖就很明顯了，就是自己有了槍還不想讓別人都有槍。以便方便的進行核訛詐。至於什麼小國拿著不安全什麼什麼的。個人認為，這個條約雖然帶來了這麼一方面的正面影響，但是，它的存在目的不在這上面。畢竟那些小國的那兩枚小核彈對大國根本沒有什麼根本上的威脅。
世界之所以核平，啊呸，和平，是因為幾個大佬擁有核武器，而小弟們沒有。如果大家都有，那就只有核平了。
朝鮮：我有核武器！你們都得聽我的！
美國：沒有沒有。。朝鮮：我真有！美國：真沒有。你就嚇唬人。朝鮮：信不信扔一個給你看看？！美國：兄弟們莫慌，這貨沒有核武器，不用怕他。朝鮮：(卒)美國：伊朗有核武器！伊朗：我沒有。。美國：你就有！偷摸造的！伊朗：真沒有。。美國：肯定有！哥幾個跟我一塊弄他！伊朗：(卒)法國和中國的經驗告訴我們核武器有了就有了，以色列的經驗告訴我們，大哥讓你有，你立馬就可以有，薩達姆的經驗告訴我們說你有你就有，莫名其妙的沒有也有。卡扎菲的經驗告訴我們，管你有沒有。
瀉藥，我記得好像回答過類似問題…一個孤島上，一群人生活，幾個生活資源豐富的人率先自己製作了一種淬毒的弓箭。很多年前一個叫美國的射傷了一個叫日本暴力傢伙，那會日本夥同德國和義大利妄圖用暴力統治整個島，毒箭的出現讓大家發現即使再脆弱的人也有可能殺死殺傷強壯的人但是毒殺死的人會有致命的瘟疫污染整個島，有毒箭的傢伙其實都是強壯的不需要搶奪別人生活的人，大家不希望毒箭瘟疫毀了島，突然有一天一個吃飯都吃不上的傢伙突然有了毒箭，大家都害怕他在餓急了的時候拿著毒箭去搶奪別人的吃的，一個什麼都沒有的傢伙才能幹出來用毒箭毀滅島嶼的事情。
不情緒化，不做聖母，不佔立場，我們理性的說：1 大國掌握的資源多，相互之間有矛盾時候可以不動用核武器就能達到利益交換。小國掌握的資源少，有矛盾時候沒什麼資源做交換，動不動就得祭出核武做籌碼。所以小國手中的核武被動用的幾率比大國高很多。打個比方，今年鬧饑荒，誰家餘糧都不多。有錢的會花錢買點高價米，沒有錢但是有槍的估計直接提著槍就出去搶了。2 小國政權穩定性比較差，出問題的幾率大。萬一發生政權更迭，核武或者制核技術很容易流入黑市，失去控制。相比來說，大國政權的穩定性高很多，核武流失的概率也小很多。
推薦閱讀：
※用飛機投下核彈，飛機是怎樣安全逃離的？
※核擴散從長遠來看是否不可避免，人類距離恐怖分子擁有核彈還有多遠？
※為什麼當年條件那麼艱苦都能搞出兩彈一星，現在卻搞不出至少排名前五的飛機發動機？
※空基核力量的特點或者說獨有價值是什麼？