請評價「民主即搶劫」？

01-11

只要階級不被消滅，幹什麼都是搶劫。

不信？

你老闆制定了一個延長加班計劃表，讓你們公司全體人員民主投票表決。

你覺得有幾個人會投，或者說敢投反對票？

當然民主比起專制還是好很多的。

畢竟假模假樣的搶劫，比明目張胆的搶劫文明可愛多了。

雖然他們都是搶劫。

————————————————

大民主是WHDGM採取的主要方式。即所謂大鳴、大放、大字報、大辯論。這種方式產生於1957年反右派鬥爭。太祖對此加以肯定，認為「這種形式充分發揮了社會主義民主」，「抓住這個形式，今後的事情好辦得多了」。因此，它在WHDGM中得到了更大規模的運動和發揮。

你看如今，我連敏感詞都要避諱著說，哪兒來的民主嘛。

歷史地看，少數人搶劫多數人是常態，多數人「搶劫」少數人非常態。對司空見慣的、日常發生的、惡劣至極的少數人搶劫多數人的行為視而不見，而對罕見之至的、千年未有的、令人懷疑的多數人「搶劫」少數人的行為喋喋不休，這種人一定要大聲嘲笑他「你也配姓趙」。

退一萬步講，民主可能有搶劫，獨裁一定是搶劫。繼續退一步，退到一萬零一步，民主就算是搶劫了，那也比獨裁的搶劫好。屁民要有屁民的覺悟，要光明正大地說「民主的搶劫不是搶劫」，然後馬上、立刻、果斷地去「搶劫」一下，這叫做「行使民主權利」。

不如和達爾打一架。

巴意盎然。

ps：巴指的是巴枯寧。

只有明白了民主所能「主」的範圍，才不會讓民主淪為搶劫。

比如: 全民投票，處決同性戀，贊成率53%，立即執行。

這件事你當然覺得很瘋狂，因為法律規定生命健康權不可侵犯。

這便是民主所不能「主」的，有人身權利，有言論自由，還有很多很多的東西，都是「自由」，絕對不能被「主」。

而民主能「主」什麼呢？我想，民主作為一種集體手段，所管轄的也應該只能是集體利益，比如選舉市長，法律草案的意見徵集等方面。

反正民主應該堅持兩個點：

1.不能逾越法律。

2.不能侵犯個人自由。

確切點說，民主制建立在奴隸制之上

一個封閉的民主系統里需要有公民和奴隸兩大類人群

公民主要是武力階級，具有較高的政治權利，可以通過選票影響政治，而自己則世代為兵，對外侵略或抵抗侵略，對內鎮壓奴隸起義，生活相對富足，地位較高

而奴隸則是生產階級，沒有影響政治的能力，不服兵役（想服也不給你服），生活相對貧困，地位地下

在古希臘時代，一個封閉的民主系統的範圍是一個城邦

所以，中國的那些為民主說話的喉舌非常反感中國有自己的軍隊，並且反對中國在國際上擁有話語權（巴不得把中國踢出五常），同時卻歌頌美國的「武德」，對發達國家奢侈的人均消費沒有異議

到了羅馬時代，範圍成了整個共和國或帝國

到了殖民時代，範圍成了本土和殖民地

而在現代，範圍則擴張到全球

戰爭即和平

自由即奴役

無知即力量

用槍逼迫你交出財產是搶劫，用飢餓就不是了？

搶回自己被搶走的東西，也成了搶劫？！

如果有這種思想的人，那麼他們適合兩個時代:浩劫時代，法國大革命時代。

當然這兩個時代，似乎也是搶劫，而且搶的更明目張胆，更理直氣壯，和納粹有一拼。

民主你似乎有權力，專制你真的沒權力，本質你確實沒權力。

沒有背景板，空氣都會暴力起來。

應該和民主是多數人的暴政一個意思

以前的統治者管不了平民，所以讓出部分權力自治。平民在平台下自行妥協。舊統治者也可以回收統治權力。

民主不在於表面兩個字上，是在人與人相處行為中，更體現在秩序上。中國改革開放那時喊著民主卻打著民主兩字幹了多少專政的事。往事不堪回首，擊痛了多少老一輩人的心。

我猜這句話有出處，而出處導致它還有其他意思。

個人只從這五個字發表意見。我認為說搶劫不夠貼切，民主是「人民間的利益衝突」。拿泰國舉例就很容易說得通，當年兩個政黨競爭，其中一個支持者基本是工人農民，另一個基本是中產階級。人民就這樣，對我有利的我就支持，才不管別人死活。五十萬人支持正方，四十九萬人支持反方，那反方就得聽正方的。然而反方也不是少數啊，於是不滿的人就有很多。民主聽起來很合理，實際也只是粗暴解決問題罷了，這麼想想確實也跟搶劫有共性。

而且民主有時是反智的，精英治國好處在於精英們懂怎麼治國。但等他們一切想好然後拿來給民眾做最後決定，問題可能就來了。任你有三寸不爛之舌，民眾有時就是聽不進去，因為那裡涉及到他們其他的利益。

如果說的是現在歐美實際執行的民主，也確實符合搶劫。參議院都是大資本家，眾議院只能附議的。民能主哪裡？都是資本家在主。

資本家說，我有A方案跟B方案，你們喜歡哪個？

民眾一看，我們能不能自己提C方案呀？

曰：食屎啦你們。

我覺得「民主即搶劫」表達得有些片面，民主有好也有壞。