怎麼評價女權主義者認為戰爭都是由男人發動，男人都是戰爭的受益者，男人所謂的流血犧牲都是咎由自取？

01-11

同時她們認為男人的本質就是暴力和征服，幾千年的父權社會歷史就是男人互相廝殺，女人受苦受難，父權社會終結之日就是人類和平之時

謝邀。

撒切爾夫人聽了這話，嚇得摔倒在人民大會堂門前~

即使所有的男性都被女性統治了或是男性性別不存在了，人間發生戰爭也依然是因為上萬年男權遺毒所製造的無數問題。

看到女權主義者的智商水平如此，我也就放心了，跳樑小丑而已

女權之所以成為女權，大多情況下並不是因為女人受壓迫或者受歧視，而是發泄仇恨，對本族本國男人的仇恨。

比如：

美國有個白人女權主義者去海蒂幫助黑人，被當地黑人強姦，把這件事歸罪於白人男權。

歐洲難民大規模強姦，或者經常侵犯女性，歐洲女權主義者不去抗議難民，不去慰問受害者，而是抗議本族男人「種族歧視」。

2012年，北京有個老外當街強姦中國女孩，結果被幾個中國男人救下，打了那老外一頓。女權的貼吧，論壇，公眾號要麼不吭聲，要麼說：「中國男人之所以救人是因為把中國女人當作私有物品不被外國人侵犯」。

再比如女權之聲的那群人，例如李思磐，就支持「女受害人只要求助於政府/黨的，就活該「的那些理論。也就是說女孩受侵犯受害必須找女權才行，找國家就是活該。

戰爭就更好說了，有的女權說南京大屠殺是zhi na豬活該，有的女權說只要女人都找日本男人，就不會像中國男人那樣被殺。

就好比西方女權拚命的支持綠教一樣，不論綠教是如何對待女性的。

所以發動戰爭這方面，如果是中國打外國，那女權就是反戰分子，如果是外國打中國，女權還是怪罪於中國男人。

本來就是欲加之罪何患無辭。

一這幫子人，嘴炮厲害。但從來不見她們做什麼，創造什麼，建設什麼。只是一味的批判他人，迫脅社會按著她們的想法來。

社會上那些踏踏實實努力的女性比她們強的不是一點半點。

慈禧向十一國宣戰，當然天朝出於政治正確說八國聯軍侵華。

戰爭是政治的延續。男性掌握了先進生產力，擁有了調動社會資源的能力，那麼男性當然會成為戰爭的主體。

在資源有限的前提下，戰爭是無法避免的。上述進程換成女性也一樣。既然女權主義者認為男女沒有本質差異，那女性憑什麼擁有維繫和平的優越性？

那有女權主義者認為男性天生劣於女性怎麼辦？開心就好！

套用我高中政教處主任的一句話：

男生打架百分之八十是為了女生。

無聊的田園女權們又拋出了一個似乎無解的論點。

強者提出問題，同時會給出問題的解決方案。

弱者提出問題，只能等待強者的解決方案。

傻X擅長瞎J8提問題，妄圖證明強者沒有解決方案。

可惜這種自殺式襲擊並不能奏效。原因很簡單，殺光天底下所有的廚子也不會有人願意吃你燉的狗屎。

結論：真正的女權都在努力提高自身的水平啊，誰有時間到處撕逼。

這個提問者混淆了一個概念，雄性成為戰爭中的主體並不是由雄性的主觀意志決定的，而是生殖地位決定的。

在一個健康的生物種群中，雄性的數量應該少於雌性，如果雄性與雌性的數量相當，則種群的優質基因就無法勝出，進而造成種群衰退。

雌性擔負的是種群的繁衍責任，而雄性則是基因的攜帶者，少數雄性就可以承擔起整個組群繁衍的責任。不管是低等動物，還是高等動物，只要是社會化的種群，基本都會發生雄性對交配群的爭奪。雌性在獲得勝利者優質基因的同時，也將暴力的基因傳遞了下去。

放到人類的角度上來看，人類男性和女性之間存在著二態性，這說明我們的祖先就是用這樣的方式篩選出優秀的基因並進化至今的。

暴力活動本質上是一種生物行為，直接或間接地幫助我們進行基因的篩選，而現代社會正是建立在這樣的篩選機制之上，所有人都可以說是這種機制的受益者或者受害者。個體的主觀能動性在這種種群機制面前基本不值一提，不要忘了，我們仍然是動物。

對

沒錯

不僅如此

實際上世界上已經沒有女人了

女人在父系社會剛到來的時候就被殺乾淨了

那麼現在的女人是怎麼來的呢？

全部都是智能AI！

而現在的男人也不是存在於真實世界的人了

在父系社會末期

整個人類社會就被外星人操縱

現在的地球是個虛擬的大型遊戲

所有人都是供外星人登錄的NPC

別問我為什麼知道

既然她們認為男人的本質就是暴力和征服，那麼她們打算怎樣終結父權社會？怎樣保證女權運動不會被父權社會的暴力鎮壓摧毀？女權鬥士們柔軟的胸膛能夠阻擋得了刺刀和坦克嗎？

可是如果男人不暴力，不征服。女人又覺得男人沒有種了。

另外，戰爭的本質是馬爾薩斯極限。如果世界只能承載100人，那麼殺掉別人的孩子就可以養育自己的孩子。因此，如果有一天，男性集體消失，女性轉為單性生殖（自體克隆）。那麼當馬爾薩斯極限來到的時候，女性也會彼此廝殺。因為只有殺人狂才能活下來。然後留下後代。然後女性越來越殘忍。最終和現代沒什麼兩樣。

女性通常顯得不暴力。是因為她們不需要暴力。有男人替她們暴力。如果男人不暴力了。那麼女人就不得不暴力。暴力是人類的本質。只有人類滅絕之日。才有可能是世界和平之時。

事實上，自然界就是個修羅場。所有的生命都在彼此廝殺。廝殺，欺詐，捕食。生命在暴力中進化。罪孽即使生命的本質。這是無法改變的事實。

想要獲得寧靜和和平。唯有徹底滅絕全部生命。只有火星或者月球這樣的星球上。才有真正的和平和善良。

這幫女權想成為慰安婦嗎不想的話這就是男性抵抗的意義

呵呵

======

戰爭居然是因為男權，呵呵呵呵呵呵。難怪全球智商平均分不夠高

來，解釋一下姬姓怎麼就成了周朝的國姓？

姜、姚、姒、姬、媧、婢、妊、妃、好、嬴等等都是女流氓們留下來的遺產吧。

第一次寫這麼敏感的話題[手動微笑] ，好害怕被噴啊……

前面@汪涵已從進化論的角度回答過了。人類社會結構很大程度上是自然選擇的結果，因此好戰善戰的基因才能夠得以傳遞。這裡做兩個補充：一是從女性的角度補充這一論點，二是從其他兩種學說的補充個體性的暴力行為與群體性的暴力行為（即在本語境下的戰爭）之間的關係。

由男性主導的社會等級制度也影響了女性的進化，即女性之間的自然選擇。與男性勝利者結合的女性，通常更願意服從於這種社會等級制度，因為她們不僅自己需要保護，且她們的孩子也需要保護。這種尋求保護的傾向使使她們自願服從於父權制度，「順從」「非暴力」的特質使她們成為女性競爭中的勝利者，並將這種基因傳遞到女性後代中。

不過，這只是從進化論的角度進行的討論。今天看了一篇論文，Hudson等學者寫的，題目叫」The Heart of the Matter: The Security of Women and the Security of States」，主要探討女性安全與國家安全之間的關係——換而言之，就是性別暴力與戰爭傾向之間的關係。文章里的理論框架除了提及上面的進化論，還有下面的兩種理論：

政治心理學提出一種解釋，叫做社會傳播理論。即在男性主導的父權社會裡，男性將他們對女性的主導欲和控制欲推廣到了對待其他的社會角色身上，譬如外邦的男性，這就有了好戰的傾向。即在父權社會裡，由於性別關係形成的社會準則（男性可以利用生理優勢，即暴力手段征服和控制女性），這種範例被由兩性關係推廣到了兩個群體之間的關係——由男性主導的群體，認為他們可以並應該用暴力手段征服和控制對方。

相比起上面兩種」本質先於存在論」，心理學中的社會學習理論則給出了另一個答案。它認為，生理因素雖增加了暴力傾向，但並不起決定作用，譬如一個反社會人格者的（一起生活的）養子相比起（不在一起生活的）親子有更大幾率擁有反社會傾向。可以說，（部分，注意這裡是部分）男性對待妻子的暴力傾向是後天的結果，而後天的因素/原因則有：1.效仿自己的父親；2.暴力行為迅速為他們帶來獎勵（譬如妻子被打後會選擇順從）；3.男性圈子的排外性（為了增強圈內的認同感，需要對「他者」進行貶低和去人格化；而父權社會中隨男方居住的制度則大大減少了女性圈子形成和牢固的可能性）。而後面2、3兩點的邏輯，都擴散並成為群體間行為的社會準則——通常家庭暴力越普遍的社會裡，對戰爭行為收穫的期望也越高；而為了鞏固本群體（民族/國家）的圈內身份認同感，也就越有欺辱其他群體的傾向。

然後，這篇文章的作者自己做了一個回歸分析，證明一個社會中女性的安全程度與國家的和平安全程度有很高的相關性，其相關性甚至高於民主程度、財富總量等因素。統計結果如下：

看了一些答案，覺得很多概念被偷換了。好戰的對立面並非屈從，而是選擇談判等非暴力手段解決矛盾和衝突。

以及，還有人提到了母系社會。只能說，許多字面上的「反義詞」並不具有對稱的意思。父系社會中男性擁有絕對主導的權力（不論是在公共領域還是家庭事務中），但母系社會卻僅僅是指財產繼承的方式及血親系統中，且很多情況下舅舅會成為母親所在的氏族血親中的實質領袖。所以在母系社會中，公共領域的權力主導者，依舊是男性。

之所以回答離題主的題目扯得比較遠，是因為題目中所提及觀點帶有強烈的感情色彩，不便作為一個嚴肅話題進行討論。即使知道知乎上廣大答友對本話題的態度，還是感嘆題主的標籤里也明明寫著偽女權，怎麼到了題目里就直接省略掉那個「偽」字了呢。

參考文獻：

Hudson, Valerie M., Mary Caprioli, Bonnie Ballif-Spanvill, Rose McDermott, and Chad F. Emmett. 2008. "The Heart of the Matter: The Security of Women and the Security of States." International Security 33 (3):7-45.

然而都是男人殺了別人給他們爭取了更大的生存空間。不去？那就成化石了

簡單來說，戰爭是精英男性對屌絲男性的一種剝削和消耗方式，和女人關係不大。如果以女權的視角來看，anyway這兩種都是男性，所以題目的論斷從字面上來看沒有錯。只不過這其中涉及複雜的階級問題，不能簡單地理解為男人自作自受，因為作和受的，不是同一個男性群體。

我蠻夷也