如何看待新京報4月14日「抄襲」知乎答案的行為？
知乎原問題：http://www.zhihu.com/question/22414663
新京報涉事微博：http://weibo.com/1644114654/Cdh3AwkQ5視頻：http://v.qq.com/cover/l/lj9a9bkhzlayg0d.html?vid=u0151l305zo原知乎問題是詢問失誤成就經典的鏡頭有哪些，唔使被新京報直接利用了該問題中的部分答案，將其涉及的電影片段進行整合。而在視頻中始終以小編的身份對片段進行詳解，絲毫沒有提到該視頻主題來源於知乎以及諸位答主。
這樣的行為算不算得上抄襲？
這就是現在自媒體發達的真相：抄襲，抄襲，抄襲。
不管是網路大V，還是傳統媒體，都在抄襲，抄襲，抄襲。
昨天晚上我花時間整理了一下微信公眾號抄襲我在知乎答案的證據，列了幾百條，這遠遠不是全部，因為窮儘是不可能的，即使只是複製、粘貼侵權鏈接這件事，都可以把人累死，按照這個帖子的要求 知乎為什麼不保護用戶著作權？ - 成遠的回答 授權知乎代我維權。
據說三天內就會有答覆，我很期待結果。
更新：
剛才收到知乎發來的反饋：
測試了之前舉報的一些鏈接，的確已經被刪除，效果還不錯，建議大家可以採用這種方式維權。知乎法務部剛收到微信發來的反饋，你所舉報的侵權內容已被刪除。如有其它版權問題，歡迎繼續投訴。
-
謝謝各位好心知友的不斷提醒。大家紛紛告訴我這個答案被「龍斌大話電影」、「鳳凰新聞」、「一點資訊」……等「自媒體」甚至正經媒體在未註明來源的情況下「借用」了。
我個人的感受是這樣的。
從主觀上來說，我個人沒有特別不愉快的感覺。因為這次涉及到的我寫的內容只是我傳播的一個事實，只要是知道這個事實的人都能說一說，類似一則消息——我自己也只是一個搬運工。當然，這些「借用」的人連文字都不想辦法改述一下，實在太懶。我說是「講禪」就是「講禪」，「命運就只能是個輪子嗎」？《新京報》這個更誇張一點兒，連我假擬的「王家衛風格」文字都要抄過去。我個人對體現洞察力和創造力的文字更敏感，所以就這個回答而言，我也只是對《新京報》連「王家衛」都要抄走稍稍有些不滿（之所以是「稍稍」，是因為這段「王家衛」寫得也不怎麼樣……）。
從客觀上來說，如果我要嚴肅地對待這件事，也並不知道自己做什麼樣的維權能達到什麼樣的效果。吶喊不出鐵屋，投石直入大海。這種無力感大概也導致了我這樣的消極態度。And I"m not proud of it.
話雖如此，被剽竊的其他朋友覺得需要組團或者旁證的話，我也義不容辭。任何我能做的事，吱個聲我就拍馬趕到。
-這就是老牌日報《新京報》做不好新媒體的原因之一：最高層掌舵的看不懂互聯網，總結不出一套有利於自己的遊戲規則，以至於扎進互聯網之後，一舉一動都顯得格局太低。
我的結論是：《新京報》以前沒法成功踏進互聯網，現在也沒法踏進去。以後如何看造化了，除非最高層幾個大佬能認真花心思去琢磨互聯網怎麼回事。
就問題里涉及到的這個事兒，給原創者發一些稿費，錢多嗎？聯繫作者麻煩嗎？
不是錢多少的事兒，也不是麻煩不麻煩的事兒，就是沒這意識，壓根不懂互聯網該怎麼玩。連清華南都 和 Happy張江 這倆流氓抄襲號現在都會聯繫知乎作者要授權了，《新京報》居然還不當回事，團隊領導的管理意識得多落後啊。
再說個案例二，新京報視頻團隊2015年2月份上傳的一集視頻這集說的是呼救用語mayday的由來，視頻結尾低調地來了一句：綜合果殼網整理。
本人鄭重聲明：1、本人從未同意新京報刊登本人微博。2、本人從未給所謂「微言大義」欄目投過稿，更不知道還有稿費。3、本人從未授權任何個人或單位代表本人向任何基金會捐款。
包括本條問題在內的三樁案例足以說明，《新京報》的最高領導在互聯網相關業務上面，管理水平是不合格的，他們不太分得清在互聯網上創作內容，重點是什麼，自己的優勢在哪。最可怕的是，他們可能沒心思去搞懂這一切。
《新京報》早在2009年就涉足互聯網了，既做過團購導航（你沒看錯，如果堅持下去可能就沒團800什麼事兒），也搞過市民在線社區，搞過快速反應的即時新聞（各新聞部都抽調專門人手配合網站部發稿），移動端的新聞閱讀app做過iPhone版和iPad 版（第一版2011年6月哦，研發時間再往前提6個月，比網易搜狐之類的新聞客戶端早兩年哦），還接外包活給第三方做app，現在又涉足短視頻。
2015年2月份了解到的情況是，視頻團隊有32人，還會繼續擴編，很快就會從報社獨立出去，由春總（王躍春）帶隊。也許會接受一家或者幾家巨無霸企業的投資。
哎~作為《新京報》前員工，只能哀嘆一聲。《新京報》對方向的判斷和踩點準確度，其實挺牛的，手頭也不缺錢，也不卻人手（大企業調動人力分分鐘的事兒），差勁的是對遊戲規則的理解。
這次的視頻「抄襲」事件，是必然的，以後還會發生類似的事兒，問題根子在核心領導層身上。他們幾位對互聯網的理解太過膚淺，所以沒有辦法制定出有效的作戰規則，去指導手下的士兵打仗。錢再多，資源再多，也解決不了這個問題。《新京報》做短視頻，還會像以前做過的諸多互聯網產品一樣失敗。《新京報》隔壁。
幾家在努力做新媒體的都市報其實或多或少都存在這個問題，而且把這個問題直接推給人員素質其實是非常合情合理的：新媒體運營的人員缺口很大，同時有一定資歷的從業人員又普遍不願意往這方向上轉，即使在收入更高，工作強度更低的前提下。
而對於新媒體部分的考核，往往並非依據該報對於稿件質量的判定，而是類似於網站的KPI形式（微博多少轉+評論、微信多少閱讀，等等）。
這兩個條件相加，得到的結果就很簡單了：
業務素質並不高的從業者，在利益驅使下願意去轉載一些「可能會引起較大反響」的稿件（包括知乎的答案）。而區別無非是會不會署名、會不會改一些段落之類的細枝末節。像這個視頻，說實話算新媒體人員下了很大功夫的一類。要說怎麼看待的話，我覺得也沒必要把鍋直接扣給《新京報》，有能力做好新媒體運營的，我不知道有什麼人願意往傳統報業的坑裡跳。所以基本而言，這是一次由個別員工疏漏（大概不致失職）導致的差錯。不知道有沒有知乎用戶跟我一樣，看了此類問題頻繁出現，立刻有一種義憤填膺想要找人一起起草個啥呼籲書推動修訂版權法或新立法加大著作權保護力度的。
本來想在ma啥的現在排名第一的答案評論中發此感慨的，評論關閉，只好直接答一發表達胸臆。
哪位大V起個頭，攢夠名額推動人大實質舉動，我定聯名獻微薄力 。新京報是國內無恥媒體的典範，水的一逼，時不時放個炮刷刷存在感
樹不要皮 必死無疑 人不要臉 天下無敵
- 自媒體高度發展的背後為什麼是「抄襲」，而其中不僅僅有傳統媒體也有很多新媒體？
其實很關鍵一點在於人們的版權觀念沿襲的是傳統媒體時代的觀念。在傳統媒體時代，大部分（除作者申明排除外）的文章是可以自由轉載的，這是由著作權法法定許可制度決定。
什麼意思，就是所有刊登出來的報章文章等等可以不經作者許可隨便轉（作者申明禁止除外），只要支付合理報酬即可。所以有先轉後聯繫作者付費的模式。
一旦到了新媒體時代，大家都按照老規矩在做所以有很多糾紛。
從現行有效的立法上看，網站的文章是不在法定許可制度之內的，未經作者許可是不能夠轉載。所以出現了大量的侵權。
但是反過來想，這樣的制度已經不滿足現在的信息需求了：
- 第一，互聯網時代，更是提倡信息的迅速傳播，應當允許自由轉載。
- 第二，從制度的設計上來看，著作權法裡面設立法定許可的初衷就是為了平衡作者私權利與社會公眾公共利益之間的關係。
- 另外為什麼現在作者從法律上有理有據但是維權難？
天下文章本一家，你抄我來我抄他……這應該不算抄襲，在信息共享時代，在公共社交平台，信息是處於不斷流傳狀態的，記者的本職是發現新聞，傳遞信息，在知乎上尋找新聞點是其中一種新聞途徑，而且筆者本身也做了綜合整理。
圖片鏡頭的話有雷同這概率挺高的，但是連小編片段詳解都是一樣的應該算是抄襲吧，還是用作商業用途.......怎麼看~具體還是@幾千贊的知乎大牛看看他們怎麼看吧╮(╯▽╰)╭ @magasa@村之姑
只能說明紙媒為了生存真是不擇手段了，同時也說明這位仁兄的文章好到不成
天天搬磚的路過，抄襲這種事情啊。文章上面特別有註明「轉載請註明出處」的時候，我肯定會加的，不加的話肯定是我忘了。作為新聞媒體，傳播新聞。好比，隔壁大嬸給我講了一個八卦，然後我將八卦講給我同事聽，這應該不算抄襲吧。不過，隔壁大嬸做了一個分析報道講給我聽，我講給我同事聽，我肯定會告訴他來自於哪裡的。私以為分享信息（這裡是只有足夠價值的信息）要提供渠道，或者公布參考資料。
不過，說到底還是利益問題啊。我搬磚是工作所迫，靠著施捨度日子。
不過，傳播新聞，傳播八卦，這個真的要注意很多嗎？現在情況看是需要的，因為，信息是錢！談錢就得注意了。我在學校報社做采編，所有的新聞都是抄的，尤其是這種小的，有意思的新聞。除非做深度報道，否則基本都是抄的
推薦閱讀：
※你怎麼看待周秀雲事件？為何民警素質如此低下？原因為何？
※被模特公司粗暴對待該怎麼辦？
※若有方便的支付渠道和推送功能，你是否願意提前為高質量的文章付費？
※5萬粉絲的自媒體就能有營收？主要是廣告嗎？大概收入多少？
※如何評論《人間世》現在的大肆宣傳，自己《急診室故事》的默默無聞？