如何看待吳起，商鞅，張居正等人的下場？

01-08

造善因而獲厄命

謝邀。

吳起，商鞅，張居正這三個人，都是人中龍鳳，幾百年難得一見的人才，這一點就毋庸置疑了。此三子都是大改革家，其中吳起和商鞅都是戰國人，這倆人出身都不高，雖說是貴族的後代，但都沒落成底層勞動人民了。而在戰國時期，各國交戰不休，為了儘可能發展壯大，各國都是不拘一格招納人才。因此他們才得以靠著胸中才學，說服國主，聽從自己的改革意見，走上強國之路，自己也揚名天下。

那是一個布衣立談成卿相的時代。

吳起就不說了，說說商鞅吧。

商鞅這個人，歷來人們對他的評價褒貶不一。司馬遷認為他心術不正，最後下場不好是活該。而毛澤東認為商鞅是個偉大的人物，對底層人民有卓越貢獻。當然，以毛的心志和眼光，能大讚秦始皇大罵孔子，說明他對於鐵血人物，都有一種偏愛。這裡就不多做討論了。以我的愚見，商鞅的確是一個大人物，但不是偉大。他的貢獻，也不在於給了底層人民什麼實惠，而是推動了秦帝國的建立，為華夏政權的大一統進程，做出了不可磨滅的貢獻。

我們甚至可以說，沒有商鞅，就沒有後來的秦國。

商鞅原是衛國人，氏公孫，因此又叫衛鞅、公孫鞅。他年輕時候愛好刑名之術，也就是法家那一套，學完了，去了秦國，托關係見到了秦孝公。第一次見秦孝公，他講的是堯舜之帝道，秦孝公聽得直打瞌睡。第二次，他講的是湯武之王道，秦孝公還是沒興趣。第三次，他講了春秋五霸的霸道，秦孝公興趣來了，跟他談論了一天一夜。然後就任用了他，命他採用霸道，變法強國。

帝道者，德行也。王道者，仁義也。霸道者，武力也。

三種方法，秦孝公選了最後一種。因為他覺得，凡是明君，誰不想活著的時候名揚天下呢，如果按照帝道和王道，就得等幾百年之後，國家才會強大，老子實在是等不及了。還是最後一種粗暴直接爽快。

看官們，看到這裡，要明白一個道理。陰陽平衡是到處存在的。秦孝公選擇暴力，這就是秦國的基調，也是它命運的底色。以暴力立國，就會以暴力亡國。如果以帝道和王道立國，國家就會長久得多。當然，大部分野心家是不信這個邪的。

那麼，就開始干吧。

商鞅很快就動手了。欲要吞併天下，必須強軍。而想要強軍，就得先改革軍隊制度。商鞅就頒布了一系列法令，其中一條耕戰法，就是以耕養戰，國中男子人人都是士兵，能種地，能打仗。敢打架鬥毆的，都重刑伺候。想顯擺力氣，就到戰場上去。這就是所謂的民怯於私鬥，勇於公戰。而且對於打仗的激勵機制搞得很好，不僅廢除了軍官子弟的世襲制，還明確規定，凡是在戰場上斬獲敵人首級的，不僅封爵位，自己家人也可以免賦稅，這對於每一戶秦民，都是莫大的鼓勵。所以人人爭先恐後上戰場，極少不願意去的，也會被家人孤立冷對。所以六國之師叩關而攻秦，秦軍一出他們就大敗虧輸，原因就是秦軍打仗就相當於搶錢，而不是送命。這是實實在在的戰爭機器。

靠著商鞅的法度，秦國打造了一支虎狼之師，攻城略地，擴大地盤，國力也逐步攀升，很快就傲視東方諸國了。但是商鞅本人，不懂進退，秦孝公在位時，對他很信任，他立下莫大功勞的同時，得罪了秦國貴族。為了法令得到很好的實施，他甚至割掉了太子老師公子虔的鼻子。因此在秦孝公死後，商鞅被公子虔誣告謀反，不得已與前來抓捕的官軍力戰，最後戰死，屍首被拉回去五馬分屍。

商鞅雖死，制度不變。秦國沿襲的還是他那一套，因此最終還是靠他的政策統一了天下。

至於張居正，明室主少母寡，國之權柄，全在他一人之手，雖為臣子，行使的卻是天子權力。硬靠著自己的本事，將明朝這輛馬車從泥沼里拉上來，走回正軌，續命幾十年。因此稱他為有明一代三百年第一政治家，毫不為過。而題主之所以把吳起、商鞅、張居正放在一起，問他們的下場，不就是因為這三人都是改革家，而吳起被分屍，商鞅被車裂，張居正死後幾年被刨墳，兒子自殺，家人餓死，下場都很慘嗎？

改革，是逆流而上，是在造時代的反，是一定會觸及當朝權貴的利益，是很不討好的事情。歷來改革者，下場好的都不多。但是，需要改的時候，還是得改。知乎上不是有那句很著名的話嘛：

苟利國家生死以，豈因禍福避趨之。

致敬改革家。

謝邀！

造善因而獲厄命，作為前提的「造善因」是錯的，獲厄命倒是理所應當的。

其中的吳起、商鞅比較突出，以帝王為服務對象，壓榨、殺伐普通人肆無忌憚，其業力怎可稱之為善？

更重要的是，我天朝往往把國家利益擺第一位，而忽視普通人的疾苦，此觀念不知何時才回歸常識……

滿大街的「沒有國哪有家？」，就是不可思議的邏輯悖論。在此語境下，大多數事務的看法，都會發生扭曲……

從因果的角度來看就是做了什麼因得了什麼果。

拿商鞅來說，雖說制定了法制的種種律條，讓一個國家強盛了，然而也讓更多的人把殺虐，權利，刑罰用的肆無忌憚，算不上善。如果說是善，也是惡比善多。他的果報如果在他出生的當世沒有出現，也會死亡後不斷輪迴在這種果報裡面。