為何有些知乎回答上的文章『禁止一切形式轉載』？

01-09

例：什麼是極簡主義音樂？ - 知乎用戶的回答
我理解『禁止不署名轉載』『禁止盈利轉載』『禁止未申請轉載』。
『禁止一切形式轉載』有怎樣的考量呢？
PS：『轉載』一詞是否包括部分原文引用，來源地址引用，書面重述等形式？

相關問題：在知乎的回答中主動提出禁止轉載是出於怎樣的考慮？ - 知乎社區

卸腰。

聲明一下：上知乎到今天，只有一篇答案中註明了「禁止轉載」。我貼上「禁止轉載」標籤的那篇答案，也是我花心血原創的。註明「禁止轉載」的原因是，時不時會有人來告訴我，我的文字被某營銷號轉載或者抄襲了。本來我沒把這些事情當回事，但是越來越多以後，我才意識到要稍微維護一下自己作為原作者的尊嚴。我說的「禁止轉載」，指的是微博、微信營銷號的原文轉載。各種轉發不在此列。

其實我倒是想問一句：看到別人答案里有「禁止轉載」的字樣，然後就特地跑來給人留言「本來沒想轉載的，看到『禁止轉載』，我決定轉到貼吧去」的人，你們是怎麼想的。

另外，給我留言「我想問這種文章真的有人會轉載嗎？」的人，請容許我說你一句無知。我負責寫專欄的雜誌賣200多元一份。我的文字的價值，估計你也體會和接觸不到。

寫過一個答案，有幾個知友發私信過來請求轉載到公眾賬號，也有一些人分享到微博，所以想談一下自己的看法。

如何戒掉裝逼？ - 李爽的回答

在生活中，我是一個有點邋遢隨意，比較逗比，喜歡吐槽講段子的人，當然，我身邊的朋友很多也是這樣，我們通常喜歡在一起互黑，有時路上碰到打招呼的時候，也會親熱地叫對方「傻叉」什麼的，但有一天，我要跟我喜歡的姑娘約會，我認真地洗頭洗澡剪指甲做頭髮穿上自己最喜歡的衣服，跟她一起走在公園裡賞花聊人生，如果這時候，一個朋友走過來，以一副慣常的嬉皮笑臉的態度吐槽：「哎呀我去，怎麼今天搞得人模狗樣的」，那麼我肯定會很不爽，雖然平時這麼說我可能會很開心。

我一直覺得，知乎是一個認真的地方，是一個神聖的地方。

在這裡，大家袒露心胸，講述自己的成長經歷，心路歷程。我已經不止一次地看到有些知友坦誠自己的性取向，並且講述自己與同性之間那些溫暖的故事，並且收到評論裡面的祝福。我已經不止一次的看到有些知友講述自己的情感經歷，與大家共勉，共同進步。我很感動，在這個浮躁的社會之中，還有一個安靜的港灣，讓一群人能夠摒棄世俗的偏見，綻放人性中的自由，雖然這個地方已經在慢慢變質。

在這裡，我們虔誠地聽著別人的故事，努力讓自己變得更好，也想讓這個社會變得更好。

但很多優秀的東西，一旦離開生存的土壤，往往就會變質，知識也是。

當一些優秀的答案，被轉載到其他的社區，變成別人的廁所讀物，變成別人調侃戲謔的對象，我彷彿能感覺到作者滿腔的憤怒。那種掏心掏肺卻不被人理解，反遭輕薄的感受，大家應該都體驗過吧。

就醬

如果有一個人拍了張人體寫真，發在朋友圈子裡，結果被成人網站拿去發，註明創作者，這個人就會開心嗎？

你怎麼對待你寫的文字，文字也就怎麼對待你，這和養小孩一樣很像。你花時間照顧他，他就和你親；你從來不出現，他當然連爹都不認得。

能親自照顧小孩是一種幸福，能好好和自己的作品相處，也是一種幸福。

當然，有些爸媽總是恨不得全世界都看到自己的小孩有多可愛，我們家小寶長牙了、我們家小寶會走路了……很多作者都希望自己的作品被全世界看到，道理也是一樣。

但有些人則願意把朋友圈設置成只給少數人看，難道不正常么？

在網路中，我們都是彼此的讀者，需要彼此的尊重。任憑你寫不寫禁止轉載，其實別人是不關心的，難道你有那心思天天去找別人有沒有在某個犄角旮旯里轉載？只不過，有的人默認其存在，有的人想特意表達出來，儘管是徒勞。

對待流氓，就要變成流氓。如果你不給我個說話，那我就給你一個說法。連預先給個說法都不讓，那就更沒有天理了。

人家自己寫的東西，想怎麼處理就怎麼處理，這個還用評價？倒是那些轉載商用還不註明的是不是要給原作者一些稿費？

謝妖，略跑題。

第一，

中學的教科書應該有寫，權利和義務是統一的，享有權利的同時必須尊重他人的權利。

你可以享有閱讀他人分享內容的權利，但同時必須尊重他人要求保護著作權的權利。更何況人家已經聲明了。

太多人抱怨中學政治課程沒有用，事實上是有用的部分沒學到。這才是教育的悲哀。

第二，

不要質疑動機。

這是羅伯特議事規則的要求。

不能以道德的名義去懷疑動機。

動機是不可證實的東西；要審議的是某件事情，而非人，對動機的懷疑和揭露偏離了議題；利己性是人類共有的本性，在不侵害他人和社會利益的前提下，追求利益最大化並不為過，指責他人的動機毫無意義，不能解決問題，反而增加矛盾。」

題主的問題隱含潛台詞是「答主這樣的聲明的動機是什麼？」正如「三角鐵十級」圭大貼出來的截圖，矛盾的根源在於有部分網友總是在質疑動機，「裝逼」，「謀利」，以此貶低相關答主。

不要質疑動機，無論別人出於什麼目的，無論是為了「裝逼還是謀利」(大多數伸手黨的想法)，一概跟你沒有關係。

動機與議題無關，動機有礙於議題的討論。

殺人誅心，殺人誅心啊。

我覺得知乎討論也應該遵循羅伯特議事規則比較好。

比如最近有個沙（子）比（賽）邀請我回答「長得難看是種什麼體驗」，我自我吐槽可以回答出來博君一樂，但是要是讓人登報大笑「快看快看，這有個醜比」這我可是受不了的。

我理解『禁止不署名轉載』『禁止盈利轉載』『禁止未申請轉載』。
『禁止一切形式轉載』有怎樣的考量呢？

從道理上說，貓神寫的這句話是以上四個里唯一的廢話，因為從著作權來說，默認值就應該是「禁止一切形式的轉載」。但是現實是你不寫這句廢話就會有無數的人隨便轉載，所以貓神只好在自己最費心血的文章里反覆強調這句話。哎。

好，說完了貓神這句話除了強調一個默認的觀點以外沒有新東西以後，回頭看看其他幾句話，就可以看出這幾句話以「禁止」開頭，但是實質確是「允許」，也就是說，說了這句話跟沒說相比，其實反而多賦予了讀者一些他們本來沒有的權利。

第一個簡單來說，就是「允許你轉載」，轉載本來都是要署名的，就像不特別註明可以轉載的文章都不該被轉載一樣。第二個從道理上說，允許非商用轉載或非盈利轉載。其實說了這句話以後就會有各種死皮賴臉的人轉載，明明自己就是微信營銷號，也說自己轉載不算商用……第三個如果寫了，基本上就是「允許轉載，但是我得對轉載的去向把把關」的意思，所以還是允許轉載的一種。

所以我不知道題主你不明白什麼，你覺得最難理解的這句話明明包含了最少的信息，它只是把status quo重申給你聽。

最後回答一下PS里的內容，

1. 不行。只有fair use的情況下引用一兩句可以，比如假設貓神打了一個錯別字，你告訴他哪個字錯了，或者你給貓神的文章寫評論，因此把貓神的觀點一二三列出來逐一評價，這些是沒問題的。

2. 來源地址引用除非作者明文寫了不要，否則默認應該是可以的，因為它不是轉載。

3. 不行。不但對貓神的「禁止轉載」不行，對別人的「禁止不署名轉載」更不行，因為你署了他的名字卻書面重述了他的話，萬一你重述錯了，出了什麼差錯……

----------------------分隔線----------------------

補充一張圖（點進任何一個回答以後看右側）