給全國居民發錢會出現什麼樣有趣的社會現象？

01-09

如果開動印鈔機，按2013年的全國人均收入的兩倍為準（約￥10萬）向全國發放人民幣。
這顯然會導致通貨膨脹。但是我有兩個疑惑，①這會加劇貧富差距還是減小貧富差距？②這樣可能的後果是消滅了貧困階層還是把更多的人拉入了貧困階層？
如果這樣做，還可能產生什麼其他有趣的社會現象呢？
希望大家不要單一局限於通貨膨脹物價上漲人民幣購買力下降這方面，盡情發揮，但盡量科學準確的分析這一行為的後果。

非常感謝邀請我回答這個問題，限於時間和篇幅的限制，我可能不能充分討論這個問題，只是野人獻曝，開啟這個問題的討論。這個問題很有意思，而且由於我個人的研究方向是宏觀經濟學與貨幣政策，所以我對此格外感興趣。在具體分析這個問題的後續影響之前，不妨讓我稍微介紹一下相關的背景知識。

提到政府發錢，就像天上掉餡餅一樣，本應是件皆大歡喜的事情。雖然這種情況並不經常發生，但也絕不是聞所未聞。不過如果要討論後續的對經濟的影響，一定要先弄清這錢從哪裡來。如果政府財政將通過發債和未來的稅收收入來承擔這部分支出，或者這批「紅包」本來就是財政盈餘，那這個問題就是財政政策層面。如果如題目中所說，這錢是通過央行「開動印鈔機」產生，那這個問題就是貨幣政策層面。現實中央行有更隱蔽的手段製造貨幣，開動印鈔機一般是超高通脹中金融體系瓦解後的權宜之策（如國民黨政權在大陸土崩瓦解的時期，以及前幾年的辛巴威）。

一、財政政策層面

雖然從理論上講，無需糾結於派發的現金是財政盈餘還是來源於政府債券，不過一般認為財政盈餘返還國民是理所應當的，如我國的澳門特別行政區就曾多次對居民派發財政盈餘紅包。政府通過借貸向國民返還現金也很常見，最主要的體現形式是減稅。比如在小布希執政期間，儘管美國聯邦政府持續出現財政赤字，但小布希政府還是推動了減稅計劃，旨在拉動消費和促進經濟發展。雖然財政存在赤字，但只要經濟不斷增長，政府債務占國民生產總值的比例就不一定會提高，政府也就不會存在融資問題，亦即西方媒體常提的（growing out of debt）。近來歐元區頻出的主權債務危機癥結則在於經濟持續低迷，經濟增速遠遜於債務增加速度，債務佔比不斷攀升。政府通過退稅和派發紅包的理論基礎是凱恩斯的財政乘數，即通過政府增大開支或者退稅，經濟可以被成倍拉動。關於財政乘數的研究數十年間從未間斷，關鍵在於至今未有足以令所有人信服的結論。

二、貨幣政策層面

當政府並沒有足夠的財政資源來負擔這部分支出，便只能依靠央行。雖然超高通脹時期的各種軼聞故事往往最吸引眼球，但大多數時候央行並不需要加班加點印鈔，而是依靠更加隱蔽的方法。在央行的資產負債表上，政府債券屬於資產，而流通貨幣屬於負債。通過政府對央行定向發放債券，可以很輕鬆地同時擴大央行和財政部的負債表。央行手握更多政府債券，而財政部則擁有了更多的現金資產，而財政部只需要按正常程序將這筆錢存入相關銀行的國庫賬戶，「造錢」的過程就完成了。與正常的國債發放不同，央行可以照單全收，因此國債供需無須由市場決定，市場上的貨幣供給增加，自然會帶來通脹。這個過程叫貨幣化債務（monetizing debt）。

歷史上，這種情況經常發生，拉美國家更是重災區。由於拉美政治長期存在民粹主義的陰雲，政府往往承諾不切實際的福利又不願意提高稅收，因此只能依靠央行買單。央行對債務貨幣化，一般會帶來通脹，進而導致本幣匯率貶值。而拉美許多國家又採用固定匯率制，這就導致貨幣危機不斷發生。外國投資者和本國富裕階層看到通貨膨脹的隱憂，往往會將資金匯往海外，導致資本外流，對本國經濟進一步造成打擊。

三、問題討論

以上簡要介紹了相關的背景知識，現在準備具體回答一下你的問題。基於你的問題，你想分析的是以上的第二種情況，即貨幣政策層面的影響。

（1）首先，正如你已經提到的，這種全民派錢的行為肯定會帶來通脹。實際上，1980年代的早期貨幣經濟學模型，由於技術的限制，經濟學家往往在分析中直接假設所謂的直升機空降貨幣（helicopter drop of money），也就是你談的這種情況。古典經濟學中假設名義變數中性，即貨幣供給不會影響實際經濟。凱恩斯和新凱恩斯經濟學則通過論證得出貨幣政策可以在短期影響經濟走勢，當貨幣政策的幅度不是很大（在這裡可以理解為發錢數量不是很大的情況），一方面總需求因為消費和投資得到拉動，另一方面由於存在價格粘性，物價上漲相對緩慢，進而帶來經濟增長。但你提到的這種情況，貨幣投放的規模將超過當前廣義貨幣總量M2，因此會出現大幅通脹，對經濟的負面肯定遠大於正面。

（2）對總體經濟的影響，應當是相當負面的。首先，正如拉美的情況，通過央行印鈔發錢會極大地打擊本國和外國投資者的信心，進而造成貨幣貶值和資本外流。如果央行不進入干預，貨幣將大幅貶值，而背負外國債務的本國企業則是最大的受害者。如果央行進入干預，外匯儲備將會迅速縮水，市場上的流通貨幣量則會相對減少。其次，由於價格在市場經濟中起到了核心的信號作用，高通脹將會嚴重削弱價格傳遞供需關係的效果。一些價格相對粘滯的商品將會迅速脫銷，而商家往往會傾向於囤積居奇，對正常的經濟活動帶來巨大的衝擊。因此如果把經濟看成一塊大蛋糕的話，印鈔發錢無疑會令蛋糕縮水。

（3）對於分配效應的影響，其實很可能是負面的。儘管人人發錢聽上去十分平等，甚至有一種共產主義的感覺，但實際上對於分配狀況的影響可能是相當負面的。試想一下，當人人獲悉央行發錢的計劃之後，商品價格水平肯定會應聲上漲，這意味著每家已有的現金財富頓時縮水了。除去極端赤貧的群體，中低收入的家庭在現金和存款資產上的損失會大於國家的紅包帶來的收入。而在這個過程中真正受益的是高槓桿率的家庭，除去極端貧困負債纍纍的情況以外，一般高槓桿率的家庭往往是高凈值的家庭。

舉一個簡單的例子，家庭A是高收入家庭，在北京擁有一套房產，價值一千萬人民幣，其中貸款五百萬。如果政府突然發錢，引來高通脹，家庭A的實際債務其實大幅減少，但收入（往往是工資和投資收益）和房子的實際價值則一般不受通脹影響，對於A來說，其實相當於沖銷了大量的債務。而家庭B是低收入家庭，同樣在北京打拚，一直在努力攢錢為房貸首付做準備，突如其來的央行發錢雖然帶來了一些收入（原題假設十萬元），但物價連同房價大幅上升，之前的銀行存款嚴重縮水，其實是受損的一方。

在高通脹周期，名義資產價值縮水，而其他資產則不太受影響。名義資產指的是銀行存款，因為銀行存款利率是先行固定的，因此高通脹會導致存款（包括國債的類似的名義資產）縮水。由於銀行貸款同樣是預先確定利率，因此借貸者往往可以從高通脹中受益，債務的實際價值其實是同樣減少了。因此高通脹對於資產結構中以名義資產為主的群體，一般是低收入與中老年家庭，是不利的。對於資產結構中多以投資資產為主（比如證券、不動產和經營企業）而背負名義債務（比如銀行債務）的高競爭家庭，是大為有利的。甚至，由於為了規避通脹帶來的不利影響，這類投資資產的價格還會上升，進一步加劇貧富分化。

關於這一問題，其實學術界已經有一些相關的研究，主要側重於本輪發達國家量化寬鬆的分配效應影響，我和我導師也有一些與這個問題相關的課題。

四、總結

儘管全民發錢聽上去很美，但其實會拉大貧富差距，一方面經濟受到衝擊，中低收入家庭可能面臨薪酬減少甚至失業的衝擊。另一方面中低收入家庭的財富會縮水但高凈值家庭的資產不但不太會貶值，甚至可能升值。從政策分析的角度講，溫和的貨幣政策的分配效應還沒有定論，但如此劇烈的政策很有可能拉大貧富分化。

最後談一個歷史上的例子，蘇聯解體後俄羅斯開始進行私有化經濟改革，其中一點是講蘇聯立國以來的所有國有企業以債券的形式平均分配給國民。每人獲得的私有化債券價值一萬盧布，在當時應該說是價格不菲，但分配的結果是帶來巨大的經濟動蕩。本應是天上掉下來的餡餅造成需求上升，由於市場上供應難以滿足這一需求，催生了嚴重的通貨膨脹。私有化券的價值直線下降，連帶的是居民儲蓄的價值。而富裕階層則趁機低價購入私有化券，進一步控制國家的經濟命脈，形成寡頭。俄羅斯的經濟出現了嚴重的供應短缺，通貨膨脹和高失業率。

由此可見，經濟政策的複雜與影響的深遠，可能遠超人們的想像。一些善意的初衷也可能帶來意料之外的嚴重後果。

蘋果成為全球最大公司，庫克新首富

回答問題要答在點子上！關鍵還是經濟學的供需關係，貨幣的供給不是印鈔票就增加了，而是要看居民的消費意願，錢流通起來才是錢！那麼什麼左右居民的消費意願呢?通脹（通縮）預期！一般而言，原來是通脹的，那麼你發錢居民就會趕緊消費或者投資，反之他們會存起來。

只有兩種可能的後果，

1.拿到錢後，不是笑醒就是被鬧鐘吵醒。

2.在通知給大家發完錢之後宣布加稅，加稅金額略高於所發金額，另，需先繳稅再發錢。

1、發紅包，不會造成整體性的通貨膨脹。在依法依規的前提下，政府給百姓發錢並不會增加貨幣供給。政府只能從財政中劃撥款項發放紅包，而不是開動印鈔機。換句話說，政府不過是把用在彼處的錢，例如國防開支、公共投資、項目補助、外交開支等等領域的錢減少一部分，以紅包的形式發給大家，換個角度來說，這就是增加了轉移性支付的財政投入，最後這筆投入基本會變成老百姓的消費支出。也許確實會造成服裝、糧食等基礎性消費價格上漲，但是同時因為政府投資下降了，可能也會造成鋼鐵、建材、石油等大宗物資的價格下降，所以簡單來看，並不會造成明顯的整體性通貨膨脹。

（個人淺見，將發紅包和政府開印鈔機劃等號，是對財政學非常淺薄的認知造成的）

2、發紅包，是一件低效的政府行為。給老百姓發紅包的流程應該是這樣的。收稅-中央預算-財政劃撥-地方執行。從這個過程來看，肯定會發生大量的管理費用和金融衍生費用，所以發紅包是一件很低效的事情，不過時把從老百姓手裡的錢又返還給老百姓。

3、減稅實際上是更科學和有效的「發紅包」行為。剛剛說了發紅包的財政支出流程，與其繞那麼大彎子，最簡單的方法就是減稅。所以我們可以看到在成熟的西方國家，基本上沒有聽說過那個國家發紅包，但是減稅政策，往往會作為刺激消費政策的組合拳之一經常被採用。這就是更為合理的「紅包"。比如過去的幾年時間裡，中國連續多次提高個稅的門檻，其實就是發紅包，這樣是不是很簡便有效？

4、發紅包，是政治行為，不是經濟行為。既然說了他如此低效，為什麼很多國家和地區都會有這種行為呢？因為減稅給人的心理舒適程度肯定遠遠不如發紅包來的直接。這就像把錢打卡上，不如單位發點牛奶、蛋糕什麼給人的快感高。所以，在一些民選政權或者個別城市，或者根本不考慮財政管理的國家（比如中東），他們會採用這種手段。親，認真想想，他們的目的真的是為了刺激消費，還是用於提升選情（或統治者的自我感受）？

我失眠了，睡之前來回答下這個問題。

完全是我腦洞大開（失眠）的結果，要是說錯了，大家給指正啊。

——————————————

這個故事的背景是沒有進行對外貿易的情況下。

有皇帝，有皇親國戚，有商人，有普通老百姓。

現在要給每個人都發等額的錢，銅板已經造好了。

但是啥時候發只有皇帝知道。

有一天皇親國戚去找皇帝哭訴能不能少給老百姓一點錢，多給自己一點，皇帝說不行，我可以多給你一點，老百姓的不能少。

老百姓口呼萬歲。

商人費勁周折打聽到了發錢的時間，於是準備好收購大量的貨物，等錢發了的時候，商人又去找錢莊貸款，壓低利息，你不給我低息，我就去找普通老百姓借了哦，一番談判借了錢，囤貨，囤貨。

這時候商人手機沒錢，有貨。

物價開始漲漲漲，老百姓開始買買買，先使用銅板的人和後使用銅板的人實際上不一樣，商人賺了錢，沒急著還錢，等貨幣貶值了，再去還。

所以啊，這個看起來公平的發錢實際上是不公平的，因為老百姓不可能把錢用完，商人卻可以支出更多錢。優先使用了增量貨幣。

————————————

完全失眠以後，腦洞大開

以下是我在一個有關國企私有化回答下的答案，其中涉及到給全民發錢。雖然和題主的思路不同，但是我還是來安利一下吧。

手機版不會引用，反正是自己的答案我就直接粘貼了。

不，應該改「國企」為「全民所有制企業」，年末利潤除公積金和留給管理層的獎勵外應按照「全民所有制」所佔股份分紅，各個企業的分紅集中到一個管理中心後留存一定比例的分紅用於進一步投資，其餘的以年度平均分配給所有公民。

國家只收稅不拿分紅。(或者各省一半分給企業所在省份的公民，另一半分配全國)

所有「全民所有制」股份到達控制的企業都應實行職業經理人制度，並在企業的年末利潤中拿出至少30%用於給職業經理人的獎勵。

職業經紀理人可以是個人或者團體，由其內部自行決定獎勵的分配。

管理中心每年把全國用於投資的紅利拿出來成立一個新的自負盈虧的「全民所有制」投資公司，投資公司之間相互競爭且成立之日起幾年內只能破產不得合併。投資公司應聘用經理人公司為其代管企業或作為企業的董事，經理人公司應從派遣的經理人或經理人團隊獲得的獎勵里抽成作為營業收入。

多個投資公司之間相互競爭，並且可以同時投資同一公司增加全民資本的活力。公民想創業的可以拿者方案遊說多個投資公司。投資公司也可以把資金投向國外以獲取控制或分紅。

利潤里大比例的獎勵會增加管理層的主觀能動性，市場經濟和主動投資不但不會摧毀私營企業反而會提供更多的機會。我們甚至可以控股大量的國外企業成為為中國人賺錢的機器。

分配到每個人身上的利潤可能很少，但這足以證明我們才是這個國家的統治階級。此制度會空前提高人民對國家的認同感。

這就是我設計的社會主義與市場經濟的結合體。歡迎討論但請勿嘲諷。

如果政府一夜之間突然宣布每人發10萬塊錢。也就是大約130萬億人民幣。這相當於人民幣一夜貶值60-80%。這種事情羅斯福干過，羅斯福為了擺脫大蕭條，一夜讓美元貶值了40%。當然沒有60~80%這麼恨，也差不多了。

①這會加劇貧富差距還是減小貧富差距？

答案：這會減少貧富差距。

這相當於政府一夜之間把大家的現金徵收了60~80%的稅，然後重新平均分配。當然是富人損失最嚴重了。個人現金存款20萬內的都不會有損失，個人現金越少，獲益越大。

②這樣可能的後果是消滅了貧困階層還是把更多的人拉入了貧困階層？

這樣做不會消滅貧困階級，但是會暫時緩解貧困階級的困難。減小社會貧富差距。

大家別忘了。富人除了現金還有固定資產。除非你有辦法讓控制固定資產價格，否則富人的固定資產通脹上可以抵消很多現金損失。

另外，一夜貶值貨幣肯定會對經濟金融系統造成巨大的衝擊和混亂，這種損失也是難以估量的。

很有趣的問題，說兩個角度：一個宏觀一個微觀的。不正確之處，敬請斧正。

宏觀上來說，13年底的M0(流通中現金）是5.9萬億，M2是110.7萬億。如果按題主所說中國每個國民發10萬塊錢，假設這些錢都能夠記錄在M2統計裡面（很多人存在定存或活存裡面），那就相當於M2直接增加了一倍多；而如果大家都不存錢，直接花在國內的話，那就相當於M0增加了20多倍，那中國就直接向辛巴威靠齊了。當然這個假設本身就不嚴謹，因為不會所有人都花錢會花在國內，因此止增笑談耳。

搞笑的是，08年底到現在，我們的M2也增加了一倍多。也就是說08年到現在，理論上如果僅存在一個政府部門，一個居民部門，則國家已經給全國每個居民發了50000塊錢，只不過不是很公平和平均而已，很多錢都進了X府和X家族的口袋裡面了。由於不平等的發放方式，客觀上造成了部分資產（如房地產，但並不僅限）的現金流凈流入大大高於部分實業資產的凈流入，造成了部分資產價格的膨脹。

微觀上來說，10萬塊錢對於潘石屹，我和一個農村孩子的概念是完全不同的：

對於潘石屹，如果今天他突然揀到了10萬塊錢，對於他最有利的行為是把一部分個人財富和這些錢合併捐到另一個常春藤盟校或者斯坦福之類的牛校，這樣不僅保證了兒子的錄取，同時在媒體上又佔了版面和道德高地。毫不諱言地講，發錢給他，等於發錢給美國名校，造福一些名校穿著愛馬仕的貧困生（舉個例子而已，不喜勿噴）。

對於我來說，10萬塊既不算很多，但也不算小錢了，我可能把它投資在股票或者其他風險資產裡面，因為這些錢對於我來說是零成本的獲取，因此我對該類資產的風險偏好也會比較高，甚至可能直接扔給個喜歡的創業團隊。因此，這些錢最終受益的是我國企業部門裡面效率比較高的那些人，而他們拿到錢之後我認為不會自己亂用享受的，因為我可以用腳投票。而他們基本會用來研發或者是投入以獲取更大的市場份額和蛋糕的。但由於企業類型的不同，如打車軟體和做機器人的顯然投入領域不同，因此客觀上對通脹的影響，並不可測。

對於一個要求上進農村孩子來說，他最有可能的選擇是改善自己的教育環境，去個大中型城市的好學校改變自己的命運，這樣客觀上會造成部分教育資源比較集中的城市出現大量的人口凈流入，客觀上就馬上會造成部分資源的大通脹（如醫療、教育、市政等等）。但農村孩子也許並不想讀書，那很有可能他這10萬塊錢就自己種種地，省著花在農村上了。

總的來說，直接印錢造成的影響我個人覺得是 1）美國部分名校學費直接增長几倍；2）創業市場估值屢創新高，甚至出現天使輪就拿到幾千萬美金的現象；3）部分三四線城市由於戶口政策較寬，造成大通脹，不得不重新調整戶籍政策。

而我們的鄰國日本，已經走上了這條不歸路。。。

15年前，鄂爾多斯。

理論上物價會上漲，人會更窮。

想想在雙11時，馬雲家給大家發的紅包，會產生什麼樣的效果？這個應該和「給全國人民發錢」只存在受眾範圍大小的區別吧？

給你發五塊錢，會誘發十元的通脹。

城中村拆遷不能說明問題（滑稽）

烏克蘭橙色革命之後做過一次示範，把國家預算 80% 直接發給群眾。

後果么，大家都看到了。

感覺在國內如果給全民發放現金福利，難度太大，中間消耗的社會資源可能更多，也容易滋生腐敗

若干年前，加拿大阿爾伯塔省經濟好的時候，政府的錢多得花不完就發給每個居民400塊錢，合2000多人民幣吧。

聽著不錯，其它省份的人也很羨慕，過後看來，沒有對經濟和個人生活造成什麼影響。

消費習慣決定了福利的走向：

對於社會最底層的流浪漢，他們甚至連銀行賬戶都沒有，社工要花很大力氣才能把現金安全地發放到他們手上。然後呢，有人酗酒，有人吸毒，有人的錢被別的流浪漢搶走。不是說他們都有惡習，而是說授人以魚不如授人以漁。

題主問的是發10萬的情況，每人10萬閑置款……

在中國這個人情社會裡，引起的矛盾絕對大於幸福。

建議給這個問題加個分類：物流。

畢竟當初世界物流第一人在中國實地測試過這個問題

朝鮮前幾年干過這事，號稱貨幣改革，結局是均衡瞬間粉碎性瓦解，經濟徹底崩潰，據說人相食。最後當局承認改革失敗，怪罪財政部長，說他是間諜，槍斃了。