為何古典音樂家大都英年早逝？

01-09

前幾天看了一本《古典音樂史》，發現大多數16～20世紀歐洲古典音樂家都在20～35這個時間段去世，很少有像巴赫一樣活到七八十歲的。
相對於其他「家」來說，音樂家壽命普遍很短。
這是偶然現象，還是有科學或歷史原因？

首先，古代因為醫療條件不發達，當時人類本身平均壽命就比現在短得多得多，歐洲人平均壽命古羅馬時代29歲；文藝復興時期35歲；18世紀36歲；19世紀40歲；1920年55歲；1935年60歲；1952年68歲。

其次，想知道題主看的是哪本書大多隻介紹了活了20-35歲的音樂家。。。？有人統計過392音樂家，算出平均壽命，古典時期（大概18世紀）是66歲，浪漫時期（大概19世紀）是68歲，現代（大概20世紀晚期到二戰結束）是71歲。有名的音樂家平均壽命是明顯高於歐洲所有人的平均壽命的。

這也不難理解，有名的音樂家收入是遠高於普通人的，生活也比普通老百姓好得多，能得到的醫療條件也比普通老百姓好。莫扎特，舒伯特這兩個著名的英年早逝的例子基本都是自己作死的。。。莫扎特有經濟問題也是他揮霍，實際上他的收入是當時維也納老百姓平均收入的四百倍，這是我在維也納莫扎特故居聽到的數字。

不要被莫扎特，肖邦，舒伯特，門德爾松，韋伯恩這幾位音樂家誤導了，他們的早逝是個體原因，可看看布魯克納，斯特拉文斯基，則完全不同。可見人的壽命和這個行業無關。

現代人的「英年」，就是古代人的「晚年」。

現代人的「青少年」，就是原始人的「中老年」。

額，在巴洛克，古典時期，能中年病死已經很幸福了……

首先，沒你說的那麼嚴重，巴赫亨德爾維瓦爾第羅西尼瓦格納托斯卡尼尼西貝柳斯柏遼茲李斯特斯特拉文斯基潘德列斯基...活得長的一抓一大把。

而且題目所說的20-35歲去世真的並不是多數，莫扎特都活了35，孟德爾頌38，肖邦39，韋伯40...這些都算英年早逝，都超過了35歲。

產生這種想法的原因可能是，對於一個作曲家來講，創作是一輩子的事情，所以只要多活一天就能為人類貢獻更多的藝術瑰寶，所以歷史評價他們，肯定是永遠嫌活得短不嫌長。

主要是因為當時歐洲的醫療太過落後，落後到什麼水平呢？到了美國建國初期，美國國父喬治華盛頓死因是放血死的，在當時得了病沒有什麼辦法，就是放血。能說得上來的因為治療不當而死的音樂家應該說莫扎特算一個，貝多芬不知道算不算。總之在當時那個，年代西方的醫療水平甚至遠不如秦漢時期的中國。巴赫生了20個孩子，只有7個活到了成年（當然也有近親繁殖的原因），從這上面就能看出一些端倪了吧

謝邀，因為當時的音樂家在貴族庇護制下，需要大量的勞動（寫東西）你問累不累？那當然累啊，其實宮廷樂師就相當於一個僕人，後天的勞累+醫療不發達=早逝

第一次被邀請ˊ_&>ˋ好激動

回答有點條理不清

歡迎補充

為何博士們都特別關注自己的髮際線？

一個道理。

嗯……瀉藥

我覺得可能是因為醫療水平比較低吧…