馮克利的翻譯水平究竟如何？

01-09

讀過馮老師譯的《學術與政治》，覺得有點難以下咽。後來又看同樣是馮老師譯的《當今議會制的思想史狀況》，覺得依舊難以下咽……上網查了一下，發現豆瓣上對其翻譯似乎也有微辭http://www.douban.com/doubanapp/dispatch?uri=/review/4914091/
http://www.douban.com/doubanapp/dispatch?uri=/review/1137242/
以及馮老師似乎是從德語的英譯本翻譯德語著作的？

並沒有對馮老師不敬的意思，每一位翻譯者都是很偉大的，但是只是很好奇，馮老師的翻譯水平在中國算個什麼水平呢？
由於本人水平實在有限……說錯了話不要怪我。
我是艇座，可恥的匿了。

讀過馮老師的（烏合之眾），也是讀了後半句忘了前半句，感覺句子間都沒有關聯。最後也是讀不下去了

作為一個德語學渣，看了他翻的"Wissenschaft als Beruf"，毅然決然還是找德文原版去看了。

看了樓上還說了烏合之眾，慶幸當初自己買的是原版五秒鐘。

百度了此人，「翻譯家」名頭十分閃耀。想說的是，我們專業領域的大牛老師，翻譯艱澀德語原典數本，也不敢如此自居。

今天讀《烏合之眾》句型晦澀難懂，前後語句互不相干，整段整段的都是病句。於是果斷搜譯者的名字，看到大家都說他翻譯得爛，我就放心了。臉真大。

今天讀了他校對的美國精神的封閉，可能我水平太差了，但這中文讀著真挺費勁的。

舉個栗子p7 「在這種看不見公益的視野里，少數不成其為問題，保護它們變成了政府的核心職能」公益是什麼鬼，ngo嗎？前面幾頁從沒出現這個詞啊，前面用了共同利益能不能麻煩繼續用下去，別動不動縮寫成別的。雖然不是不能理解，但稍微統一下用詞也算是與人方便與己方便。還有「少數不成其為問題」，撇開上下文的話一般都認為是「少數沒有重要性」吧？我們說「這不是問題」不就是「這不重要」的意思嘛。但聯繫上下文這實際想說，「少數不被認為會導致問題」，這和不重要完全不是一個意思。當然這多少有點挑刺，但多寫幾個字又不會影響文采（何況從頭幾頁看，這翻譯毫無文采可言）。

可能是我語文理解太差了，有空找下英文對照一下（就是因為沒那麼空才看中文的，摔！）本來想周末看完的，現在看的心好累啊

在讀他譯的《烏合之眾》

覺得最不好的點就是讀起來費力

裡面充滿了超長的複雜句，一連串的定語，就不能拆分成簡單句好好說話嗎

經常看著看著就走神了，反覆讀一句進行不下去

我正在讀，並且願意繼續讀下去。自己做過幾年的學術媒體的駐外記者和編輯，深知學術類文章翻譯難度之大，馮克利的水平在我看來已是很難得。

馮克利那本《學術與政治》總體還行的，本來這兩篇文章並不是以語言本身晦澀為特徵的，畢竟它是面向學生的演講，因此它不需要多麼高深的翻譯技巧。但《學術與政治》難就難在觀點本身，特別是《以學術為業》（比如「理智化的進程」那一部分）和《以政治為業》的最後一部分「政治與道德關係」，沒有一定的相關學術積累，是看不懂的。以我在網上看到的相關評論來看，它們似乎都沒get到韋伯的點。即使是該書的附錄，第一篇李凱爾特對韋伯「科學觀」的評論，作者似乎根本就不知道韋伯在說什麼，韋伯的問題意識究竟是什麼，那段對韋伯的柏拉圖洞穴喻論述的評論，簡直不知所言。李凱爾特都可能完全不知道韋伯在說什麼，何況是你我？這兩篇文章雖然短，但其思想性卻異常深刻和豐富，值得我們在視野和思考積累之後一再回顧。

我不懂德語，自詡中文水平還說得過去吧。這段時間度讀馮克利翻譯的&<致命的自負&>，著實把本人累得夠嗆。句子太長，不知道是不是刻意保持德語風味，總之讀下來不是一般的累。

可恥的匿了。

這幾天讀了馮老師翻譯的《致命的自負》，我可恥地去找了原版。