「蘇」為何簡化為「蘇」？

01-11

假借？草書楷化？如果是草書楷化，為何草書會寫成這個形態呢？

「蘇」簡化作「蘇」，據説是草書楷化。但「蘇」字的行書、草書都不像簡化字「蘇」的寫法。「蘇」字寫法的來源並不清楚，目前惟一確定的只是「蘇」字最早見於近代文獻。

（甲）《簡化字溯源》

（乙）《簡化字原》

（丙）《簡化字源》

（丁）《簡易字説》（1928年）

如上所述，「蘇」寫作「蘇」字並不見於 20 世紀以前的文獻，而且諸多文獻也對此觀察作出了確認和指引。這些文獻中的《簡化字源》稱説：「蘇」字最先見於1935年的《手頭字第一期字彙》和《簡體字表》；這裡的信息提供了最早收録「蘇」的文獻。而《簡化字溯源》則寫：「蘇」字是一個「約定俗成的新簡化字」；故此也進一步確認了「蘇」是新興俗字的假設。

經過筆者親自確認，發現《手頭字第一期字彙》和《手頭字之提倡》等文獻中的引用並沒有明顯的錯誤，所以由文獻乙和丁的作者所提供的資料総體上是可靠的。然而，上列多本書中以為「蘇」最早見於《手頭字第一期字彙》（1935年）的意見卻與事實有所変差，因為在 1928 年的《簡易字説》一書中已經收録過到了「蘇」字，也就是《手頭字彙》不是最早收録者。

其次，在《簡化字原》的解説中，書中的作者認為「蘇」字是經過草書楷化而形成的新俗字，並在句子中提供了其草書寫法的原字形，試圖以此為解釋。但是，俗字「蘇」和「蘇」的草書並不相似，而且在《京本通俗小説》中也未曾記載過相似而被楷化的異體字。

総而言之，「蘇」字源於草書楷化的説法有兩個問題：

傳統字「蘇」的草書寫法和「蘇」字不像，即使直接從字形上逐一將筆畫楷化也不相似。
「蘇」的下部和「辦」偶然相同，彷彿是人為所致。

【更新於 2013 /11 /12】

最近翻査《手頭字概論》一書的時候，從中找到了這段句子：

【戊】《手頭字概論》（1936年）

綜上文獻資料並査詢台灣的『異體字字典』，可推斷「蘇」変成「蘇」的順序：

（一）「魚」俗寫而変形，見《宋元以來俗字譜》「艸部」引〈太平楽府〉。

（二）「艹」草寫而変形，見《宋元以來俗字譜》「艸部」引〈列女傳〉。

（三）草書楷化而変成《手頭字概論》中的第二個字，又見於《簡化字原》。

（四）字形後來和「艹」字的草寫連寫而合體，從而發生類化而訛化。

（五）変形後和「辦」字相似而被混用，因此「辦」字俗書中被用作「辦」又被誤以為「蘇」字。然而，混用兩者未見於古書等文獻，故筆者猜測其出現時間是 19 世紀中葉後期。

（六）後人加上「艹」頭而將其変成「蘇」；出現時間推斷是在 20 世紀初。

附録

A.1 字形演変推測圖（甲）

A.2 字形演変推測圖（乙）

參考資料

[1] Etymology of 蘇 (Quora)

@Derk Zech 君已更新答案，源流更加清晰。

我的猜測有誤。

----------------------------------------

既然前面@Derk Zech 已經查過正式的資料，來源是所謂手頭字，我想很可能是民間訛寫，所以要先找到民間簡寫的正字。而民間俗字一開始不會在書上看到的，只能查舊物老照片，看商店門牌（小店會用俗字），照片簽字（非正式合影會用俗字），手寫字據（沒文化的多用俗字，太沒文化就找人代筆了也不行），墓碑家譜之類（這一類很難有俗字），藥方（紫蘇，蘇葉，蘇木，白蘇）

查了不少老照片，著手點如下：

江蘇蘇州相關的商店、飯館門牌，全未見民間俗字

蘇姓相關，全未見民間俗字

蘇維埃相關，見到幾處。

紫蘇相關，看到一些清末民初的藥方，雞鳴散什麼的，紫蘇蘇葉都還是寫作蘇，或者正規的草體。這個估計要大量查閱資料了。

從上圖可以清楚看出源流，先是簡寫做

這個字草寫後誤為辦是可能的。

當然了，我不是說這個簡化字和蘇維埃有關，我只是說源流，應該是民間俗字是

然後草寫，然後訛寫而來。草寫不能看文人草書，要看民間的草寫的。

猜測啊。

（謝@梁海君輸入這個字。。。）

我估計查更多的字據田契，可能更容易找到蘇姓的人的手寫俗字。各位有條件查的可以試試這條路。

瀉藥，才看到。這個字的簡化依據我也不太清楚，但已有答主很好回答了。

說說其他看法：蘇（蘇）字往往首先令人想到江蘇、蘇州等，而對於「魚米之鄉「，「蘇「字可算完美表現了；另外蘇（蘇），穌（穌），辦（辦），協（協），脅（脅），勰……所以這又表現了簡化字的混亂。

跑題了。。