茉莉花革命為啥衝擊了利比亞埃及，卻未衝擊沙特伊朗？

01-09

如上

歡迎觀摩本人博客范西迪_新浪博客范西迪_新浪博客

微博：Sina Visitor SystemSina Visitor System

1、中東近代化思潮與中東政體

1.1 中東阿拉伯世界的部落文化

在講近代化思潮之前，有必要先補充下中東阿拉伯世界的部落文化。注意：本節著眼於阿拉伯民族的部落文化，不含波斯人的伊朗阿富汗、突厥人的土耳其塞普勒斯。

阿拉伯民族自阿拉伯帝國綿延至今，社會下層仍是由酋長統治與阿訇雙重統治。酋長掌握政權，阿訇掌握教權。酋長控制阿訇，進而掌握政統、教統。但是由於酋長統治的人口龐大，難以實現完全統治；而與底層穆斯林更接近的阿訇反而能更好的貫徹自己的意志。

中東人名字一般由三節或四節組成，包括「本名+父名（+祖父名）+部落名或地名」，如埃及總統迦瑪爾·阿卜杜爾·納賽爾。最後一節部落名或地名類似於中國的姓氏，但其背後意味與中國姓氏不同。一個黑龍江姓李的人和一個雲南姓李的人，見面除了稱「五百年前是一家」，不會有額外的親切感。阿拉伯民族的部落名代表血緣地緣關係，蘊含著部落凝聚力。根據人類學，血緣親屬組成氏族，不同氏族依據地緣關係組成部落，部落組成部落聯盟，部落聯盟是部族、民族及國家的雛形。

阿拉伯世界仍是由數千個以血緣關係作鈕帶的部落構成，部落達的可達十萬甚至百萬人，少的只有萬人。部落之間依據利益關係，或結盟，或結仇（時常有血親復仇事件）。但阿拉伯人對於部落之上的部落聯盟、部族、民族國家的歸屬感仍十分淡薄。部落領袖稱為酋長，酋長是世襲制的，具備神聖權力，擁有政治、經濟、軍事及文化上的權威。部落的成員心中只有部落，沒有國家。部落酋長們唯利是圖，有奶便是娘，民族認同感淺薄，對於國家毫無忠誠可言。

近代以來，中東諸國紛紛脫離宗主國而獨立，建立了現代化國家，國家領袖多來自於大部落。例如王朝約旦、沙特、卡達、科威特、巴林、阿聯酋、阿曼等國的國王來自於當地的大部落。利比亞有140個部落，卡扎菲來自利比亞大部落卡扎法部；敘利亞阿薩德來自於屬於少數教派阿拉維派的一個分支，隸屬於Kalbiyya部落。

部落文化與國家文化存在內在的衝突。現代民族國家的領袖（軍事強人與國王們）自然意欲將國家民族觀念強加與部落們，於是產生了兩種統治思路：一是打壓為主，適度安撫部落文化，這種思路在軍事強人專制政體中廣為流行，如埃及的納賽爾、伊拉克的薩達姆、利比亞的卡扎菲、敘利亞的哈菲茲阿薩德。這種思路可高效的扼制消解部落文化，但也造成了部落對政府的仇視。一旦政府出現動蕩，部落文化抬頭，將造成強勢反彈。另一種是以安撫為主，這在約旦、沙特等王朝專*制國家推行，他們通過聯姻、經濟利誘等加強部落之間的友好關係，再通過瓦哈比運動等強化國家伊斯蘭化，形成政教合一的政體，以宗教手段強化部落對國家的忠誠。這種手段比第一種手段高明得多，這是沙特等國在茉莉花革命時政權穩固的原因。

在此比較下阿拉伯世界與中國的不同。原始社會，中原大地形成了炎帝部落、黃帝部落與九夷部落，部落逐漸形成部落同盟，這是中華民族的雛形。此後中國發生一系統重大事件，逐漸打破了血緣與地緣關係：一是民族融合與民族遷徙，漢族有數次大規模遷徙，進入中原的匈奴、鮮卑、突厥、契丹、女真、党項、蒙古等少數民族經歷了民族整合，成為中華民族一部分。明清起的改土歸流政策，使土司歸於王化。民族融合與民族遷徙打破了血緣、地緣、部落的限制。第二是中國建立了以儒家為中心兼顧佛道的道統，並凌駕於部落文化之上；其三，建立了中央皇帝制度與地方郡縣制度，打破地方官員的世襲；並實施科舉制度，加強人員流動，並打破門閥制度，削弱了出身、等級、地域對人才的限制。上述道統、政統，使中國打破部落文化限制，形成民族內聚力與民族認同感。有了上次思想與制度準備，中國面對西方入侵，中國主流思想自然而然的從天下觀念轉向現代民族主義觀念。在民族危機面前，國共兩黨、各派人士均能擱置黨派、意識形態的成見，攜手抗日。

但中東阿拉伯世界並沒有像中國一樣經歷過道統、政統更化等，無法超越部落認同感與內聚力，形成民族內聚力，缺少民族認同感。所以，伊拉克面對美軍入侵，我們看到的不是局座張召忠描述的「堪比海軍陸戰隊」的共和國衛隊將「巴格達巷戰」打造成第二次斯大林格勒保衛戰，而是帶路黨們鋪滿鮮花歡迎美軍推翻薩達姆政權。

阿拉伯人生存於教區內，中東1000人就有一座清真寺。由於中東文盲率高，民眾只能聽從文化層次較低的僧侶、阿訇教誨。阿訇具備教義解釋權。酋長們通過控制阿訇，進而控制當地民眾。但由於酋長管理人口眾多，多則數十萬甚至百萬，少則數萬（例如利比亞人口數量最多的瓦法拉部落約有100萬人，排在第二位的圖阿雷格部落約有50萬人），故酋長難以控制所有民眾，相反阿訇對於轄下民眾較大影響。一般情況下，酋長因為富足優越的生活轉向極端主義可能性不會太大（本拉登算特例），而阿訇一旦被極端主義洗腦，後果將不堪設想。

教義解釋權是宗教國家的統治合法權的重要組成。中國上古時期顓頊實行「絕地天通」，禁絕民間百姓獨立祭祀上天，將教義解釋權收歸「帝」手裡。天主教建立了以教皇為首的嚴密的教階制，主體包括主教、神甫、執事三個品位，等級森嚴；東正教建立了以大教長（牧首）為首的教階制，形成大主教、牧師等品位，等級同樣森嚴，這都是為了將教義解釋權收歸上層，以集中教義解釋權。而新教路德教一旦呼出「因信稱義」，便直接坍塌了西方天主教體系，激發了宗教改革。

相比而言，伊斯蘭教（遜尼派）沒有嚴密的教階制度，一面可以大大增加伊斯蘭教傳教速度，但另一面教義解釋權歸於底層阿訇，這是非常危險的事情。故阿拉伯國家領袖必須控制阿訇。沙特等王朝專*制國家的瓦哈比運動、伊朗的霍梅尼革命通過建立政教合一政體，將教義解釋權攬歸上層，使國家能挺過茉莉花革命。而利比亞、敘利亞等軍事強人國家建立政教分離政體，普遍採取扼制底層阿訇的手段；由於部落分裂與部落情結，這種控制力十分有限，並不能起扼制滋蔓於底層的極端主義、原教旨主義及恐怖主義。茉莉花革命時期，這些國家的統治者付出了慘重的代價。

1.2 世俗化與伊斯蘭化思潮

近代隨著西方世界崛起，西方產品、資本與觀念強勢輸入。腐朽無能的西亞病夫奧斯曼帝國、伊朗的卡扎爾王朝、阿富汗的巴拉克宰王朝節節敗退，成為西方之附庸。兩股反對傳統思潮激蕩奔涌於中東伊斯蘭世界。

其一是世俗化思潮，他們主張學習西方現代化，實現經濟現代化、政治軍事現代化、宗教世俗化。這種思潮起於知識階層，並傳播蔓延於上層、中層階級。

留學西洋的中東知識精英階層受西方自由、民*主、平等觀念衝擊，產生了職業革命家與現代知識分子，他們利用報紙書刊等傳媒手段吸收志同道合者，抨擊本國的統治階層（如統治伊朗的卡扎爾王朝、統治中東大部分地區的奧斯曼帝國）。他們曾領袖了伊朗1905年革命、土耳其1908年革命（與中國辛亥革命同期），埃及華夫脫運動，但他們由於缺少軍隊後盾，實力薄弱，最終均丟失了權柄。事實證明，在中東文治民*主政府難久。

現代化思潮亦得到勵志于振興國家的軍事強人的支持。知識精英革命的失敗，最終只能依託于軍事強人。土耳其的凱末爾革命是現代化思潮的偉大勝利，開啟了中東近代軍事強人專政的政體，此後伊朗的禮薩汗、埃及的納賽爾、伊拉克的薩達姆、敘利亞的哈菲茲阿薩德等紛紛建立了軍人專*制政體，軍人專*制政體一般傾向於將世俗化，並扼制消解來源於底層的部落文化與伊斯蘭文化，他們把世俗化浪潮推向極致。

這種政體可利用軍事化的高效性，快速實現工業化，他們還受蘇聯高度集中的經濟政治體制影響，實現國有化與計劃經濟措施。但這種政體存在巨大缺陷，他們難以與中東根深蒂固的下層部族文化與阿訇文化結合，所以一旦軍人政體失去支持，將不可收拾，這也是茉莉花革命對軍事強人政體衝擊的原因。

其二是伊斯蘭化思潮，他們將伊斯蘭世界的失敗歸於統治者背叛了伊斯蘭教義，他們主張制度復古，純凈宗教，「回歸伊斯蘭教」，「回到《古蘭經》」，這種思潮起於中東下層階層。底層阿訇們文化層次低又控制教義解釋權的，他們有著堅定的伊斯蘭宗教信仰，並操控影響著底層思想。酋長為了自身統治穩固，亦傾向於迎合阿訇的觀念。這些觀念在近代形成一股洪流，併產生恐怖主義、極端主義等支流。

沙特等國通過「瓦哈比運動」建立了政教合一國家，伊朗通過霍梅尼革命建立政教合一國家，採取了與伊斯蘭化思潮結合的方式，來維持統治。儘管這些國家也實行經濟工業化、建立完善的石油工業等措施來推動經濟，他們的政治體制仍為伊斯蘭化政體，仍採取不少按現代化標準來看是為野蠻、愚昧的措施。但由於他們的思潮迎合了底層伊斯蘭思潮，反而得到了民眾支持，在茉莉花革命中波及甚少。

1.3 中東專*制政體

兩次世界大戰削弱了奧斯曼帝國與西方列強，中東諸國紛紛脫離宗主國獨立，但形成的政體：要麼是軍人專政政體，如土耳其（軍方控制下的偽民選政體）、埃及、利比亞、敘利亞、伊拉克、突尼西亞、葉門、阿爾及利亞等；要麼是王朝專政政體（國王、酋長、素丹等），如沙特、約旦、科威特、巴林、卡達、阿曼、阿聯酋；要麼是宗教專政政體，如伊朗、塔利班時期阿富汗。

美國人推翻了阿富汗塔利班政權、伊拉克薩達姆政權，通過茉莉花推翻了突尼西亞、埃及、利比亞等政府，扶植起來的所謂民選政府均軟弱無能，能以控制局面。

中東是很難以實現民*主的，原因有三：

一、中東沒有西方像古希臘古羅馬這種民*主文化積澱；

二、中東沒有西方像文藝復興、宗教改革、啟蒙運動這些世俗化浪潮；在宗教主義泛濫的土壤里，難以綻放民*主之花。

三、中東諸國惡劣的國內外環境，需要專政政體實現工業化，並保護國土與主權。

專*制政體有軍人專*制政體、宗教專*制政體、王朝專*制政體、黨國專*制政體。黨國專*制政體是專*制政體中最具現代性的政體，可以通過黨內民*主來滿足更多人利益，而不會像其他專*制政體般只能滿足軍人、宗教、國王、酋長、王爺的利益。中東諸國雖有政黨這外殼，但由於槍指揮黨的特徵決定了，不可能形成像新加坡一樣的黨國專*制政體。

從茉莉花革命上看，一個政權是否穩固，不是看經濟發展程度。經濟富裕不能保證政局穩定，不然卡扎菲不會死於爆菊之殤。中東這地方，根深蒂固的部落文化與伊斯蘭文化決定了要維持政權穩固，能否將政治與部族文化、伊斯蘭文化有機結合。結合得愈好，則政權愈穩固，政教合一是最符合當地政權需求的體制。

如上所言，軍事強人專*制政體傾向於政教分離，而王朝、宗教專*制政體傾向於政教合一。茉莉花革命期間最穩定的是政教合一的伊朗、沙特、卡達等國，軍事強人的世俗型國體難以持久穩定。有道是「民心如水，水可載舟，亦可覆舟。」中東民心大抵如此。

有兩個原因使得沙特和伊朗保持了穩定，有一個原因使得巴沙爾能夠生存下來，及卡扎菲幾乎生存下來。

使得沙特和伊朗保持穩定的原因有兩個：

1、這兩個國家實行了徹底的伊斯蘭教法統治，伊斯蘭宗教氛圍貫徹老百姓生活的各個方面，這使得貧窮的中下層老百姓在面對毫無希望的生活時，能夠脫離冰冷的現實環境，從宗教中獲得足夠的指望和慰藉——這也是中世紀極度貧窮的基督徒國家能夠保持穩定的關鍵原因。這同樣是阿拉伯之春只波及世俗穆斯林國家的原因。

2、在穆斯林社群中，真正在普通群眾中有動員能力和崇高威望的都是清真寺的阿訇。在任何世俗國家的穆斯林社區，阿訇儘管擁有極其強大的影響力和動員力，但是他們的權力慾望不可能得到滿足，所以只要有機會，阿訇就一定會利用自己的群眾動員力致力於摧毀一切世俗政權，這是阿訇作為一個有強大影響力和動員力階層的天然本能。而在沙特和伊朗，阿訇的權力得到滿足，也絕不會讓群眾威脅到自身利益。所以，這是神權國家保持穩定，世俗國家保持動蕩的關鍵。

在穆斯林社區，只要政權能夠滿足阿訇的權力慾望，政治結構的穩固就不成問題。

卡扎菲幾乎能夠生存下來，巴沙爾能夠生存下來，穆巴拉克瞬間垮台的關鍵原因在於。

卡扎菲、巴沙爾通過賄賂少數部族，將這些人捆綁在自己的戰車上，一旦發生動蕩，便一定會擁有鐵杆的支持者。他們的經歷再次驗證了一條古老而高明的帝王權術的高度時效性——如同戴克里先指出的那樣：」統治羅馬從不需要所有人喜歡你，只要有人喜歡你就夠了。「泰國王室討好曼谷市民，金氏父子給平壤市民各種福利，太祖建政後籠絡城市工人和給予北京市民的各種優惠，都是這個道理。

卡扎菲之所以能夠幾乎挫敗叛軍，靠的就是他深恩厚養的卡扎法部落。

http://weixin.qq.com/r/XEj27hvErUbSrV_N9x1O (二維碼自動識別)

謝邀。茉莉花革命是代指突尼西亞的，它的國花是茉莉花。利比亞跟埃及不叫這名字。籠統稱之為「阿拉伯之春」更合適。

再說個樓上諸位沒提到的問題，就是伊朗是不用臉譜和推特的。社交媒體的串聯衝擊不存在。沙特嗎，還是有錢。大家過得不錯，還能時不時奢侈一把，沒人在乎你是民主還是專制。鬧革命歸根結底是對社會不滿。沙特雖然也有窮人，但是失業率控制在正常水平，社會矛盾還沒激化到突尼西亞，利比亞，埃及的情況。而且「阿拉伯之春」背後的金主就是沙特，他不會讓革命反噬的。

首答這麼多字,真是暈了.

事實很簡單,沙特當然也被衝擊了,上街,遊行一樣不落

但是,沙特王室可以鎮壓,其他領導人不可以

首先謝邀

我覺得這個問題和另外一個問題從老百姓的樸素情感上說，ISIS和巴沙爾·阿薩德哪個更值得痛恨？其實內核上比較一致，都涉及到了中東地區的政教問題。我對上一問題的看法也可以作為這個問題的參考從老百姓的樸素情感上說，ISIS和巴沙爾·阿薩德哪個更值得痛恨？ - 灌水樓主的回答。

范西迪對本問題的回答我覺得已經非常詳實，也比較說明問題，所以很多內容不必重複。

就我個人的觀點看，其實綠教的核心問題是作為一個亞伯拉罕系宗教，沒有經歷類似基督教和猶太教這種世俗化的改革，神權高度權威化，從而限制了科學和世俗文化的發展（科學發展的前提就是要對神權權威提出挑戰），從而導致整體的偏執型愚民+暴民的文化（這方面最典型的代表最近在網上流行的所謂敘利亞自由軍用美國和沙特贊助的反坦克導彈打各種奇葩的目標，比如說卡車、房屋、挖挖機，甚至人群。在我們這種文化背景下覺得這樣做是暴殄天物，很多目標用迫擊炮、步兵炮或者機關炮打擊效果更好，也更節約。但是在這些烏合之眾看來不但理所當然，甚至是值得炫耀的，因為他們顯然不具備基本的理性思維，這裡請允許我政治不正確一下）。

所以很多情況下我們看到的中東國家內亂並非我們理解的階級鬥爭，或者西方人理解的自由民主與專制獨裁的鬥爭，而是教派和部族的衝突，所以凡是教派或者部族之間勢力相差不大的中東國家都難以獲得穩定（比如說敘利亞，利比亞和伊拉克），而一家獨大的地區就相對的穩定的多（比如說沙特等海灣國家和伊朗）。

從這個角度來說，現在看來西方國家對茉莉花革命的判斷顯然過於樂觀，發生茉莉花革命的國家除了突尼西亞還是勉強平穩過度到一個民選世俗政體（但也不能說穩定），其他的都陷入了傳統的教派和部族廝殺的老套路之中。

首先，沙特那個時候富得流油（油價在100美元/桶，成本3-4美元/桶），國王在一定程度上能夠均富貴、搞福利，普通民眾基本每天除了吃、睡就是造人，活兒自有外國移民來干。所以，沒人願意去折騰。

埃及和利比亞共同的特點是：領導人在位時間太長了。穆巴拉克30年，卡扎菲42年。時間長了，都到暮年了，該傳位了。二人可以說都是在傳位給下一代的時候沒有處理好。這兩個國家因為有強力領導人，國家機構和體制都不健全。特別是利比亞，政府機構極其不完善，平時的運作主要依靠強人意志和民俗，沒有形成規範的運作模式。下面思潮湧動的時候，上層最初並不很了解情況；等到事發，人心已散，想控制已經來不及了。

至於伊朗，看看它的地貌：高原山地。各個地區之間交通極為不便，不像利比亞那樣開個豐田皮卡就能從西竄到東。所以，搞串聯比較困難，這是客觀原因。其次伊朗不存在外國軍事干預的風險。基於伊朗的特殊地形，我猜不會有任何一個國家敢冒險對它採取地面軍事行動。空炸對這種地形效果也不佳。再次，伊朗的國體可以說是適合本國國情的，其特徵是：在最高指導委員會的框架下民眾具有選舉權。這個可以說是政教合一與民主相結合，最高指導委員會保證國家政權的基本方向，民眾選舉總統和政府來進行民生工作。在中東地區，可以說是比較先進的政治體制。最後，伊朗有美國這個大敵當前，對國內言論進行了一些控制，如封閉臉書推特等，客觀上起到了阻止思潮的作用。

有人說，伊朗高原是自北而南，將東西遜尼派切開，使西部的沙特、約旦等與東部的諸斯坦首尾不能相顧，客觀上起到了阻礙恐怖主義蔓延的作用。因為伊朗本身並沒有參與恐怖主義，只是因為當年使館事件與美國結仇，美國才一直給它扣帽子。