濠梁之辯用邏輯學知識如何解讀？

求教濠梁之辯中惠子和莊子的邏輯推理形式及過程

---

庄：「儵魚出遊從容,是魚之樂也。」

惠：「子非魚,安知魚之樂?」

庄：「子非我,安知我不知魚之樂?」

惠：「我非子,固不知子矣;」

惠：「子固非魚也,子之不知魚之樂,全矣。」

庄：「請循其本。子曰`汝安知魚樂"雲者,既已知吾知之而問我,我知之濠上也。」

============================

在分析這個論辯之前，先介紹一個「摩爾悖論」：某人斷言「p並且我不知道p」。這裡的悖謬之處是顯然的——一個人怎麼能同時說p並且又說他不知道p呢？

現在可以用知識邏輯對該論辯進行形式化：（p表示魚樂，z h y表示莊子 惠子 魚，K表示知道）

(1) z:

(2) h:

(3) z:

(4) h:

(5) z: #%^ *.. ($.#

只分析1234.

如果把看做一個整體記為，那麼惠子在(4)中實際上就已經同時斷言了和，這裡其實就已經出現了摩爾悖論——惠子一邊說自己不知道莊子，一邊說莊子不知道魚樂，而後者其實已經蘊含了「惠子知道莊子不知道魚樂」，所以惠子的話產生了矛盾。

==================================

但是這個論辯還可以有更深入的分析，我們先看這條Unger-Williamson原則：某人斷言p意味著他知道p。（簡稱UW原則）

UW原則似乎是可以接受的，並且在濠梁之辯中，莊子和惠子都是認同這條原則的，這從他們的辯論中可以體現出來——莊子說了p，結果惠子並不是攻擊p本身，而是攻擊，然後庄子也接著惠子的話接下去。這表明，他們都默認了這條原則的成立。

但UW原則似乎並沒有那麼可靠——某人斷言p可能僅僅意味著他相信p，而並不表明他絕對的知道p。因此，相比UW原則，這條原則其實才更為可靠：某人斷言p意味著他相信p。（簡稱B原則吧）

因此，如果惠子不承認UW原則而只承認B原則，那麼這個論辯根本不會發生——(2)根本不會被說出來。如果惠子承認UW原則但莊子不承認，那莊子在(3)中其實完全可以直說「我又沒說我知道魚樂」。

=============================

anyway，我們繼續順著他們的思路往下走，假設UW是對的，我們會發現(2)中通過來證明似乎還少了個前提，這個前提就是——一個主體不可能知道另一個主體的心靈狀態。（簡稱P原則吧）惠子當然是默認P原則的，但是承認P原則將導致矛盾——「莊子知不知道魚樂」這是莊子的心靈狀態，既然惠子已經推理出「莊子不知魚樂」，那麼惠子就已經知道莊子不知魚樂了，換言之惠子已經知道了莊子的心靈狀態，這和P原則矛盾了。因此，惠子只能承認P原則是錯的，或自己的推理有問題。

不過，我們顯然可以發現，魚樂是魚的情感狀態，而莊子知不知是莊子的知覺狀態，這兩種雖然都是心靈狀態，但有其不同之處。因此P原則在這裡似乎太強了一些，惠子可以選擇相信更弱一些的P"原則：一個主體不可能知道另一個主體的情感狀態。這個原則的可接受性就強很多了——畢竟一個人再怎麼樣也想像不到一條魚的感覺。如果惠子利用了這條P"原則，那麼論辯的結果就應當是惠子勝利。

但是惠子沒有意識到這條P"原則，這從(4)可以看出——惠子承認了自己不知莊子。這麼一來就導致了摩爾悖論。

==========================

需要注意的是，上面對該論辯的形式化翻譯其實並不準確，這體現在(4)中，把「固不知子矣」直接翻譯為，也就是把「固不知子矣」理解為「固不知子之不知魚之樂」，但是這裡還可以有另一種理解方式：「固不知子之情感狀態也」...當然，根據上下文顯然應該採取前一種理解，但後一種理解至少在邏輯上也是可能的，說不定惠子就是那個意思呢...

參考文獻

文學鋒，何楊《濠梁之辯、摩爾悖論與唯我論》

---

這裡用邏輯學來形式化莊子和惠子在濠梁之辯里的對話，是很無趣的。我們應該採用比邏輯學更深入的哲學角度。

莊子與惠子游於濠梁之上。莊子曰：「魚出遊從容，是魚樂也。」惠子曰：「子非魚，安知魚之樂？」莊子曰：「子非我，安知我不知魚之樂？」惠子曰：「我非子，固不知子矣，子固非魚也，子之不知魚之樂，全矣。」莊子曰：「請循其本。子曰汝安知魚樂雲者，既已知吾知之而問我，我知之濠上也。」

首先莊子說，魚在水裡從容地游著，魚好快樂啊。

這裡有兩種可能的解釋，一種是：魚出遊從容蘊含魚樂。

第二種是：魚出遊從容等值於魚樂。

這裡都還是外延語句

然後惠子說，子非魚，安知魚之樂？

惠子突然把畫風一轉，變成內涵語句了。

外延語句和內涵語句，這裡不解釋了。請大家自行查找資料。

惠子這裡是個反問句，意思是，你不是魚，你不能知道魚是否快樂。

我們要給這個結論找個大前提，那就是：對於任何x和任何y而言，只要x不等於y，那麼x不能知道y是否快樂。

這個大前提還需要一個大前提，那就是：對於任何x和任何y而言，只要x不等於y，那麼x不能知道y的情緒狀態。小前提就是「快樂是一種情緒狀態」。

莊子的回應很有意思，他的意思是，你不是我，你不能知道我是否知道魚快樂。

這句話的大前提是：對於任何x和任何y而言，只要x不等於y，那麼x不能知道y的命題態度。

命題態度這個詞有點專業，大家請自行查找資料。

現在惠子繼續回應：我不是你，所以我不知道你的（），那麼你也不是魚，你也不知道魚的（）。

現在這個括弧里填什麼非常關鍵。究竟是應該都填「情緒狀態」，還是填「命題態度」？還是兩個空位填的詞不一樣？

莊子最後一句話的意思是，你知道我知道魚快樂，所以你才質疑我不知道魚快樂。（這裡毫無邏輯）

這個濠梁之辯的有趣之處不在於邏輯，而在於哲學。首先，莊子在說魚快樂時，莊子本身是沒有感受到魚的快樂的（莊子只能感受到自己的快樂，莊子永遠都感受不到除了他自己以外的任何東西的快樂）。

所以，把莊子說的話進行合理化的解釋 ，不是「我知道魚快樂」，而是說，「我認為魚快樂，理由之一就是這魚游得很從容。」

現在假定，如果那條魚正在被人捕捉，游得很急，莊子會說魚快樂嗎？肯定不會了。

所以莊子第一句話的意思是，我根據魚的游泳身體狀態，推定這個魚可能處於快樂狀態。

然後惠子說，對於任何x和任何y而言，只要x不等於y，那麼x不能知道y的情緒狀態。然而莊子本身並不反對這一點。莊子沒說自己知道魚的情緒狀態，莊子的意思是說他認為魚的情緒狀態更可能是「快樂」而不是「痛苦」。

但是，莊子沒有學過分析哲學，所以莊子沒法像我這樣分析。要是莊子像我這樣分析，那也就沒有這個濠梁之辯了。因為惠子沒法繼續往下接了。

莊子的策略是套用惠子的內涵邏輯，而這是一個失敗的策略。莊子說，對於任何x和任何y而言，只要x不等於y，那麼x不能知道y的命題態度。但是莊子的話，實際上只能說明惠子不知道莊子的命題態度，惠子不知道莊子是否知道魚快樂，但是惠子有權相信莊子不知道魚快樂，這一點都不矛盾。

這裡就是我一直強調的知道和相信的區別了。我也不過多解釋了。

惠子接下來的話最犀利，惠子就說，既然我不知道你莊子的命題態度，那麼你就不可能知道魚的命題態度。但是莊子說的其實不是命題態度。莊子剛開始說的就是自己認為魚很可能處於快樂的情緒狀態下。兩個空都填情緒狀態，那麼莊子說自己只是推定，而不是知道，就可以成立了。

莊子最後一句話沒什麼道理，不分析了。

現在我們有一個問題，為什麼莊子和惠子這兩個很聰明的人，會辯論一個這樣看起來不怎麼聰明的問題呢？

因為他們倆不懂分析哲學。

當然，這也不是他們的錯，畢竟分析哲學是在現代邏輯學的促進下才發展起來的。而現代邏輯學要等到弗雷格才發展起來，中間隔了2000多年。

---

惠子「我不是你，所以我不知道你。同理你不是魚，所以你不知道魚。」

莊子「『你怎麼知道魚？』這句話不就是說你已經知道我（知或不知）了嗎？同理，既然你知道我（知或不知），那麼我也可以知道魚（樂或不樂）。」

公式：【甲非乙，則甲不知乙，同，乙非丙，則乙不知丙】。

已知：甲知【乙非丙】

由【公式】得：甲知【乙不知丙】

得：甲知乙。

又：甲非乙

則：甲非乙，而甲知乙

得：乙非丙，而乙知丙

綜上可得公式錯。

---

我們就假定這件事發生在普通環境下。不普通的環境的話，能發生在他們身上的假定就太多了，比如他們都有超能力，雖然沒有記載，但是誰又能有定論呢。

從生物角度來說，我們對其他生物遭受的明顯傷害有感同身受的效果。但是快樂呢？很難，所以我們要從兩個角度來說，他們是否在表達快樂，與我們是否能正確識別他們發出來的表示快樂的信號。從這兩點可知，莊子和惠子誰知道魚表達出的信號，誰就知道真相。二者皆不知道，那就是他們在毫無意義的扯皮。

我看過一級恐懼，覺得美國法律太兒戲了（起碼是那時候的），倆個人基於自己的立場，說來說去，然後由一群不知情的人基於兩人得討論來站立場，這讓我有些無語。

不是說思想和立場不重要，而是要以思想和立場決定已經發生的事實，這太荒謬了。

---

推薦閱讀：