客觀的講，小兵張嘎或王二小到底是不是恐怖分子？

01-09

小兵張嘎和中東地區的人肉炸彈小孩有哪些區別？ - 恐怖分子（相關問題，已被關閉）

當國家受到侵略，發展到戰爭的時候，唯一保護自己的辦法就是反抗，在敵人的佔領軍看來是恐怖主義，但對於同在一個陣營的你我來說，這是必須的手段。別忘了，你的今天就是他們的犧牲給予的。

我是題主。大家先別急站隊拋立場。

這是電影《美國狙擊手》里的截圖：

我當時就想，這不就是我們的『小兵張嘎』或『放牛王二小』么？

只不過視角換到了小鬼子（美軍）。

沒錯，為了保護美軍的車隊，小孩被射殺了。（還是中國人民機智啊，這娃實在太愣頭青）

但從頭到尾，沒人覺得不妥，下面僅有的幾個評論：

這小孩沒襲擊平民，多少屬於我們的『以身殉國』。。

但大部分人是怎麼看待這個事？

1. 漠不關心

2. 嘲笑愚昧

3. 譴責恐怖襲擊

所以，如果我們回到幾十年前，站在第三方角度。

小兵張嘎和王二小，是不是屬於「恐怖分子」？

電影中的小孩，其行為和「小兵張嘎」或「王二小」難道有區別嗎？

能問出這種問題的題主更加恐怖……鬼子來了不全民抵抗，難道還要像你一樣跪贏蝗軍？

小兵張嘎不是恐怖分子，最多是兒童軍，因為在戰爭時代，又是對外敵侵略，可以理解。不過，在建國後，那些紅衛兵絕對是恐怖分子。

說法不一而已。附加頭銜，看起來高大上，實際本質不變。屁股決定腦袋，反對者說是恐怖分子，支持者說是民族英雄。就和你讀書得了獎學金，父母老師誇讚你是天才神童；仇視嫉妒你的小夥伴罵你為讀書狗，書獃子，四眼田雞。文藝點的稱為：百無一用是書生；讀書差勁卻家境不錯的，嚷嚷道：「莫要讓一份考卷止住了你的未來！」

正是屁股決定腦袋，皇帝為皇帝代言，平民為平民代言。而決定屁股所向的正是利益

這個小孩子沒有錯，錯的是利用他的大人。小兵張嘎和王二小沒有錯，他們打日本人也沒錯。錯的是利用他們的那些大人們。你見過哪個國家的正義之師，包括當年的國軍，用老幼婦孺打掩護，甚至當軍人用的？戰爭是軍人的責任，如果一支軍隊，不能保護他們的人民，反倒把他們應該保護的對象推向戰場，至少是失職。只有像非洲的軍事狂人，和緬甸的毒梟，才會用娃娃兵，還有就是像本拉登這樣的人，把自己的碉堡建在託兒所里，用孩子作掩護。凡是和本拉登同樣作為的，本質上都是恐怖分子。

朝鮮在棒子國眼裡就是恐怖分子撒，三胖現在還有核彈了，而且還沒發射器，你想想和你說的拿手榴彈的孩子有什麼區別。

可是韓國也沒說他們是恐怖分子吧。

這就告訴你，當恐怖分子的高度晉陞到國家層次，大家力量相當的時候。

你特么敢說我恐怖分子試試。

成王敗寇，想想當初國民黨的功勞現在你還能在哪本教科書上看到嗎？

電視劇是不是只有他們打敗仗的情況？

isis如果有和美帝對拼的力量，你看有人敢說他是恐怖分子嗎？

不過想要到達美帝的高度，恐怖分子估計也都已經良了。

這種問題沒有辦法客觀。站在日軍的角度就是恐怖分子，站在國人的角度就是抵抗入侵的偉大少年英雄。作為具體的一個人，你怎麼客觀？