新知識學習的過程是否類似於「拆解」為已有知識的過程？

如果是，那麼這個拆解是否一定以常識為盡頭？

謝邀：不覺得是，數學中「反常識」的東西多了去了。 如果一個「知識」一定要對應一個常識才能理解的話，這個人學到數學分析就廢了，更別提後面更抽象的東西了。更別提，很多數學大師完全脫離例子和常識，而是存粹依靠概念去建立數學。 它們的理論就有點abstract nonsense了。但是用起來確實好用。

但是，學習過程中，「例子」確實重要。但是，這些例子不需要一定來自日常，而是來自你熟悉的「數學概念」概念就好。舉個例子好了，前幾天我和我導師講一個論文中用到的概念，然後我直接拿Laplace運算元和 舉例，他馬上就明白了我在幹什麼。但是，我相信同樣的話說給一個沒有基礎的人，比如一個大一學生，他不可能知道我在說什麼。

還有，學習中用例子做類比的時候，一定要提醒自己，那只是「類比」。而不是太想當然了，這些「特例」不滿足的東西才是新知識中非常關鍵的一部分。如果你只是選擇「相信特例」而忽略了其他東西，那麼你學到的知識幾乎都是不精確的。好吧，在數學上，不精確其實就是錯了。 比拓撲中的點和日常中的「點」就不一樣，它不一定是閉集。比如，一個開球的閉包就是同一半徑的閉球，這個結論在一般情況下也是錯的。 再比如，不可測集合的存在性就涉及到一個選擇公理的問題了。甚至測度論裡面的「分球」悖論這種反人類的結論。「公理本身就不一定真的符合常識」。在拓撲學習的過程中，「反例」是非常重要的一個環節。它們的作用就是來debug一些錯誤的「直覺」和「常識」。甚至有人寫了本《拓撲中的反例》，說句實話，我是很推薦大家看看的。 類似的還有什麼實分析／泛函分析中的反例。

一個困難的東西，往往需要你平衡而不是極端。在學習新知識的過程中，「例子」或者說「拆解」也是這樣，你要把握火候，不能過度。難就難在這個「火候」的把握。

以上是我個人基於數學學習的個人理解，至於其他學科如何，我就不好談了。

學習的過程可以用很多理論解釋。我覺得accommodation和assimilation可以解釋。人先講新的知識用現有的知識和理論框架來融合解釋，在和現有框架不兼容的基礎上，會建立一個新系統來接受新知識。當然接受新知識的過程中會用到一些技巧比如分析（比如你提到的分解)和比較，都是建立在自己已有的可理解的基礎上發生的。心理學裡有個理論解釋了你感興趣的話題，英文是schemas, 中文翻譯大概是圖示理論。你可以了解一下。

所有的定理不都是公理推出來的嗎？

而公理，就是常識的。

所以如果你的學習是按照邏輯順序來學習的，那麼可以說是從常識來學起了。

第一名的答案說數學有很多反常識的，那是因為人類的思考方式有時和常識不一樣。

In mathematics, a theorem is a statement that has been proved on the basis of previously established statements, such as other theorems, and generally accepted statements, such as axioms. A theorem is a logical consequence of the axioms.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Theorem

不是，從科學史來看。

以牛頓力學和相對論講，相對論能夠推導出全部牛頓力學定律，但是其中各個參量，方式都大為不同，這個理論的意義就與牛頓力學是不相容，不可逆，不可通約的。

經常有人主張牛頓力學是相對論在低光速下的特例，也就是舊知識是在一定條件下改進過的新知識。

實際上不是的，姑且不論相對論中「能量」不包含在牛頓力學中，而且如果牛頓力學這種已經被推翻的知識理論不算推翻的話，那麼大多數理論將「鬼魅般的復活」，（如，近些日子仍然有人主張地球是平的），就等於否認新科學所帶來的「範式轉換」，由於以一個學科根本上是以範式為基礎的，同時依靠範式奠基的，所以，範式轉換後，前後學科都將根本發生變化，比如鍊金術轉換為化學，鍊金術將不再是科學理論，而化學不可能採用鍊金術繼續研究，所以新舊理論所以不可通約的。

如果新知識是舊知識的改變，那麼，天文學將和占星術都將並列存在，作為科學那是不可能的，所以不相容。

採取了新範式的學科如哥白尼天文學將徹底取代托勒密的天文學，並且帶來空前準確的計算結果，精簡的計算過程，合理的論證和推斷，所以經歷了哥白尼天文學不可能回到「混沌，易錯」的托勒密天文學，所以不可逆。

佛學中回答過這個問題，知識是色的一種。

《五事毗婆沙論》

依何義故說之為色？

漸次積集，漸次散壞，種種生長，會遇怨或親，便能壞能成，皆是色義。

這個回答了知識的吸收過程。但是知識僅僅只是知識，所謂的色而已。