擊落一架被恐怖分子劫持且滿載乘客的客機是合適的舉動嗎？

01-09

可以分情況討論，如客機正飛向某軍事重地，或某大城市中心區，或某政府機關。

是的。

無論它正在飛向哪裡，只要不是想正常降落，都應該擊落。

第一，飛機墜毀，無論是撞誰，上面的人基本都要死。

第二，飛機如果撞到了任何有人的區域，那裡的無辜者會有大量的死傷。

第三，你怎麼知道它到底要往哪裡飛？

從這三點考慮，擊毀，會有損失；不擊毀，損失更大。就算不擊毀，飛機上的那些人也活不下來。那麼當然選擇擊毀。

美國911當天，第一批起飛的是兩架F-16。當時是如此緊急，以至於戰鬥機根本沒有時間載入任何武器彈藥。他們得到的命令是擊落UA93航班。當時已經確認該機已被恐怖分子劫持。飛行員除了拿自己的戰鬥機去撞，沒有任何辦法。飛行員根本不知道在撞擊前自己有沒有機會彈射，甚至考慮到如果彈射以後自己的飛機沒撞到客機怎麼辦。也就是說，飛行員認真地考慮了自殺撞擊的選擇。

最後，該航班在乘客與恐怖分子搏鬥中墜毀。讓兩位戰鬥機飛行員不必採取自殺撞擊的辦法。

想讀這個新聞可以點這裡F-16 pilot was ready to give her life on Sept. 11

任何有理智的政府，在那個時候，恐怕都不得不擊落客機。

我個人認為這是政府妥不妥協的問題，恐怖分子劫機的動機無非就是想達到他們想要的目的，看他要什麼了，如果是完全自殺式的，只是想表達對某國的不滿，就應該擊落它。如果有談判的餘地我覺得應該滿足他，當然要看他要什麼了，如果要原子彈或生化武器的話應該擊落它，恐怖分子是剷除不掉。進攻是最好的防守

如果有談判的餘地自然是要談判的……

但是劫機之後直接沖著軍事基地,市中心,政府機構之類的地方去,任何一個政府最妥善的處理就是擊落

理論上是合適的，但實際上是很難實現的。因為政客和官員願意擔責？不會有聖母跳出來裝事後諸葛亮？真發生這種情況，相互扯皮直至飛機撞上目標，是大概率事件。撞死的人都是恐怖分子殺的，官員頂多是個反恐不力。如果政府下令殺死全飛機的人，雖然救了更多的人，但沒有人知道自已是被救的，沒人會知道如果不擊落會撞死自已，沒人會感激政府。但遇難者家屬會歸責於下令的官員，公知會藉機陰謀論質疑：能確定不擊落就一定911？就沒有更兩全其美的辦法？機上真的是恐怖分子？搞不好有擔當的官員成為替罪羊，因為沒有辦法在平行空間演繹不擊落的後果給大家看。

只要客機上有無辜的乘客我不會擊落他因為我沒有權利剝奪那些無辜乘客的生命權沒有