謝亞龍遭到刑訊逼供如果屬實，能否判定證據無效，宣判無罪？是否會成為中國的「辛普森殺妻案」？

01-09

刑訊逼供查證屬實只是導致有關的言詞證據無效而已，刑訊獲得的其他證據依然有效。

第六十一條嚴禁以非法的方法收集證據。凡經查證確實屬於採用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據。

——《最高人民法院關於執行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》

第一條採用刑訊逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和採用暴力、威脅等非法手段取得的證人證言、被害人陳述，屬於非法言詞證據。

第二條經依法確認的非法言詞證據，應當予以排除，不能作為定案的根據。

——《關於辦理刑事案件排除非法證據若干問題的規定》

第五十四條　採用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和採用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應當予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正的，應當予以補正或者作出合理解釋；不能補正或者作出合理解釋的，對該證據應當予以排除。

——《刑事訴訟法》（2013年1月1日起實施）

提問者的本意真是非常好，說明你很篤信我們的法條而對實踐一無所知，而這也確實代表了絕大多數公民對刑法實踐的認知水平。

自 2010 年兩高三部關於非法證據排除的兩個規則出臺以來，就已經有律師利用這條來為當事人辯護，但效果微乎其微。前段時間被大肆報導的浙江寧波章國錫案，被稱為「非法證據排除第一案」通過查看看守所記錄和驗傷，證明存在刑訊逼供，最終從輕判決。

但據我所知，「非法證據排除第一案」應該是刑辯界一位大佬級的律師接手的一個案子，這個案子即便檢察院抗訴，最後仍然二審無罪釋放。很牛吧？但這位大佬對刑訴法修正案將非法證據排除規則上升到法律高度，是怎麼評價的呢？「根本沒法操作，完全掌握在法院手裡。」律師有權到看守所調取記錄，但基本會遇到各種阻礙而不能進入（這也是你必須知道的法律常識），此時只能請求法院依職權調取，法院享有完全主動權，法院願不願意依律師申請調取，全看心情。能調取的，實踐中極其少見。而那位律師不願意宣傳自己這個成功脫罪的案件，完全因為「成功只是偶然」，宣傳了也全無意義。

所以這個詭異的，被大肆報導的謝亞龍案，公眾被媒體忽悠到熱血沸騰，以為什麼什麼的春天要來了。其實完全是庭外因素在起作用，跟因刑訊逼供引起的非法證據排除一毛錢關係都沒有。要知道媒體上熱炒的案件，基本跟政治的關係遠大於法律。

這個與辛普森殺妻案沒法比較，前者非證排除的原因是可能存在刑訊逼供，後者是控方證據疑點過多，辛普森自始至終沒蹲過號子，律師全程陪同，何來刑訊逼供。

不潛入深海，你永遠不知道海底有多黑。

這個案子辛普森案有本質的區別，即使刑訊逼供成立，也只會使口供失去效力，其他證據仍然有效，依然可以定罪。由於美國的犯罪嫌疑人可以保持沉默，辛普森根本就沒有認罪，也就不存在什麼口供失去效力的問題。所以，兩案在這一點上沒有可比性。

另外我想談談受賄案件的特點，行賄人與受賄人往往都是私下達成的交易，沒有旁證，沒有書證，只有行賄人證言，和一些資金來源去向的間接證據。有些人行賄人手頭隨便幾萬、幾十萬現金，有些受賄人收錢就花掉或者藏起來了，不存銀行，所以連這個痕迹都沒有，要證明起來是非常難的。所以很多嫌疑人選擇在法庭上選擇翻供。

還有，賄賂犯罪的自由裁量權實在太大。恕我以小人之心度君子之腹也好，有罪推定也罷，我覺得當官到了一定大小，經濟問題肯定有，受賄只要5000元就可以坐牢了，5萬是數額巨大，10萬是數額特別巨大，而且是累計，現在哪個官你去認真的查不到10萬以上，刑罰可以從免刑、緩刑、實刑到死刑，全在司法機關的自由裁量之中。所以在偵查階段，嫌疑人不知道偵查機關掌握了哪些證據，都會如實的供述，到了法院以後，嫌疑人可以會見律師，律師可以複製卷宗，知道了檢察機關掌握的哪些證據翻起來比較容易，哪些翻不掉，就會選擇性的翻。

而且翻供的時候講偵查人員刑訊逼供，也是非常常見的，因為要給自己台階下、要找翻供的理由等。更重要的是，嫌疑人出去後還要做人，還要在自己的行業裡面混下去，如果他很輕易的就招供了，他在自己的行業裡面名聲就壞了，他今後做事的時候別人都會提防他，覺得他不可信任，他今後做事會受很大的限制，所以在法庭上只有講偵查人員刑訊逼供，自己是被逼無奈才說的，自己才能繼續在本行業里混下去，這一點在賄賂犯罪里特別常見。當然也不排除部分真的刑訊逼供的，但就我的了解，檢察院的自偵案件里非常非常少見，公安辦的案子有一些。

所以，對於賄賂犯罪的翻供現象，我見得比較多，也就見怪不怪了，謝亞龍的被曝翻供以後我也覺得沒有什麼奇怪的，但是看了@柳如嫿的答案，我真心感覺，大家過分解讀了。

第一，這個案子被爆出來是政治鬥爭的結果。

第二，不會。中國的證據規則和美國相比是雲泥之別。

第三，中國司法審判不尊重程序規則，而且對於「毒樹之果」並不排斥。

第四，這個案子的最終結果，要看政法委的定論。

不知道這個案子有什麼好吐槽的，怎麼我感覺看很多人的答案，是希望謝亞龍無罪獲釋一樣。如果查明存在刑訊逼供，因此而取得的口供當然應被認定無效，但這和被判無罪之間有N遠距離好不好。這個案子和辛普森殺妻案也幾乎毫無共同點可言，無論是法律上、政治上還是影響力上。

另，其實中國一直不重口供，認不認罪並不重要，但受賄案的突破口往往需要受賄人主動交待出來，否則沒有查的方向。反正大部分人都有問題，抓起來後七問八問的就越交待越多，可能交待了100萬的事情，最後才知道是因為一個5萬的舉報找的自己。

這類案子採用這種方式偵破，有一個重要原因是中國的現金使用太頻繁、太大量和太容易。而在西方發達國家，大量現金是很難獲得的。可參考希區柯克上世紀50年代的《電話謀殺案》。

辛普森案首先沒有刑訊逼供，關鍵證詞的無效是因為那個到達現場的警官的種族歧視污點被暴露，以及後來當庭試戴血手套等一系列舉動讓證據的有效性受到了懷疑，此外陪審團也沒認為辛普森是無罪的，檢察官在辛普森案案里的起訴策略是兩個一級謀殺，如果她肯弄成一個一級謀殺+一個二級謀殺都有可能成功，這兩個一級謀殺在陪審團認定不成立後，由於美國法律規定不能就同一罪行兩次起訴被告，所以才說辛普森「逃過了」審判。

中國一是沒有陪審團，二是在起訴上沒有這種規定，三是法律實踐的現狀...謝亞龍沒被逼供你說你信嗎，但就算知道這一點也是沒什麼用的

有些危言聳聽了，當年辛普森殺妻案在美國社會影響巨大，宣判當天，連美國總統都停下手裡的工作收看電視直播，雖然最後辛普森逃脫了法律的懲罰，但美國司法系統吸取了該事件的教訓，取證工作更加專業，從長遠來看，對美國的司法進程起到了積極的影響。

謝案的影響力遠遠不及。。

@張三，你所說的基本上就是在顛倒是非黑白。我不知道你在哪個檢察院或者在檢察院哪個部門工作，但是你所說的基本就是瞎說的。

你說量刑全在司法機關，你把高法的量刑指導意見放在哪裡，10萬你能判死刑嗎，能判15年嗎？人家有退贓你能判13年嗎？100萬才夠無期啊，親，你說這些犯罪嫌疑人不知道司法機關掌握多少證據，他們就會全部都說，你說可能嗎？如果你自己被關，你會全部都說嗎？你不會有僥倖心理嗎？

你根本就是一派胡言。還說公安會有刑訊逼供，公安有檢察院監督，我想問檢察院有誰監督，公安現在都很正規了，而且公安一般不會辦賄賂案件。

我可以說賄賂案件百分之99都有刑訊逼供，而且有大部分都不是實事求是的辦案，好大喜功。什麼全程錄音錄像都是假的，都是在紀委的地下室先屈服了再到攝像頭表演。

反貪局辦案才叫無法無天啊。親，你這樣為了檢察院辯護，為了啥啊，你對得起你的良心嗎？

刑訊逼供只能導致刑訊逼供的證據無效。而其他證據充分依舊可以定罪。

不過刑訊逼供本來也難坐實。

辛普森是由於關鍵證據無效，與此不同。

以前足球界有個人說過一句話，中國足球的黑夜比中國司法界的白天還要明亮（大意如此），謝亞龍案無論金額還是過程，充分證明了這一點，可以被批評被監督的足球，再黑也比中國司法和政界的白天要明亮，一個憲法都是廢紙的國家，談法律不如談女人。

美國的土壤上會出現「辛普森殺妻案」，非法證據排除，毒樹之果，但在中國，出現的確實「佘祥林案」

希望如此。中國真正推動法制進步的往往是個案的產生和發展。

這兩個案子不是一回事吧。你說的是非法證據排除，而辛普森案是疑罪從無。至於謝亞龍案，非法證據排除規則排除的是供詞，而刑訊逼供而得來的物證比如說巨額現金之類的，在司法實踐中只有手段不嚴重違法是有效的可以採用的。

毒樹之果在中國有著「本土特色」，可預見期間內是不會被排除的

China in law

law in China 的區別？我不懂英文。