無神論者和不可知論者衝突嗎？

01-09

要是兩者都信奉的人，該怎麼辦

伯特納德.羅素-------不可知論者是什麼

〖譯按：agnostic通譯為「不可知論者」，但在中國的哲學課本中，不可知論者指

的是認為世界不可知、不可認識的人，而羅素並非這樣的「不可知論者」。此處的

agnostic指的是懷疑神的存在的人，故我最初把它譯成「懷疑論者」。後又有人指

出「懷疑論者」在哲學上另有所指，現改譯成「疑神論者」，與「有神論者」、「

無神論者」相對。〗

【引者按，中國哲學課本對不可知論的解釋是故意狹隘歪曲成強不可知論，毫無疑問不可知論者內部的分歧本來就和有神論和各色弱無神論一樣大，所以沒有必要另設他名，而且按照agnostic的構詞法，a-在19世紀英語詞根里指not 即」非「；gnostic來源於拉丁文神學用語里的gnōstikos，而這個詞又來自於希臘文的gnōstos已知的，和gignōskein知曉，所以從詞源學角度，這個詞沒有任何以懷疑一切為基礎的意思。和極端懷疑一切的，懷疑主義哲學有所不同，沒有理由改為疑神論】

不可知論者是什麼(What Is An Agnostic?)

作者：羅素(Bertrand Russell)

翻譯：方舟子

不可知論者認為我們不可能知道基督教和其它宗教所關心的諸如上帝以及來世這

類問題的真相。即使並非完全不可能知道，至少在目前不可能。

不可知論者是無神論者嗎？

不是。無神論者跟基督徒一樣，認為我們能夠知道上帝是否存在。基督徒認為存在一個上帝，而無神論者認為沒有上帝。不可知論者則不作出斷定，認為沒有充分

的根據對此做出肯定或否定的回答。同時，一個不可知論者也許會認為上帝的存在雖然並非完全不可能，卻是不大可能；他也許甚至於認為上帝存在的可能性是如此之

低，以至在實際上不值得去考慮。在這種情況下，他就跟無神論者沒有太大的差別了。他的這種態度，相當於一個謹慎的哲學家對待古希臘眾神的存在性的態度。如果有人要我去證明宙斯、波塞東、赫拉或奧林匹亞的其他神不存在，我會發現無法給出確定的結論。一個不可知論者也許認為基督教的上帝就跟奧林匹亞眾神一樣不大可能存在，那麼，他在實際上是跟無神論者一致的。

既然你否認「上帝的律法」，你接受什麼樣的權威作為品行的指南？

不可知論者不象信徒那樣接受任何「權威」。他認為人應該對自己的行為作獨立的思考。當然，他會尋求得益於別人的聰明才智，但是他將會自己選擇他認為是明智的人，而且他不會認為他們所言都不可置疑。他會注意到所謂「上帝的律法」並非一成不變，而是隨時在變更。《聖經》聲稱一個寡婦不可與其亡夫的兄弟結婚，同時又聲稱在特定情況下，她必須這麼做。如果你不幸是個無兒無女的寡婦，而又有一個未婚的小叔子，你會發現你違背「上帝的律法」是順理成章的事。

你怎樣知道什麼是對什麼是錯？不可知論者認為罪是什麼？

不可知論者不象一些基督徒那樣確信什麼是對什麼是錯。他跟過去絕大多數的基督徒不同，不認為那些不同意政府的晦澀神學觀點的異端分子應該被殘酷地處死。

他反對迫害，也不輕易作道德上的譴責。

至於所謂的「罪」，他不認為那是個有用的觀念。當然，他承認有的行為是稱心合意的，有的則是不受歡迎的，但是他認為對不受歡迎的行為的懲罰必須是出於制止或改造的目的，而不是為了折磨而折磨，把對惡行的折磨本身當成一件好事去執行。正是由於信仰這種報復性的懲罰，使人們認可了「地獄」，而這是由「罪」這個觀念導致的惡果之一。

一個不可知論者可以為所欲為嗎？

在一定意義上，不可以；在另一意義上，每個人都可以為所欲為。例如，讓我們假定你極其憎恨某個人，巴不得殺了他。你為什麼不這麼做？你也許會回答：因為宗教告訴我謀殺是一種罪。但是作為一個統計上的事實，不可知論者並不比其他人更傾向於殺人，事實上，他們更少有這種傾向。他們跟其他人一樣，有著避免殺人的相同的動機。在這些動機中，最主要的無疑是害怕受到懲罰。在失去法律控制的情形，比如淘金熱的時候，各色各樣的人都會犯罪，雖然在平時他們會遵紀守法。懲罰不僅僅是法律意義上的，它也可以是害怕被發現的不適感，以及為了避免被憎恨而必須對最親密的人也戴上假面具的孤獨感。同時還有所謂的良心：如果你殺了人，你將害怕被殺者最後一刻的情形或死屍會給你留下恐怖的記憶。確實地，所有

這一切都取決於你是否生活在一個法治的社會，而我們有充分的世俗理由去創造和保存一個這樣的社會。

我前面說過在另一意義上每個人都可以為所欲為。除非是傻子，沒有誰會放縱自己的每一衝動，總是會有別的慾望阻止了某種慾望的滿足。反抗社會的渴望也許會被取悅上帝的渴望所制止，但它也可能被別的渴望所制止，比如取悅朋友，贏得社會的尊敬，或者是能夠體面地反省自己。但是如果一個人沒有這些渴望，僅僅是抽象的道德觀念不會讓他品行端正。

不可知論者怎麼看待《聖經》？

一個不可知論者對待《聖經》的態度跟那些不迷信的牧師們完全一樣。他不認為它是受神啟而寫；他認為它的有關早期歷史的記載只是傳說，並不比荷馬史詩更真確；他認為它的道德說教有時候很好，有時候則非常惡劣。比如，在一次戰爭中，賽彌亞曾命令掃羅不僅要殺死敵人的所有男人、女人和小孩，甚至要殺死所有的牛羊。然而掃羅保留了牛羊，而我們被告知，他必須因此受到譴責。我從來就不能欽佩以利沙詛咒那些嘲笑他的孩子，也不相信《聖經》所斷言的，一個慈悲的神將派兩隻母熊殺死這些孩子。

不可知論者怎樣看待耶穌，處女生子和三位一體？

既然不可知論者不信神，他也不會相信耶酥是神。大多數不可知論者會欽佩福音書所說的耶穌的生活和道德教誨，但未必就欽佩他更甚於其他一些人。有些不可知論者

會把他置於與佛陀同一水平，有些則會認為他跟蘇格拉底或是亞伯拉罕·林肯同等。但是他們不會認為耶穌所言是不可置疑的，因為他們不接受任何絕對的權威。

他們認為所謂處女生子不過是從異教徒神話搬來的一個教條，在異教徒神話中，處女生子並非罕見（瑣羅亞斯特據傳為處女所生；巴比倫女神伊西塔被稱為「聖處女（即聖母）」）。他們不相信這個教條，也不相信三位一體的教條，因為要相信它們只有信神才可能。

不可知論者會是基督徒嗎？

「基督徒」一詞在不同的時候有著種種不同的意思。自從基督以來的各世紀的大部份時候，它的意思是指相信上帝和永生以及認為基督即上帝的人。但是唯一神教的教徒也稱他們自己為基督徒，雖然他們並不相信基督的神性，而在現在許多人使用「上帝」一詞時要比過去不精確得多。許多自稱相信上帝的人不再認為上帝是一個人或三位一體的人，而僅僅用於表達存在於進化之中的一種模糊的傾向、威力或目的。其他人甚至走得更遠，他們僅僅把「基督教」當成一種道德體系，由於他們無視歷史，他們把這些道德設想成了為基督徒所獨有。

在最近的一本書中，我說這個世界需要的是「愛，基督徒之愛，或憐憫」，許多人因此認為這表明了我的觀點的某些改變，雖然在實際上，我會在任何時候都說同樣這些話。如果你把「基督徒」視為一個愛他的鄰居的人，一個對苦難具有廣泛的同情心的人，一個熱烈渴望世界能夠脫離了正損害著它的殘酷和憎恨的人，那麼，確實地，你把我叫作「基督徒」是非常公正的。在這個意義上，我想你會在懷疑論者當中找到比正統信徒更多的基督徒。但是對我來說，我不能接受這樣一個定義。撇去其它反對的理由不說，這樣的一個定義對不起猶太人、佛教徒、伊斯蘭教徒

和其他非基督教人士，正如歷史所顯示的，他們至少與基督徒同樣熱衷於實踐這些被一些現代基督徒無知地宣稱為基督教所獨有的美德。

我也考慮到，對於過去所有那些自稱基督徒的人，以及現在這麼自稱的大多數人，他們會認為相信上帝和永生是作為基督徒的必要條件。在這個基礎上，我不該稱自己為基督徒，而且我應該說一個不可知論者不可能是基督徒。但是，如果「基督教」一詞被濫用，僅僅意味著一種道德觀，那麼無疑地一個不可知論者有可能是一個

基督徒。

不可知論者否認人有靈魂嗎？

除非我們對「靈魂」一詞給出一個定義，這個問題不會有精確的意義。我假設「靈魂」的大略含義是指貫穿一個人的一生的，或對那些相信永生的人來說，甚至是貫穿所有來生的某種非物質的東西。如果這就是它的含義，一個不可知論者不太可能會相信人有靈魂。但是我得趕緊補充一下：這並不意味著不可知論者就必定是唯物論者。許多不可知論者，包括我自己，對肉體抱有和對靈魂一樣的懷疑，但是這一點需要涉及困難的形而上學的長篇大論。我要說的是，心靈和物質都只是為便於論述而使用的記號，並非實際存在的東西。

不可知論者是否相信來世、天堂或地獄？

有關人們死後是否仍然存在的問題是可能有證據證明的。許多人認為心靈研究和招魂術已提供了這種證據。除非認為有或正或反的證據，不可知論者並不考慮死後生存的問題。對我而言，我並不認為有很好的理由相信我們能在死後生存，但是如果有充分的證據表明我們能，我很願意改變我的看法。

天堂和地獄是另一碼事。相信地獄是與另一信仰緊密相關的，也即相信對罪作報復性的懲罰是一件好事，而不是為了起到改造或威懾這些它本該有的作用。一個不可知論者很難相信這一點。至於天堂，我們可以想像也許有一天通過招魂術可以有證據表明它的存在，但是大多數不可知論者不認為存在這樣的證據，因此不相信天堂。

你從不害怕否認上帝的存在會受到他的審判嗎？

最確定無疑地：不害怕。我同樣否認宙斯、朱比特、奧丁（譯註：北歐神話的最高之神）和大梵天（譯註：印度婆羅門教的最高之神）的存在，而這並不使我不安。我注意到很大一部份的人並不相信上帝，而他們並不因此得到可見的懲罰。而如果真的有上帝，我想他不太可能會有這麼一種不自在的虛榮心，會被那些懷疑他的存在的人所觸怒。

不可知論者怎樣解釋自然的美麗和和諧？

我不明白在哪裡可以找到這所謂的「美麗」和「和諧」。在動物界，動物們冷酷無情地互相捕食。它們中的大多數，或者被其它動物殘酷地殺害，或者慢慢地餓死。對我來說，在絛蟲身上我不能看到任何美麗或和諧。請不要說這是對我們的罪的懲罰，因為這種現象在動物當中比人類還普遍。讓我假定提這個問題的人是在想著星空的美麗。但是必須記住，星星不時地在爆發，並把它們周圍的一切減滅成一團迷霧。總之，美麗是主觀的，它僅僅存在於觀看者的眼中。

不可知論者怎樣解釋奇蹟以及上帝的全能威力的其它展示？

不可知論者不認為存在任何與自然規律相抵觸的奇蹟。我們知道信仰能治病，但那絕非奇蹟。在路德（譯註：以天主教的信仰治療聞名的法國城市），有些病能被治癒，有些則不能。對於那些能在路德被治癒的病可能也能夠被病人所信賴的任何醫生所治癒。至於其它的一些奇蹟的記載，比如約書亞命令太陽停止轉動，懷疑論者僅僅把它們視為神話，並要指出一個事實，即所有的宗教都充滿了這種神話。荷馬史詩中的希臘諸神與聖經中的基督教上帝有著一樣多的奇蹟證據。

人類存在著一些基本然而殘酷的情感，為宗教所壓制。如果你拋棄了宗教信條，人類還能存在嗎？

基本而殘酷的情感的存在是不可否認的，但是我在歷史上找不到證據表明宗教壓制了這些情感。相反地，它使這些情感變得神聖，使人們沉溺其中而不知悔恨。在基督教世界，殘酷的迫害要比其它任何地方更為普遍。是教條使得迫害變成了正義。善良和寬容的流行程度與教條的衰微成正比。在我們的時代，一個被叫做共產主義的新教條已經興起。對這個教條，正如對別的教條，不可知論者都加以反對。今日共產主義的迫害性和早先幾個世紀基督教的迫害性完全相似。到現在基督教已變得較少有迫害性了，這主要得歸功於那些迫使篤信教條者變得不那麼教條的自由思想家們的努力。如果篤信教條者仍然象從前那麼教條，他們就還會認為把異端分子綁在木樁上燒死是完全正確的。被一些現代基督徒視為基督徒所必備的寬容精神，

實際上是允許懷疑和對絕對確定性存疑的稟性的產物。我想，任何人以不抱任何偏見的態度對過去的歷史作一番調查，都將會得出這麼個結論，即宗教所引起的苦難要比它所阻止的更多。

對於不可知論者來說，人生的意義何在？

我傾向於回答另一個問題：什麼是「人生的意義」的意義？我假定它想說明的是一些普遍的目的。我不認為人生就一般而言有任何目的。它只是發生著。但是對於個體的人生會有目的，而懷疑論沒有任何理由要他們拋棄這些目的。當然，他們不能確定他們就能達到他們所指望的結果；但是你會對那種除非勝利確定無疑否則拒絕作戰的戰士嗤之以鼻的。那種需要宗教支撐他自己的人生目的的人不過是懦夫，我不可能認為他跟那種承認失敗並非不可能然而去碰碰運氣的人一樣好。

否定宗教，難道不就意味著否定婚姻和貞操嗎？

再一次地，我們必須回答另一個問題：提出這個問題的人，是相信婚姻和貞操有助於塵世的幸福，還是認為，即使它們導致塵世的痛苦，也為了將來上天堂而必須加以提倡？持後一觀點的人無疑會設想懷疑論將會破壞他所謂的美德，但是他也將不得不承認他所謂的美德並不給予人類塵世的幸福。如果在另一方面，他們持前一觀點，也即認為存在著贊同婚姻和貞操的塵世的理由，他也必須認為這些理由對於不可知論者同樣有效。對此而言，不可知論者對於性道德並沒有獨特的觀點。但是他們中的大多數會承認有充分有效的理由反對無節制地滿足性慾望。然而，他們是從塵世，而不是從假定的神喻，推出這些理由的。

信仰理性難道不是一個危險的信條嗎？撇開了精神和道德的律法，理性難道不是不完美的和不充分的嗎？

明智的人，不管是不是不可知論者，都不會僅僅相信理性。理性所關注的是事實，有的由觀察而得，有的由推導而得。是否有來世的問題和上帝是否存在的問題都與事實有關，而不可知論者認為這些問題必須用與「明天是否有月食」這類問題一樣的方法來研究；但是事實本身並不足以決定行動，因為它們不會告訴我們應該追求什麼樣的目標。在目標這一範圍，我們需要理性以外的別的東西。不可知論者將在他自己的心中而不是從外部的指令找到自己的目標。讓我們舉個例子：假定你希望搭火車從紐約到芝加哥；你將用理性去發現什麼時候火車將出發，而那自以為具有洞察力和直覺因而無需時刻表的人會被當認為是相當愚蠢的。但是沒有一份時刻表會告訴他旅行到芝加哥是明智的。無疑地，為了決定那是明智的，他必須考慮更進一層的事實。但是在所有的事實之後，將會有他認為符合去追尋的目標，而這些目標對不可知論者和對其他人來說都一樣，是並不屬於理性的範圍的，雖然理性一點都不

與之相衝突。我所說的這個範圍是屬於感情、感覺和慾望的。

你把所有的宗教都視為迷信或教條嗎？在現有的宗教中，你最尊重哪一個，為什麼？

所有擁有大量信徒、有大規模組織的宗教或多或少都有教條，但是「宗教」一詞並沒有確定的含義。比如，雖然儒教並無教條，但是它也可被稱為宗教。而在一些基督教的自由派中，教條的因素已被減低到最低程度。

在歷史上的大宗教中，我喜歡佛教，特別是它的最早期形式，因為它具有最少的迫害因素。

共產主義者也象不可知論者一樣反對宗教，不可知論者是共產主義者嗎？

共產主義並不反對宗教，它就象伊斯蘭教一樣，僅僅反對基督教。共產主義，至少是蘇聯政府和共產黨所擁護的那種共產主義，是一種特別惡毒和具有迫害性的新的教條體系。因此每一個真正的不可知論者都必定反對它。

不可知論者是否認為科學和宗教是不可能相容的？

這個問題的答案取決於「宗教」的含義。如果宗教僅僅意味著一種道德體系，它是能夠跟科學相容的。如果宗教意味著一種教條體系，被當做不可置疑的真理，那麼它是與科學精神不相容的，科學精神拒絕接受沒有證據的事情，並且認為完全的確定性幾乎是不可能的。

有什麼樣的證據能說服你相信上帝的存在？

我想，如果我能聽到一種來自天上的聲音，預言在二十四小時之內我將會發生什麼事，包括那些看上去非常不可能發生的事，而如果所有這些事全都發生了，我可能就會相信至少存在著某種超人的智慧。我也能夠想像還有其它類似的證據可能說服我，但是至今為止，據我所知不存在這樣的證據。

（本文最早發表於１９５３年）

１９９５．７．８譯畢

因為概念不清晰，所以，有矛盾，有不矛盾的；看你怎樣理解」無神論「和」不可知論「，關於概念的問題，還是讓百科來解決吧：

無神論：是認為神靈不存在或者不接受有神論的一種哲學思想和立場，廣義上則是對神存在缺乏相信的思想的總和。無神論並沒有統一的哲學思想，一些無神論者可能完全否定任何超自然事物，但另一些無神論者可能相信諸如占星術等偽科學。無神論亦經常同反神論（或反有神論）相混淆，前者是拒絕相信有神論，而後者是直接明確反對有神論。

不可知論，或稱不可知主義，是一種哲學觀點，認為形而上學的一些問題，例如是否有來世、上帝是否存在等，是不為人知或者根本無法知道的想法或理論。不可知論包含著宗教懷疑主義，不像無神論者一樣否認神的存在，只是認為人不能知道其存在。不可知論者認為人類不可能得到真理，他們通常被算作非宗教的、世俗的，但是不一定全都沒有信仰。

在一些人口統計中，不可知論者常被認為是無神論者，或是沒有宗教，事實上一些有宗教信仰的人也可以是不知論者：一些人對於他的信仰未必堅定，但是受到社會風氣或自小的環境影響，他們把他們的宗教當作是常識或是信念。

由於信仰和知識的定義常被混淆，不可知論者常被誤認為是無神論者，然而不可知論者只是主張人不知道神是否存在。以下例子可以解釋：

"我相信神的存在" 可以指 "我知道神存在"，但是
"我相信神的存在" 仍可以指 "我不知道神是否存在"。

現代的不可知論者的理念可以分成若干子類：

強不可知論（Strong agnosticism）：神是否存在的問題天生就是不可以被了解的，而人類缺乏根據一些所謂證據來得出這方面結論的能力。
弱不可知論（Weak agnosticism）：神是否存在的問題現在沒有答案，但並非完全不可能有結論。在沒有更多的證據之前人們應該不要輕易做出判斷。
消極不可知論（Apathetic agnosticism）：沒有證據可以證明神是否存在。但神即使存在也對整個宇宙毫不相干，所以神是否存在只是個學術問題。
漠視主義（Ignosticism）：神的概念沒有意義，因為它不能產生可以用科學方法檢驗的結果，因此對它的討論毫無意義。
現代不可知論：哲學和形而上學的問題不能被證明或否定。但理性思維可以為其中的有意義假設建模。這一派不可知論不側重討論神的存在。
不可知神學（Agnostic theism）：不聲稱知道神的存在，而只是相信其存在。
不可知心靈主義（Agnostic spiritualism）：認為神是否存在都有可能，並不信仰某一具體宗教，但過著一種不是唯物的心靈主義的生活。
不可知無神論：認為神的存在與否是不可知的，所以不相信宗教

（以上概念來自維基百科）

通過上面引用的材料，我傾向於同意它們是矛盾的：理由正如@水雲逸所說。

PS：歷史就是歷史，「不可知論」竟然都是針對都是神與上帝，相對而言，我更喜歡「懷疑論」的觀點。

簡而言之，無神論斷言沒有神，不可知論承認現在不知道有沒有神，以後也不一定會知道。

是有衝突的，尤其是關於無神論與神在論的問題。

好多人有一個誤解，也就是不可知論是無神論更理性的表現。

其實不是的。

無神論才是理性，而不可知論對比科學是「更不理性」。

他也並不比神在更理性。

在有神無神的討論中，不可知論將一切推諉於「一個不可知的力量」，其實這個「不可知的力量」，只是耶和華換了個名字而已。比較好接受而已。

不可知論者的觀點是，因為不能否定神在，所以不提倡無神論。

這是一個邏輯上的錯誤。

應該是神在先來證明神在。

如果神在，沒有證據來證明，那麼神這個問題根本不存在，而不是不能否定。

同理，不可知論者忘了，提出「這股不可知的力量」，和提出神在論一樣，都是無根據的。

當然。不可知論不知道有沒有神，無神論確信沒神，能不矛盾嗎？

有，無神論是可知論者。不可知論者可以是有神論，甚至一般是有但是會對外宣稱沒有，因為和可知論者的神的概念不同。

不可知論者承認超自然現象可能存在，如果認識到，不可知論者會變成有神論不可知論者。（≧?≦）

至於為什麼還是不可知，因為超自然現象並沒有解決不可知問題。

不可知論者認為拜上帝教眼中的上帝可能存在，但是不可知。也就是說上帝不干擾我們的世界，它的存在和世界不一樣，不只是不可知甚至是無法認識。即一切疑似上帝的存在都會被不可知論者理解為超自然現象。

有神派和無神派，總是掐架。

而不可知論派，就是路過打醬油的，才懶得操心有沒有大神呢！

不可能的

無神論和有神論雖然截然相反，但都是可知論

無神論者與基督徒、不可知論者和馬克思主義者的對話

一、是否存在「神」？

無神論者：

世界上沒有「神」，人是由猿猴演化而來。我相信科學，認同《進化論》。

基督徒：

上帝是唯一真神，世界和人類都是上帝創造的。信上帝，得永生。來讀《聖經》吧少年！

不可知論者：

你蹲在地上看螞蟻，就像螞蟻無法認知人類一樣，我們也無法認知神是否存在；

無止境地探討這個問題不會有答案，也沒有意義。我信奉英國赫胥黎的不可知論。

馬克思主義者：

世界觀決定人們的自然觀、歷史觀和人生觀。宗教也是一種世界觀，但它以對超自然力量的盲目信仰為基礎，依靠人們對偶像的崇拜和畏懼來宣揚自己的觀點。

宗教的根源是對自然壓迫和社會壓迫的無知和無能為力。這個根源沒有消滅，宗教就不可能消失。

二、怎麼證明神存在？

基督徒：

神的存在是不證自明的，

《聖經》從公元前1500年就開始記載了，你去好好讀讀《聖經》吧。

無神論者：

《聖經》？你相信神7天造世界，相信聖母（耶穌的母親）能處女生子？

你應該好好讀讀《進化論》，那才是科學！

基督徒：

你相信地球儀是人造的，為什麼地球就不能是神造的？

再來說《進化論》——你真相信人是猴子變的？

不可知論者：

《聖經》年代久遠，作者繁多；《進化論》也有待考證之處。

二者都有待研究，無法蓋棺定論！

馬克思主義：

世界的本源是物質，意識現象也是物質的產物。

人類創造宗教，卻把神靈當成造物主，真是可笑。

三、怎麼證明神不存在？

基督徒：

你說神不存在，那科學家花了幾百年，找到證明神不存在的證據了嗎？

無神論者：

證無就是一個笑話：我還說咱這間屋子有一條隱形的龍呢，它無色無味無實體，你來給我證明下它不存在？

不可知論者：

我個人其實也不太相信什麼牛鬼蛇神。

但如何證明神不存在，確實是歷代科學家們無法解決的世紀難題，只能拭目以待了。

馬克思主義者：

世界是物質的，意識是人腦（物質）的產物。

除了我們大腦的產物以外，一切都是客觀實際的物質。

堅持唯物主義，發揮意識的能動作用；反對唯心主義，反對主觀主義。

四、世界的本源是什麼？

基督徒：

妄圖解釋沒有神的世界是幼稚的。那我們不說神，你說說世界的本源是什麼？

無神論者：

我來給你科普下：

宇宙起源於137億年前發生的一次大爆炸，物質四散，空間膨脹，後來相繼出現了星系乃至生命；地球是其中的偶然，人類則來源於簡單生命的進化。20世紀以來的科學發現，正在不斷證明這點的正確性。

基督徒：

正確？從「天圓地方」到地心說，再到日心說，歷史上人類哪一次「正確」過？

這次就一定正確了？

不可知論者：

世界的本源……這我就更不知道了，還是努力學習科學文化知識吧ORZ

馬克思主義者：

物質是不依賴於意識而客觀存在的。

這個概念表明，儘管物質的具體形態和特性各異，但只有客觀實在性才是哲學上所說的物質的唯一特性，這就克服了形而上學唯物主義把物質具體形態作為物質的本質特性的局限。

Theist有神論者：相信上帝存在。

Atheist無神論者：相信上帝不存在。

Gnostic可知論者：認為上帝的存在性是可以被證實的。

Agnostic不可知論者：認為上帝的存在性是不可被證明的。

兩個分類不是互斥的。

不可知對有神無神不確

不可能兩者都信，除非你沒搞明白概念

不可知論和實證主義(科學)不矛盾：

在我看來，科學結論必須要有可重複可預測的實驗證據做支撐，而一切不可或者暫時不可使用實驗證實的理論都是假說。那麼一旦存在一個不可重複的現象或者無法觀測的現象，就不可知了。另外，科學的結論是建立在邏輯推理的基礎之上的，而邏輯學(包括數學)本來就是人類的思考方式，也就是說我們用我們自己可以理解的方式去歸納這個世界，但我們並不能證明這個世界確實是有邏輯或者有規律的，只是我們只有通過邏輯和規律這樣的模式去理解世界而已。所以不可知論和科學不能算矛盾吧。各有側重而已。無關鬼神。

如果「絕對100%無神」那麼和「不可知論」當然是衝突的，字面上就衝突。

不過如果說是「99.99999999999999……%幾率無神，且至今為止人類所持有神存在證據100.00000000000000%可證偽」，那麼就跟「不可知論」就無衝突了。

無神論者一般都是社會上層人士但卻未達到頂的那種。

未可知才是追求真相該有的態度