麻省理工和中國的理工學校最大不同在哪裡？

01-09

為什麼人家大學四年讀下來和國內的同學一比就明顯優秀?
智商問題還是教授不行?

如果是麻省理工和中國一般的理工學校相比，不同點比相同點多得多。至於題主補充描述的，為什麼四年大學讀下來人家更優秀，既是智商不行，也是教授不行，更是硬體設施不行。

根本都不用跟中國理工學校比，就算是跟美國的普通一流學校相比，MIT的師資和學生素質都是要強出一大塊的。從歷史上來說，MIT在二戰和冷戰的時候接了大量軍工項目，聯邦政府也很重視對其投資，從那時起MIT開始真正的騰飛。MIT的學術水平高，口碑好，無論是申請政府科研經費還是與工業界合作研究都很容易，這就形成了良性循環。MIT周圍有著無數的創業型公司，大多數基於從MIT發展的技術，屬於美國東海岸技術創新最蓬勃的一個點。

我個人的觀察，MIT在學校層面上的優點在於：

1. 招生水平高，尤其是研究生。

本科招生是還會有各種為了diversity的bullshit （比如今年鄙系PhD項目招了一個肯亞大姐，本科就讀於MIT，入學時就是一個勵志故事，她申請的時候只聽說過一所美國大學——MIT。Anyway，大姐在MIT無比努力，但是由於肯亞基礎教育的差距（她本人也並不是不世出的天才），最後也只能以average的成績進了敝校）。科研成果都是直接出自PhD學生的手中，招到最好的學生，在很大程度上就能保證無論做什麼項目，都能獲得最大程度的產出。

2. 教授水平高

教授水平高的原因也是因為招教授的標準高。MIT的一個AP職位會有無數優秀的PhD和PostDoc申請。這還不算，MIT的tenure也不像很多其他學校，只要AP幾年不出圈就給，而是AP幾年必須要出彩才能拿tenure。教授水平高就保證了可以選擇各個領域裡面最頂尖的科研項目去攻關。再加上第一條，自然能得到最牛逼的學術成果。

3. 工程立校，學生動手水平強

一方面是招生時有側重，另外學校在動手操作上面給學生無限的自由。這一點也是有強大的硬體設施做支撐的。我在參觀MIT的一個實驗室時就無比羨慕各種設備，我們實驗室做和人家類似的方向，實驗器材差了至少十五年…… 很多技術手段我們自己沒條件做，要交到學校的儀器中心，在人家那邊實驗室里自己就做了。畢業之後人家掌握的技術手段就比我們多。說出來都是淚啊。

基本面描述完畢，吐槽開始。

MIT的學生真的四年大學讀下來和國內的同學一比就明顯優秀嗎？未必。

鄙人現所在的學校是一所離MIT很近的綜合性渣校，標準鬆些勉強能算美帝一流。去年數學課上一起上課的小夥伴有兩三位是本科畢業於MIT的美國人，讀了四年工科，基本的工程師思維都沒學到，還不如我這半路出家的半吊子，真沒看出來他們有多優秀。

至於他們在MIT的水平，以我平時接觸的MIT學生來衡量的話，應該是中等偏下。在北美大牛校當中，學生的平均水平會比一般學校高些，但是並沒有那麼明顯。不過大牛校當中冒出的牛人，水平高得會讓你懷疑自己和他們是不是一個物種。基本上屬於智商比你高，工作比你努力，情商不一定比你高但是絕不會明顯比你低....

MIT的這種牛人會比其他學校的數量更多一些。

如果跟國內比的話，可以這麼說，我在北大見過的牛人密度是我走遍中美各大高校裡面最高的沒有之一。當然這很可能是因為我沒在清華呆過。天朝的高考制度和競賽保送制度保證了基本上同年齡小夥伴裡面最聰明的和最努力的尖子都被掐到了這兩所學校。反觀美帝因為可以同時申請多所高校，頂尖學校的數量較多而且水平相對接近，牛人會更分散一些。

至於為什麼國內北大清華的學術成就沒有人家高，主要是缺錢……現在教授的收入水平應該是可以跟北美這邊match了（按實際購買力算，畢竟高校福利啥的挺明顯，只拼錢拼不過外面），不然施一公，饒毅等人也不會全職回來。學生收入水平國內還是比較悲劇，不過據我了解TOP2的PhD工資水平還不錯，加上研究生兩人一間的宿舍和便宜的食堂，生活基本無憂。考慮下國內理工科悲劇的工資，還是能吸引不少優秀本科生繼續走科研道路。科研經費差的還是太多，這個真是路漫漫啊，對外也不能大張旗鼓的要錢，民意是見不得北大清華多花一點兒錢的，納稅人的民脂民膏啦，錢都讓校長黨委吃吃喝喝啦，北大是全國人民的北大啦等等等等。

我同意樓上某答主的看法，本科生平均下來可能的確不一定優秀很多。但是，我在中國、英國、美國最頂尖的高校都待過，我必須承認，我見過智商最逆天的人，多是MIT的本科生。

剛剛看到麻省理工（MIT）的一個產品，來回答一下

下面是個機器人，它是一個機器人，它真的是一個機器人，重要的事情重複三遍

這是MIT剛剛研發的微型摺紙機器人。可以自己躲避障礙物，搬起比自己重幾倍的東西，未來主要會用於醫療。

首先，我覺得這種項目國內的學生想都不敢想，就算想到了，決定做了，放到國內理工學校基本不太可能實施，老師、教授、學校就不一定會給你資源來研究，還會說：一天到晚想那麼多，今天上課來了沒？

那怎麼辦？自己創業吧，跟投資人聯繫，他們問商業模式是什麼？有多大的市場空間？自己終於把商業計劃書終於搞定了，他們又會說：我覺得你的定位不夠清晰，市場價值這裡有問題。技術都沒出來，我怎麼告訴你能賺多少錢？你們這麼大的公司就不能自己判斷價值？

沒辦法，拿不到錢，自己拿錢先做著吧，找家人、朋友借了一些錢開始做，辦公場地、團隊小夥伴生活費、購置設備，沒過多久錢就燒光了，第一次創業失敗！

別問我是怎麼知道的，周圍很多朋友都是這樣（我也是其中一個，很幸運，還在堅持著）

中國的理工學校跟MIT這類的學校差距最大的地方，我覺得不是資源，當然更不會是學生（中國人人均智力比西方國家要高的多）。主要是因為思維方式——創造力，中國的思維還是相對保守，對很多完全新的東西是不敢嘗試的，雖然一天到晚喊著創新，但絕大多數都是在做微創新，在別人的技術或者模式上改良，雖然不得不承認中國很擅長做這個，而且做的很好。

而西方國家像MIT這樣的學校一天到晚做著很多連我國BAT都不敢做的項目，無論項目成不成，每個學生都收穫了想像力與創造力。這才是我們教育的最本質區別。

不過自己還是想做一些新的東西出來，再多人否定也想試一下！

還有，平時比較關注創新科技，感興趣的可以關注我的微信（fyfyjun）

我只回答最大的不同在哪裡：中國的理工大學有黨委書記，麻省理工沒有。

教育與學習氛圍問題，國內大學論文造假，研究造假也是為了利益。因為體制的原因。而麻省注重研究，可謂是學術的天堂

預算，這是最顯著的差別：

資源豐富的根本原因是尊重知識，同時也尊重尋求知識的人。國內盜竊思維比較重，有真知的人被盜了，也沒被尊重，從而很少人願意繼續分享，繼續被盜竊。而國人依賴思想也的確很重，不是說盜竊一時，以後都以自己奮鬥有成讓別人分享為目標，而是一時為賊，一世為寇的自私自利為終極目標。這種環境本身就不能與人人想獨立，想靠自己站起來，先接受別人幫助和知識思想饋贈，以後人人來分享給後來者的環境，相提並論。一步一腳印，慢慢發展，不要想著飛，不想攀比，不比較，不要不平衡，踏實做自己的事才是正路。

北大還缺錢，那缺錢的學校多了去了。按投資和產出的角度看，北大就沒那麼突出了吧。

兩個原因都有。個人拙見1,整體強大導致競爭激烈，激發下每個人的時間分配，個人潛能都被最大程度激發。2.名師是能給人威信感，折服感的，普通老師和院士給你講課你走進教室的第一秒鐘感覺就會不一樣。3.智商高，這東西雖然很虛不好把握，但是確實存在這個原因。

我的回答可能有點文不對題，想談談美國學生和中國學生的區別

前段時間一位法國的老師來講課，大概有一周吧，他也曾在美國高校呆過。談起美國的學生時，他說最讓他驚嘆的是美國學生的創造力，給我們上課時，他講，我們聽，很少提問題，國內的學生大概都這樣吧，很少在課堂上提問題，可能是文化的影響，也可能是教育模式的問題，在此不多討論。而在美國，學生在聽課時會邊學邊想，有想法就會提出來，問問老師其想法的可行性。所以在美國有很多項目都是學生從大學時代就開始做了，畢業以後將其發揚光大，Google就是最經典的一個例子。

所以個人覺得美國學生和中國學生最大的不同還是表現在創造力的多少上面。

信息來源有限，有以管窺豹的嫌疑，還望指正。

但更多的是希望引起關於學習，思考和創造方面的思考。

本人作為國內的一枚在職大學生，深深的覺得，我們只是在學，但想的真的太少了。

直接動手而不是抄tbm抄都抄不完的實驗報告