屠呦呦教授的成就對中醫的發展有什麼正面影響？
我贊成對中醫藥取其精華，去其糟粕。但知乎上貌似有比較大的一部分知友認為中醫藥全是壞噠╮(╯▽╰)╭
其實……我就是特別喜歡聞干藥材們混合在一起的葯香，所以堅定的要為中醫藥平反～
我覺得屠呦呦是廢醫驗葯的典範了吧。
全國500名科研人員，篩選出4萬多種化合物和中草藥
上世紀60年代初，全球瘧疾疫情難以控制。此時正值美越交戰，美國政府稱，1967—1970年，在越美軍因瘧疾減員80萬人，瘧疾同樣困擾越軍。美國不惜投入，篩選出20多萬種化合物，最終也未找到理想的抗瘧新葯。越南則求助於中國。
1967年，中國正處於「文革」時期，毛主席和周總理下令，聯合研發抗瘧新葯。1967年5月23日在北京召開「全國瘧疾防治研究協作會議」， 「5·23」就成了當時研究防治瘧疾新葯項目的代號。
遍布全國60多個單位的500多名科研人員開始研發抗瘧新葯。中藥部分的不同研究小組開始嘗試多種中藥，包括常山、烏頭、烏梅、鱉甲、青蒿等成千上萬種中藥，篩選出的4萬多種抗瘧疾的化合物和中草藥，均未能有令人滿意的效果。
屠呦呦團隊收集了2000多種中藥藥方
1969年為研發抗瘧疾藥物，北京衛生部中醫研究院加入項目，屠呦呦任科研組長。
首先從系統收集整理歷代醫籍、本草入手，並收集地方葯志及中醫研究院建院以來的群眾來信，尋訪老大夫總結實際經驗等，匯總了植物、動物和礦物等2000餘種內服外用方葯，從中整理出一冊《抗瘧單驗方集》，包含640多種草藥，其中就有後來聲名遠揚的青蒿。
最初中醫將研究對象弄錯：青蒿並不含青蒿素
在藥物篩選實驗中，青蒿提取物對瘧疾的抑制率很差，甚至還不及胡椒有效。因此，在相當長的一段時間裡，青蒿並沒有引起重視。這是因為：對能夠治療瘧疾的青蒿，中醫典籍中所記載絕大多數為錯謬，首先傳統中藥青蒿包括兩個品種，學名為黃花蒿的具有抗瘧作用，而學名為青蒿的沒有任何抗瘧作用。其次絕大多數中藥用煎熬等高溫方法配製，實際上青蒿素在溫度高於60度時就完全分解了，不可能對瘧疾有任何治療作用。
唯一幸運的是，唯一一個對青蒿使用正確的《肘後備急方》治瘧驗方對青蒿素研究有了啟發："青蒿一握，以水二升漬，絞取汁，盡服之。"但，這只是一個驗方並非中醫藥方，是根據一些醫生長期治療某種疾病總結出來的方子，與中醫的辨證論治、復方配伍的理論無關。
從《本草綱目》到《瘧疾論》：幾乎沒有治瘧方提到青蒿
中醫對青蒿的使用方法，唯一有正確記錄的是《本草綱目》，其中提到要使用"新鮮的或陰乾後研成粉"，而《本草綱目》其實又是引用了《肘後備急方》中的記載；
此外，《本草綱目》中提到的不僅有青蒿，還有黃花蒿，李時珍誤以為治瘧疾的是青蒿，而非黃花蒿。在清朝的韓善徵所著《瘧疾論》（1897年刊行），在當時為輯述瘧疾較為全面之專書，所列治療的古方12個，無一提及青蒿；今方31個，其中2個提及青蒿，且都是湯藥——在這種情況之下，就算青蒿含有青蒿素，經過煎煮其活性也遭破壞，對治療瘧疾無效。一個簡單的事實呈現在面前，從晉代到清朝，治療瘧疾的數十個藥方，極少提及青蒿。提到青蒿的，也被中醫的用藥方法自我消滅掉了
青蒿被中醫發現後，其實對瘧疾治療作用不大
從《肘後備急方》成書到發現青蒿素的一千六百餘年來，中醫對付瘧疾的狀況並沒有任何改善，仍處於一種 "束手無策"境地。其中所記載的所謂"青蒿一握"，含有的青蒿素是非常有限的，青蒿素在腸胃中易被分解，吸收較差。因此直接用青蒿對付瘧疾顯然不行，藥效不夠，新鮮的也不便保存、運輸。
歷史資料中，有對中國曆朝瘧疾防治束手無策的案例記載。其中，明萬曆時期在東南志區有過大範圍的流行，萬曆五年(公元1577年)江西的永新、永寧、福安等地出現大範圍流傳,造成永寧、福寧"死者無算"；永新"死者不可勝紀"的嚴重後果。
而在1693年，清康熙帝患瘧疾，當時所有宮廷御醫和民間中醫都束手無策，後服用由法國傳教士提供的"金雞納"樹皮粉末而康復，康熙皇帝斥中醫"南方庸醫"。在1950年，統計顯示全中國有瘧疾病人3000萬，當時每年病死有數十萬，位五大傳染病之列，中醫並沒有起到任何治療或預防的作用。
化學研究和提純工藝，讓青蒿素得以開枝散葉
對青蒿素進行化學結構的確定，是天然藥物化學中十分重要的一環，能為研究具有新結構類型的新葯提供先導化合物，這就是化學家們的事情了。在確認有效的藥材後，後續過程沒有用到中醫理論也不需要中醫參加：化學家和醫學家登場。他們分離出青蒿汁中的各種成分，再逐個試驗。
這個過程中，人們發現了一種"提純——再試驗——測定化學結構——分析毒性藥效——動物試驗——臨床試驗——提取工藝的優化——生產工藝"的設計，一直到作成藥片擺到櫃檯上。在中醫記載中，對青蒿的使用是"熬湯"，溫度超60度之後對治瘧有效的青蒿素分解失效。在1971年下半年，的確是屠呦呦提出用乙醚提取青蒿素（乙醚的沸點為34.6度），提取物抗瘧作用率達95%到100%，這一方法對證明青蒿粗提物有效性起到了關鍵作用——但用乙醚提純的過程，與中醫無關。
中醫對瘧疾成因分析不合邏輯：不知本，何以治本？
中醫治療瘧疾從根源上來看就偏離了科學的軌道，在對瘧疾成因的分析中，史料如是記載：中醫認為引起瘧疾的病因是感受瘧邪，在《內經》中將其稱為"瘧氣"。其中引起瘴瘧的瘧邪亦稱為瘴毒或瘴氣。中醫認為，在中國南方所致疾病較重，易於內犯心神、使人體陰陽極度偏盛。 "感受瘧邪之後，瘧邪與衛氣相集，邪正相爭，陰陽相移，而引起瘧疾癥狀的發作。瘧邪與衛氣相集，人與陰爭，陰實陽虛，以致惡寒戰慄；出與陽爭，陽盛陰虛，內外皆熱，以致壯熱，頭痛，口渴。瘧邪與衛氣相離，則遍身汗出，熱退身涼，發作停止。"當瘧邪再次與衛氣相集而邪正交爭時，則再一次引起瘧疾發作。
現代醫學對瘧疾的描述卻是清楚細緻、合乎邏輯的：瘧疾是人經過蚊子叮咬之後感染瘧原蟲引發的一種蟲媒傳染病，其臨床表現是寒戰、發熱發痛、肝脾腫大等。這是由於瘧原蟲在人體肝臟內寄生孵化，成熟之後進入人體血液破壞免疫細胞導致。
摘自amp;amp;amp;quot;中國神葯amp;amp;amp;quot;青蒿素與中醫無關_發現者第150期_網易探索
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
這說明什麼？
1：青蒿素跟中醫沒什麼關係
2：流傳千年的幾千個藥方，在嚴苛的臨床實驗面前原形畢露，說明時間長的藥方未必有用，所以那些所謂的名方，古方，甚至是偏方如果進行嚴格的實驗，幾乎全是炮灰。
3：就算是中醫粉也沒有否認中醫藥領域騙子橫行，監管不力的事實，可是新通過的中醫藥法案卻降低了中醫和中藥的門檻，古代經典名方製成中藥復方製劑，在申請藥品批准文號時，可以僅提供非臨床安全性研究資料，說明現在上市中藥製劑連個過場都不走了，中醫的門檻也低了，祖傳的面試考核即可，不需要通過執業資格證書的考核，說明國家在進一步降中醫藥和中成藥的門檻，再回頭看看屠呦呦為了一款藥物的研發的困難，國家的政策和屠呦呦的精神真是南轅北轍。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
中醫藥怎麼辦？我的想法很簡單：
驗葯：
任何藥方，古代名方也好，中醫自己配的藥方也好，所有中藥化合物和藥方在沒有嚴格驗證有效性和毒副作用的情況下，都禁止開！禁止上市，禁止給病人吃，必須在大數據雙盲測定有效性和不良反應之後，在批准上市。
這對於病人來說只有利，沒有弊，對我們老百姓來說多好的事啊，我們吃的葯能經得起驗證，不是可以多活兩年嗎？這樣也就不會出現那麼多因為調理身體而肝腎衰竭的病人，也可以避免龍膽瀉彈丸，中藥注射的慘劇。
廢醫：
其實只要抓好了第一步，中醫也就沒什麼市場了，什麼陰陽五行理論，經脈氣血理論，還有什麼推崇朱丹溪的「養陰派」，推崇張從正的「攻下派」，還有現今流行的「火神派」等等。這些玄而又玄，幾千年也驗證不了的「哲學」就交給大學裡的哲學教授研究吧。就不要指導2000年後的人治病了。
要不然，你還得區分誰是偽中醫，看下面的鏈接
到底誰是偽中醫？——16個中醫教授看同一個病人,診斷各不相同
C15H22O5
其中
C15清熱解毒、清熱利濕、通腑瀉下
H22清瀉臟腑、養陰益氣
O5清除邪熱、調和臟腑
@安晨松 你看我這樣辯證，可行嗎？認真臉青蒿素的發現和中醫無關
首先打不到西醫
最接近中醫的說法
也應當是青蒿素屬於中藥材
但是
青蒿不產生青蒿素
青蒿素在高溫下會被破壞
黃花蒿只產生微量青蒿
達到有效劑量需要喝幾十升
真正的青蒿素
是標準的植物提取物
是化學分子
有自己的明確結構
(3R,5aS,6R,8aS,9R,12S,12aR)-Octahydro-3,6,9-trimethyl-3,12-epoxy-12H-pyrano[4,3-j]-1,2-benzodioxepin-10(3H)-one
有明確製備方法
有明確作用機理
有明確臨床研究
中藥青蒿在青蒿素的發現中反而讓
研究人員更辛苦了一點走了彎路
最後運氣好堅持住才回到黃花蒿上面
美國FDA批准上市的藥品
Crofelemer以及Sinecatechins
也是植物提取物
完全和古方或者中醫完全無關
植物在地球出現三十億年了
給人類提供了各種靈感
怎麼就變成中醫專有了?
這個問題吧，我覺得挺打臉的，屠呦呦還只拿出了中醫的一個方子就獲得了諾貝爾。
再拿出幾個方子諾貝爾直接改叫中貝爾的了。要知道中醫只瘧疾可是有幾百種方法，方子的。恐怖如斯。
有沒有哪位中醫師把同本書里寫的治療瘧疾的方法再申請下諾貝爾，例如哪個懷抱大公雞面向太陽等公雞打鳴的？每次出現屠呦呦與青蒿素, 就能看到以 @林夢 的高票答案為首的中醫黑令人智熄的操作.
看看 @林夢 智熄在什麼地方吧:
- 美帝篩選了20萬個化合物失敗.
- 屠呦呦從醫書中"整理出一冊《抗瘧單驗方集》，包含640多種草藥，其中就有後來聲名遠揚的青蒿". 640個草藥中篩選出對瘧疾百分之百有效的化合物, 是打了中醫的臉. 而美帝篩選了20萬個化合物失敗, 是西醫的光榮.
讓我們再看看 @林夢 的神邏輯:
流傳千年的幾千個藥方，在嚴苛的臨床實驗面前原形畢露，說明時間長的藥方未必有用，所以那些所謂的名方，古方，甚至是偏方如果進行嚴格的實驗，幾乎全是炮灰。
然而他前面的引文是啥?
在藥物篩選實驗中，青蒿提取物對瘧疾的抑制率很差，甚至還不及胡椒有效。
不是說幾乎全是炮灰嗎?
@林夢 根本就是造謠而已. 引用了幾句報道, 然後大篇大篇的主觀臆斷.
真正全面的報道不是他不敢引用, 而是這貨估計根本沒看過.
屠呦呦參與抗瘧中醫藥研究是分為三個階段的.
第一個階段是研究用中藥配伍減輕有常山鹼的副作用:
「523」計劃並非中國第一次從中藥中發掘新葯，青蒿素也並非中國第一次找到抗瘧的化學分子.....
張昌紹從中藥「截瘧七寶飲」中獲得靈感，發現中藥常山有極好的治療瘧疾的效果，進而從中分離出了常山鹼.......遺憾的是，常山的抗瘧作用雖然強，催吐的副作用也很強，對肝的毒性也很大
常山鹼的問題是毒副作用比較大. 屠呦呦最初參加523項目, 任務就是
說是課題組，其實初期僅有屠呦呦一人，任務是尋找合適中藥，以配伍解決常山鹼致嘔吐的副作用問題。她選取一些有止嘔功效的中藥配伍常山鹼，在鴿子及貓的嘔吐模型上進行藥理實驗。但是，最好的組合也只是對鴿子的嘔吐模型較為有效，對貓嘔吐模型基本無效。
別的不說, 屠呦呦剛加入523項目就是針對有用的"常山鹼"做研究. 而 @林夢 卻一直造謠說所有中藥都沒有用, 都是炮灰. 僅僅利用讀者不去讀新聞報道原文, 各種不要臉地造謠. 基本的歷史不去調研就來造謠, @林夢 您配嗎?
然後是屠呦呦研究的第二階段, 重點放在胡椒上
姜廷良老師講到：」在整個研究過程中主要經歷了三個階段：第一階段是普遍篩選，根據文獻確定對象篩選了上百個藥物，最終篩到幾個葯，青蒿只是其中之一。但那個時候還篩到了另外一個抑制率達到90%的藥物——胡椒
再看另一個報道的說法
她從集子里篩選了一批方葯做鼠瘧的實驗，可惜試過一批又一批，最終選出的胡椒「雖然對瘧原蟲的抑制率達84%，但對瘧原蟲的抑殺作用並不理想」，而「曾經出現過68%抑制瘧原蟲效果」的青蒿，在復篩中因為結果並不好而被放棄。
胡椒作為抗瘧葯, 有效是沒有問題的. 問題在於從中提取的化合物 , 是否能足夠理想( 中西醫結合西醫的部分 ), 不僅要療效好, 還要全面性強, 還要效果穩定.
那讓我們看看中醫黑 @林夢 用什麼伎倆來誘導讀者的:
青蒿提取物對瘧疾的抑制率很差，甚至還不及胡椒有效。
他先是說青蒿 "很差", 卻不告訴讀者這個"差" 究竟 "很" 在什麼地方. 然後再鬼斧神工地來一句 "甚至還不及胡椒有效", 說得好像胡椒就非常無效似的. @林夢 你的中醫黑功底主要靠你的語文水平嗎? 黑中醫, 您配嗎?
現在我們知道, 屠呦呦第一個階段研究的是常山鹼降低毒性, 第二個階段篩查的許多提取物沒有足夠理想的, 重點已經是胡椒和青蒿了. 我們再看看第三個階段怎麼來的:
1970年屠呦呦被安排參加人事專案調查離開研究工作時，余亞綱和被523辦公室派來的軍事醫學科學院的顧國明對上海市中醫文獻研究組1965年出版的《瘧疾專輯》進行科學分析，梳理出使用頻率最高的二個中藥：雄黃和青蒿，並把青蒿列為第一。在1970年6月上報的這份材料中明確指出「青蒿一握，水二升，搗汁服」的說法來源於《肘後方》。
余、顧二人在此基礎上，開始用乙醇提取青蒿，得到60--80％抑制瘧原蟲的結果；1970年底是報告所長崔楷和組長屠呦呦。
而屠呦呦自己的回憶是:
屢屢受挫，課題組面臨困境。「我也懷疑自己的路子是不是走對了，但我不想放棄。」屠呦呦回憶。重新埋下頭去，看醫書！從《神農本草經》到《聖濟總錄》再到《溫病條辨》……終於，葛洪的《肘後備急方》中關於青蒿抗瘧的記載跳了出來，給黑暗中摸索的課題組一抹亮光——「青蒿一握，以水二升漬，絞取汁，盡服之。」
無論哪一種說法, 都是在研究受挫後, 重新研讀醫書, 重新找靈感. 跟這些造福於世人的先輩比, 你 @林夢 有什麼成績? 你憑什麼說:
流傳千年的幾千個藥方，在嚴苛的臨床實驗面前原形畢露，說明時間長的藥方未必有用，所以那些所謂的名方，古方，甚至是偏方如果進行嚴格的實驗，幾乎全是炮灰。
人家諾貝爾獎獲得者在遇到困難時, 重新看醫書來尋找靈感. 輪得到你 @林夢 來否定, 您配嗎?
讓我們再看看 @林夢 的各種造謠:
一個簡單的事實呈現在面前，從晉代到清朝，治療瘧疾的數十個藥方，極少提及青蒿。
提到青蒿的，也被中醫的用藥方法自我消滅掉了
屠呦呦他們整理的抗瘧醫書還在呢? @林夢 你就睜眼說瞎話??
光這一頁的各種用法中, 有煎服, 有搗汁, 有研磨. 而 @林夢 對中醫的用藥僅僅停留在想像上:
其次絕大多數中藥用煎熬等高溫方法配製
連中藥調製的基本常識都不懂就來黑中醫, 您配嗎?
屠呦呦自己認為青蒿素的發現和中醫沒有關係嗎?
接受任務後，我收集整理歷代中醫藥典籍，走訪名老中醫並收集他們用於防治瘧疾的方劑和中藥、同時調閱大量民間方葯。在彙集了包括植物、動物、礦物等2000餘內服、外用方葯的基礎上，編寫了以640種中藥為主的《瘧疾單驗方集》。正是這些信息的收集和解析鑄就了青蒿素髮現的基礎，也是中藥新葯研究有別於一般植物葯研發的地方。
關鍵的文獻啟示。當年我面臨研究困境時，又重新溫習中醫古籍，進一步思考東晉（公元3-4世紀）葛洪《肘後備急方》有關「青蒿一握，以水二升漬，絞取汁，盡服之」的截瘧記載。這使我聯想到提取過程可能需要避免高溫，由此改用低沸點溶劑的提取方法。
你 @林夢 算老幾, 人家屠呦呦自己說話不算數, 還要你來斷言和中醫無關?
最後看看屠呦呦在諾貝爾獎頒獎時的致辭:
在結束之前，我想再談一點中醫藥。「中國醫藥學是一個偉大寶庫，應當努力發掘，加以提高。」青蒿素正是從這一寶庫中發掘出來的。通過抗瘧葯青蒿素的研究經歷，深感中西醫藥各有所長，二者有機結合，優勢互補，當具有更大的開發潛力和良好的發展前景。大自然給我們提供了大量的植物資源，醫藥學研究者可以從中開發新葯。中醫藥從神農嘗百草開始，在幾千年的發展中積累了大量臨床經驗，對於自然資源的藥用價值已經有所整理歸納。通過繼承發揚，發掘提高，一定會有所發現，有所創新，從而造福人類。
你 @林夢 有什麼能力, 有什麼成績, 有什麼貢獻? 靠中醫藥得獎的屠呦呦如此評價中醫藥, 你卻借她的成績來黑中醫, 你憑什麼, 你配嗎?
============================
@林夢 的大量言論, 從邏輯上就不斷令人智熄:
但，這只是一個驗方並非中醫藥方，是根據一些醫生長期治療某種疾病總結出來的方子，與中醫的辨證論治、復方配伍的理論無關。
在中醫記載中，對青蒿的使用是"熬湯"，溫度超60度之後對治瘧有效的青蒿素分解失效。
&>&>&>&> @林夢 連最最基本的藥學常識都沒有. 幾乎所有的藥物都是從實踐中總結出來, 然後再用理論去解釋的.
&>&>&>&> 絕大多數藥物, 藥理的完整闡述 都在發現藥物之後的幾年甚至幾十年
&>&>&>&> 如果西醫的理論如此nb, 為什麼檢驗了20萬個化合物都找不到理想的?
@林夢 智熄的極點, 是吹噓說現代醫學對瘧疾的描述如何如何, 好像是先搞懂了瘧疾的原理, 然後才能治療似的:
現代醫學對瘧疾的描述卻是清楚細緻、合乎邏輯的：瘧疾是人經過蚊子叮咬之後感染瘧原蟲引發的一種蟲媒傳染病，其臨床表現是寒戰、發熱發痛、肝脾腫大等。這是由於瘧原蟲在人體肝臟內寄生孵化，成熟之後進入人體血液破壞免疫細胞導致。
這一方法對證明青蒿粗提物有效性起到了關鍵作用——但用乙醚提純的過程，與中醫無關。
看客們, 動動你們的腦筋, 想想瘧疾的致病原理什麼時候發現的? 19世紀末
直到19世紀末，醫學家們才闡明了瘧疾的發病原因和傳播途徑.........
..........羅斯由於在探明瘧疾病因上的貢獻，榮獲1902年諾貝爾生理學和醫學獎。1907年拉韋蘭因發現原生動物也是造成疾病的兇手，獲得了的諾貝爾生理學或醫學獎。
按 @林夢 智熄的思維方式, 是不是19世紀之前世界上就沒有治療瘧疾的辦法?
那麼奎寧的化合物是什麼時候製備生成的?
1820年法國化學家白里悌（Pelletier）與卡文圖（Caventou）從奎那（quia）樹皮中分離出奎寧（quinine）和辛可寧（Cinchonine）二種生物礆。
1854年，植物學家哈斯卡爾（Hasskarl，1811-1894）把秘魯和玻利維亞的金雞納種子移植至印度尼西亞，並大規模種植，奎寧開始大量使用
再按 @林夢 的思維方式, 沒有化學分離有效成分, 就不要治瘧疾了? 不是. 智熄就是智熄, @林夢 剛吹完化學提取和致病機理多麼關鍵, 就打了自己的臉:
而在1693年，清康熙帝患瘧疾，當時所有宮廷御醫和民間中醫都束手無策，後服用由法國傳教士提供的"金雞納"樹皮粉末而康復，康熙皇帝斥中醫"南方庸醫"。
@林夢 得意洋洋的暗示金雞霜納是西藥, 好像打了中藥的臉.
1693年有奎寧嗎? 1693年有發現瘧疾的致病機理嗎? @林夢 你好好解釋一下你的神邏輯, 為何如此之前後矛盾?
金雞霜納的作用又是如何發現的呢?
金雞納霜原則上來講，並不能算是一個現在意義上的西藥，更加不能代表西醫，或者現代科學。它是用產自南美秘魯安第斯山脈的熱帶雨林中的一種樹木，叫做金雞納樹的樹皮製作而成的，是當地人用來治療熱帶疾病的一種藥物。傳教士傳教中，得了熱病，於是受當地土著恩惠，被治癒，就成了傳教士的發現。被轉稱為「耶穌會樹皮」。並作為傳教士行走世界所必備的防身藥物。究其根底，金雞納霜實在是傳教士從民間醫學中挖掘出來的一種草藥而已。
就這樣的水平和智力也來黑, 我呸
就 @林夢 這種水平的中醫黑, 一篇毫不調查歷史, 邏輯前後矛盾, 知識點互相打臉, 然後動不動插入主觀臆斷的差勁回答, 在知乎中醫黑問題下動輒有一千人點贊. 說明什麼? 說明中醫黑的社會基礎根本不是科普, 而是反智!!
關於原問題, 我的另一個回答如下:
白頭豕：屠呦呦獲得諾貝爾獎是否會改變很多人對中醫的態度？
這個問題已經被討論爛了，但還有一點沒被戳破，那就是：
到底什麼算是中醫？吃飯喝水是不是也要算是中醫的貢獻？
泉水，河水，《本草綱目》也有記載，那中國人知道喝水為什麼不算是中醫的貢獻？
——《小心！你已經在使用中醫理論了！》
青蒿還是黃花蒿的爭論我們放一邊，青蒿新鮮榨汁喝了有沒有效我們也放一邊。
先問一句，為什麼《肘後備急方》算是中醫？
因為這本書用到了中醫理論？
並沒有，這本書就是搜集各種偏方，沒有五運六氣性味歸經什麼鬼理論解釋。
因為作者是中國人？那中國國籍的西醫發了SCI為什麼不算到中醫頭上？
如果《肘後方》算中醫，那書裡面記載抱個大公雞的療法要不要也算到中醫頭上？
再問一句，《肘後備急方》里的藥方是從何而來？
是作者自己親身實踐得來的嗎？是作者根據什麼高深的中醫理論推導出來的嗎？
都不是，是作者從古書和民間搜集得來的。
那古書又是從哪得來的？抱個大公雞喊一聲病就好了，這療法是從何而來？
《余雲岫：我國醫學革命之破壞與建設》
這篇文章講得好，中草藥不過是人類發明的原始本能，鳥獸尚且知道哪些東西有營養哪些東西有毒，原始人類活了幾十萬年，積累出一些有效的草藥又有什麼奇怪的？陶弘景《名醫別錄》序例就說「藕皮散血，起自庖人；牽牛逐水，近出野老」，一個廚子做血羹菜肴時不小心把削的藕皮掉了進去，發現血散而不凝，於是後代醫生就用藕消瘀血。牽牛子吃了利小便，也是田野農夫偶然發現的。因為中醫抄下來了，所以這些藥方就能證明中醫理論的正確性嗎？中醫就是個大筐，啥都能往裡面裝，原始人類的經驗都變成了中醫原創，我之前在「千年級別的人體經驗數據」到底有多大？里就說過：五千年經驗估少了，為什麼不把原始人類的經驗全算進去？中醫的經驗難道不是從原始人積累過來的嗎？智人已經有20萬年曆史了，我看中藥至少也有20萬年級別的人體經驗數據！
所以到底什麼是中醫？
如果用「中國古代傳統醫學」定義，那就沒有爭議，只要是中國古代的醫藥經驗記載，都可以算是中醫，中醫只是歷史。如果非要舉個「中醫理論特色」的招牌，跟現代醫學平起平坐，那我們就要問了，因為有一本《肘後方》的書記載了青蒿，所以青蒿就屬於中醫，把古代巫醫民間偏方跳大神的功勞一筆抹殺，那現代醫學發現了青蒿素，為什麼就不能把中醫的經驗也一筆抹殺？
中醫憑什麼將巫醫的成果據為己有？
中醫憑什麼將原始智人的成果據為己有？
為什麼巫醫不能繼續發展？為什麼要廢巫驗葯？
回到問題，屠呦呦教授的成就對中醫的發展有什麼正面影響？
如果中醫是指中國古代傳統醫學，那它已經成了歷史，你說火藥有發展嗎？當然有。你說正宗祖傳唐朝煉丹術火藥在現代有發展嗎？你讓我怎麼回答？如果中醫是指「中醫特色理論指導下的特色醫學」，那希望中醫大師解釋一下，抱個大公雞是什麼中醫理論？青蒿榨汁又是什麼中醫理論？
本來現代這個世界上只有一個醫學，中國民族主義非要搞得中西有別，生造出一個「西醫」作為假想敵，自討沒趣。中西醫之爭的一個根源，就在於一些人不願意承認中醫早就成了歷史。
其實不必說這麼多，中醫只需要解釋一個問題：如果東晉葛洪就發現了治療瘧疾的方法，為什麼幾千年下來中醫還是治不好瘧疾？康熙得了瘧疾還是要依靠源於印第安人的奎寧？
題主是*！是*還不多讀書！為何還如此頑固！不讀書就算了，好歹看看人家評委怎麼說的吧！看不懂英文也可以找翻譯啊！好吧評委的話你聽不懂，看看國內媒體寫的發現過程總可以吧！青蒿素的發現史簡直可以寫一部超長的中醫方劑證偽史詩巨作了好么！特么所有方劑都不對！都不對！都不對！你沒有看錯！你們覺得如同聖經一樣的中醫經典都特么錯了（好像還真的是聖經一樣的.........）！所有的方劑都被證明是無效的好么！屠呦呦的工作只是證明了在技術不行的情況下集權政府發動人海戰術進行高通量篩選並進行非人性的臨床試驗是可以縮短藥物問世時間而已。我覺得給屠呦呦頒獎，一部分是青蒿素確實是一個可以說拯救了無數人生命的藥物，另外一部分，也有可能出於對青蒿素研發團隊所付出的極大代價的悲憫。都特么自己去試毒試藥了啊！這樣做出來的成果再不給一個獎真的是天理難容！屠呦呦的諾獎真的跟證明中醫的正確性沒有關係，並且恰好證明了中醫錯漏百出。歷史的進程不會因為你喜好中藥的葯香就跑偏的。所有的謬誤，終究會被歷史的車輪碾得粉身碎骨！
屠老的研究跟中醫大概有一分錢關係
我給你舉個例子吧。
勾股定理在世界各地都叫畢達哥拉斯定理，只有在中國叫勾股定理。其實我也覺得應該叫畢達哥拉斯定理，為毛？
因為人家畢達哥拉斯證明了勾的平方加股的平方等於弦的平方。
中國人只提了勾三股四弦五，勾四股五，弦多少呢？
同樣，葛洪肘後方里說取青蒿一握，青蒿是什麼，一握多少量？為什麼用水浸不用煎服？
最後證明，有用的現在叫黃花蒿，而且不是每個地方的黃花蒿有用。青蒿素不耐高溫，容易分解所以必須用乙醚提取。
中醫除了貢獻了一個名字，還做了什麼？但凡有點科學素養、邏輯思維正常的人，都應該明白，青蒿素的發現是給中醫最響亮的一記耳光。
在中醫治療瘧疾的2000多個藥方里，篩選出814個藥方著重研究，這可是在當時舉全國之力，無異於拿著一本《植物志》到處瞎碰的海底撈針成果啊！
因為在葛洪抱朴子這一神棍胡亂瞎寫的幾十個藥方里，被屠老欽定為靈光一現的是『青蒿一握』。
但在東晉年代要用乙醚、38度低溫提取青蒿素是不可能實現的。
也只有在如此苛刻條件下才能提取足夠濃度的青蒿素，才能在人體內形成能夠殺死瘧疾的血葯峰值。也就是說中醫理論指導下的用藥是搞不清楚青蒿素能治瘧疾的病理、藥理的。
現實是隨你用多少青蒿熬水成天喝到黑都是治不好瘧疾的!
更別說還有臭蒿的另一個說法了，天朝為了把青蒿素的發現歸功於中醫，把藥典中的青蒿改為黃花蒿（臭蒿）。所以青蒿素跟中醫真沒什麼關係，最多是新華字典和中國諾貝爾文學獎的關係。
天朝大力支持中醫，是因為天朝醫療資源極其匱乏，在現代科技日新月異的現狀下滿足一下那微不足道的民族自豪感，這就是文化層面上的事了。拿文化來治病救人，也只有天朝玩得特溜。我無所謂中醫還是西醫，我只想知道一個辦法/一種葯，能適應怎樣的癥狀，治癒率是多少，副作用是什麼。而不是，治的好是你的命，沒用是你命不好，副作用不詳。無心討論，八綱辯證對不對，關鍵看好不好用（這裡的好用是要用數據說話的）什麼辦法能最大概率的治好病或者控制癥狀（同時儘可能少的副作用和不良反應），那就用這個辦法。現代醫學之所以是現代醫學是因為用數據說話。
屠呦呦狠狠地打了中醫粉的臉，如同布魯諾打了宗教裁判所的臉一樣
題主你要是在1840年的時候敢用大刀長矛單挑英國人，我敬你是條漢子，你怎麼吹（中醫）我都信。
你要是敢在1937年用火藥槍單挑日本鬼子，我敬你是條漢子，你怎麼吹（中醫）我都信。
你要是敢在1952年用中正式單挑美軍，我敬你是條漢子，你怎麼吹（中醫）我都信。
可是題主你偏偏不敢。
題主
你就是那種躲在坦克和防彈衣後面跳大神的人。你就是那種被稱為」牛市股神熊市狗」的人。
你就是那種站在消毒水疫苗抗生素和外科手術上吹中醫紐幣的人乾的不就是廢醫驗葯的事嗎？
要考試了，心情不好，掛個外行來的中醫粉
呦呵，改題目了，原題目是「屠呦呦通過青蒿素獲得諾貝爾獎算不算打了中醫黑的臉」
以下是原答案：
1，3000張治瘧古方無效；
2，青蒿素是從黃花蒿提取的；3，黃花蒿從來不是中藥；4，青蒿素60度分解。題主充分暴露了中醫粉的無知，是隱藏在中醫粉中的真·中醫黑，鑒定完畢。更堅定了，屠呦呦可是寫出了青蒿素的化學式，這與中醫的陰陽五行不符啊
我只想反問一個問題，如果一千年前中醫已經解決了瘧疾問題，屠呦呦還研究什麼，直接派中醫去前線不就行了，提取什麼青蒿素，勞民傷財。這時候中醫都去哪了，包括一些人迷信的老軍醫呢。青蒿素研究出來了中醫來認親了，不害臊嗎？
正在努力學習並複習現代醫學知識
考完試更新一波我的看法哈??實在對不起大家希望大家能給我點個贊呢
青蒿素真心跟中醫沒什麼關係
北大藥學院畢業的屠奶奶是西醫藥學出身研究中醫藥的方法都是西醫的東西我可不記得中醫里還有萃取，化學合成，單獨把一種化學物質提純這種操作而且，主流的西醫黨中醫的反對者，所持的態度是廢醫存葯，也就是說，中藥有些東西，可以拿來用現代西醫的方法研究研究，就好比屠奶奶的做法所以
中醫黑黑的到底是什麼?你需要弄明白黑的是什麼五行陰陽早已過時的理論，黑的是各種神奇的騙術，黑的是中醫拒絕用現代醫學的方法研究中藥的態度，黑的是事關人命的藥物所謂的老方居然可以不經過現代醫學的檢驗就生產銷售，黑的是中醫明明錯誤的理論而中醫卻拒不認錯和改正的做法屠奶奶用現代醫學研究中藥，狠狠的打了某些傳統中醫一巴掌
補充一次，最後一次補充答案了，請那些不帶腦子的或者是沒有腦子的人看清楚，屠教授研究過程中沒有運用任何中醫的方法論或者治療體系，青蒿只是一種植物，不是中醫，只有滿足例如君臣佐輔這類用藥方法來運用開出的方劑才算是中醫的作用。片仔癀是中醫，雲南白藥是，子午流注，靈龜八法是。如果以上名詞不懂的話多讀書，少瞎嗶嗶。
我還是相信中醫的，但是這件事上我說一句公道話，屠教授的發現跟中醫本身半毛錢關係都沒有，她用的那一套是現代科學的方式，中醫是什麼，不僅僅是一套治療方式也是中國人的一種生活哲學，一種兩千多年對自己生活方式的總結，中醫的有用之處當年SARS的時候就證明了，可是青蒿素只是從青蒿的提取物，就是一種普通植物上的一種好東西而已，跟中醫有什麼關係嗎，西藥和動植物本身就是有聯繫的，要不然抗生素怎麼來，不就是微生物的分泌物而來的嘛
推薦閱讀：
※屠呦呦因為發現青蒿素的關鍵貢獻，獲得了拉斯克臨床醫學獎。請問屠呦呦是否有希望獲得中國本土第二個諾貝爾獎？或者說第一個本土諾貝爾科學獎？
※屠呦呦獲諾貝爾獎是否證明了中醫藥治癒疾病的概率較低？
※學生可以得諾貝爾獎嗎？
※諾貝爾獎為什麼不設數學獎？
※在所有的諾貝爾獎中，份量最重的獎是哪個？