如果你成為了特朗普的公關人員，如何針對他的推特活動給出合理建議？

01-09

尤其是他在成為總統後，仍然使用私人賬號發表爭議言論的行為。
補充: 謝謝許多人精彩的回答。其實吧，我的本意並不是反對特朗普使用推特治國這一方針手段，因為這無疑是自媒體時代的最實用的戰術:一是他自己有了反制fake news的手段，二是本身這個行為並不存在違法性，三是這個行為實際上很實用，總統事先發推能夠對與美國國家利益不一致的人事先起到震懾作用(福特，北約，中國等若干事件例子)，能夠很大程度上增加美國外交談判的籌碼，維護美國的國家利益。
我現在concern的地方就是，總統本身畢竟是國家的代表。總統自己一直在推特上反覆無常，開嘴炮，前後不一，是不是對美國的國際形象會有不好的影響？另外，任何一件事總會有它好的和不好的一面，推特治國的好處大家都顯而易見了，現在就是不好的，待優化的地方還不清晰，所以來請教大家有何比較好的建議。

公共關係本身就是需要想辦法區格尋常思維，搶佔注意力資源的，這一點在社會化媒體營銷時代尤為重要。制定好特朗普的公眾形象的基本策略並嚴格貫徹，這個工作本身需要相當數量的數據支持和資料研究，才能給出答案，而且不同的公關團隊也許策略會大相徑庭，但核心只有一條：幫助客戶塑造形象並搶佔注意力資源，保持良好的公共關係的態勢。

拍腦袋是做不了這個工作的。

但有一點可以肯定，認為「尤其是他在成為總統後，仍然使用私人賬號發表爭議言論的行為。」應該被公關團隊制止的想法，基本上是會被餓死的外行思維，非常落伍。

推特是他制勝的法寶，你現在說他推特不好，沒問題，但你也許就不是他推特宣傳的對象，我看不少美國人對他用推特對人十分感興趣，嘴上說著這樣不好吧，不合適吧。實際上拿起手機卻天天刷推，心裡很可能覺得這位人物接地氣。去年特朗普的推特佔據了推特熱點的前十名。

很多人不明白，個人形象的正負和最終投票的政治支持傾向完全就是兩個東西，有時就甚至可以完全相反。丘吉爾威望高不高？戰後是英雄般的形象，當時幾乎沒有英國人會反對這個結論，但是45年大選大敗而歸，50到55年的執政也不盡如人意，但是去世的時候也是萬人空巷。

特朗普的競選成功，實在是個很好的營銷實例，更重視維持熱度而不是個人形象，宣傳上點對點，直擊要害，民調精準，還有大數據公司的影子時隱時現。希拉里在社交網路宣傳上上先輸奧巴馬，再敗特朗普。你現在來知乎給人家找幕僚，真是抬舉我輩了。他那幾個宣傳軍師，雖然爭議事件不少，但知乎上有幾個人有那樣的媒體和政治操盤履歷？隨便一個人的關係網和所知所想就不是我們能知曉的。而在知乎幾個在campaign里實過習的和學政治的學生就可以建個欄目成為大v了，能吸引幾千個贊。

我不知道在如此信息不對稱的條件下，知乎里的人有幾個能提出有效意見的，因為你連他私人賬號的推特是誰寫的都不知道。政治不是兒戲，這不只是對政客的結論，也是對看客的結論：不要輕易把政客的任何言論和行為當兒戲，因為你和人家不是生活在一個世界裡面。

請正確理解政治家突破媒體限制傳達自己主張的努力。

林肯用演說和照片、報紙；

羅斯福用爐邊談話（廣播）；

丘吉爾用廣播演講；

毛用社論；

JFK用電視；

奧巴馬用twitter……

這是一項偉大的傳統。拘泥和墨守成規當不了偉大的CEO，遑論黨和國家領導人。

傑出的政治家，總會突破固有的傳統，採用新媒體。特朗普使用twitter是什麼新鮮事？發一條推，就能有2800萬人看到，遠遠比NYT或者CNN有效，為什麼不用？反正NYT也不會按照總統希望的口徑報道，美利堅也沒有《人民日報》和《解放軍報》，沒有美宣部來傳達總統精神，沒有學川粉絲團記錄總統言行。在這種情況下，特朗普選擇最便宜的推特傳播，有什麼可爭議的？

如果傳統媒體真的又快又好，又深入又及時，誰靠推特和微博讀新聞啊？

至於如果說我是特朗普的公關人員……我早說過，在過去四十年，特朗普本人就是全球前十乃至前三的公關大師https://www.zhihu.com/question/52463912/answer/130923988，哪用得著我。而如果我來提策略，無非和他初選時公關經理提一樣的建議：「做特朗普」。為他提供情報和素材，幫他推演不同政策的效果，放手讓他自己決策和寫推特。僅此而已。

不是，推特怎麼了？招你惹你？非得上那些fake news的報紙才叫上檔次嗎？推特治國又怎麼了？多麼好的渠道，最高領導人的政令能夠直接被普通公民接受到，而不用像古代那樣被中間的行政階層肆意歪曲，這是創舉啊，這是大大的好事！看著吧，推特治國這樣的事只會越來越多，不會越少，這是正確的趨勢，如果將來我被打臉了，我也認了。

白宮的說法是不對總統的個人言論做出評論，

改密碼。。。

有爭議說明不是一言堂，比政治正確這種一言堂讓世界充滿虛偽和傷害好的多。

用私人賬號發推這個行為本身就是一個很強大的公關推廣

幫他再開通一個新浪微博，一個知乎賬號。

沒什麼好改的，改了對美國也不會有多大作用。

首先，他成功當上了總統，每條推特都有人看甚至上報紙——就傳播角度來說他已經很成功了。

其次，至於對國家的影響，推特上的言論遠不及他在政治上所需要的建樹。當我們說推特治國的時候，實際上我們並不是真的說特朗普真的在用推特管理國家。所以說推特治國的負面影響實際上跟他所提出的政策是息息相關的。如果他的改革成功，推特上搏人眼球的言論也就是個插曲，如果他沒成功，害死他的真正原因也不會是推特。

最後，當我們在想給一個公司推特活動提出建議的時候，我們常常會有個期待值。比如漲粉、增加活動參與度、產品購買力。但是特朗普身上這些都不需要。他最需要全國民意的時候就是大選期間。剩下的錢他自己籌，遊說也是國會內部的事兒，州內自己有州法，也不會因為特朗普推特發多了他們就不顧利益特意未被政令。他不跟默克爾握手他也就不握了，默克爾也不會帶兵打過來。所以，最終還是看他的政治主張在決策者群體內的利害關係。

關於如何看待特朗普的「推特治國」，我們先要看一下當今的媒體背景、特朗普面臨的政治背景和特朗普的施政綱領：

1、先看媒體的背景，新媒體尤其是社交媒體時代，傳統的標準化文書的傳播力越來越差，信息很容易被湮沒，不僅僅特朗普摒棄了過去的那一套信息傳遞方式，中國的領導人也越來越傾向於在通過社交媒體進行發聲，只不過不像特朗普那樣「親力親為」；

2、再看美國政治的背景，特朗普當選總統在美國媒體看來是一次「意外」，他的民意支持更多不是來自於熟悉和掌控話語權的媒體及精英階層，而更像是草根階層選出來的總統，他的當選本身就是一次對希拉里所代表的華爾街精英階層的「逆襲」，那麼特朗普選擇利用自己的推特進行「發聲」，應該也是一種政治博弈的結果。你要想到，美國總統都是有自己的智囊團隊的，獨特的推特治國應該是經過團隊深思熟慮的。

3、特朗普的很多施政綱領其實是被主流媒體反對的，比如在墨西哥邊境修牆，比如他的移民政策，以及他推翻了奧巴馬時代的很多政治遺產，你甚至可以理解為他是一個不被媒體「理解」的美國總統，這從特朗普被媒體認為是精神分裂、特朗普則認為媒體都是說謊的騙子就可以窺見一斑，在這種情況下，推特治國有利於他更好的向支持者傳遞自己的施政政策。

所以，總體上來說，特朗普「推特治國」是有其合理性的，如果我是特朗普的公關人員，起碼會在這個問題和他達成一致，被認為是嘴炮總統也總比"政令不出華盛頓」強吧。

社交化傳播講究的就是快、靈活、活潑，與過去嚴肅的傳播很不同，難免出現前後不一、反覆無常等的各種問題。但是作為一國總統，發布反覆無常、前後不一甚至錯誤的言論的確很不妥，而且他的公關團隊可能會經常面臨給他擦屁股的處境，那麼回到你的問題上來，這個問題具體要怎麼優化呢？

1、就特朗普推特發布的內容，日常中增加與白宮發言人之間的互動。白宮發言人每天要回答媒體關心的問題，那麼特朗普的推特觀點也可以藉由白宮發言人之口做解釋、補充和修正，這是一個相對官方的信息渠道，特朗普的推特個別觀點很多時候並不能完全代表美國的立場，這在很多國家都一樣，國家的立場是一個群體的共同的立場，並不是個人立場所能左右的，所以白宮發言人是一個很好的與特朗普的推特互補的信息渠道，等於說白宮發言人是可以幫特朗普圓場、調和的一個角色。

2、建議就特朗普的推特的內容發布增加一個事先審查機制，杜絕一些明顯的錯誤信息。

當然，我們還要考慮一點就是，特朗普是一個「談判高手」，這個他的傳記中有寫到，他之所以每每在推特上有驚人言論，並不完全是一時興起沒管住嘴，而是他的一種談判和博弈的策略，他會事先開一個很高的價，但他談判的預期大概是一半吧，這樣他在推特的驚人言論就成了一種談判籌碼，比方說他在墨西哥移民問題上就是如此。

也就是說，很多的事情我們看到只是「公關」的表象，還有很多存在即合理的地方我們沒有看到，公關人一定是有大智慧、大格局考慮問題的人，不能完全陷入技術層面來討論。

以上，謝邀！

我拒絕因為我不喜歡他哈哈哈

沒必要，現在玩的就挺好。反正現在無論怎麼玩，川粉還是川粉。

個人覺得特朗普選擇推特這個渠道是創歷史的，能夠用好說不定能成為政治傳播史上的一個里程碑式的事件，就如同當年的尼克松和肯尼迪。但是渠道並不決定一切，好的內容和好的運營方式直接決定著傳播效果的好壞。

舉例來說，特朗普的推特治國有以下幾個優點：

新媒體時代新的政治曝光方式，迅速及時，圖文並茂，符合讀圖時代和速讀時代的審美需求。

體現強烈的個人特質，容易圈粉（當然也容易招黑）。
內容簡潔，口吻接地氣，並且可以直達大眾，比起一般的政府公文或公關口吻更有力量和煽動性。

與此同時，由於特朗普不走尋常路的一貫揍性，推特治國的理念和行為方式也帶來了一些負面影響，比如：

出於特朗普傲嬌和容易動怒的個性，「特朗普連發多條推特表明對此事的態度」，諸如此類的表達常常見諸各種新聞和媒體評論。導致的結果是政治統治的嚴肅性被一定程度消解，團隊治理的科學性也被純粹個人的情感性表達所代替。

如果說是無法打破推文長度受限的束縛，這個時候熟悉新媒體運作的團隊應該主動為他尋找新的曝光途徑，打出一套組合拳，而不是「硬推」。

用沒有經受過專業政治訓練的思維方式，直接對國際政治相關問題表達態度，讓人看來如同兒戲。

就算是對全球治理沒有興趣，也要考慮幾億美利堅人的訴求和感受，刻板的政治公關教科書有的時候並不比過於直率的表達更壞，起碼錶明的是「儘管沒想好要說什麼，但是這件事我已知曉並正在慎重考慮中」。

如果真的希望打破常規達到快速反應的目的，可以組建國內外政治快速反應團隊，隨時對各種熱點事件作出反應，或者培養專業素養高，政治水平過硬的發言人團隊，至少不要前後矛盾，相互打架。