歷史學和金融學在職業發展上存在交集么？
01-09
學的是金融，今後也希望能在企業財務乃至企業發展戰略方面有所發展。但是確實特別喜歡歷史學，上學的時候不學一個總覺得不甘心，請問在職業發展上這兩個專業是否存在交集？是應該放在本科期間當成輔修專業處理比較好呢？還是應該在研究生階段選擇歷史專業更有意義？具有歷史學背景的話對在自己期望的發展方向上求職是利還是弊？
首先，在職業發展上兩個專業是有所交集的。一位優秀的金融專家首先也肯定是一位合格的經濟史或者金融史專家。無論是華爾街還是倫敦金融城，甚至追溯到人類歷史上首次出現股票的城市阿姆斯特丹，幾乎每個人都會熟稔歷史上的著名的經濟金融事件，諸如鬱金香泡沫直至互聯網泡沫之類。股市、期貨市場。外匯市場上的大多人也都是從一次次個人的微觀經濟歷史以及社會的宏觀經濟史中汲取經驗以作判斷的。在職業上，可以說金融史經濟史可以增進銀行家的職業修養與市場嗅覺，同時每個投行也都會有自己的經濟史分析師和檔案館。 不過更專業地說，職業上直接的交集還是經濟史學家，經濟史專業在國外的發展相對國內更為先進。從布羅代爾的年鑒學派到黃仁宇的「大歷史觀」或多或少都是從歷史的角度汲取經濟金融方面的發展作為社會進步的一種考量。而現今又出現的分支專業如歷史經濟學、計量史學等也是在用金融方法來衡量考察歷史。
其次，對於您的第二個問題，我只知道在國外大多學生的選擇是本科主修歷史學抑或文學抑或法學，在碩士階段則換以經濟學、金融學等。著名經濟學家薩繆爾森就是一個典型的例子。除此之外，從以後工作發展上講，大多數本科財經類的學生最好不要在碩士階段改修歷史類，因為跨度很大，而且對於以後工作的直接幫助較少，機會成本過大；從以後學術發展上講，碩士階段的歷史類學習更為專業和較真，不再停留於淺層次的史實的了解、理解與分析，更多的是開始學究性質的考據、總結、綜述等，顯得更為學術化，除非此後想徹底改行做歷史學術研究，一般都不會在碩士階段跨專業到歷史。
第三，具有歷史學背景，現今還看不出對於自己的工作有過多的幫助，不過講句空泛的話，對於自我知識的儲備以及修養的提高還是有好處的。畢竟若是研究古代史，文言詩詞是必過關口，若是研究歐洲史，宗教哲學語言是必過關口，若是研究東亞史，又與先下的國際政治形勢有所關聯，故而若是真切地去學習還是能夠得到修為的。 而當下大多歷史學畢業的本碩學生，除了一小撮具有學術天賦與能力者繼續讀博研究外，大多選擇進入公務員、檔案館、圖書館、報社、雜誌社、出版社、傳媒公司、文化網站等行業入職，因為其長時間的歷史積澱和文字能力，所以可以進入這些行業勝任，但若進入金融行業，貌似少之又少（家中有關係的除外）。 再者，歷史學是一門人人都能隨時隨地閱讀與了解的學科，其作為興趣自可怡然自得，但作為專業，投身書海以作考據和論斷則是自有苦衷。不懂經濟史、金融史的經濟學家、金融學家不是好學家。
不了解經濟、金融的來龍去脈就妄談它們的現狀和未來是很可怕的一件事。人最基本的就是要知道前人在哪裡。可是很多人很可笑的就是拿著研究結果說自己多偉大，殊不知，你所研究的東西早在多少年前也被前人得出結果了。
真正的偉人不僅知道前人在哪裡，而且能夠超越前人。經濟學史？
考慮利弊的人不適合修讀歷史，還是乖乖讀金融吧
推薦閱讀：
※太醫為什麼不是太監？
※印加帝國是否是某個國家的縮影？
※導致古埃及文明沒落的海上民族到底是什麼民族？
※你能殺掉襁褓當中的希特勒嗎?
※我國古建築什麼時代開始使用琉璃瓦？故宮中黃綠瓦並用是什麼情況？