嚴格的死理性派都是不可知論者嗎？

01-09

首先說一下我自己，然後，我想知道各位大神的看法。
用恐龍滅絕作為例子，有的人相信行星撞擊導致，有的人相信是蚊子導致，還有其他的理論，我的看法是，哪一種都不相信，反正不承認任何一種理論也不影響自己的正常生活。
另外比如生命現象的一些解釋，比如說生命是進化來的，那麼沒有不可辯駁的證據或實驗證明單細胞可以進化成雙細胞、以及更多細胞的生命的情況下，我選擇不相信人的祖先是一個細胞（我不信宗教）
是不是對於任何理論和說法都需要嚴格的證明呢

不相信和懷疑是兩回事。

科學的全部意義就在於量化不確定性。

"When people thought the earth was flat, they were wrong. When people thought the earth was spherical, they were wrong. But if you think that thinking the earth is spherical is just as wrong as thinking the earth is flat, then your view is wronger than both of them put together." - Asimov,
阿西莫夫：當人們認為天圓地方的時候，他們錯了。當人們認為地球是球形的時候，他們也錯了。但是如果你認為他們都是一樣錯的，那麼你比他們加起來還要錯得離譜。

題主說

用恐龍滅絕作為例子，有的人相信行星撞擊導致，有的人相信是蚊子導致，還有其他的理論，我的看法是，哪一種都不相信，反正不承認任何一種理論也不影響自己的正常生活。

不影響自己的正常生活是沒錯啦，但是選擇不相信和選擇不在乎是兩回事喔！福爾摩斯大概是最著名的「與自己日常行事無關的信息通通忽略」這一信條的奉行者。他甚至不知道地球圍著太陽轉——但他從來不會說「我可不相信地球繞著太陽轉」。

沒有不可辯駁的證據或實驗證明單細胞可以進化成雙細胞、以及更多細胞的生命

除了前面說的懷疑與不相信的區別，我很懷疑題主有沒有去好好找證據啊？？ 隨手舉個例子好了：

The Gonium pectorale genome demonstrates co-option of cell cycle regulation during the evolution of multicellularity : Nature Communications

是不是對於任何理論和說法都需要嚴格的證明呢？

是的。對任何結論都需要嚴格的論證。不確定的時候，論證對不確定性的估計。

推薦題主花十分鐘學一條簡單的公式：貝葉斯定理

（說不定題主早就知道了呢？那就沒救了。你把所有理論的先驗概率都調成零，那肯定什麼都不信了。。。）

瞎扯淡。

用恐龍滅絕作為例子，有的人相信行星撞擊導致，有的人相信是蚊子導致，還有其他的理論，我的看法是，哪一種都不相信，反正不承認任何一種理論也不影響自己的正常生活。

不影響你的正常生活，不代表這些解釋不存在，也不影響它們的正誤，只是你懶。

另外比如生命現象的一些解釋，比如說生命是進化來的，那麼沒有不可辯駁的證據或實驗證明單細胞可以進化成雙細胞、以及更多細胞的生命的情況下，我選擇不相信人的祖先是一個細胞（我不信宗教）

然而非常不幸：你必須在進化論和神創論中做出選擇，沒有中間道路。因為地質學已經驗證了，在大尺度上：

以前是連單細胞動物都沒有的，根本沒有生物。
出現生物之後，有非常明顯的從簡單到複雜的演變。

於是你只能選擇：

這是自然進化的結果；
這是上帝安排的。

我選擇不相信人的祖先是一個細胞

那麼，是biaji一下從無生命物質直接蹦出了多細胞？

是不是對於任何理論和說法都需要嚴格的證明呢

你的「沒有嚴格證明就全都不取信」的方式，只會導致更加巨大的邏輯謬誤、矛盾，與推導空白。要麼你懶得去想，要麼你視而不見。

不可知論也是有門檻的，你只是不學無術……

歸根結底來說，人類的一切知識都不能保證絕對正確。

但是人也得在不確定性中尋求確定性。

什麼都不行可能不影響日常生活，但是一個最簡單的問題是，等到影響生活的時候又該怎麼辦呢？

推而廣之，當我們追求知識時，對不確定的東西又如何給出一個相對而言可以接受的答案呢？

沒有絕對意義上的那種正確，但是也有相對而言的正確，或者比較意義上的好的解答。

你並不理解什麼是不可知論，然而不可知論是非常老的思想了，你只需要一晚上的時間就可以了解個大概，既然有時間在知乎上提問幹嘛不去看書呢。

另外能保證絕對的正確性只會出現在形而上學中，關於怎麼評價現實生活中的「可信度」，你可以試著學學統計學

各種物理的化學的生物的歷史的說法，沒有什麼是永遠不可辯駁的。

但是，在一定的技術水平和實物證據下，某些觀點比別的更可信，挑不出明顯的毛病。

完全不可知論雖然在邏輯上成立，但不能解決任何問題。

也許你只是缸中之腦，你感受的一切都不是真實的。

但是，即使這樣，作為缸中之腦，在你感受到的範圍內還是你感受的內容。

是不是真實，等你換了環境，比如說缸中之腦被模擬了一個新世界，再說。

分明是把頭埋進沙里拒絕思考的鴕鳥，你跟理性有個鳥關係？

這是死理性派在知乎被黑得最狠的一次。

首先可知論和不可知論的區別

選擇不相信和相信不可知的區別

選擇不相信和不相信一切的區別

我就問一句，你既然否定一切理論，那就拿鐵絲捅一下電門兒或者跳個30層樓，證明一下你不相信物理定律。

不要拿著無知當個性，年輕不是腦殘的借口。

理性？我可以理性的叫你捅電門兒跳樓，你敢理性的照著做么？

看你想的到什麼程度了，你還可以認為人類是單細胞退化而來的(⌒▽⌒)。嚴格的理性者是什麼概念？你可以懷疑一切感官是不真實甚至完全不真實，一切都是假的，然後你就不用思考了，反正都是假的。嚴格真是一個沒有程度的概念，進化論不嚴謹的地方很多，不過懷疑單細胞不是我們的祖先可以，不過也沒什麼依據，可以懷疑，但是不至於因為不嚴謹就不相信。

以休謨為代表的不可知論者可是實用懷疑主義者，相信並懷疑著。推崇歸納法，嘲笑演繹推理。為什麼嘲笑演繹推理，因為我們沒這個腦力遇到件事就嚴格地演繹推理。所以我同樣嘲笑所謂的嚴格理性。我認同真正嚴格推理的事只有一件，就是哥德爾不完備定理或等同於它的語言邏輯推理。

你這是個毛線的死理性派

智商太低，想得太多

題主這不是死理性派，是唯心派。

死理性派腦子裡只有概率，你腦子裡只有0和1。

並非不可知，而是不可確知，不可盡知，永遠留有餘地

具體情況具體分析，永遠有料想不到的特殊情形

感性認識與理性認識是相互交織、相互滲透的，理性認識不僅以感性認識為基礎，而且要通過感性認識來說明-----馬克思

唯理論的基本觀點就是要通過嚴密的邏輯推理來獲得真正的知識，他們潛意識裡是承認真理的客觀性、存在性和可知性

題主你理解錯了不可知論的定義吧。

不可知論者不會說我不信恐龍滅絕是行星撞擊/蚊子所導致的。

而是會說，我不知道恐龍滅絕是不是行星撞擊/蚊子所導致的。

你一開始就直接否決了兩種可能，在我看來，就脫離了「不可知」這個定義吧。

「你現在的問題在於讀書不多，但想得太多「——楊絳

你連不可知論都不知道是什麼你還談論什麼不可知論？

你能證明你實際上不是缸中腦嗎？

你會為此發瘋，為此而死嗎？

答案是：是的

但問題是，這個所謂的「不可知論」，和你腦子種直覺上的「不可知論」，完全是兩碼事

我佛慈悲

當然不是。

對一切事物持懷疑態度，和懷疑主義那差遠了。

我知道科學的時代局限性，所以我大膽假設，小心求證，力求在當前歷史條件下做到不犯低級謬誤，不盲信權威，始終批判思考。這樣不光自己能獲得許多知識，也能為後人留下許多深究的空間。這叫「對一切持懷疑態度」

如果因為歷史局限性也好，人類理性有限也好，而認為一切都在當下無法知道，那我們探索一點意義都沒有，一點努力都不去付出。那便成為了一個懷疑主義者。

我們不是在討論懷疑主義或者不可知論在哲學上的合理性如何，而是在討論「到底選擇哪一種世界觀更能讓我們的生活更美好」。

這樣看來，你不一定是可知論者，但當你有求知慾望的時候，請不要壓制它。因為我們每個人只有短暫的生命，我們無法預計以後會發生什麼，最好的選擇就是，埋下所有能埋下的種子，任它們在比一個人更為寬闊長久的生命中，生根發芽。

死理性和不可知論主義有必然聯繫？沒搞懂題主問個啥

嚴格的理性派都是可知論者。

自稱不可知論者和自稱沒什麼文化一樣是一種退讓的謙詞，用來避免和宗教徒撕逼。

中二是病得電

請擺正心態積極治療

建議你看完康德三大批判再來談「理性」